当前位置：文档之家 › 提单未正常流转引发的运费纠纷

提单未正常流转引发的运费纠纷

  • 格式：pdf
  • 大小：92.71 KB
  • 文档页数：2

ａｒｉｔｉ　ｍｅ　ａｗ　海；事　法律　提单未正常流转引发的运费纠纷　－案情回放　原告：上海Ｇ国际货运代理有限公司　（以下简称“Ｇ公司”）　被告：上海ｗ国际货运代理有限公司　（以下简称“ｗ公司”）　原告Ｇ公司诉称．被告ｗ公司于２００６年１１月委托原告　出运一批货物至纽约。原告依约完成委托事项．并就涉案货　物向被告签发了提单。按约定．被告ｗ公司就涉案货物应　向原告支付海运费７７５０美元和ＡＭＳ费２５美元．但其至今未　付上述款项。为此，原告请求判令被告支付上述费用及利息。　被告ｗ公司则辩称．双方确认的运费支付方式是到付　而非预付，被告也从未出具过更改保函来变更付款方式。在　海运费支付方式为到付情况下．原告并未尽到向收货人要求　支付运费的责任．也未证明收货人拒付运费的事实．故被告　没有支付海运费的义务。　上海海事法院经审理查明．被告ｗ公司于２００６年１　１月　委托原告Ｇ公司将一批男式夹克从上海运往美国纽约．约定　海运费为每个４０英尺高箱４４００美元，每个２０英尺标箱３３５０　美元．ＡＭＳ费用２５美元。原告向被告签发了提单，载明托　运人为被告ｗ公司，收货人为Ｔ公司，货物为１个４０英尺高　箱及１个２Ｏ英尺标箱的男式夹克，海运费支付方式为到付。　后被告ｗ公司通过在原告Ｇ公司费用确认单传真件上签字的　方式，对涉案海运费７７５０美元及ＡＭＳ费用２５美元予以认可。　被告ｗ公司还出具电放保函，请求原告将涉案提单项下货　物电放给提单记名收货人Ｔ公司。原告Ｇ公司依约完成运输　事项后，于２００７年２月委托律师向被告发出律师函，要求被　告ｗ公司支付涉案货物海运费及ＡＭＳ费用，但被告ｗ公司　至今未予支付。　ｒ　８４　中国船检ＣＨＩＮＡ　ＳＨＩＰ　ＳＵＲＶＥＹ　２００８　２　上海海事法院　汪洋　－判决结果　上海海事法院经审理认为．原、被　；　告双方就涉案海上货物运输事项的约定　意思表示真实．海上货物运输合同已成　立，生效．并为涉案提单所证明。双方　均受该合同约束．并应按照合同约定享　：　受权利履行义务。　现原告Ｇ公司作为承运人履行了合　同项下的海上货物运输义务．即有权依　约收取相关海运费用。对于费用组成及　金额．被告ｗ公司已作确认。现有证　据能够证明．涉案提单项下的货物已作　电放处理．承运人可以不凭已签发的提　单放货。在此情况下．对运费支付方式　ｉ　修改是正常的应对措施．且原告亦已据　此开出运费发票．由此产生的支付运费　责任应由被告承担。即便双方约定的是　；　运费到付．在提单未经流转到收货人的　前提下．托运人作为运输合同缔约方，　仍有支付运费的义务。关于利息损失，　原告请求按照同期银行贷款利率计算，　但未提供相关贷款依据，故可依照中国　人民银行同期同币种企业活期存款利率　ｊ　支持原告的利息损失。综上，法院依照　ｉ　《海商法》、《合同法》之规定．判决被告　ｗ公司向原告Ｇ公司支付海运费７７５０　美元．ＡＭＳ费２５美元，并赔偿利息损失。　一审判决后　原．被告均服判　未提出　上诉。　：

　维普资讯 http://www.cqvip.com ●案例评析　本案纠纷围绕运费支付方式确定及　运费支付义务承担展开。在海上货物运　输合同中，支付运费是相对于运输货物　的主要合同义务和对价。通常在提单上　载明的运费支付方式有”预付”和”到付”　两种，相对应的分别由托运人和收货人　支付运费。涉案原、被告原先通过提　单载明方式约定的运费支付方式的确是　“到付”，但原告主张事后被告曾出具保　函承诺变更支付方式为”预付”，被告却　对此加以否认，同时辩称涉案保函上的　印章系伪造。同时被告还认为，原告应　首先证明其已向记名收货人主张运费并　遭到拒付，被告作为托运人才应承担支　付义务。　笔者认为，就涉案纠纷中的运费支　付义务承担问题而言　双方究竟如何约　定已不再是问题的关键所在。换言之，　即使被告关于“其未作出变更海运费支　付方式”的抗辩主张得以成立，涉案海　运费亦应由其承担。　一．收货人是否支付运费——由证　据规则来辩明　原告认为货物运抵目的港后无人　提货，记名收货人亦未支付运费；被告　则认为原告应首先证明其已向记名收　货人主张运费并遭到拒付　被告作为托　运人才应承担支付义务。原、被告双方　均未提供证据证明各自主张。显然，　提　单记名收货人是否已履行了涉案海运　合同项下约定的向原告支付海运费用　的义务“即为双方重大争议焦点之一。　就该争议焦点，如原、被告双方均未提　供证据而导致该节争议事实难以认定　时，应当依据举证责任分配规则作出裁　判。原告主张的是“收货人未履行支付　海运费用的义务”。被告认为根据合同　运费到付的约定，应先由收货人承担　支付义务，且只有原告证明了收货人拒　付的事实时，被告才应承担支付义务，　并还表示无法明确原告是否可能重复　收取两笔运费。根据被告的上述抗辩，　其主张的实质就是“收货人可能已经履　行支付海运费用的义务”。因此，原告　主张的是“收货人运费未付”的否定性　事实，据此其不可能也无须对此举证　加以证明。反之，被告作为托运人提出　后履行抗辩，其依据的事实必须是“收　货人运费已付“，对此被告负有举证责　任，必须对其肯定性事实主张举证加以　证明。本案中，被告并未提供任何证据　证明收货人已依约向原告支付了涉案　海运费用　故应认定　收货人运费未付“　事实成立。　二　运费支付义务归属——由合同　法来厘清　就海上　货运合同中的　运费支付之债　而言，无疑承　运人是债权　人　托运人是　债务人。本案　中　海上货运　合同曾经约定　的运费支付履　行主体是合同　缔约双方外的　第三人——提单记名收货人。由于在电　放条件下，涉案提单未正常流转到记名　收货人手中，故该收货人并非海上货运　合同当事人，其仅负担向债权人（即承　运人）履行支付运费行为，而不承担合　同责任。因此该合同是一个第三人履行　的合同，收货人作为第三人并非合同当　事人，其加入合同履行也并未改变承运　人作为债权人、托运人作为债务人的法　律地位。在依据举证责任分配规则确定　“收货人运费未付”事实的情况下，被告　作为负有支付运费义务的债务人，应代　第三人履行；如被告不代为履行，即应　向原告承担违约责任。为此，被告理应　向原告支付涉案合同项下相关运费并赔　偿相关损失。　综上所述，在提单未流转到收货　人手中的情况下，收货人并非海上货　物运输当事人。因此，即使承托双方　约定运费“到付　，如收货人未支付运　费　托运人亦无法免除支付运费的合　同义务。潲　

２００８．２　ＣＨＩＮＡ　ＳＨＩＰ　ＳＵＲＶＥＹ中国船检　

８５　维普资讯 http://www.cqvip.com

合集下载

提单背面条款效力认定及处理受损货物支出的必要合理费用的负担

提单背面条款效力认定及处理受损货物支出的必要合理费用的负担

提单背面条款效力认定及处理受损货物支出的必要合理费用的负担

【基本案情】

2015年4月28日，嘉益公司向天农保加利亚公司购买一批玉米。就34箱玉米的海上运输，委托阳明公司承运。阳明公司同意承运，并拟出4130号和4131号两份提单。阳明公司接受订舱后，合作船公司达飞轮船公司取消了部分船期。阳明公司将此情形告知全球各地代理，但未举证证明告知嘉益公司。

2015年7月19日，4130号提单项下20箱玉米中转港比雷埃夫斯港运往深圳赤湾港。但4131号提单项下的玉米并未同船装载，而是于8月2日才在中转港装船运往深圳赤湾港。

阳明公司签发的4131号提单载明托运人为天农保加利亚公司，收货人和通知方为嘉益公司，提单右下角载明，货物的接收、保管、承运和交付均适用本提单正面和背面的条款。提单背面条款第5条载明了船公司的自由绕航条款、第11条载明了承运人不应就供应商未能要求适当集装箱的行为或疏忽承担任何责任、第16条载明了承运人不对由于潮湿引起集装箱内的表面生锈、氧化或任何类似情况承担责任。

2015年7月29日，天农保加利亚公司向嘉益公司开具的1191号发票载明，交货条件CIF赤湾，单价为218欧元，数量为355.66吨，不含增值税的总价为77 533.88欧元。

2015年9月12日，4130号提单项下玉米运抵赤湾，嘉益公司提取后，未发现货物质量问题。

2015年10月8日，4131号提单项下玉米被运抵赤湾，开箱检验后发现玉米霉变、生虫。经海江公估公司评估认定受损玉米25.70吨，按提单载明的355.66吨扣减前述受损玉米外，剩余329.96吨玉米需要按每吨700元降价销售处理。此外，由于玉米受损，额外产生了运费2800元、吊车费用7840元、商检熏蒸消毒费5600元、熏蒸处理站费用7000元、集装箱超期7天的使用费24 500元。

阳明公司亦委托海通公证行进行查勘检验。海通公证行经评估认为，前述14箱玉米受损玉米共计为25.70吨。前述14箱玉米之所以产生霉变，很大可能是因为货物本身含有水分，和/或在运输过程中温差变化所造成。货物在集装箱内储存过长时间，也是导致霉变的因素之一。

由一起在美国发生的无正本提单放货案引发的思考

由一起在美国发生的无正本提单放货案引发的思考

由一起在美国发生的　

无正本提单放货案引发的恩考　

１　案件概述　国内某贸易公司Ａ与国外某贸易公司Ｂ签订贸　易合同，装港为国内港口，卸港为美国，集装箱货物，运　输条款为ＣＹ－ＣＹ。Ａ公司向国内某无船承运人Ｃ订　舱，Ｃ公司向Ａ公司签发了无船承运人指示提单，提单　上的发货人为Ａ公司，收货人为“按Ａ公司指示”。Ｃ　公司委托国内一家实际承运人Ｄ公司负责海上运输　区段，Ｄ公司　向Ｃ公司签发　一套海运单，　海运单上的　发货人为Ｃ公　司，收货人为　Ｃ公司在美国　的代理Ｅ公　司。货物到达　目的港后，实　际承运人Ｄ　公司凭Ｂ公司　的公司保函　将货物放给Ｂ公司。Ｂ公司收到货物后却拒绝向Ａ　公司支付货款，Ａ和Ｂ两公司发生贸易纠纷。１个月　后，Ａ公司在国内起诉无船承运人Ｃ公司以及Ｃ公司　在目的港的代理人Ｅ公司。Ｃ公司全额赔偿后，在国　内起诉实际承运人Ｄ公司。　结合上述案例，以下是对所涉问题的分析。　２美国集装箱货物放货的一般操作程序　对于指示提单，在ＣＹ－ＣＹ条款下，承运人的代理　人在收到收货人或其代理人交回的提单和到付运费支　３８集装箱化２００７．０２　中远集装箱运输有限公司　彭　博　付凭证后，又未收到美国海关及其他口岸政府边检部　门的扣验通知时，即通过ＥＤＩ数据交换形式向码头堆　场发出可放货指令。对于海运单和记名提单，则无须　收回正本提单，承运人的交货责任就是根据美国提单　法将货物交给提单中的收货人，无须履行“凭单放货”。　随后，码头堆场在接到提货人的提货联系后与其结清　有关堆存费用，在收到拖车公司出示的与货物基本情　况吻合的书面提货指示后，安排货物放行。与国内情　况不同的是，在美国，提货指示是收货人签发给卡车公　司的，上面载明货物的基本情况，包括提单号、集装箱　箱号，还载明委托卡车公司提货的收货人的公司名称、　地址，卡车公司的公司名称、地址。国内的提货指示是　承运人在收回正本提单后签发给收货人、收货人据以　到码头提取货物的凭证。所以，美国的提货指示和国　内的提货指示是两个完全不同的文件。　３在指示提单下，无船承运人的放货义务　《中华人民共和国海商法》第７ｌ条规定：“提单是　指用以证明海上货物运输合同和货物已经由承运人接　收或者装船，以及承运人保证据以交付货物的单证。”　提单中载明的向记名人交付货物、或者按照指示人的　指示交付货物、或者向提单持有人交付货物的条款，构　成承运人据以交付货物的保证。　当１份提单列明货物交付“按其后指示”，这份提　单即被视为“可转让提单”，即通常意义上的指示提单。　指示提单具有如下性质：（１）指示提单是海上货物运输　合同的证明：（２）指示提单是证明货物由承运人接收或　者装船的单证：（３）指示提单是承运人据以交付货物的　保证。　

承运人无单放货问题分析

承运人无单放货问题分析

第 1 页 共 7 页 承运人无单放货问题分析^p

承运人应向正本提单持有人交付货物，这是航运惯例和海上货物运输法的要求。但在实际工作中，承运人无单放货的现象在航运领域时有发生，也是我国目前海事诉讼争议中的主要问题。

一、无单放货行为产生的原因

1.承运人面临的原因

随着造船航海技术的发展，船速越来越快，运输时间特别是近洋运输时间越来越短。提单的流转仍是传统的方式，环节多，速度慢，往往是载货船舶已抵目的港而提单尚未到达收货人手中。虽然多数承运人都知道在没有收到正本提单前就放货给收货人的风险，但在收货人、港方、租船人强烈要求及残酷市场竞争的情形下，承运人往往屈服于各方压力，仅凭收货人的保函及副本提单就放货给收货人。现实生活中，承运人无单放货概括起来有以下几方面原因：

（1）卸货港习惯做法 有的港口场地仓储条件有限，要求收货人在船舶靠港卸货前与港方签订协议。约定货方在船卸完货后若干天之内必须把货提走，或要求采用车船直取卸货直接运走，否则港方不安排靠泊卸货。譬如东南亚有的国家越南、缅甸、印尼就有如此不成文的做法。港口当局为避免与解决港口拥挤状况，加快进口货物周转，在肯定凭正本提单放货的前提下，同时也许可保函加副本提单就可放货。承运人若要坚持凭正本提单放货，那船只能停在锚地当仓库使用，胆战心惊地等待正本提单。如若下航次任务已定，承运人绝不会冒着违约和承担巨额损失的风险坚持凭正本提单才能放货。

（2）海关的管理规定 有港口国海关往往规定进口货物收货人必须在载货船舶申报入境之日起一定期限内提取货物，否则海关将没收货物。这就迫使收货人在没有拿到正本提单的情况下，利诱承运人接受凭保函提走货物。

（3）在激烈的市场竞争中，出于生产或销售的迫切需要，收货人常会请求凭保函及副本提单提货。承运人为争取更多客户资，稳定现有客户，在知道存在风险隐患的情况下无奈接受收货人的请求。 第 2 页 共 7 页 （4）船舶经营人的行为 承运人或船东把船舶以期租的方式交给船舶经营人经营。由于承运人疏忽或管理漏洞，在租运期间任甴经营人仍以承运人的身份委托代理或船长签发提单，在未征得承运人同意的情况下私自无单放货。经营人无单放货造成的恶果却背在了承运人的身上。

无单放货承运人的赔偿责任——以中新公司诉韩国海运株式会社无单放货纠纷案为视角

无单放货承运人的赔偿责任——以中新公司诉韩国海运株式会社无单放货纠纷案为视角

无单放货承运人的赔偿责任——以中新公司诉韩国海运株式会社无单放货纠纷案为视角

作者：谢禅

来源：《中外企业家·下半月》 2010年第8期

谢 禅

（上海交通大学凯原法学院，上海 2002401）

摘 要：提单既有物权性，又有债权性。承运人无单放货对托运人造成损失，应承担赔偿责任。由于货物通常处于承运人实际控制之下，在原告提供了正本提单及初步证据后，法院可对举证责任实施倒置。目前我国海商法对于赔偿的范围的规定尚不够明确，需借助合同法和民法通则的规定作补充。本案中，损害赔偿时应按照CIF价格计算，即货物装船时的价格加实际支付的运费和保险费，并附以银行同期利息。出口退税损失和押汇损失是否赔偿则视承运人应否预见而定。

关键词：无单放货;赔偿责任;承运人

中图分类号:D922.29

文献标识码: A

文章编号:1000-8772（2010）16-0169-02

2004年7月1日，原告中国南通中新毛纺印染有限公司（以下简称中新毛纺公司）通过其货运代理，将45 720公斤腈纶纱分三个集装箱交给被告韩国高丽海运株式会社（以下简称海运株式会社）承运。同日，中国南通外轮代理公司代理海运株式会社签发了三套正本提单，提单号码分别为：KMTC—NTG001177、KMTC—NTG001177A、KMTCNTG001177B。提单运费已付，起运港中国南通，目的港韩国釜山。[1]

海运株式会社将货物运抵目的港后，分别于7月9日、13日、15日，未凭正本提单将货物放给了买方。

2004年7月19日，开证行韩国武瑞银行因无人付款赎单，拒绝支付本案所涉提单项下的货款。11月8日，韩国武瑞银行将MD123405NS00032项下的全套单证退回通知行交通银行南通分行，交通银行南通分行将全套单证退还中新毛纺公司。

11月17日，中新毛纺公司收到KMTC—NTG001177提单项下的货款34 240．69美元，但未收到另外两提单的货款。