浅析人格坚韧性对大学生心理健康的影响

浅析人格坚韧性对大学生心理健康的影响

摘要:坚韧性是一丛能够保护个体免于应激伤害的人格特质,如今,大学生面临的各种压力增加、心理问题突出。Kobasa（1979）和Maddi（2002）认为坚韧性人格可以缓冲压力对身心健康的不良影响。本文在前人研究的基础上探讨了坚韧性与健康关系的理论模型及测量工具，并针对当前大学生存在的主要心理问题，考察坚韧性人格对大学生心理健康的保护作用。

关键词：坚韧性，心理健康，大学生

1前言

坚韧性人格（hardiness,hardy personality）的相关研究在国外非常活跃。大量研究表明，坚韧性与心理健康之间存在着密切关系，有关人格坚韧性的研究是国内外人格与健康心理学研究中一个非常活跃的领域。目前国内有关坚韧性与大学生心理健康的研究也越来越多，本文试图对国内外的研究作一简单综述。

2人格坚韧性的概念及测量

2.1坚韧性人格的概念

20世纪70年代 ,美国电话电报公司 AT&T 在美国政府反垄断政策的干预下 ,被法院强制”解体”。AT&T的本地电话业务被分裂出去 ,重新组建了 7 个子公司。作为 AT&T的一家子公司 ,伊利诺斯贝尔电话公司 IBT 由此经历了一场翻天覆地的大变革。在仅仅一年内 ,IBT的员工就下降了一半 ,一位经理说 ,他在一年中换了 10 位领导 ,但无论是他自己还是领导都不知道应当去做什么。

为了公司的平稳过渡和发展 ,IBT邀请其公司的创造力顾问著名学者Maddi 等人参与到 IBT的变革管理中去 ,所以 ,从1975年开始 ,Maddi 等人就在 IBT公司开始了一个长达

12年的研究计划 ,每年对经理人员的心理和生理健康情况进行测查。

作为该研究小组的一员 ,Kobasa 与其同事在研究中发现 ,有一些经理人员在高度应激的情景下 ,由于保持一定的态度而表现出较少的心理和身体的疾病症状。在 IBT的随后研究中 ,Kobasa等 1985 对这种特定态度、体育锻炼和工作支持的健康调节效应进行了研究 。结果发现在高的应激环境中 ,三种调节因素都匮乏的经理犯病的可能性是 92.85%,拥有一种、两种和三种调节因素经理的犯病可能性分别为71.87%、57.69%和7.60%。这表明三种调节因素之间存在着合成效应。而进一步的分析则表明 ,无论是单独考察这种特定态度的作用 ,还是集中考察三种调节因素在合成效应中的贡献 ,这种特定的态度都是最有效的健康调节因素。

2.2坚韧性人格的3C结构

坚韧性人格包括相互联系的三个成分:承诺 Commitment 、控制Control 和挑战

Challenge 。因为承诺、控制和挑战三个英文单词都以“C”开头 ,后来的研究者于是把它们称之为坚韧性的“3C”结构 。其各自定义如下:

承诺:个体能全身心地投入生活和工作中去 ,并积极探寻其中的乐趣和意义 ,而不是逃避。

控制:在不利的条件下 ,个体拥有通过自身行动来改变事态发展的信念 ,并在这种信念指导下积极行动,努力对事件施加影响而不是被动地成为环境的牺牲品。

挑战:个体希望从积极的和消极的经验中进行学习 ,把变化看成是生活的常态 ,是促进自己成长的机遇和挑战而不是对安全。

Maddi 指出 ,完整的坚韧性人格结构必须同时包括承诺、控制和挑战三个成分。具有高的控制感而承诺和挑战信念很低的人只想主宰事情的结果 ,但不愿意花费时间和精力从经验中学习 ,他们也不愿意卷入到周围的人、事、物、境中去。一旦他们的控制努力失败 ,就会失去耐心 ,变得烦躁、易怒或自我封闭。这些特征有点类似于心理学家常说的 A 型性格。具有这种人格特点的人常常以自我为中心,自以为是 ,不愿意向他人学习。这种人格类型与真正意义上的坚韧性相去甚远。

具有高的承诺感而挑战和控制信念都很低的个体完全陷入周围的人、事、物、境之中 ,但从未考虑对事态的发展施加影响 ,也不能从经验获得智慧。这种人没有一点个性 ,他们的人生意义完全依赖于其所处的环境,也就是说他们在纷繁的环境中失去了自我。当琐碎的生活事件和变化聚集起来 ,这种人就会感到压力 ,很容易受到疾病的攻击。

具有高的挑战信念而承诺和控制感都很低的个体总是被新奇所吸引 ,对于自身周围熟悉的人与事漠不关心 ,也不想对任何事情施加影响。他们似乎在不停地学习 ,但这与他们花费在新奇事物上的时间相比是微不足道的。他们有点类似于冒险家 ,为了获得新异刺激而乐意参加各种赌博游戏和冒险活动。这种人格类型也不是我们所说的坚韧性人格。

因此，坚韧性强的个体好奇心强，总能在自己的经历中发现乐趣和意义（承诺）。而且，他们相信他们的所想、所言、所为有一定的影响力（控制）。同时，他们期盼日常生活有所变化，认为变化是发展的重要动力（挑战）。这些信念和倾向对于个体应对应激事件来说非常有用。变动，哪怕让他们感觉有压力，同样被看成是很自然、有意义、甚至有趣的事情。并且，他们会立刻做出相应的果断行动，来了解新情况，将它们纳入原定计划中，并从中吸取对将来有用的经验。通过这些方式，坚韧性强的人降低了对应激性事件的压力感。相反，坚韧性差的个体，总是感到自己和周围环境都没什么意思、没有意义，甚至很危险。他们对迎面而来的难题感到无力解决，认为生活最好不发生什么改变。当应激事件发生后，由于他们的人格无法提供或提供很少的缓和作用，因此应激事件便可能损害他们的身心健康。

2.3测量工具

伴随着坚韧性概念的提出和发展，坚韧性的各种测量工具也出现了。开始 Kobasa 用外部控制点量表和无能为力感量表测量控制；用回避工作量表和逃避自我量表测量承诺；用成长性量表和冒险性量表测量挑战。在后来的研究中 ,Kobasa 改用安全感量表测量挑战性 ,测量控制和承诺的量表不变 ,该量表中 71 个项目均采用反向计分 ,得分越低 ,则表示坚韧性越高。Maddi 和 Kobasa 讨论后推出20 个项目的简式坚韧性量表及 36 个项目的修订版坚韧性量表 。Bartone 在前人研究的基础上编制了 30 个项目的气质性复原力量表测量坚韧性 ,Funk 认为该量表有较高的信、效度 ,而且能体现坚韧性的构念 ,许多研究者在研究中用它测量坚韧性 。

最新的坚韧性量表是 Maddi 等修订的包含 18个项目的个人观念调查表,该量表的三个分量表 ———承诺、控制和挑战各有 6 个项目。

Pollock 和其同事以 Kobasa 的坚韧性概念为基础 ,编制了健康相关坚韧性量表

（Health-Related Hardiness Scale ,简称 HRHS ）,用以测量坚韧性对于个体实际健康问题的影响。该量表包括三个分量表：控制分量表 ,共计 14 个项目 ,如“照顾自己能够免于疾病”;承诺分量表 ,共计 7 个项目 ,如“无论我如何努力维持健康 ,总是收效甚微”;挑战分量表 ,包括 13 个项目 ,如“参加健身运动很刺激”。采用李克特 6 级评分。总量表的内部一致性系数为0.91 ,各个分量表的内部一致性系数为 0.87 。

还有些研究者通过其它工具间接测量坚韧性，如45 题的心理弹性倾向量表(DispositionalResilience Scale)，以及退休焦虑量表(RetirementAnxiety Scale)中测量社会因素的23 个题目。

3坚韧性与大学生心理健康的关系

3.1坚韧性与健康的理论模型

Kobasa 最初提出坚韧性的概念时认为,坚韧性能够调节应激生活事件的影响,从而提高和改善个体的健康水平。如图1。

图1 坚韧性的调节作用:Koba sa & Puccetti (1983)

图1 的坚韧性模型同时包含了破坏和维护健康的因素。应激生活事件导致个体心理上的紧张和身体上的能量动员,即引发个体的“战斗或逃跑”反应。当这种应激生活事件的破坏力量超过了个体的应对资源时,个体就会感受到疲劳。过度疲劳或长期慢性疲劳的累计就会导致健康崩溃，健康崩溃不仅包括躯体疾病如癌症、心脏病、中风、感冒、过度肥胖，还包括心理的症状如焦虑、抑郁等，以及行为问题如暴力行为、犹豫不决或心不在焉。

如果个体的人格坚韧性能够充分调节应激和疲劳所带来的不利影响,个体的健康并不会为应激所损害。坚韧性的调节主要通过两条途径来加以实现,一是通过个体的应对,积极的应对能够保护个体免于应激生活事件的破坏。坚韧性调节作用的第二条途径是首先作用于个体的社会支持因素,良好的社会支持能够增加个体成功应对的可能性。

与图1 的调节作用不同,Kobasa 还提出了另外一个坚韧性与健康的关系模型,如图2。

图2 坚韧性的直接与间接作用:Koba sa (1982)

比较这两个模型,我们可以发现,坚韧性在应激—疾病关系中的作用是不同的。在第一个模型中,坚韧性的调节作用是通过采用成功的应对策略来降低应激生活事件的影响,而在第二个模型中,坚韧性的承诺因素一方面能够直接降低个体的疲劳程度,另一方面,承诺因素还可以通过减少个体退缩性应对策略的使用来间接地降低个体的疲劳感。

Rhodewalt和Agustsdottir 发现，坚韧性强的人和坚韧性差的人对消极生活事件的体验是同等数量的，但坚韧性强的人更倾向于朝着积极的方向看待事件，认为自己拥有更多的掌控力，并且将应激看成积极、可控的。Hull 等人的研究也支持了坚韧性对于紧张感的直接以及中介作用。

1999年，Maddi等提出了一个复杂的坚韧性与健康关系的理论模型，将应激生活事件分为急性的和慢性的应激源，即破坏性改变和冲突。改理论模型认为个体的健康生活习惯、应对方式、坚韧性新年及社会支持构成一个健康防御系统。健康的生活习惯,可以增强机体的抵抗力和疲劳后自我恢复的能力。坚韧性的应对指个体从更广阔的视野对面临的问题加以审视,而不是被压力所吓倒; 从一个更深的层次上来对问题加以理解,进而决定采取什么行动。坚韧性者采取果断的行动来解决问题而不是逃避,从而使自己超脱于有可能导致健康崩溃的应激之外。社会支持也是一个重要的缓冲变量,它是指个体既愿意给予他人、同时也能从他人那里获得帮助和鼓励,而不是过度保护或过度竞争。坚韧性的信念就是我们所说的“3C”结构,本身并不对个体的健康产生直接效应,但是它能够促进个体积极应对和加强锻炼,从而对健康的维护具有重要的意义。

坚韧性、社会支持、应对方式和健康的生活习惯等健康维护因素形成一个连锁保护系统,抵御短期和长期压力对个体健康的攻击。在这个健康维护系统中,各种因素之间的作用是相互的,也就是说,坚韧性的态度和社会支持不仅能够促进个体的应对和健康的生活习惯,而且积极应对和健康的生活习惯又能够巩固个体的坚韧性态度和社会支持网络。

3.2坚韧性与大学生心理健康关系的实证研究

最终，坚韧性与大学生心理健康之间的关系需要实证研究的结果来说话。Kobasa及其同事报告了四个验证坚韧性对于疾病的主效应（直接作用）和坚韧性与应激生活事件的交互效应（调节作用）的研究。Maddi,Khoshaba研究发现坚韧性与症状自评问卷中的焦虑、抑郁、躯体化、人际敏感等因子负相关，与贝克抑郁问卷得分以及身体疾病症状的严重程度呈负相关。

Wiehe在大学生中的研究发现，坚韧性对于女性的影响要小于男性。有研究证实大学男生的承诺、挑战维度得分低于女生，大二和大三学生在控制和承诺维度得分高于大四学生，农村大学生在控制和承诺维度上得分高于城市大学生。同时，也有研究发现，在应对方式上大学四年级学生的逃避、压抑应对显著高于期于年级的学生；传统家庭学生采用问题解决应对显著高于核心家庭学生，而逃避应对显著低于核心家庭学生；男生采用问题解决应对和压抑应对显著高于女生，而抱怨和逃避应对显著低于女生。