下载文档原格式
浙江省行政处罚听证程序实施办法为了规范行政处罚听证程序，保障和监督行政机关依法实施行政处罚，保护公民、法人和其他组织的合法权益，浙江省制定了《浙江省行政处罚听证程序实施办法》，以下为您带来《浙江省行政处罚听证程序实施办法》的详细内容，欢迎浏览!浙江省行政处罚听证程序实施办法第一章总则第一条为了规范行政处罚听证程序，保障和监督行政机关依法实施行政处罚，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，结合本省实际，制定本办法。
第二条本办法适用于本省行政区域内拟作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚的行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织(以下统称行政机关)以及与听证相关的单位和个人。
前款所指较大数额罚款由省人民政府各行政主管部门根据必要和适度的原则拟定，报省人民政府法制局审核确定并公布。
国务院有关部委、直属机构已依法作了规定的，可从其规定。
第三条听证程序遵循公正、公开的原则。
除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证应当以公开的方式举行。
听证实行告知、回避制度，依法保障当事人的陈述权和申辩权。
第二章听证机关、听证人员和听证参加人第四条听证由拟作出行政处罚的行政机关举行，行政机关不得委托其他机关或者组织举行听证。
行政机关应当提供听证所必需的设施和条件。
第五条行政机关的听证人员包括听证主持人、听证员和书记员。
听证主持人由行政机关负责人指定本机关法制工作机构人员、专职法制人员或者其他非本案调查人员担任。
行政机关根据案件情况，可以由听证主持人组织听证，也可以指定本机关1至2名非本案调查人员担任听证员，协助听证主持人工作。
听证设书记员1名，负责听证笔录的制作和其他事务。
第六条听证主持人、听证员、书记员系下列人员之一的，应当回避，当事人有权以口头或者书面方式申请其回避：(一)本案的调查人员;(二)当事人或者本案调查人员的近亲属;(三)与本案的处理结果有其他直接利害关系的人员。
江苏省行政处罚听证程序规则（试行）第一章总则第—条为规范行政处罚听证程序，保障和监督行政机关依法实施行政处罚，保护公民、法人和其他组织依法享有的要求听证的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，结合我省实际，制定本规则。
第二条本规则适用于本省行政区域内的行政机关和法律、法规授权的具有公共事务管理职能的组织（以下统称行政机关）拟作出的责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款的行政处罚。
前款所称的较大数额罚款，是指对非经营活动中公民违法行为处以500元以上、法人或者其他组织的违法行为处以1000元以上、对经营活动中的违法行为处以20000元以上的罚款。
行政机关确需拟定高于或者低于上述规定的较大数额罚款标准的，应当报江苏省人民政府法制局批准并公布后方可实施。
按国务院规定应当由国务院有关主管部门确定较大数额罚款标准的，有关部门按照其主管部门确定的标准执行。
第三条听证由拟作出行政处罚的行政机关组织。
受行政机关委托的组织拟作出的行政处罚需要听证的，由委托的行政机关组织。
两个或者两个以上行政机关拟共同作出的行政处罚需要听证的，由共同作出行政处罚的行政机关组织。
第四条听证程序遵循公正、公开、便民和效率的原则，除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私的外，听证应当以公开的方式进行。
听证实行告知、回避制度，依法保障当事人的陈述权和申辩权。
第五条县级以上人民政府法制工作部门对本行政区域内的听证工作实施指导和监督。
行政机关作出的应当适用听证程序的行政处罚，须在行政处罚决定作出后的15日内报本级或上一级政府法制工作部门备案。
第二章听证参与人第六条听证参与人包括听证主持人、听证员、记录人、案件调查人、当事人及其代理人、与案件处理结果可能有利害关系的第三人、证人、鉴定人和翻译人。
第七条听证主持人是指由行政机关负责人从本机关内部的非本案调查人员中指定的，具体组织听证工作的人员。
听证主持人一般由本机关法制机构的人员或者专职法制人员担任。
环境行政处罚听证程序规定环境行政处罚听证程序规定第一章总则第一条为了规范环境行政处罚的听证程序，保障当事人的合法权益，维护社会稳定，根据《中华人民共和国行政处罚法》等有关法律法规的规定，制定本规定。
第二条环境行政处罚听证程序适用于环境保护行政机关对环境违法行为进行处罚时，听取当事人的陈述和申辩，听证过程中的程序操作参照本规定执行。
第二章听证申请与接受第三条当事人认为环境保护行政机关的处罚决定侵犯其合法权益时，可以向该机关申请行政处罚听证。
第四条当事人申请行政处罚听证应当提出书面申请，并附上有关证据材料。
第五条环境保护行政机关接到当事人的行政处罚听证申请后，应当在收到申请之日起五个工作日内作出是否受理的决定，并通知当事人。
第六条环境保护行政机关在五个工作日内未作出受理决定的，视为受理申请。
第七条当事人对环境保护行政机关作出的不受理决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
第三章听证程序的组织和实施第八条环境保护行政机关应当根据公正、公平、公开的原则，组织和实施行政处罚听证程序。
第九条环境保护行政机关应当在听证前将听证的时间、地点、主持人及听证员等相关信息通知当事人。
第十条行政处罚听证应当对当事人的申辩意见进行摘要记录，并由当事人或者代理人签名确认。
第四章听证的程序及结果第十一条行政处罚听证应当按照以下程序进行：（一）宣布听证开始；（二）听证员进行司法确认和宣读听证笔录；（三）当事人进行陈述和申辩；（四）相关人员进行提问；（五）当事人进行答辩；（六）各方进行质证与辩论；（七）总结陈述和申辩意见；（八）听证结束。
第十二条环境保护行政机关应当在听证结束后十个工作日内作出相关的处罚决定，并将处罚决定书送达当事人。
第十三条当事人对环境保护行政机关作出的处罚决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。
附件：1.听证申请书样本3.处罚决定书格式范本法律名词及注释：1.环境保护行政机关：指负责环境保护行政管理和环境行政处罚的行政机关。
江苏省行政处分听证程序规则（试行）第一章总则第—条为规范行政处分听证程序，保障和监察行政机关依法实实行政处分，保护公民、法人和其余组织依法享有的要求听证的权益，依据《中华人民共和国行政处分法》的规定，联合我省实质，拟订本规则。
第二条本规则合用于本省行政地区内的行政机关和法律、法例受权的拥有公共事务管理职能的组织（以下统称行政机关）拟作出的责令停产休业、撤消允许证或许执照、较大数额罚款的行政处分。
前款所称的较大数额罚款，是指对非经营活动中公民违纪行为处以５００元以上、法人或许其余组织的违纪行为处以１０００元以上、对经营活动中的违纪行为处以２００００元以上的罚款。
行政机关确需制定高于或许低于上述规定的较大数额罚款标准的，应该报江苏省人民政府法制局同意并宣告后方可实行。
按国务院规定应该由国务院相关主管部门确立较大数额罚款标准的，相关部门依照其主管部门确立的标准履行。
第三条听证由拟作出行政处分的行政机关组织。
受行政机关拜托的组织拟作出的行政处分需要听证的，由拜托的行政机关组织。
两个或许两个以上行政机关拟共同作出的行政处分需要听证的，由共同作出行政处分的行政机关组织。
第四条听证程序依照公正、公然、便民和效率的原则，除波及国家奥密、商业奥密或许个人隐私的外，听证应该以公然的方式进行。
听证推行见告、回避制度，依法保障当事人的陈说权和辩论权。
第五条县级以上人民政府法制工作部门对本行政地区内的听证工作实行指导和监察。
行政机关作出的应该合用听证程序的行政处分，须内行政处分决定作出后的１５日内报本级或上一级政府法制工作部门存案。
第二章听证参加人第六条听证参加人包含听证主持人、听证员、记录人、案件检查人、当事人及其代理人、与案件办理结果可能有益害关系的第三人、证人、判定人和翻译人。
第七条听证主持人是指由行政机关负责人从本机关内部的非本案检查人员中指定的，详细组织听证工作的人员。
听证主持人一般由本机关法制机构的人员或许专职法制人员担当。
深圳市市场监督管理局关于印发深圳市市场监督管理局行政处罚案件听证规定的通知文章属性•【制定机关】深圳市市场监管局•【公布日期】2010.03.30•【字号】深市监规[2010]7号•【施行日期】2010.04.01•【效力等级】地方规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】法制工作正文深圳市市场监督管理局关于印发深圳市市场监督管理局行政处罚案件听证规定的通知（深市监规〔2010〕7号）各有关单位和个人：为了规范行政处罚案件听证程序，确保依法实施行政处罚，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据有关法律、法规和规章的规定，结合工作实际，我局制定了《深圳市市场监督管理局行政处罚案件听证规定》。
现予印发，请遵照执行。
深圳市市场监督管理局二〇一〇年三月三十日深圳市市场监督管理局行政处罚案件听证规定第一章总则第一条为了规范行政处罚案件听证程序，确保依法实施行政处罚，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据有关法律、法规和规章的规定，结合工作实际，制定本规定。
第二条本规定所称的听证，是指对属于听证范围的行政处罚案件在作出行政处罚决定之前，依法听取听证参加人的陈述、申辩和质证的程序。
第三条市局、各辖区分局、价检分局和稽查大队举行听证，适用本规定。
第四条听证由听证组织单位内设的法制机构具体组织。
市局核审案件的听证由政策法规处具体组织，各辖区分局、价检分局和稽查大队核审案件的听证由法制科具体组织。
第五条听证应当遵循以下原则：（一）保障和便利当事人行使陈述权、申辩权和质证权；（二）公开、公正；（三）听证人与所听证的案件有直接利害关系的，应当回避；（四）不得向当事人收取费用。
第二章申请和受理第六条作出下列行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，应当依法组织听证：（一）责令停产停业；（二）吊销、收缴或者扣缴营业执照，吊销许可证，撤销设立登记、撤销特殊标志登记等；（三）对公民处以5000元以上、对法人或者其他组织处以50000元以上罚款；（四）对公民、法人或者其他组织作出没收违法所得和非法财物达到第（三）项所列数额的行政处罚；（五）法律、法规或者规章规定的其他情形。
广东省行政处罚听证程序办法 广东省行政处罚听证程序实施办法 第一章 总则 第一条 为了规范行政处罚听证程序，保障和监督本省各级行政机关依法实施行政处罚，保护公民、法人和其他组织的合法权益，根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定，结合本省实际，制定本办法。 第二条 听证程序遵循依法、公开、公正的原则。 除涉及国家秘密、商业秘密或者个人隐私外，听证应公开举行。 第三条 听证程序实行告知、回避制度，当事人依法享有陈述权、申辩权和质证权。 第四条 公民、法人或者其他组织对各级人民政府违反本办法的行为，有权向上一级人民政府申诉或者检举；对县级以上各级人民政府工作部门违反本办法的行为，有权向本级人民政府及其法制工作机构、上一级主管部门申诉或者检举。 各级人民政府及其法制工作机构、各行政机关对申诉或者检举应当依法处理。
第二章 听证适用范围 第八条 听证由行政机关指定其法制工作机构工作人员主持；行政机关未设立法制工作机构的，由负责执法监督工作的人员主持听证。 第九条 行政处罚听证实行听证会制度。听证会由听证主持人、听证员组成。听证主持人和听证员由负责听证的机构指定。组织听证的机关可以聘请本单位以外的听证员参加听证。 听证主持人应由在行政机关从事法制工作２年以上或者从事行政执法工作３年以上的人员担任。 听证员设１名以上４名以下，协助听证主持人组织听证。 听证会组成人员应为单数。 听证会应设书记员１名，负责听证笔录的制作和其他事务。 第十条 听证主持人履行下列职责：（一）决定举行听证的时间、地点并通知听证参加人；（二）审查听证参加人的资格；（三）主持听证，并就案件的事实、证据或者与之相关的法律进行询问，要求听证参加人提供或者补充证据；（四）维护听证的秩序，对违反听证纪律的行为进行警告或者采取必要的措施予以制止；（五）对听证笔录进行审阅，并提出审核意见；（六）决定中止、终止或者延期听证，宣布结束听证；（七）法律、法规、规章规定的其他职责。 第十一条 凡从事听证工作的听证主持人、听证员、书记员，应当持有《广东省人民政府行政执法证》，并经过有关法律、法规和业务的培训考核。 听证人员培训考核工作由省人民政府法制局负责指导实施。 第十二条 听证主持人、听证员、书记员有下列情况之一的，应当自行回避，当事人及其代理人有权申请回避： （一）本案调查人员； （二）当事人、本案调查人员的近亲属； （三）担任过本案的证人、鉴定人； （四）与本案的处理结果有利害关系的。 前款规定，适用于翻译人员、鉴定人、勘验人。 当事人申请听证员、书记员、翻译人员、鉴定人、勘验人回避的，由听证主持人决定；申请听证主持人回避的，由举行听证会的行政机关负责人决定。
行政处罚与程序规定第七章听证程序基本级考试内容：1、听证适用范围2、听证人员3、听证不加重处罚原则讲课内容：1、听证适用范围公安机关在作出下列行政处罚决定之前，违法嫌疑人要求举行听证的，应当听证：(1)(2)(3)较大数额罚款是指对个人处以二千元以上罚款，对单位处以一万元以上罚款，对违反边防出入境管理法律、法规和规章的个人处以六千元以上罚款。
对依据地方性法规或者地方政府规章作出的罚款处罚，适用(4)法律、法规和规章规定违法嫌疑人可以要求举行听证的其他情形。
2、听证人员听证由公安机关法制部门组织实施。
公安机关内设机构依法以自己的名义作出行政处罚决定的，由该机构非本案调查人员组织听证。
3、听证不加重处罚原则公安机关不得因违法嫌疑人提出听证要求而加重处罚。
第八章行政处罚的适用和决定基本级考试内容：1、行政处罚时效2、行政处罚的责任年龄3、行政处罚的责任能力4、量罚（从轻、减轻和不予处罚从重处罚）5、分别决定、合并执行制度6、办理治安案件的期限7、行政处罚前的告知8、违法嫌疑人的陈述权和申辩权9、行政案件的处理10、行政处罚决定的内容11、对县级以上人大代表做出行政拘留处罚的特殊要求12、通知被拘留人家属讲课内容：1、行政处罚时效违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现，其他违法行为在二年内没有被公安机关发现的，不再给予行政处罚。
前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算，违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。
被侵害人在违法行为追究时效内向公安机关控告，公安机关应当受理而不受理的，不受追究时效的限制。
2、行政处罚的责任年龄不满十四周岁的人有违法行为的，不予行政处罚，但是应当责令其监护人严加管教。
已满十四周岁不满十八周岁的人有违法行为的，从轻或者减轻行政处罚。
对已满十四周岁不满十六周岁的人不予刑事处罚的，应当责令其家长或者监护人加以管教；必要时，可以依照治安管理处罚法的相关规定予以治安管理处罚，或者依照刑法第十七条的规定予以收容教养。
一、行政确权听证会程序依据我国行政法相关法律的规定，听证应按照下列程序进行：（1）行政机关应当于举行听证的七日前将举行听证的时间、地点通知申请人、利害关系人，必要时予以公告；（2）听证应当公开举行；（3）行政机关应当指定审查该行政确权申请的工作人员以外的人员为听证主持人，申请人、利害关系人认为主持人与该行政确权事项有直接利害关系的，有权申请回避；（4）举行听证时，审查该行政确权申请的工作人员应当提供审查意见的证据、理由，申请人、利害关系人可以提出证据，并进行申辩和质证；（5）听证应当制作笔录，听证笔录应当交听证参加人确认无误后签字或者盖章。
另外，行政机关应当根据听证笔录，作出行政确权决定。
行政确权听证会程序二、行政听证程序的基本原则1、公开原则公开是听证程序顺利进行的前提条件，也是防止用专横的方法行使权力的有力保障。
《行政处罚法》第42条规定：除涉及国家机密、商业秘密或者个人隐私外，听证公开举行。
2、职能分离原则职能分离原则是指在听证过程中从事裁决和审判型听证的机构或者人员，不能从事与听证和裁决行为不相容的活动，以保证裁决公平。
《行政处罚法》第42条第1款第4项规定了这一原则，即听证由行政机关指定的非本案调查人员主持，当事人认为主持人与本案有直接利害关系的，有权申请回避。
3、事先告知原则行政机关举行听证，作出行政决定前，应当告知相对人听证所涉及的主要事项和听证时间、地点、以确保相对人有效行使抗辩权，从而保证行政决定的适当性与合法性。
不能及时得到通知，没有充分的准备时间，就意味着当事人没有机会取证和准备辩论，不知道听证涉及的主要问题，就无法做必要的听证准备，难以行使自卫抗辩的权利。
《行政处罚法》第42条规定，行政机关作出责令停产停业，吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；行政机关应当在听证的七日前，通知当事人举行听证的时间、地点。
4、案卷排他性原则案卷排他性原则是指行政机关按照正式听证程序作出的决定只能以案卷为根据，不能在案卷以外，以当事人未知悉和未论证的事实为根据。
一、税务行政处罚听证规则
税务行政处罚听证遵循合法、公正、公开、及时和便民的原则。
二、税务听证
税务行政处罚听证是税务机关作出重大行政处罚决定之前，在税务机关派出专门人员或者机构的主持下，由直接参与案件调查取证的税务人员或部门为之一方，被认为违法的当事人为一方，有关证人等共同参加，由税务人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议，当事人进行申辩和质证，以进一步澄清事实，核实证据的法定程序。
三、制裁特征与区别
1、行政处罚是以对违法行为人的惩戒为目的，而不是以实现义务为目的。
这一点将它与行政强制执行区别开来。
行政强制执行的目的在于促使义务人履行义务。
2、行政处罚的适用主体是行政机关或法律、法规授权的组织。
这一点使它与刑罚区别开来。
刑罚的适用主体是人民法院。
行政处罚与刑罚的区别：制裁的性质不同;适用的违法行为不同;惩罚程度及适用的程序不同;制裁机关不同;处罚形式不同。
3、行政处罚的适用对象是作为行政相对方的公民、法人或其他组织，属于外部行政行为。
这一点将它与行政处分区别开来。
行政处分只能适用于行政机关的工作人员或其他由行政机关任命或管理的人员。
行政处罚与行政处分的区别：制裁的对象不同;制裁的行为性质不同;制裁的原则不同;惩罚的范围和程度不同;采取的形式不同;两者的救济途径不同。
4、行政处罚的前提是行政相对方实施了违反法律规范的行为，而非违反了刑法、民法等其它法律规范的行为。
s。
行政处罚听证的原则(一) 内容简介：行政处罚的听证原则区别于处罚原则和听证原则，包括职能的内部分离原则、意思先定原则、司法规则准用原则和技术性审查原则。职能的内部分离原则，是指调查、听证和裁决由行政主体内部的不同机构或人员来实施。意思先定原则，是指尽管相对人有权通过听证而参与行政处罚过程、作意思表示，但行政主体的意志对相对人仍具有支配力。司法规则准用原则，是指行政主体在行政处罚听证的实施中，可以采用有关司法规则但应灵活运用。技术性审查原则，是指行政主体在行政处罚听证中的任务是审查事实的真实性、证据的可靠性和适用法律的准确性，而不是调查和裁决。 主题词：处罚听证原则 在我国首次规定听证这一基本行政程序制度的《行政处罚法》，已实施了近一年。尽管理论上对行政程序的原则和听证的原则分别都作了很多研究，这些原则（如公正原则、效率原则和参与原则等）基本上也是适用于行政处罚听证的原则，但对“行政处罚”和“听证”相结合后而形成的特殊原则却还没有研究。因而在行政处罚实践中，如何从总体上把握听证程序、听证程序怎样运行，仍存在着一些问题。本文认为，行政处罚听证的特殊原则是指法律规范所体现的、对行政处罚听证有特殊指导意义的、在行政处罚的听证中所必须坚持的原则，即职能的内部分离原则、意思先定原则、司法规则准用原则和技术性审查原则。本文就此作一初步探讨。 一、职能的内部分离原则 随着行政民主化的进程，借鉴司法程序从而使“裁决中立”化或使调查、听证和裁决职能得以分离已成了一种趋势。1]从理论上说，职能的分离有内部分离和外部分离两种。职能的内部分离，是指调查、听证和裁决由行政主体内部的不同机构或人员来实施，又可称为职能的相对分离。职能的外部分离，则是指调查、听证和裁决分别由多个独立的行政主体或组织来实施，也称为职能的完全分离。虽然在国外行政法学上早就提出了职能完全分离的主张，但这种分离的实例至今仍属例外，实践中所普遍采用的仍只是职能的内部分离。2]我国《行政处罚法》第42条规定，“听证由行政机关指定的非本案调查人员主持”；第43、38条规定，行政处罚决定由行政机关首长作出。这些规定，充分体现了听证与其他职能的内部分离原则。 介于职能的内部分离和外部分离之间，还有一种形式就是委托听证。委托听证，就是行政机关委托有关社会组织或专家对特定问题举行并主持听证，然后向委托机关提出听证报告的听证制度。3]从《行政处罚法》第42条第4项的规定上看，除了本案的调查人员外，任何人员经行政机关指定，都可以成为听证的主持人。也就是说，我国在立法上并没有排除委托听证。这样，尽管听证程序的法律主体仍然是委托机关，听证的法律效果仍然由委托机关承受，但组织、指挥听证活动和判断证据中所体现的意志，毕竟不是委托机关本身的意志；行政机关作为听证程序中的一方当事人，与相对人一样都应服从听证主持人的组织和指挥；双方当事人所举证据的真实性和所述事实的客观性，都应当由听证主持人来判断。但是，委托听证与职能的外部分离一样，在实践中并不是行政处罚听证的主要形式。 职能的内部分离原则渊源于自然正义规则和分权学说。自然正义规则要求：任何人都不能成为自己案件的法官，任何人的辩解都必须被公正地听取。分权学说也要求，权力的分别行使和相互制约，以保障民主和自由。但是，传统的自然正义规则和分权学说，到了20世纪已被赋予了新的含义。那就是：公正不能妨碍效率，或者说行政公正应当以社会公正为前提。分权学说的重点已不是相互防范和制约，而是相互信任和合作。4]在行政领域，效率尤为重要，并且效率意味着公共利益。职能的完全分离，就不利于合作，就会影响效率。因此，行政处罚的调查、听证和裁决职能就必须以职能的内部分离为原则，以职能的外部分离和委托听证为例外。并且，职能的外部分离也应当以信任和合作有保障，不致于发生磨擦为前提；5]委托听证的产生也是因为它并不影响效率。 职能分离原则不仅仅是听证的组织原则，而且是一个指导听证实施的原则。我们在行政处罚的听证中，就应把握这个原则的精神即分工与合作。分工，要求在调查、听证和裁决三种职能分别由不同人员实施的同时，还应保持听证主持人员的相对独立地位。这既要求有相应的法律规范和制度加以保障，也要求听证主持人在听证中努力坚持，如在听证前不单独与调查和裁决人员接触等。合作，要求各职能的实施人员排除非正常因素，避免相互磨擦，更不能相互拆台或设置障碍，要为共同的目的即事实清楚和适用法律准确而努力。 二、意思先定原则 在大陆法系法学上，作为法律行为的行政行为是一种行政主体旨在与相对人形成权利义务关系的意思表示。这种意思表示具有先定力，即行政主体不需要像民事主体那样与相对方当事人协商一致来设定权利义务，无需相对人同意、接受等意思表示就可以以自己单方面的意思表示直接来设定权利义务，相对人的意志却不能否定、漠视或拒绝行政主体的意志。行政主体的意思先定，在我国行政法学上也称为行政行为、行政法律关系的单方面性或行政行为的先定力。它是一种对相对人而言的效力，是行政主体对相对人的一种意志支配力，并且是行政法规范赋予的行政行为形成过程中所具有的一种法律效力。 本来，行政处罚行为是意思先定的典型。但是，随着行政程序的法制化，特别是作为行政程序法和自然正义核心的行政听证程序6]的建立，使得相对人有机会参与作行政处罚的意思表示，可以与行政主体的调查人员平等地讨论证据的真实性、事实的客观性和适用法律的准确性，因而行政处罚行为已不仅仅是行政主体的意志。不过，听证程序的建立和实施，并没有改变行政处罚的先定力。这是因为，不论职能如何分离和相对人的意志怎样，主持听证的法律主体仍然是行政主体，证据是否真实、事实是否客观的最终认定权以及在此基础上的法律最终适用权仍然属于行政主体。除了职能完全分离的情形外，这个行政主体就是听证程序中的一方当事人，或即将与相对人形成权利义务关系的一方当事人。这种最终认定权和适用权不会属于相对人，也不会属于双方当事人以外的作为第三方的司法机关。因此，相对人的参与并不能阻碍行政意志的形成、否定或拒绝行政主体的意志，并没有改变行政处罚行为作为单方行为的性质，并没有使行政处罚行为成为一种双方行为。 从行政处罚的先定力和听证的关系上说，我们在行政处罚的听证中必须避免两种误解。一种观点认为，听证等行政程序制度可以使公民“抗衡行政机关的执法权力，调和其与行政机关法律地位不对等造成的巨大反差”。7]我们认为，行政行为的先定力与行政主体的优位是一个问题的两个方面。后者是前者的前提，前者是后者的体现。如果没有行政主体的优位，也就没有行政行为的先定力。我们尽管不能武断地认为上述观点是一种否定行政行为先定力的观点，但却可以说是对听证等程序的一种误解。我们认为，相对人在程序上的参与，确实能影响行政主体的意思表示，但却是有限的。在听证中，行政主体与相对人的地位并没有实质性改变，相对人的意志只有在为行政主体所接受、采纳时，才能体现在行政行为中。这种接受和采纳并不是相对人强制的结果，而是出于行政主体的自愿，并且为行政主体的意志所吸收后就成了行政主体本身的意志。我们同时认为，听证的设立和实施，也能使行政主体的意志影响相对人的意志，即能够用与公众讨论的方法来说服或指导相对人自觉接受行政意志，弱化容易导致对立的强制。8]双方意志的相互影响，是以行政意志影响相对人意志为主要方面的。通过这种相互影响，使最终形成的行政行为具有公正性、准确性、可接受性和效率性。9]还应当指出的是，我们在讨论这种相互影响时，不能运用19世纪的以对立和制约为核心的法治理论，而应当运用20世纪以来的以信任和合作为核心的法治理论。行政处罚中的听证，其实就是相对崑人对行政主体全面查清事实、准确适用法律的一种合作，也是行政主体对相对人的一种尊重，旨在建立双方之间的信任关系。10]因此，使相对人与行政主体的意志相抗衡，并不是设置听证等程序制度的目的。另有一种观点，就是把行政行为的先定力误解为行政主体可以专横和武断。如果这种偏见得以存在和流行，那么行政处罚中的听证制度将流于形式，行政法治的成本将得不到回报。其实，听证等程序制度作为“一个非武断的政治体系”，11]是对19世纪只注重结果即行政行为的形式法治的重大变革和发展，是20世纪最重要的行政法治成果之一。它的主要功能之一，就是在意思先定的前提下，充分尊重相对人的意志，更为全面、客观和合理地作成行政行为。因此，我们强调意思先定，并不意味着行政主体可以专横和武断。 总之，我们应当将听证程序置于行政处罚的总框枷内来加以认识。 三、司法规则准用原则 听证程序是借鉴司法程序建立起来的，行政处罚的听证程序与一般的听证程序相比又更接近于司法程序，因而许多司法规则在听证中也是可以适用的。 某些司法规则已经为《行政处罚法》所采用，成了法定的听证规则，如公开规则、回避规则、代理规则、控诉和辩护规则、举证和质证规则、笔录规则等，在听证中应予适用。某些司法规则在《行政处罚法》中未予规定，但在听证中也是可以适用的，如参加人规则、妨碍听证的强制措施规则、证据规则等。但是，已经规定采用的司法规则在规定上毕竟比较简单，在听证中如何运用就需要相应的原则；没有规定采用的司法规则到底如何适用，更需要相应的原则。这个原则，我们可以称为司法规则准用原则。“准用”，意味着对司法规则可以适用，但不能完全套用。这是因为，行政程序有自己的特点和效率上的要求，听证规则应当更具灵活性。这也是听证实施较早的美国的一条经验。12] 行政处罚的听证，类似于刑事司法但又不同于刑事司法，因而就不能单纯采用刑事司法规则。同时，听证所要解决的是个人利益与公共利益之间的纠纷或冲突，不同于民事司法所要解决的个人利益与个人利益之间的纠纷或冲突。因此，在听证中就要根据需要，灵活地采用刑事司法和民事司法规则。例如，听证当事人在听证中尽管处于类似于刑事司法中犯罪嫌疑人或被告人的被控地位，13]但却不能完全按犯罪嫌疑人或被告人的地位认定，而应给予其某种民事司法当事人的地位。代理人的代理权限，也宜适用民事代理人的代理权限规则。对受违法行为侵害的人，尽管所作陈述可以作为证据，也不宜适用刑事司法规则而认定为听证中的证人，应适用民事司法规则将其认定为第三人，以便与作出行政处罚行为后其所具有的法律地位相一致。 行政处罚的听证，应根据行政特点来决定司法规则的采用及其运用，而不能完全或全部套用司法规则。例如，听证程序的当事人经合法通知而不到场的情形，在刑事司法中是不存在的；在民事司法中，对被告是按缺席审判处理的，对原告是按撤诉处理的。在行政处罚的听证中，类似于原告的控诉人是行政主体（具体实施是调查人员），在不到场时就不能按撤销控诉处理，而宜按缺席听证处理，否则就不利于公共利益的维护。同时，类似于被告的相对人，在不到场时就不能按缺席听证处理，而应当认定为“未提出听证要求”即放弃听证权，取消听证，14]因为要求听证是相对人的一项可抛弃的权利，听证的举行应基于相对人的请求。但是，当事人或参加人仍有权根据《行政处罚法》第32条的规定向行政主体提供书面意见。又如，行政主体对在执行公务中所知悉的事实，根据各国的经验，无需证据证明；在一定条件下，对事实可适用推定。15]根据意思先定原则，事实的认定权属于行政主体；行政主体对事实的认定不受当事人所提供证据的约束。16] 我们强调这一原则的目的，是为了在法律对行政处罚听证程序的规定还不够详细和具体的情况下，有足够可供操作的规则，又不受这些司法规则的严格约束。 四、技术性审查原则 听证是一种审查活动。听证主持人在当事人的参与下，通过当事人对调查人员所提供证据的质辩，也通过调查人员对当事人所提供证据的质辩，来审查证据的真实性和事实的客观性；通过调查人员和当事人对适用法律的质辩，来审查适用法律的准确性。这种审查，实质上是审查当事人是否违反了法律、侵犯了公共利益，是否应当受到相应的制裁。因此，听证区别
