下载文档原格式
新债务重组会计准则的利弊分析一、债务重组会计准则利的分析第一，定义具体、具有操作性。
债务重组是指债务人发生财务困难的情况下，债权人按照其与债务人达成的协议或者法院的裁定作出让步的事项。
该定义明确指出债务重组的前提是债务人发生了财务困难，从而债务重组不再包括债务人清算或改组状态等情况下发生的债务重组。
“让步”的含义更确切，仅指债权人同意发生财务困难的债务人现在或将来以低于重组债务账面价值的金额或者价值偿还债务。
债务重组的结果是债务人获得重组收益，债权人发生重组损失，证实了债权人最终让步的业务实质。
如果债权人没有做出让步，而是采取诉讼或以物抵账的方式解决，没有直接发生损益或权益变更，则不必进行会计处理。
因而，债务重组定义非常清晰、公允和操作性强。
第二，以公允价值作为债务计量基础，提高了债权人会计信息的相关性。
公允价值的定义是“指公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或债务清偿的金额。
”现今，国际会计准则中涉及到公允价值计量的具体准则已有十几个之多，公允价值会计在各国理论与实务的发展也正显示出蓬勃生机。
目前我国的市场环境在不断改进，会计人员的素质也在不断提高，运用公允价值进行计量已是必然。
会计的职能就是要传递真实、公允的会计信息，运用公允价值计量属性应该能最真实、公允地计量企业的资产和负债。
因此，该准则以公允价值作为债务计量基础，允许债务人将重组债务的账面价值与股权的公允价值之间的差额确认为债务重组收益，并在利润中反映，能较为客观地反映会计主体在一定的时点或时期各项会计要素的实际价值，为正确评价或预测企业当前或未来的财务状况、盈利能力乃至企业内在价值，提供相关而有用的信息，即公允价值的使用提高了企业会计信息的相关性，使得上市公司的资产和交易得到更为公允的反映，一些上市公司通过以低价资产换人高价资产，从而降低成本的做法将不再可行。
第三，引入现值的概念更符合资金的时间价值。
资金的时间价值告诉我们，不同时点上的相同金额是不等值的，现值能够客观反映企业的财务状况和会计信息。
第1篇一、引言近年来，我国经济快速发展，债务规模不断扩大。
随着金融市场的不断开放和金融创新的加快，债务风险逐渐显现，债务化解工作成为社会关注的焦点。
然而，在债务化解过程中，存在诸多问题亟待解决。
本文将分析我国债务化解工作中存在的问题，并提出相应的对策建议。
二、债务化解工作存在的问题1. 债务规模过大，结构不合理（1）债务总量持续增长。
近年来，我国政府、企业和居民债务规模不断扩大，特别是地方政府债务和居民债务增速较快。
据国际货币基金组织（IMF）数据，2019年我国债务总额占GDP比重已超过300%。
（2）债务结构不合理。
我国债务结构以短期债务为主，长期债务占比相对较低。
这种结构使得债务风险更容易在短期内爆发，不利于经济长期稳定发展。
2. 债务风险识别与评估能力不足（1）风险识别能力不足。
在债务化解过程中，相关部门对债务风险的识别能力不足，难以准确判断债务风险程度，导致化解措施难以有效实施。
（2）风险评估体系不完善。
我国现有的债务风险评估体系尚不完善，缺乏科学、系统的评估指标和方法，难以全面、客观地反映债务风险。
3. 债务化解措施单一，缺乏创新（1）措施单一。
目前，我国债务化解措施主要依靠债务重组、债务置换、债务展期等传统手段，缺乏创新。
（2）政策支持力度不足。
在债务化解过程中，政策支持力度不足，导致化解效果不佳。
4. 地方政府债务风险化解难度大（1）地方政府债务规模较大。
地方政府债务规模较大，且债务期限较短，化解难度较大。
（2）地方财政收支矛盾突出。
受经济下行压力、税收收入减少等因素影响，地方财政收支矛盾突出，难以有效化解债务风险。
5. 债务化解过程中存在道德风险（1）债务重组过程中，部分企业或个人可能存在恶意逃废债行为，给债务化解工作带来困扰。
（2）债务置换过程中，部分地方政府可能存在借新还旧、违规举债等问题，导致债务风险加剧。
三、对策建议1. 优化债务结构，降低债务风险（1）控制债务总量。
严格控制政府、企业和居民债务规模，防止债务风险进一步扩大。
债务重组新旧准则对比
债务重组是指债权人和债务人之间对现有债务进行重新安排或调整的过程，以满足双方利益、缓解债务压力或重新规划还款条件。
在不同的会计和法律准则下，对债务重组可能有不同的处理方式和规定。
在会计准则方面，旧的国际财务报告准则（IFRS 9）对债务重组有一些规定。
根据旧准则下的IFRS 9，债务重组可能导致债务的重新计量或重分类。
具体处理方式取决于债务重组的性质，例如是否产生重大修改或变更还款条件等。
而新的IFRS 9在2018年开始逐步实施，它对债务重组的会计处理做出了一些变化。
新准则下，债务重组的时点被视为“重大修订”，因此，当债务重组发生时，应当将债务视为一项新的贷款或金融负债，按新条件确认。
这可能导致贷款资产和负债在资产负债表上的重新计量。
在法律准则方面，不同国家和地区可能有不同的法律和规定，用于管理和监管债务重组。
这些规定可能涉及债务人和债权人之间的谈判、债务重组协议的执行、债务减免、利息支付条件的调整等方面。
总的来说，新旧准则对于债务重组的影响可能在会计处理和财务报表展示上有所不同。
新的准则更注重于重组时点的重大修订，可能导致债务在财务报表上的重新计量。
在法律层面，不同国家和地区的法律环境也可能对债务重组产生不同的影响。
因此，在进行债务重组时，建议咨询专业会计师、财务顾问或法律专家，以了解适用的具体准则和规定，并了解其对您特定情况的影响。
债务重组的账务处理新准则最近啊，大家对债务重组的账务处理越来越关注了。
说实话，谁不怕一不小心踩到那个“财务雷区”呢？每次看到债务重组，心里总是有点打鼓：重组后到底要怎么处理账务？是应该一笑了之，还是要小心翼翼，按部就班？别急，我今天就来给大家唠唠这件事，尽量把它说得明明白白，避免大家像吃了个“定时炸弹”一样手忙脚乱。
我们得搞清楚债务重组到底是个什么玩意儿。
咱们不搞高深的财务术语，简单说就是，债务人和债权人商量，看看能不能通过各种方法减轻债务人的压力，或者说，双方达成某种折中的协议，重新调整债务的条款、期限，甚至金额。
就像你欠了别人一大笔钱，结果你俩坐下来，商量能不能少还点，或者延后还款，这样就叫做债务重组。
你想啊，债务重组的账务处理就是个大难题，弄不好，财务报表上就可能出现“大坑”。
为了避免坑人的情况，新的会计准则明确了账务处理的规则，这可不是小事儿，得当心。
说穿了，债务重组最核心的就是债务减免、债务重定价和债务延期，每一项都能影响到账务的变化。
所以，新的准则给了一个比较明确的操作步骤——减免的债务要怎么处理？重新定价的债务要怎么记账？延期的债务又该咋办？这些都必须按照准则来，否则会出大事儿。
咱们先说说减免的部分。
这可是最让人心情复杂的环节了。
减免，顾名思义，债务人原本该还的钱，债权人说“不用还了”，好像中了彩票一样。
不过，现实是，减免的金额要在账面上处理。
根据新准则，这部分减免的债务得被视作“债务重组收益”，直接入账——啥意思呢？就是说，债务人省了这部分钱，可是账上得反映出来。
这就像你答应别人不还钱，但“心理账单”还是得有，不能装作没发生过一样，得在财务上好好记录。
再说说债务重定价，很多时候，债务人和债权人会谈到债务重新定价，也就是商量一个新的还款利率或者新的还款计划。
这个就像是两个人约定的“新婚誓言”，原来的债务利息或者条件变了，得重新计算利息。
这个过程看起来复杂，实则也不难。
只要按新的条件重新计算债务金额，之后就可以按照新的利率或期限进行记账。
第1篇一、引言随着我国经济的快速发展，地方政府债务规模逐年攀升，债务风险日益凸显。
近年来，我国政府高度重视债务风险防控，采取了一系列政策措施化解债务问题。
然而，在化解债务的过程中，仍然存在诸多问题亟待解决。
本文将从债务规模、债务结构、债务管理、债务风险等方面，分析化解债务存在的问题，并提出相应的对策建议。
二、化解债务存在的问题1. 债务规模过大我国地方政府债务规模持续扩大，部分地区债务风险较高。
一方面，地方政府在基础设施建设、民生保障等方面投入较大，债务规模不断扩大；另一方面，部分地区财政收支矛盾突出，债务风险难以有效化解。
2. 债务结构不合理我国地方政府债务结构存在以下问题：（1）短期债务占比过高。
短期债务到期压力大，容易引发流动性风险。
（2）地方政府专项债券发行不规范。
部分地区专项债券投向不合理，资金使用效率低下。
（3）债务期限结构不合理。
部分地方政府债务期限过长，难以适应市场变化。
3. 债务管理不规范（1）信息披露不充分。
部分地区债务信息不透明，难以全面了解债务风险。
（2）债务偿还机制不健全。
部分地区债务偿还能力不足，容易引发债务违约。
（3）债务风险预警机制不完善。
部分地区债务风险预警能力较弱，难以及时发现和化解债务风险。
4. 债务风险较高（1）地方政府隐性债务风险。
部分地区隐性债务规模较大，难以有效监管。
（2）债务违约风险。
部分地区债务违约风险较高，容易引发系统性金融风险。
（3）债务风险传导。
债务风险可能通过金融市场、金融机构等渠道传导至实体经济，影响经济稳定。
三、对策建议1. 优化债务结构（1）降低短期债务占比。
合理调整债务期限结构，降低短期债务占比，减轻债务到期压力。
（2）规范专项债券发行。
加强对专项债券投向的监管，提高资金使用效率。
（3）合理确定债务期限。
根据市场变化和项目需求，合理确定债务期限，降低债务风险。
2. 加强债务管理（1）完善债务信息披露制度。
提高债务信息透明度，便于社会各界了解债务风险。
新债务重组准则中存在的问题
1998年6月财政部首次发布了《企业会计准则——债务重组》来规范企业的债务重组行为，2001年对此准则进行了第一次修订。
2006年2月财政部颁布了《企业会计准则第12号——债务重组》（以下简称新准则)，新准则于2007年1月1日首先在上市公司施行。
一、新债务重组准则中存在的问题
（一）债务重组收益一次性计入当期收益不妥，同时有失谨慎性原则。
对债务人来讲，若在债务重组中发生债务重组收益，旧准则计入企业的资本公积，而新债务重组准则将此项列作营业外收入，并一次性计入当期损益，本人认为此种处理方式有失妥当。
首先，将债务重组全部收益一次生计入当期损益会造成收入与费用的不配比，违背了收入与费用的配比原则，亦有悖于资本保全的观念。
其次，债务人从中受益是一个相对较长的过程，可能会覆盖一个或几个会计期间。
再次，新准则将债务重组收益列入营业外收入，将带来现金流入，现实中的现金流出抵消了债务重组所带来的好处，造成短期内企业资金再度紧张，有悖于最初想通过债务重组拯救企业的想法。
同时，债务人的会计处理弱化了谨慎性原则。
新准则要求债务人将债务重组中产生的债务重组收益，不再记入资本公积，而是记入当期损益。
这就意味着一旦债权人做出让步，债务人将获得当期收益，从而可能极大提高其当期每股收益，即在没有经常性盈利的情况下，债务人可能出现账面盈利，达到粉饰其财务状况的效果。
（二）债务重组损失计入“营业外支出”不妥。
对债权人来讲，在债务重组中发生的是债务重组损失。
通常的做法是把债务重组的损失视为非正常情况下的事项，债权人因此而发生损失，被列在“营业外支出”科目下，单独设置“债务重组损失”明细科目加以核算，而且直接计入当期损益。
笔者认为，这种做法也欠妥当。
首先，在市场经济条件下，企业在正常生产经营中不可避免地会与其他单位之间发生债权、债务关系，只要存在这种关系，债务重组就有可能发生，其损失也就有可能产生。
可见，债务重组损失与企业经营活动有着直接联系，与营业外支出定义不相符合。
其次，债务重组损失与坏账损失之间在本质上有相同之处。
即它们都是企业在未能收回债权的情况下发生的经济损失。
而按照我国债务重组准则，重组债权的账面余额与受让资产公允价值之间的差额，应先冲减坏账准备，再将剩余部分确认为债务重组损失，计入营业外支出科目。
显然，这样的会计处理前后不相一致，存在脱节问题。
再次，将债务重组损失计入营业外支出，从管理的角度来看，不利于明确企业内部各部门之间的责任，不便于评判资金投放水平的高低，而且列支渠道也不太符合客观实际。
最后，债务重组产生的损失直接计入当期损益，而实际上这部分损失不完全属于当期，债务人进行税前抵扣，转移其税前利润，出现了少纳税的问题。
债务重组损失应先冲减已计提的坏账准备，发生的损失应计入管理费用，不应计入营业外支出。
损失与费用相类似，但费用是由于企业不断进行的主要经营活动或业务所形成的，即主要来自生产和销售产品、提供劳务和投资等经常性活动；损失则是由非主要经营性活动或偶发事项所形成的净资产增减。
从性质上分析，债务重组损失属于坏账损失，是企业为销售商品、提供劳务等日常活动所发生的经济利益的流出，符合费用的定义，而不是与企业生产经营活动无直接关系的支出，并且在很多情况下债务重组很普通，也很经常，因此，企业发生的债务重组损失应确认为管理费用，而不应计入营业外支出。
（三）债务重组损失应冲减已计提的坏账准备，但在实际中无法准确进行。
坏账准备的计提方法有应收款项余额百分比法、账龄分析法、赊销百分比法、个别认定法，这些方法中除了个别认定法是特指的外，其他的方法都是针对全部应收款项进行的一种估计，是一种泛指。
在采用应收款项余额百分比法、账龄分析法和赊销百分比法计提坏账准备时，所计提的坏账准备是针对所有应收款项的，并不是针对某项应收款项计提的，是对所有应收款项可能发生坏账的一种总体性的估计，因此，不论是哪一笔应收款项发生坏账、发生了多少坏账，一律冲减所计提的坏账准备，多计提或少计提的坏账准备待期末进行调整。
即使企业采用个别认定法计提坏账准备，确认坏账损失时，前期损失估计金额与实际发生金额不一致的，应作为会计估计变更处理。
按《企业会计准则——会计政策、会计估计变更和会计差错更正》的规定，应采用未来适用法调整发生当期的费用，结果也类似于其他方法。
（四）新准则规定债务人将债务重组收益一次性计入当期损益不妥。
新准则规定债务人将债务重组收益一次性计入当期损益。
这会使同一控制下的经济主体利用债务重组操纵利润，从而降低其收益信息质量。
也会使一些亏损企业特别是亏损上市公司利用债务重组获取额外的重组收益及巨额利润，以使亏损减少甚至扭亏为盈，维持报表利润，严重降低收益信息质量。
（五）关于非现金资产清偿债务的具体准则表述让人误解。
新准则规定：债务人将重组债务的账面价值与转让的非现金资产公允价值之间的差额，计入当期损益转让的非现金资产公允价值与其账面价值之间的差额，计入当期损益；债权人对受让的非现金资产按其公允价值入账，重组债权的账面余额与受让的非现金资产公允价值之间的差额，计入当期损益。
在实务中，例如债务人用自产产品抵偿债务对于债务人来说是视同销售行为，要计算增值税额，但准则表述容易让人产生误解，忽视相关税务处理问题。
因此，准则应表述为：债务人将重组债务的账面价值与转让的非现金资产公允价值以及相关税费之和的差额，计入当期损益；转让的非现金资产公允价值与其账面价值之间的差额，计入当期损益。
二、新准则在实施过程中应注意的问题
新旧债务重组会计准则的最大差异就是引入了公允价值的计量属性，并对债务重组中的收益计入了当期损益。
因此，在执行新准则的过程中应特别注意以下几点：
（一）完善公允价值的确认和计量。
在新准则中，引入了公允价值的计量属性，这对于真实反映企业的内在价值无疑具有积极作用。
然而，如何准确确定公允价值，是新准则实施过程中无法回避的问题，也是新准则能否顺利执行的关键因素之一。
在发达的市场条件下，公允价值比较容易确认，但是在市场经济不充分的情况下，确认公允价值则是一个难题。
公允价值的确定一旦有失“公允”，则极有可能成为利润操纵的工具。
我国历史上确实出现过上市公司借助公允价值操纵利润的情况，如公允价值在1998年曾出现于《非货币性交易》、《债务重组》等具体会计准则中，因实际运行中出现很多企业滥用公允价值操纵利润的情况，而在2001年修订后的准则中被限制使用了。
因此，为了保证新准则的有效实施，对公允价值的确定必须提出严格的限制条件，即在制定新准则操作指南时，应全面考虑新准则实施过程中可能出现的问题，充分关注新准则的技术性及其经济后果，对公允价值的确定做出进一步的具体解释和说明，以提高新准则的可操作性，防止公允价值被滥用，从而使企业的会计信息更加可靠、相关。
（二）现金流量表的相关项目要进行修改。
按照新准则的会计处理规定，将债务人发生的债务重组收益列作营业外收入，而将债权人发生的债务重组损失列作营业外支出，这样债务重组的收益及损失均计入了当期的损益。
但是由于债务重组不是企业日常的经营活动，它的损益并不能给企业带来相应的现金流入或流出，因而对当期经营活动的现金流量不会产生任何影响。
所以，在编制现金流量表时，应把由于债务重组产生的收益或损失从补充资料的净利润项目中进行扣除，这样对净利润调整后的经营活动产生的现金流量净额才会是真实的数据，也只有这样才能使现金流量表的主表和补充资料中所反映的“经营活动产生的现金流量净额”项目相一致。
因此，为了保证新准则的顺利实施，建议在现金流量表的补充资料中增加一项“债务重组损益”，作为净利润的调整项目，专门反映债务重组产生的收益或损失。
（三）比照会计政策变更进行调整。
由于债务重组具体准则不是此次新执行的准则，只是对原准则进行的修订，我们认为可以比照会计政策变更会计准则规定，债务人对期初数进行调整，原计入资本公积中的债务重组收益将调整至期初未分配利润；对于债权人来说，不存在调整事项。
总之，我国新会计准则的颁布实施加快了我国会计和国际会计的接轨，为我国会计适应WTO规则向前迈了一大步。
但改革不可能一步到位，此次颁布实施的新会计准则中也存在着一些问题，正确认识这些问题，将为我国会计改革提供有意义的参考。
