商事组织法案例分析案例：1、甲、乙、丙于1997年9月1日分别出资5000元、10000元、15000元设立合伙企业通达商社，约定按出资比例分享利润和分担亏损。
三个月后，三人发生矛盾，乙要退出合伙企业并抽走自己的10000元资金。
甲、丙此时清查账目，发现此时已亏损3000元。
到1998年4月，企业亏损达5000元，甲、丙宣告合伙企业解散，二人分别得到4000元和2000元的商品，对债务未做处理。
债权人丁公司得知合伙企业解散，便找乙索取5000元债款，乙称早已退出合伙企业，对债务不承担责任。
丁找甲，甲称合伙企业是按比例承担债务的，自己只能承担800元。
问：乙的退伙行为是否合法？乙应否承担企业债务？应承担多少？甲的说法可否支持？丁可以如何实现债权？Key：1、合伙人在不给合伙企业事务执行造成不利影响的情况下，可以退伙，但应提前30日通知其他合伙人。
《合》47条2、退伙人对退伙前发生的企业债务承担连带责任。
《合》54条3、合伙人对合伙企业债务的责任形式是无限连带责任。
《合》2、39、40条。
2、某市市民A有私人住房五间，背靠大街。
1998年3月，B来此地开餐馆，欲以一万元月租租用该房，但A欲参与分成。
双方签订书面合同，规定A、B按3：7的比例分配赢利，A不干预B的经营也不参与经营管理。
从1998年到2000年9月，两人按约分配，A共得4万元。
2000年10月，B不慎购进一批有质量问题的牛肉，造成中毒，赔偿医疗费、损失和罚款等费用共20万元。
A认为自己未经营饭店，是饭店的出租人，B将自己登记为合伙人未经本人同意无效，中毒事故与己无关。
Key：1、A、B签订的书面合同和之后的实践表明，A是餐馆的合伙人，因其以房屋出资并按约参与了赢利的分配。
2、合伙人可以不参与合伙企业的经营管理，只要合伙协议中有约定，不能仅以此为理由不承担责任。
3、A、B对亏损承担连带责任，内部按协议约定的盈余分配比例承担亏损。
最高院《民法通则实施意见》147条规定，有过错的合伙人应当依据过错程度相应地多承担责任。
国际私法教学案例精选第一章国际私法的概念第二章国际私法的渊源第三章国际私法的发展史最密切联系说与《冲突法重述(第二次)》【案例名称】贝科克诉杰克逊案【案情介绍】贝科克诉杰克逊案（Babcock v. Jackson， 1963）是美国纽约州上诉法院富德法官在1963年审理的一起案件。
1960年9月16日(星期五)，住在纽约州罗切斯特城的威廉·杰克逊夫妇邀请了也住在该城的乔治亚·贝科克小姐和她的几个朋友一起乘坐杰克逊夫妇的汽车前往加拿大度周末。
当杰克逊先生驾驶着汽车来到加拿大的安大略省时，他显然是失去了对汽车的控制，汽车冲下公路撞在路边的一堵墙上，贝科克小姐因此受了重伤。
她回到纽约州以后便对杰克逊先生提起诉讼，指控他在驾驶汽车时的过失行为。
根据事故发生时有效的加拿大安大略省法律规定，“除为了盈利的商业性运载乘客以外，汽车的所有者或驾驶者对乘坐在车内的任何人由于身体受伤所遭受的任何损害或损失以至死亡不负责任”。
但纽约州的法律却规定，在这种情形下，汽车的所有者或驾驶员要负一定的责任。
被告根据美国传统国际私法理论，主张侵权适用侵权行为地法，要求法院适用安大略省法律的，驳回原告的赔偿请求。
初审法院的法官支持被告的主张，原告不服，提出上诉，在上诉法院审理过程中，富德法官指出，“贝科克案”中的问题非常明确：是应当适用侵权地法即安大略省法律，还是应当适用同本案有其他联系的纽约州法律这个问题的确定关系到贝科克小姐能否得到补偿的问题。
根据美国传统国际私法理论来看这个案件，其法律选择问题颇为简单。
因为依照美国《第一次冲突法重述》第384条的规定，由侵权案件导致产生的实体法权利与义务，按侵权地法律解决。
在“贝科克案”中，这个侵权地既然是在加拿大安大略省，那么当然也就该适用安大略省的法律。
但是，富德法官却根据已经出现的对美国传统国际私法的批判指出，传统国际私法所赖以生存的既得权理论，忽视了侵权地以外的州对解决同一案件所具有的利益，富德法官在阐明其观点时，列举了他在1954年审理的“奥廷诉奥廷案”这一判例。
