关联企业破产实体合并中的法律问题及对策

1 中国大陆关联企业破产重整案中存在的问题 2007年6月1日，《中华人民共和国企业破产法》（以下简称“《企业破产法》”）正式施行。《企业破产法》与之前的《中华人民共和国企业破产法（试行）》相比，最大的亮点之一就是引入了重整制度（reorganization）。在《企业破产法》施行后的这几年中，中国大陆地区法院大约受理了150余起重整案件，其中不乏多起关联企业重整的案例。 本文中所称关联企业，指企业之间为达到特定经济目的、通过特定手段而形成的企业联合，企业之间存在支配与从属关系。它的基本特征是关联企业是一个企业联合体，关联企业的成员形式上具有独立法人主体资格，关联企业之间必须有多种联系纽带形成的关联关系。 由于重整制度对于中国大陆地区来讲，尚属于新鲜事物；再加之关联企业之间存在着通过股权控制、协议控制、人员控制等方式而形成的错综复杂的关联关系，使得法院在受理、审理关联企业重整案件的不免出现了这样或那样的问题。这些问题主要包括： 一、 《企业破产法》中无“实质合并”原则的规定，但实践中法院已经运用“实质合并”原则受理和审理关联企业重整案件，易造成债权人利益损害。 “实质合并”原则是美国破产法中基于案例总结出来的一项衡平法规则，是指在破产程序中将数个同一公司集团中的独立法律实体的资产合并，用以统一清偿债务。但“实质合并”原则在美国破产法实践当中的运用也是以审慎为前提，盖因“实质合并”原则是在债务人企业已经陷入破产境地之后对相关因素进行综合分析、考量后确定的，债权人在事前并不能够预测；并且公司独立性这一公司法基本原则也必须得到尊重。 在中国大陆地区，法院在受理和审理广东中谷糖业集团有限公司及其关联公司、湖南太子奶集团生物科技有限责任公司及其关联公司等重整案时，已经运用“实质合并”原则，将该些公司及其全部或部分的关联公司进行合并重整。即将该些公司及其全部或部分的关联公司资产合并，统一制定重整计划，该些公司及其关联公司的债权人就合并后的资产在一个重整程序中统一受偿。在实践案例中，经常出现如下几个问题： 1. 法院适用“实质合并”原则时无统一标准，未能体现出“慎用”，反而在无适用标准的情况下有扩大适用的趋势。 2 “实质合并”原则虽然在处理关联企业重整问题时具有不可替代的作用，但基于对信赖公司独立性的债权人利益的考虑，“实质合并”原则始终应该被慎用。但由于《企业破产法》中并无“实质合并”原则的规定，中国大陆地区在运用此原则时，标准并不统一。因此出现了应当适用“实质合并”原则的案件并未适用，而不应当适用此原则的案件反而适用；甚至出现了法院为了方便审理而硬性适用“实质合并”原则的情况。目前，“实质合并”原则在中国大陆地区的关联企业重整程序中有扩大适用的趋势，这与“实质合并”原则的初衷相悖。 在浙江省富阳市人民法院受理的华伦集团有限公司破产重整案中，法院在审理过程中发现了华伦集团有限公司与其关联企业浙江华伦通信集团股份有限公司、浙江华伦集团通信设备安装工程有限公司、富阳市鹳山电缆电线有限公司、杭州王子光纤材料有限公司和浙江莱特通信材料有限公司之间存在着符合适用“实质合并”原则进行重整的前提条件，但碍于《企业破产法》中并无此规定，法院采取了相应的变通措施，即法院依管理人的申请，裁定将华伦集团有限公司与其上述关联企业在破产程序中，按照《中华人民共和国公司法》的相应规定进行吸收合并，之后将吸收合并其上述关联企业之后的华伦集团有限公司作为一个法人主体继续后续的破产重整程序。笔者认为，从华伦集团有限公司与其关联企业之间的现实情况来看，完全可以适用“实质合并”原则，但正是由于法律规定的缺失 ，使得受理案件的法院不得不采取变通措施才达到“实质合并”的目的。 反观湖南省株洲市中级人民法院受理的湖南太子奶集团生物科技有限责任公司、湖南太子奶集团供销有限公司和株洲太子奶生物科技发展有限公司重整案，法院在并无充分事实证据证明上述三家公司存在着符合适用“实质合并”原则进行重整的前提条件的情况下，更多的是为了方便审理，即裁定该三家公司合并重整。然而，根据“实质合并”原则的适用标准和条件，仅仅因方便案件审理是远远不足以证明实质合并的正当性的。事实上，在该重整案中，与湖南太子奶集团供销有限公司和株洲太子奶生物科技发展有限公司同样属于关联企业的成都太子奶生物科技发展有限公司、北京太子奶生物科技发展有限责任公司、湖北太子奶生物科技发展有限公司、昆山太子奶生物科技有限公司，法院并未将这些公司合并至破产重整程序中，而这些未予合并的企业恰恰不在湖南省株洲市中级人民法院的管辖地区。这更加印证了法院有关此次适用“实质合并”原则，更多的就是为了方便审理。 2. 法院适用“实质合并”原则时，多是基于管理人的申请，债权人并无权申请，且在是否合并的问题上，债权人无表达意见的途径和程序。 在中国大陆地区的几个适用“实质合并”原则的案例中，法院裁定关联公司合并重整，多是基于法院指定的管理人的申请，而并非是基于债权人的申请；并且法院在裁定关联公司合并重整前，一般都没有征询相关债权人的意见，即在是否合并重整的问题上，债权人无法表达自己的意见；法院裁定合并重整后，债权人也更无复议或提起诉讼的途径和程序。在广东中谷糖业集团有限公司及其关联公司、湖南太子奶集团生物科技有限责任公司及其关联公司重整案、浙江为尔工3 贸有限公司及其关联公司等重整案中，法院在作出合并重整的裁定之前，都没有征询相关债权人的意见。 二、 《企业破产法》中无“深石”原则的规定，使得债务人重整过程中，其关联公司作为债权人，有利用《企业破产法》目前规定的对重整计划草案的表决机制，左右债权人会议对重整计划草案表决结果的可能。 “深石”原则，又称衡平居次原则（Equitable Subordination Rule),债权居次规则，是英美法中的一条准则。是指为了保障从属公司债权人的正当利益免受控股公司的不法侵害，法律规定，在从属公司进行清算、和解和重整等程序中，控股公司对从属公司的某些债权，不论其有无别除权或优先权，均应次于从属公司的其他债权受清偿。 《企业破产法》中有关针对重整计划草案的表决机制设置，是将债权人按照其债权性质分组，即同类性质债权的债权人作为一个表决组对重整计划草案进行表决，每一个表决组中同意重整计划草案的债权人人数超过二分之一，其所代表的债权金额超过本组债权金额的三分之二，该组债权人即对重整计划草案表决通过。 由于《企业破产法》没有类似于“深石”原则的规定，因此债务人的关联企业如果恰好又是债务人的债权人（此种情况在关联企业众多的债务人重整的情况下，十分常见），则该些关联企业债权人就会与其债权性质相同的债权人同分在一个组别中对重整计划草案进行表决。在此种情况下，如果关联企业债权人的人数或者金额能够达到《企业破产法》中规定的相应比例，则关联企业债权人即可左右这一组债权人对重整计划草案的表决结果。 此类情况，在中国大陆地区的公司重整实际案例中已经有所发生，如：某进入重整程序的企业，其控股母公司系其最大的普通债权人，其控股母公司对其享有的债权，比例超过普通债权组债权人所享有债权总额的三分之二，即只要其控股母公司在对重整计划草案表决时投出反对票，则即使其他所有普通债权人均同意重整计划草案，普通债权组也无法表决通过。 三、 《企业破产法》中未对关联企业之间行使抵销权作出特别限制，易损害外部债权人利益。 《企业破产法》中虽然规定了不得行使抵销权的三种情形，但并未对与破产或重整企业存在关联关系的债权人行使抵销权作出特别的限制。 在实际案例中，关联企业中处于从属地位的公司进入重整程序，关联企业中处于控制地位的公司对其享有债权，同时又因处于控制地位的公司曾滥用其控制地位而对处于从属地位的公司负有债务（将处于从属地位的公司资金调用，用于4 处于控制地位的公司购买办公设备），该处于控制地位的公司主张抵销权，由于其主张的抵销权并不属于《企业破产法》中规定的不得抵销的情形，故其抵销权成立。事实上，处于控制地位的关联公司所行使的这样一类的抵销权，使得自身抵销部分的债权得到了100%的清偿，已经损害了外部债权人的利益。

关联企业破产法律问题研究共3篇

关联企业破产法律问题研究1

关联企业破产法律问题研究

随着全球经济的发展，企业日益参与跨国经营和多元化经营，而这些企业之间也存在着众多的关联关系。低效率、资金链断裂、财务困境等因素导致的企业破产事件已成为防范和化解金融风险的重要问题，而关联企业在破产事件中的法律问题也日益受到重视。本文将就关联企业破产事件中存在的法律问题进行探讨。

第一，关联公司破产后的债务责任。在关联企业破产事件中，其关联公司可能也会因为经济联系互相影响而导致破产。那么关联公司的债务责任究竟如何呢？我国《公司法》第160条规定：“公司出资人对公司的债务承担有限责任。”这也就是说，股东对公司的债务一般只能承担限额责任。而如果关联公司之间共同承担了某一笔债务，或是以联保或联合担保的方式联合为某一笔债务担保，那么这些关联公司之间的责任是否会得到增大呢？答案是肯定的。

第二，关联公司之间的财务问题。在破产事件中，关联企业之间的财务问题也是一个重要话题。如果两家关联企业的财务关系存在债务互担的情形，一家破产公司所欠债务很可能会影响到与其财务联系的另一家企业。此时，如果两家企业之间没有明确约定资金关系，债权人可以通过司法途径追认财务关系，然后要求其他关联公司承担担保责任。因此，企业之间应该在事前作出清晰的资金关系和债务互担安排，在破产事件发生前了解清楚和控制好关联公司之间的财务风险是非常重要的。

第三，针对关联公司之间的资产债务管理。在解决关联公司破产事件中的法律问题时，往往要考虑到财务互助关系和划分资产的问题。如果两家关联公司的资产存在并股权完全混杂的情况，且其中一家企业破产，那么另一家企业是否有权保护自己的财产呢？答案是肯定的。在财产划分上，债权人可能会将债权冻结，或是透过司法程序将财产划分给债权人。目的是保护债权人的权益。

总结来看，企业之间存在的关联关系会影响到企业的破产问题和破产事件中的法律问题。因此，在日常经营管理过程中，企业应该了解和控制各个关联公司之间的财务和经济关系，以预防并且应对可能发生的法律问题。同时，针对关联公司破产事件中的法律问题也需要继续深入探讨和研究，为企业经营提供更有效的法律保障

论关联企业实质合并破产制度的标准问题

关联企业实质合并破产制度，是指在破产程序中对涉及关联企业的财产利益进行整合和协调，从而减少破产程序对各企业的影响，实现彼此的互惠互利。这个制度的出现，可以有效解决关联企业的破产问题，并促进企业间的协作与共赢。

然而，关联企业实质合并破产制度的实施，需要遵循一定的标准和程序，以保证制度的公正、合理和有效。其中，最重要的标准包括以下几个方面。

一、是否存在实质上的合并关系

关联企业实质合并破产制度的核心在于确定涉及企业之间是否存在实质上的合并关系，这也是制度实施的前提条件。因此，需要对实质合并的定义进行明确和界定，以避免乱用这一概念，从而导致制度失去效力。

对于是否存在实质上的合并关系，需要综合考虑企业之间的财务关系、经营管理、人事关系、生产经营等多个方面的情况。如果企业之间存在相互依存、经营管理集中、财务管控紧密等情况，可以认定存在实质上的合并关系。

二、是否符合破产程序的法律规定

关联企业实质合并破产制度的实施，需要符合破产程序的法律规定，而不是凭空制定一些规则。具体来说，合并破产必须在破产程序开始前就开始讨论，并与破产程序管理人进行充分的协商和沟通。

此外，涉及企业之间的财产利益应该得到合理的分配，合并破产协议也必须经过相关主管部门的审核和批准，以确保程序的合法性和合理性。

三、是否有利于企业的重整和发展

关联企业实质合并破产制度的目的在于帮助企业走出破产困境，重整和发展。因此，在制定合并破产协议时，需要综合考虑企业发展的长远利益，以确保合并后企业的资产、负债和利润得到充分保障。

同时，在合并破产协议中应该明确规定双方责任和义务，以保证合并后的企业能够顺利实现资产的整合和业务的转型，有效提高自身的竞争力和可持续发展能力。

总之，关联企业实质合并破产制度的标准问题与企业的破产问题息息相关，涉及到法律、财务、经营等多个方面的问题。只有在制定合理、公正、合法的标准下，才能确保制度的有效实施，为企业的发展和社会的稳定做出贡献。

关联企业实质合并破产重整法律规制

摘要:关联企业已经成为经济生活之中不可或缺的一部分，这是因为大多数企业的所有人，名下的企业都并不是个人的企业，从这一点而言企业并不是独立的法人，而是关联企业这一类型，这一类型的企业基本表现为某一企业对其他企业的实际控制，而这些控制就指的是合并、破产、兼并、重组，这些都是关联企业经营与发展过程之中的常见经济行为，在遇到经济或者金融等问题的时候，关联企业之间存在着相互转移资产、转移债务的问题，而且在这一过程之中，难免会出现关联企业实质合并破产等相关问题，笔者结合对关联企业相关经济行为的研究与分析，从而得出关联企业实质合并破产重整法律法规的机制优化策略。

关键词：关联企业；实质合并；破产；重整；法律规制

前言：当前，大多数的企业都面临着十分严峻以及激烈的竞争，可以看出在此宏观背景之下，企业要不断适应新的环境，才能够跟上时代发展的步伐，而关联企业就是一种很好的应对风险的选择，对于企业而言，如何发展自身的关联企业，并且在人民法院审理关联企业合并破产这一类型的案件时，关联企业的研究人员，要从当前母公司与子公司之间的关系出发，结合企业的种类以及具体的类型，对其中的实质合并的原则一一分析，当然在对待不同类型的关联企业的时候，要注意区别对待，此举的积极意义在于，能够采用实质合并的原则，并且在处理纠纷的过程之中，始终明确关联企业与普通企业之间的关联关系，就能够充分保障债权人的利益，并且在面对问题的时候，能够尽可能维护企业以及关联企业的经济利益，笔者认为从关联企业实质合并以及破产重组等案例之中，就可以归纳与总结出关联企业实质合并与破产重整的法律机制，为企业的健康经营与快速发展保驾护航。

1、关联企业实质合并破产重整法律规制的适用条件

目前，实质合并规则其中牵涉实体制度、程序设计以及监督体系的设计方面，都存在不小的问题，这些问题的出现暴露出了关联企业在经营与发展过程之中的现实问题，而且对于关联企业的债权债务以及关联企业的债务索偿等情况，笔者认为是需要明确这一类型的企业实质合并破产重整法律法规的具体适用条件，对于关联企业的债权人而言，实质合并破产重组法律法规的实行，会保护关联债权人的利益、而且在关联债权人面对具体的纠纷时，可以明确哪些经济行为之中含有欺诈的成分，从而能够明确关联企业实质合并破产重整法律发挥的适用条件，假设部分关联企业的债权人，鉴于清偿比例会因为关联企业的数量增多，而有所下降，因此，对于这一类型的企业，可以借助关联企业的实质合并破产重组的法律发挥的适用条件，从而优化这一类企业的经营与发展的质量与层次[1]。