秦封宗邑瓦书铭文研究述补

第ｌ６卷第４期　２０１３年７月　湖南科技大学学报（社会科学版）　

Ｊｏｕｒｎａｌ　ｏｆ　Ｈｕｎａｎ　Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ　ｏｆ　Ｓｃｉｅｎｃｅ＆Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ　Ｊ　Ｖ０Ｉ．１６　ＮＯ。４　

Ｊｕ１．２０１３　

●语言研究　

秦　封宗邑　瓦书铭文研究述补　刘　杰　（湖南大学文学院，湖南长沙４１００８２）　

摘要：战国秦封宗邑瓦书为目前所知陶器铭文中字数最多的一件，也是具有断代意义的战国秦系文字材料。试对其　铭文研究情况进行综述，并结合新出材料对其中部分铭文的释读进行补充。　关键词：秦封宗邑瓦书；里耶秦简；王四年相邦张仪戈　中图分类号：Ｈ１０９．２　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７２—７８３５（２０１３）０４—０１６５—０４　

战国秦封宗邑瓦书（下文简称瓦书）传为１９４８年陕西　户县农民修浚津河之时，于河滩沙内所得，后即被西安段　绍嘉先生闻讯购获，现藏陕西师范大学图书馆。瓦书为青　灰色陶质，呈长板状，长２４厘米，宽６．５厘米，厚０．５—１厘　米，中间厚而首尾薄；其正背两面刻字，共９行，正面６行，　反面３行，内合文三，重文二，共计１２１字，字体与秦驷玉版　相近，为目前所知陶器铭文中字数最多的一件，也是具有　断代意义的战国秦系文字材料。从发现至今，瓦书多受关　注，由于铭文释读是瓦书其它方面研究利用的基础，笔者　不揣谫陋，试对瓦书铭文研究情况进行综述补充，不当之　处，敬祈方家指正。　一瓦书铭文研究概况　瓦书最早由陈直先生在《秦陶券与秦陵文物》（下文简　称陈文）一文中首加考释　，并在其所著《史记新证》和《汉　书新证》中多次引证，虽然“当时未附以拓本或摹本，释文　亦有可商之处，故未引起学者予以重视，甚至有疑为赝品　的，以致此一重要文物，沉埋多年，未得利用。”　但陈直　先生在瓦书介绍及考证上仍提出了不少启发性的意见，具　有开创之功。１９７８年，瓦书由段先生捐赠至陕西师范大学　图书馆，得益于段先生的无私之举，１９８４年，目睹过瓦书原　器的该校郭子直先生在西安召开的中国古文字研究会第　五届年会上提交了论文《战国秦封宗邑瓦书新释》（后在　１９８６年出版的《古文字研究》十四辑刊出，下文简称《新　释》）　”　，该文不仅在陈文的基础上结合当时新出云　梦睡虎地秦律材料，对瓦书进行了详细地辨正考释，使瓦　书文意大体明晰；而且首次将洗刷去锈后的瓦书文字拓本　和摹本附文发表，为学术研究提供了方便，奠定了瓦书研　究利用的基础。有便于此，许多学者都对瓦书显示出很大　的兴趣，先后发表专文，对瓦书释读及其相关问题进行补　充和集中探讨，如尚志儒先生的《秦封宗邑瓦书的几个问　题》（下文简称《问题》）　、袁仲一先生的《读秦惠文王四　年瓦书》（下文简称《瓦书》）Ｈ　一、李学勤先生的《战国秦　四年瓦书》（以下简称《战国》）Ｅ５１３３３－３４５、黄盛璋先生的《秦　封宗邑瓦书及其相关问题考辨》（以下简称《考辨》）　Ｊ、王　晖先生的《最早的封邑文物凭证》（以下简称《凭证》）　、　汪中文先生的《秦封宗邑瓦书文补释》（以下简称《补释》）　等　Ｊ１　；此外，汤余惠先生的《战国铭文选》［９］１０４—１０７　和他与陈世辉先生编著的《古文字学概要》中都将瓦书铭　文收录　，并择要注释，问有新说。通过以上学者的　积极研究，学界在瓦书考释方面形成了许多共识，同时也　将一些问题的讨论引向深入。有便于此，我们在综合参考　各家对瓦书铭文释读意见的基础上，将瓦书铭文隶定如　下；其中各家意见一致的，直接采用通行写法，而尚有争议　且影响铭文释读的个别字词，则暂时写出隶定字形：　四年，周天子使卿大夫辰来致文武之　酢，冬十壹月辛酉，大良造、庶长游出命日：“取　杜才酆邱到于滴水，以为右庶长歇宗　邑。”乃为瓦书，卑司御、不更颓封之，日：“　子子孙孙以为宗邑。”以四年冬十壹月癸　酉封之。自桑阵之封以东，北到于桑医之　（以上正面）　

收稿日期：２０１３—０４—１２　基金项目：湖南大学“中央高校基本科研业务费专项资金”；湖南省哲学社会科学基金项目（１１￣ＢＡ０７４）　作者简介：刘杰（１９８１一），男，湖南新田人，文学博士，讲师，主要从事古文字学与汉语史的研究。　

１６５　封，一里廿辑。　大田佐敖童日未、史日初，　卜蛰；史羁手；司御心志是霾封。　

二瓦书释读中的难点　瓦书记载了秦封右庶长宗邑及划定封界一事，可补史　料之缺。但由于秦代历史研究资料缺失较多，可资比较的　类似长铭出土物尚付阙如，其中一些铭文涉及到官爵、封　邑方法等具体问题，因缺乏确凿佐证，虽经诸家努力，其释　读尚难定论，例举如下：　（１）“大良造、庶长”。瓦书中“大良造、庶长游”为出　命者，传世有四年相邦楞戈：“四年相邦楞之造，栎阳工上　造问。吾”，郭子直先生考定瓦书的“游”即四年相邦楞之　名，樱为姓，学者皆无异议。但对于“游”前“大良造、庶长”　的解释，则各家理解不一。其意见可大致概括为四种情　形：一是爵位之专称，如《考辨》即认为“大良造庶长可能是　大良造而兼庶长，更可能为专称之爵称。如加‘驷长“大’　于庶长之上而为专称之爵，其地位相当于‘相邦’，而非‘代　相邦’。”《战国》则以为“‘大良造庶长’疑即‘大良造’之繁　称”。二是官爵合称，即以大良造为爵号，庶长为官名，如　《新释》；三是爵官合称，以大良造为官职，庶长为爵号，如　《问题》、《瓦书》等，其中《问题》文中认为“庶长”是“大庶　长”的简称，只是“‘良造’前已冠‘大’字当被省略，称　呼应是‘大良造、大庶长…，《瓦书》则以为铭文中有…卑　司御、不更骰封之’。司御为官职名，不更为爵名，官职名　位于爵名前，此可作为大良造为官职名的佐证。”。四是兼　官，即“大良造”而兼“庶长”之官，如汪中文先生即持此说。　“大良造、庶长”的讨论涉及到各家对秦二十等爵制以及　“大良造’：、“相邦”与“大良造、庶长”三者关系的认识。关　于秦二十等爵制为渐进形成而非商鞅变法之定制的判断，　已为学界共识，从这一点出发，将对瓦书“大良造、庶长”的　讨论服务于秦二十等爵制形成的研究，较之用先秦古书所　载完整的二十等秦爵称名限制对“大良造、庶长”的认识无　疑更为科学　Ｉｌ　。　（２）“桑陴”、“桑匮”。瓦书“以四年冬十壹月癸酉封　之。自桑陴之封以东，北到于桑匮之封”一句涉及到封的　界限问题。对于“桑陴”、“桑匮”的理解，《瓦书》认为“即　郭，＜释名）：‘郭，廓也，廓落在城外也。’地望当在杜县城廓　以外，即酆邱附近。可能因植有桑林，故名桑郭。‘桑厦’，　地名，匮假为堰。（正韵）：‘雍水为埭曰堰。’其地望当在滴　水河边。”《考辨》在“桑匮”的理解上与《瓦书》一致，但认　为“桑陴”之“陴”即“墩”字，墩字“最早见于《广韵》：‘墩，　平地也有堆’……桑陴即桑墩，当表一地有桑树林之邱阜　之地名。”《战国》一文将“陴”隶定为“墩”，读为“淳”，故以　为“《左传》襄公二十五年土田有‘淳卤’、‘偃猪’，即盐碱　地、潴水地，瓦书‘淳’、‘医’与之相当。植桑之淳卤地、植　桑之偃猪地所建之封，名为‘桑淳之封’、‘桑匮之封’。”综　合各家意见来看，“桑”、“桑匮”为地名当无疑义，皆以其地　植有桑树，分歧主要在于“障”字的理解上。就瓦书封宗邑　

】６６　

的过程来看，“取杜才酆邱到于滴水，以为右庶长歌宗邑”　实际上是以山河为界，限定了宗邑的东西两界，“白桑障之　封以东，北到于桑匮之封”则在南北树封，“桑障”、“桑匮”　为地名，实际上是泛指一片区域，而“桑陴之封”和“桑匮之　封”才是在南北封界的两个参照点，起到坐标的作用。　（３）“一里廿辑”。关于“里”的理解可大致概括为两　种，一是认为“里”为居民组织的单位，如《新释》和《问　题》。其中《问题》以为“‘辑’用为籍，为同声假借，在此当　指簿籍……‘一里廿辑’指的就是这一宗邑所辖居民组织　单位的数量，即一里外，另加二十家，共四十五家。”二是认　为“里”为长度单位，《瓦书》、《凭证》、《考辨》和《战国》都　持这种意见，但四者对“辑”的理解又各不相同：《瓦书》以　“《汉书・儿宽传》：‘统楫群元’注：‘楫，聚也，当作辑…，　认为二十辑即为二十聚，聚有村落义，故二十辑“疑是宗邑　内包含有二十个小的村落。”《凭证》根据古籍中“里”作为　度量单位，其下属单位有“步”、“雉”，而以“辑”通“雉”，故　“‘一里廿辑’即一里二十雉”。《考辨》认为“秦一里为３６０　

步，等于１８００尺，则古今皆如此，而里又以步为单位，辑应　表步的单位，…一辑不是十步就是六步，只是至今尚未有　见有辑表步的记载，数无可比之。…‘一里廿辑’表两封间　之长亦即坪的长度，是明确无疑的。”《战国》则以为…里’　系长度单位，仍为三百步。每步六尺，以秦尺折合０．２３米　计，一里合４１４米……‘辑’疑读为‘楫’，《吕氏春秋・明　理》：‘有若水之波，有若山之楫’，注云‘楫，林木也。’楫有　树木之义，盖为秦人语。…瓦书言自桑淳之封至桑匮之　封，其问皆为每里植树二十处。推算折合每２０．７米植树一　处。”因缺乏文献标尺，“辑”字如何解释尚难定论，但“里”　字在瓦书中当表长度单位。　（４）“敖童”。“敖童”一词还见于睡虎地秦简，在秦律　中敖童指成童，即十五岁以上而未冠者，但其义与瓦书不　合。《问题》以为…敖’，疑当读为豪。……‘童’似为僮　ｔ－　之僮，即《易・旅》‘丧其童仆’…瓦书中的敖童，似为官署　中跟随大田佐办事的豪强有力的人员。”《考辨》认为“敖或　从‘敖’声，皆有高大壮之意……敖童即壮男，年龄应在应　傅之上（汉代年二十三就要傅之材官，秦更早），身体壮大　应服繇役者。”《战国》则以为…敖童’是一种身份……秦　简《律说》云：‘何谓‘匿户’及‘敖童’弗傅？匿户弗徭使，　弗令出户赋之谓也。’可知‘敖童’是达到规定年龄应傅籍　负种种义务的男青年。”此外，《瓦书》文中将“大田佐敖童　日未”之“未”误释为“末”，进而以“末”有幼小之意，与秦　简敖童为“未傅籍的成童”意义相符，最后认为…敖童’当　为大田佐之字，‘末’为其名”，由于推论前提有误，自然难　以成立。从目前的材料来看，还难以对“敖童”作出确切判　断，从瓦书中“敖童日未”与“史日初”文例相对应出发，将　“敖童”视为一种身份，更为客观。　除上述几例外，瓦书背面末段文字的句读因各家对文　意理解不一也存有不少分歧，这些都是瓦书释读中尚待研　究和解决的问题。