代理词二审

综上可知:按照我国民法通则、合同法、建筑法、物权法的相关规定，只有被上诉人唐宗跃才对7６．8万元人民币拥有相应的动产权利，其权利必须受到法律的保护，可见一审法院在事实认定完全正确。
2、上述人张艺钟为金河公司聘用人员而非建设工程分包合同的相对方。经过前面庭审调查确认，上诉人张艺钟和金河公司之间拥有关系的唯一有效依据是2010年４月７日金河公司川金发{201０}32号四川金河建设工程有限公司文件,该决定任命张艺钟同志为解放泵站和解渴亭泵站更新改造两项目行政负责人(负责项目建设工程中德行政管理工作），结合原告张艺钟在项目实施过程中体现出来的作用和工作内容都能确定上诉人张艺钟与金河公司之间的关系为聘用和被聘用关系，换句话来说张艺钟就是金河公司的内部工作人员，和金河公司之间所表现出来的法律关系为聘用劳动合同关系，由此可见上诉人张艺钟根本就不是与金河公司有关的建设工程分包合同的相对方，两者之间的关系和76.８万元履约保证金的缴纳、退还根本无关。
３、上诉人张艺钟和被上诉人唐宗跃之间不存在任何法律关系。这是因为：①经过庭前的相关调查和庭审查明,上诉人张艺钟没有提供有效认定案件的事实依据证明上诉人张艺钟和被上诉人唐宗跃在７6.8万元的履约保证金缴纳上存在相应的法律关系，没有任何证据能证明上诉人张艺钟与被上诉人唐宗跃之间存在缴纳76.8万余履约保证金的委托或聘用民事法律关系,两者之间也不存在民间借贷关系,确切点说就是上诉人张艺钟没有提供有效的依据表明与本案诉争所涉及的7６.8万元人民币有任何关系。②：上诉人张艺钟主张与被上诉人唐宗跃之间有聘用关系,而支持其主张成立的的唯一依据是被上诉人唐宗跃的工资领条、工资结算凭证,关于这点被上诉人唐宗跃认为其也不成立,这是因为：Ａ、2010年4月７日金河公司川金发{20１0}３2号聘任上诉人张艺钟为项目行政负责人，上诉人的身份很确定:是金河公司为工程建设项目而聘用的行政工作人员，B、建设工程的特点决定了其施工时间长、资金往来量大、风险责任巨大,现实中出现项目责任人拖欠工资、挪用资金等等风险事故不胜累计，因此,在实际操作中作为公司方都会安排人员参与到项目的管理中去,其目的就是监督和协调,避免资金的流失和工程事故的出现,金河公司作为一个管理规范的建设公司显然也有这样的安排,C、上诉人张艺钟被金河公司聘用为项目建设的行政负责人其作用就是为了监督资金使用和协调工程建设，监督资金使用情况自然就包括人员工资在内了，这点本也是建设工程项目的管理所需。基于上诉几点可以确认被上诉人唐宗跃付款委托书、工资领条、工资结算凭证的出现是工程建设项目管理规定的,是被上诉人唐宗跃和金河公司就建设项目管理达成合意的具体表现之一,在这当中，上诉人张艺钟的身份非常简单明确：为金河公司管理所需而聘用的项目行政负责人。D：换个角度来考虑,即便假设：上诉人张艺钟和被上诉人唐宗跃之间存在上诉人张艺钟所说的什么聘用关系,那么这样的聘用法律纠纷关系也与本案无关。本案审理的是上诉人和被上诉人之间的建设工程分包合同纠纷而非上诉人和被上诉人之间的聘用法律纠纷，按照我国民事诉讼法的相关规定,上诉人与被上诉人之间的聘用法律纠纷就不属本案的审理范围，如果法院不顾民事诉讼法的规定而审理了该聘用法律纠纷,结果有违民事诉讼法规定的公正、公平原则,将严重损害被上诉人的举证权和抗辩权(因为被上诉人是围绕着本案建设工程分包合同上诉人的诉请请求而进行的举证和抗辩,对超出诉讼请求的法律纠纷被上诉人没有举证和抗辩的义务）。上诉人妄想在本案中审理其与上诉人唐宗跃之间的聘用法律纠纷明显超出了其诉讼请求范围,法院应当依法予以驳回并告之另行诉讼解决。
1、上述人的诉讼请求缺乏法律支撑，应当依法驳回。
１、与被上述人金河建设公司建立明确工程分包和他法律关系和缴纳76．8万元履约保证金的唯一相对方为被上诉人唐宗跃。这是应为：A、2010年３月5日、8日成都银行现金收入传票、信用合作社特约汇兑委托书清楚表明76．８万元履约保证金是以被上诉人唐宗跃的名义缴纳给四川金河建设有限公司(以下简称金河公司）的,金河公司出具的履约保证金收款收据也是给被上诉人唐宗跃的。B、2０１0年８月3０日,被上诉人向金河公司递交了《情况说明》，《情况说明》中明确表述了76.8万元履约保证金的归属和退还方式，金河公司没有异议接受唐宗跃《情况说明》表明被上述人唐宗跃和金河公司之间就76．8万元履约保证金的归属和退还达成了一致意见,同时再次确认了双方之间的存在的法律关系。Ｃ、２0１０年３月19日，被上诉人唐宗跃和四川金河公司之间签订了《项目管理目标责任书》，该责任书第四条项目责任人风险责任金、质保金条款：项目责任人以本工程合同履约保证金及该段全部工程款和该项目责任人个人全部财产为担保,甲方（四川金河公司）出具的履约保证金的收款收据作为本责任书的组成附件之一,该条款说明７6．８万元履约保证金是构成项目责任书风险责任担保的重要组成部分。项目管理目标责任书的签约主体为被上诉人唐宗跃,作为构成合同要件的重要组成部分的履约保证金缴纳主体自然也只能是被告唐宗跃，这样才能合同和保证担保的有效性和完整性。否则,履约保证金的担保作用将丧失,被告金河公司作为一家长期从事建设工程的公司不可能不知道这样的风险也决不会犯这样的原则性错误。这再次说明同金河公司建立缴纳７６．8万元保证金的唯一主体只能是本案被上诉人唐宗跃。
代－理－词.（二审)
————————————————————————————————作者:
———————————————————————————————— 日期:
ﻩ
代 理词，四川蜀诚律师事务所接受唐宗跃的委托，指派我担任其与张艺钟建设工程分包合同纠纷案件的二审诉讼代理人。接受代理委托后，我查阅了一审卷宗材料，向有关方面进行了调查,特别是经过庭审调查,对本案有了全面了解，被上诉人认为一审法院认定事实正确，适用法律恰当,判决结果合法,应当予以维护，理由如下:
４、上诉人张艺钟的诉讼请求与法律规定相抵触,依法不应支持。这是因为：A、201０年３月19日，被上诉人唐宗跃与金河公司签订《项目管理目标责任书》为双方的真实意思表示，自双方签订之日起就合法有效成立理当受到法律的强制力保护。Ｂ、《项目管理目标责任书》第四条规定：“项目责任人以本工程合同履约保证金及该段全部工程款和该项目责任人个人全部财产为担保，甲方(四川金河公司）出具的履约保证经的收款收据作为本责任书的组成附件之一”,按照该款的规定缴纳履约保证金的主体必须是签订《项目管理目标责任书》的相对方才能起到《项目管理目标责任书》要求的担保作用和分包合同的必要构成要件，否则，担保作用将丧失、分包合同缺乏重要构成要件，对这种常识性的错误金河公司不可能犯,被上诉人唐宗跃同样不可能犯。C、《项目管理目标责任书》、《项目责任人安全生产责任书》、《项目管理承诺书》确认的相对方为被上诉人唐宗跃，履约保证金是构成该法律关系不可缺的重要组成部分，其相对方自然只能是被上诉人唐宗跃和金河公司，自然按照上诉合同的约定，在履约保证金达到退还条件是就应当退还给构成合同的主体方上诉人唐宗跃。D、假如按照上诉人张艺钟的请求，在履约保证金具备退还条件时退还给上诉人张艺钟，我们就很自然理解为：四川金河公司建设公司分包合同的相对方是上诉人张艺钟而非被上诉人唐宗跃，同样和四川金河公司签订《项目管理目标责任书》、《项目责任人安全生产责任书》、《项目管理承诺书》的责任主体自然也应当是上诉人张艺钟了。这个结果就让我们就感到困惑了:①、在本案一审、二审公开庭审中上诉人张艺钟为什么没有提供以自己为责任主体签订的《项目管理目标责任书》、《项目责任人安全生产责任书》、《项目管理承诺书》?反而确认签约的主体是被上诉人唐宗跃；②、以被上诉人唐宗跃为责任主体同四川金河签订的《项目管理目标责任书》、《项目责任人安全生产责任书》、《项目管理承诺书》什么时候被撤销或失效了？什么原因、什么时候就让其不受法律的保护了?这到底是为什么??？？??难道法律有规定在合同有效的情况下可以不保护应当保护的合同主体（被上诉人唐宗跃）而去保护合同之外的上诉人张艺钟吗？法律且能如此儿戏!