《管子》“天道人情”中的职业伦理思想研究

第１７卷第３期　２０１５年６月　武汉科技大学学报（社会科学版）　Ｊ．ｏｆ　Ｗｕｈａｎ　Ｕｎｉ．ｏｆ　Ｓｃｉ．＆Ｔｅｃｈ．（Ｓｏｃｉａｌ　Ｓｃｉｅｎｃｅ　Ｅｄｉｔｉｏｎ）　Ｖｏ１．１７，ＮＯ．３　

Ｊｕｎ．２０１５　

《管子》“天道人情’’中的职业伦理思想研究　孙长虹　（厦门大学哲学系，福建厦门３６１００５）　摘要：《管子》认为职业分工是“天道”和“人情”所决定的，实质是把职业分工看作是不同道德禀赋的结果，赋予　职业分工以道德上的因果联系，体现了神圣与世俗的统一。“天道人情”既承认职业之间的差别，又强调各种　职业的不可或缺性，是一种有机的职业分工伦理。在职业劳动上，《管子》不仅强调道德的作用，还强调综合运　用法律、行政命令以及经济手段等多种方式，促使人们履行职责。《管子》注重自律与他律的结合，体现了对人　性和道德规律的深刻洞察，对当代的职业道德建设具有重要的借鉴意义。　关键词：《管子》；天道；天道人情；职业伦理；职业分工；道德　中图分类号：Ｂ８２　文献标志码：Ａ　文章编号：１００９—３６９９（２０１５）０３—０２８８—０５　

在人类发展史上，职业分工促进了生产的发　展、社会的进步。职业伦理思想伴随着分工的发　展而发展，并且反过来影响和作用于社会生产与　发展。在我国传统社会，由于家庭（或家族）同时　作为职业共同体存在，因而，职业伦理往往与家庭　伦理、政治伦理交织在一起，并没有形成独立的理　论体系。《管子》一书被罗根泽誉为“各家学说，保　存最夥，诠发甚精，诚战国秦汉学术之宝藏也”［１］，　其中蕴涵着比较完整丰富的职业伦理思想，深入　发掘《管子》中的“天道人情”思想，探讨其中的职　业伦理蕴涵，对今天的职业道德建设提供有益的　借鉴，是一件有意义的工作。　一、“天道人情’’中职业　分工的伦理内涵　（一）“天道人情”为职业分工提供了理论依据　《管子・君臣下》云：“神圣者王，仁智者君，武　勇者长，此天之道，人之情也。”在《管子》看来，神　异圣明的人做王，仁义睿智的人做君主，威武勇猛　的人做官长，这既是天经地义，也是人之常情。　《管子》认为人的道德禀赋在职业分工中具有重要　作用，不同才能、道德水准的人应该担任不同的职　位。并且，“天道人情，通者质，宠者从，此数之因　也。是故始于患者，不与其事，亲其事者，不规其　道，是以为人上者，患而不劳也；百姓，劳而不患　也。君臣上下之分素，则礼制立矣。是故以人役　上，以力役明，以刑役心，此物之理也”（《管子・君　臣下》），天道和人情是确立君臣上下的职分以及　礼制的依据。《管子》为职业分工以及等级制度寻　找到了神秘乃至神圣的支撑，即“天道”；把职业分　工看作“物之理”，上升为自然律，视为天经地义的　事情，这是传统天命观在职业分工上的体现。它　同时主张分工要符合“人情”，把神秘的“天道”与　世俗的“人情”联系起来，强调二者在作为职业分　工依据上的内在的一致性。《管子》的这种观点与　古希腊柏拉图主张的德性与不同职业（地位）的人　的对应有异曲同工之妙。柏拉图认为德性主要包　括智慧、正义、勇敢和节制四种，智慧、勇敢和节制　分别对应的是君主（统治者）、武士、平民，认为不　同职业或地位的人应该有不同的道德德性，正义　是贯穿于各个职业之中的。这种中西方职业分工　上道德要求的不谋而合，说明随着文明的发展，不　少思想家都已经看到不同职业应该有不同的道德　要求。　《管子》强调天道，体现了传统的天命思想。　传统天命思想并不是神秘莫测的，而是以德作为　基础，天人合一思想中最关键的是天人合德。“天　道人情”中职业分工上的道德依据具有内在的合　理性，它摆脱了没有因果必然性的随机性、偶然　性，把职业分工以及等级地位看作是不同道德、才　能禀赋的结果，赋予其道德上的因果联系，这种导　向深刻而持久地影响了传统社会的人才选拔标　

喜　室　里　硼州市中国特色社会主义理论体系研究基地一般项　ｏ１４Ｂ０Ｏ８）　作者简介：孙长虹’博士＇厦门大学哲学系博士后流动站研究人员，主要从事伦理学研究．

一……。　硼　”　Ｊ　２０１５年第３期　孙长虹：《管子》“天道人情”中的职业伦理思想研究　２８９　准，无疑是具有积极意义的。在天道人情思想中，　一方面，通过“天道”赋予职业分工以超越性的来　源，为人们确信并遵守提供一个超验的依据；：另一　方面，强调“人情”符合并引导人们关于职业：分工　朴素的认识和理解，为人们遵从职业分工、安：分守　己提供了现实的依据和可能。正是由于职业：分工　上的道德要求，天道的神秘性与人情的世俗性结　合在一起，既合乎天理，又合乎人情，具有了合理　性的蕴涵。从根本上看，注重道德要求，乃是更注　重人情的表现，虽然《管子》为其职业分工找到了　天道作为支撑，但是，其落脚点是人情，在超越性　与世俗性的关系上，更注重世俗性，超越性是为世　俗性服务的。《管子・轻重丁》云：“此乘天威而动　天下之道也，故智者役使鬼神而愚者信之。”可以　看出《管子》对神秘的天道之类事物的看法，：黾以　其作为实现目的的手段或工具来利用的，体现了　一种功利主义态度。在《管子》看来，超越性或神　圣性的东西只是为现实的东西提供形上的依据，　提供终极的前提或理由，在实践中则专注于世俗　的功用，往往把这种神圣的来源给抛开了，这样，　就从神本转向了人本，这也是我国传统思想一个　非常明显的特点。　（二）《管子》中的职业分工体现为有机的职业　分工伦理　马克斯・韦伯第一个把“有机”的概念应用到　伦理上。他认为，在某些宗教看来，职业分工类似　于一个有机体的构成部分，对于基督教和印度宗　教而言，“种种职业或种性莫非神意所定，而且每　一种皆被赋予某些神意或非人格性之世界秩序所　指定的、特定且不可或缺的使命，因此，每一种职　业也都承担了不同的伦理义务。准此理论，职业　与种性的分化可拟之于一个有机体的各个构成部　分。以此方式出现的各种权力关系即被视为神意　所定的权威关系。准此，任何对这些权威的反抗　或甚至大声疾呼地要求（除非出自那些具有：适当　身份者），皆被视为违逆神意，因为这些行为代表　了被造物的自大与傲慢，是会摧毁神圣的传统　的”［２］。韦伯认为某些宗教理论为现实的职业分　工提供了稳固的基础，在基督新教中，由于职业分　工被赋予了上帝的权威，从而产生了职业平等的　观念。韦伯认为儒教伦理中并没有“有机”的职业　伦理思想，而是一种纯粹人格性的特征。　其实，《管子》也是把职业分工放在一个类似　于有机体的环境中看待，只不过，在《管子》看来，　有机体的各个组成部分的作用有所不同，重要性　也不同，比如《管子・心术上》云：“心之在体，君之　位也；九窍之有职，官之分也。”在《管子》看来，不　同等级或职业的人在有机体中的作用不同，君主　相当于人的心脏，具有更关键的作用，这样，基于　有机体各个部分的重要性不同，不同职业之间并　不一定是平等的关系，即不同职业的重要性也不　同。虽然如此，但并不妨碍《管子・小匡》中认为：　“士农工商四民者，国之石民也。”把士农工商等职　业看作国家的基石，认识到不同的职业劳动对于　社会的不可或缺性。　《管子》朴素地看到了职业劳动的重要性。　《管子・揆度》日：“一农不耕，民有为之饥者；一女　不织，民有为之寒者。”当然，这句话的最早出处不　是出自《管子》∞，《管子》引用此语说明对这句话　持肯定赞赏的态度，这表明《管子》朴素地看到了　个体劳动哪怕是最卑微、最普通的日常劳动的社　会价值和意义。虽然看到了日常劳动的价值，但　是《管子》的职业分工是以承认等级差别为前提　的，并不认为不同的职业之间是平等的关系，《管　子》没有赋予不同的职业以同等的地位。　当然，相对于印度宗教的各个种性之间截然　不可逾越的鸿沟，《管子》从“天道人情”出发，认为　“神圣者王，仁智者君，武勇者长”，这种思想其实　在本质上已经打破了等级的命定观念，蕴含着不　同等级之间相互流动的逻辑可能性，特别是为较　低等级的人向较高等级流动提供了理论依据。并　且，在实践中，具有卓越才能和道德禀赋的人确实　有成为“士”的可能，《管子・小匡》记载，农之子　弟，“其秀才之能为士者，则足赖也”，农之子弟优　秀者理论上是可以上升为士的，并且确立了举贤　制度，“于子之乡，有居处为义好学，聪明质仁，慈　孝于父母，长弟闻于乡里者，有则以告。有而不以　告，谓之蔽贤，其罪五”（《管子・小匡》）。《管子》　尚贤选能，为有德行和才能者提供了向上流动的　现实路径。这种流动性使得整个社会的职业分工　更像有机体，其组成部分之间存在着交流、沟通和　流动。在传统社会里，下层向上层的层际流动渠　道始终存在，一方面，这种流动具有伦理性，为具　有卓越才能者提供了一条上进之道，体现了一种　公平合理；另一方面，层际流动缓解了社会各个阶　层主要是上下阶层之间的紧张，有利于维护社会　的稳定。　

①在《吕氏春秋》以及《淮南齐俗训》中记载为神农之语，说明《管子》之前已有此语。参见黎翔凤：《管子校注》（下）（中华书局，２０Ｏ４　年版，第１３８９页注释）。　２９Ｏ　武汉科技大学学报（社会科学版）　２０１５年第３期　（三）“天道人情”与西方基督教中的“天职”观　念　匕较类似　在西方历史上出现的“天职”观念，也是把职　业分工的依据追溯到神秘的力量，即上帝那里。　“天职”观念是在宗教改革中首先由马丁・路德提　出的，马克斯・韦伯对其予以高度评价和充分阐　述。他认为，“所有新教教派的核心教理：上帝应　许的唯一生存方式，不是要人们以苦修的禁欲主　义超越世俗道德，而是要人完成个人在现世里所　处地位赋予他的责任和义务，这是他的天职”ｌ３ｊ。　与世俗的职业观相比，新教的“天职”观念不可避　免带有超越色彩，即职业劳动超越了谋生的高度，　成为上帝许可的唯一的存在方式。在这种观念的　影响下，任何职业都具有伦理内涵，没有高低贵贱　之分，在世俗社会中辛勤劳动、努力工作增添上帝　的荣耀，是每个人应尽的义务，这样，不仅产生了　职业荣誉感和责任感，而且还形成了高度自律的　道德履行方式。但是，它面临着假如上帝不存在，　道德如何可能的根本性困境。　与西方基督教“天职”观念相比，“天道人情”　思想虽然有宗教性，但是并不强烈，它更注重职业　劳动的工具性价值。在职业劳动中特别是下层体　力劳动中实际上往往把超越性的东西给抛弃了，　注重的是职业劳动的世俗价值和意义。　二、“天道人情’’观念下　职业道德的履行　《管子》既注重道德教化的作用，也不忽视经　济、政治、法律和行政手段在职业道德履行中的作　用。也就是说，《管子》既注重道德自律，也强调道　德他律，它采取的是多管齐下的方针，促进职业道　德的践履和统治秩序的稳定和谐。其中，对下层　体力劳动者它更注重他律，对上层统治者则强调　自律。　（一）《管子》强调对职业劳动者加强管理和约　束。提出了“四民分居”思想　《管子・小匡》云：“士农工商四民者，国之石　民也，不可使杂处。杂处则其言咙，其事乱。”一方　面，《管子》主张让人们保持淳朴的心智，有利于听　从政府的命令，专心劳动，安伦守分；另一方面，强　调通过家庭共同体来学习职业技能，约束人们履　行职责。《管子・小匡》又云：“少而习焉，其心安　焉，不见异物而迁焉。是故其父兄之教不肃而成，　其子弟之学不劳而能。”在《管子》乃至整个传统思　想及社会中，家庭是道德教化的重要场所，也是职　业技能及职业道德养成的重要场所。家庭（或家　族）既是建立在祖先崇拜基础上的宗教共同体，也　是建立在权利和责任基础上的利益共同体，并且，　经济、政治、法律上的株连措施，把家庭成员紧紧　捆绑在一个责任共同体之内，家庭的这种共同体　性质使得家庭成员之间利益休戚相关，成为一个　统一体。在传统社会中，实行家长负责制，每个家　庭的家长是人格化的责任主体，家庭成员都有强　烈的主人翁意识，都是责任主体的一分子。这种　以家庭为主体的责任方式类似于有机体，每个部　分都对整个有机体负责，各个部分之间是相互依　存、密不可分的关系。有机体各个组成部分之间　具有功能替代作用，有机体的一部分出现问题，绝　不会造成系统的崩溃，其他部分会代行其职责。　与此类似，在家庭统一体中，也形成了责任统一　体，绝不会出现机械的责任方式，即个人只负责自　己的那部分，别的部分出现了问题却置之不理，更　不会出现无人负责的情况。因而，传统社会中的　家庭共同体乃至统一体这个责任主体，更类似于　有机的责任伦理，而不是机械的、直线性的责任对　应方式。　（二）《管子》强调综合运用法律、行政命令以　及经济手段等多种方式，促使人们安心劳动、履行　职责　《管子・版法解》云：“治国有三器，乱国有六　攻……三器者，何也？日：号令也，斧钺也，禄赏　也。”所谓三器，就是号令、刑杀、禄赏，《管子》主张　用行政命令、法律手段以及经济方式治理国家。　《管子・轻重丁》中记载了一个非常有意思的事　件：五衢之民，衣衫褴褛，桓公问计于管子，如何使　帛布丝絮之价格下降，管子的计策是把路旁树枝　砍掉，使没有树荫，从而使五衢之民不在路旁嬉笑　闲谈，而是回家去耕田织布，行令不到一年，物价　真的下降了，百姓也有衣服鞋子可穿了。由此可　以看出《管子》灵活采用各种方式对过多的娱乐玩　耍进行限制，其目的是促进社会生产，使民众富裕　起来。在《管子》看来，民富则国强，政治统治者不　是要搜刮百姓，而是要让百姓生活富裕，这样才能　有利于统治；政治统治和民众利益不是对立的关　系，而是统一的关系。这既体现出《管子》对人性　的深刻洞察，也体现了《管子》高明的治国理念，这　种观点无论是当时还是现在都是非常先进的，蕴　含着深刻的真知灼见。　运用各种手段促使人们辛勤劳动，表明《管　子》看到了权威在职业道德规范中的重要性，道德　必须被赋予权威，否则，职业道德就会成为奢侈之　物。权威可以通过外在的经济、法律、制度等手段