高一历史新课程教学中的问题与困惑

第 1 页 高一历史新课程教学中的困惑与感悟 四川省资阳中学 欧质坤 2011.8 2010年秋季，高中新课程改革在四川省范围内全面铺开，这次新课程改革中历史课程与教材的改革是前所未有的，特别是在课程类型、学科体系、内容设计等方面进行了全新的编制，它能否在实践中顺利实施，能否达到预期效果，十分令人关注。经过暑假期间的几次培训之后，对于新课程的到来，虽然我们不再陌生，也不再害怕，但是，真正进入新课程实践，我们又真切地感受到了新课程所面临的诸多困惑与问题，才发觉对于高中历史课改的推进与实践，我们还有太多的东西不了解，还有太多的东西需要掌握，还有太多的东西需要适应，但一下子又学习不完，掌握不了，很难适应。因此，及时总结新课程实施过程中的经验和问题，成为历史课改的当务之急，对新课程改革的推进具有实际意义。

教材问题复杂。教师反映，教材问题之一是容量过大，

学校难以按规定课时完成教学内容。不少学生反映有的教材难度过大；问题之二是有的教材内容不够系统，不能配套，给教师备课和教学增加了过多的负担；问题之三是选修内容难度大（特别是理科、地理、通用技术等），有不少大学的内容，甚至教师也没学过。问题之四是教材价位高，学生家庭经济负担加重。 困惑一：历史必修教材编写存在着许多的缺陷，大大增加了师生把握教材、清理线索、构建知识体系的难度。 根据《普通高中历史课程标准（实验）》编写的新教材是以模块为架构、以专题为基本单元，以中外合编为体系，其特点是内容精炼、跳跃性强，思维层次高，适合探究性教学的开展。但同时也对我们的教学有着一些不利的方面，比如：部分教材内容呈现的顺序与学生的认知过程不一致；时序性和整体性较差，知识系统不完整，同一阶段不同历史现象的联系不紧密；专题之间的跳跃性大，新知识的学习缺少旧知识的铺垫；专题性的历史内容理论性强，难度加大；各模块教材之间历史知识的重复等等。 从2010年9月份开始，高一历史进入必修内容的教学。在学习过程中，师生都普遍感到困扰的一个问题，就是新教材的编写有着一些明显的缺陷，总体上我把它归纳为知识繁杂密度大，语言哆嗦废话多，逻辑混乱头绪多，知识跳跃系统差，老师学生把握难。 缺陷1．历史必修教材内容太深，出现了新的繁、难、杂。 如将历史三本必修教材分为政治、经济、文化三部分，人为割裂了它们之间的有机联系；教材的模块式编写方式建立在初中教材通史体系的基础之上，而近几年使用的初中教材并非完全意义上的通史体系，造成初高中教材的不衔接；必修课教材弹性太大，教学内容过多过深，教师普遍反映课时不够，在教学实际中难以完成；学业评价过于繁琐，可操作性不强，脱离教学实际情况。 第 2 页

缺陷2．新教材用模块专题的方式来编写教材，本意是使教学内容精练，突出重点主题，但导致跳跃性太大，历史发展的基本线索被弱化，造成新的知识密度太大的问题。 例如专题七第3课《民主政治的扩展》中关于“震荡中的法国”，教科书把1789年以来法国经历的大革命、拿破仑第一帝国、波旁王朝的复辟、七月王朝直到法兰西第二帝国覆灭的整个历史画面，仅用轻描淡写的一句话一带而过。这段历史在旧教材中至少3课时才能完成。如此一来，就增加了教师把握和驾驭教材的难度，展开来讲吧，时间不够；不展开来讲吧，学生不知所以然。像这样的例子，在新教材中比比皆是，不胜枚举。所以，老师们深感课时紧张，每次上课都是在拼命赶，总是在赶时间。诚然，在课堂设计上，哪些该讲，哪些不该讲，哪些内容适当放开讲，哪些应该点到为止，这些都是需要教师在摸索中解决的问题，但毕竟是加深了难度，同时也提高了学生阅读的难度，无形中降低了学生课下自我阅读的兴趣。 缺陷3．教学评价名目繁多，师生操作力不从心。 新教科书的一大典型特色，是在每一专题学习主体内容结束后，设“专题学习档案”。其中包含“学习评价”、“学习活动记录’等；另外，每册教科书设3课“学习与探究”，有“活动准备”、“活动过程”、“评价过程”、“评价总结”等；每个专题、每篇课文还有对学生学习评价的具体要求。可是，每学期的实际教学时间却只有30－32节课时（不包括期中、期末考试时间），如果按部就班地完成这些繁琐的教学评价环节，教师明显力不从心，根本无法完成。如历史（I）学习与探究之三“古罗马模拟法庭”，按照评价建议，不仅需要进行大量的活动准备工作，还需填写一系列名目繁多的表格，教师根本无法操作。 缺陷4．新教科书的有些专题和子目标题的使用，过于追求文学的形式美，语言文字不够精确，逻辑性不强，以偏概全，晦涩难懂，给学生的阅读制造了一些障碍。如专题七第1课总标题中的“代议制”，子目标题中的“光荣革命”、“小密室的演变”等，其中这一课的总标题是“英国代议制的确立和完善”，而后面课文中提得最多的却是君主立宪制，丝毫没有提到代议制这个概念，第一子目“光荣革命”的使用犯了以偏概全的错误，我们都知道“光荣革命”只是17世纪英国资产阶级革命结束的标志，本着严谨的态度，切忌用小标题来代替大文章，如果把“光荣革命”换成“资产阶级革命”，把“小密室的演变”换成“责任内阁制的形成”，子目的中心内容就非常的明确而准确了。又如专题八“解放人类的阳光大道”，这个题目的使用就有些夸张。社会主义与资本主义是当今世界两种不同的政治文明，我们应该充分理解和尊重各国、各地区、各民族自主选择的发展模式，将社会主义冠以“人类的阳光大道”似乎有些牵强。因此，笔者认为这个题目的出现有一种加剧两种社会制度对立的意味，将其改为“国际工人运动的发展历程”既通俗又实用。再比如，专题九第3课走向多极化第一子目用了“别了，雅尔塔”的标题，可能受到毛主席《别了，司徒雷登》的影响，但给人一种东施效颦的感觉。 缺陷5．教材形式的显著变化与历史知识体系的矛盾冲突。 中学历史课程毕竟是建立在历史学科基础之上的，离开了历史学科的基本特点，也就不成为历史课程了。历史课程要反映人类历史发展的基本进程，以使学生“了解过去、认识现实、展望未来”，而人类社会历史包罗万象，研究人类社会发展过程的历史学科涵盖面广，又具有综合性的特点，历史的发展和历史学科知识的逻辑顺序都具有时序性的特点。因此，作为中学历史课程应该尽量全面反映历史上人类社会各个领域的基本情况，不但要涉及经济、政治、军事、民族、外交，还要涉及文学艺术、科学技术等领域，应该充分体现历史的时序性，才能客观地展示历史事物的发生、发展过程及其因果关系，有第 3 页

利于学生认识历史发展的进程和规律。然而，新课改从初中“不刻意追求历史学科体系的完整性”，到高中完全抛弃历史学科体系，采用古今贯通、中外历史合编的专题模式，而且在整体编排体例上过于注重政治。实际上，我们都知道必修Ⅰ主要讲述人类政治文明的发展历程，人教版、岳麓版等也是如此。但是，主要讲述政治并不等于完全不去涉及相应的经济、文化等内容，如专题三第2课辛亥革命中，竟然对三民主义只字未提，由此造成的影响是我们对于其历史功绩和局限性的分析缺乏理论依据。再者，专题七近代西方民主政治的确立与完善中，丝毫没有提到英、美、法、德四国资本主义经济的发展问题，这样学生对这些国家代议制确立的深层次背景难以把握。对此，我们不禁要问，新的课程理念与历史学科体系必然要产生矛盾冲突吗？完全打破学科体系是否符合学生的心理特征和认知水平？ 事实上，新教材的教学实践表明，还没有掌握和理解历史背景就进入专题学习，要么是囫囵吞枣，要么就是将专题所涉及的大问题简单化，而最终流于形式。打破时序，不按历史发展的系统讲述历史，缺乏必要的历史知识与内容，而按专题组织教学内容，时间跳跃性和中外历史跳跃性都过大，学生不易形成完整的时间与知识概念，也不利于掌握基础知识，更不易形成清晰的历史发展脉络，无法掌握历史发展的规律与揭示历史的本质。由于初中历史基础知识的薄弱，高中直接进入专题学习，教学的难度可想而知。 困惑二：新课程内容多、难度大与课时有限的矛盾。 课堂中怎样发挥学生主体性成为课堂生命活力的亮点。但在实际的教学过程中，我们所面临的第一个难题就是课时不足，按照新课程的要求，一周应为2个课时，但由于新教材内容多、头绪多、难度大、涉及面广，新教材中一个课时包含的知识点是过去旧教材需要3～5个课时才能完成的内容（比如新民主主义革命在老教材《中国近代现代史》上下册共用了五章11节来讲述，而新教材则浓缩成了一课时），很难在规定的课时内完成教学任务。虽然有的学校将历史课时增加到每周三节，但对于教师的教学而言，压力也没有降低多少。再加上期末统考压力，还必须要留出一定的复习时间以巩固所学知识，这样，能在课时相对不足的情况下提供给学生活动空间的老师几乎是没有，一些有益的课堂探究活动不能充分展开，往往由于赶进度而被迫无法开展或者流于形式，草草收场，试问这样的教学学生到底能掌握多少内容，能掌握到什么程度呢？再者，由于课时局限，平时作业无从讲评，少于的答题的技能与技巧的点拨也就无从谈起。 困惑三：对课标的准确把握和有效实施存在较大困难。 新课程针对传统课堂教学过于关注基础知识与基本技能，提出了新课程教学的三维目标，即“知识与技能、过程与方法、情感态度与价值观”。目的是要实现“为了中华民族的复兴，为了每一位学生的发展”的新课程改革的目标，也就是要求教师在关注基础知识与基本技能的基础上，更要关注学生的学习过程、学生的学习方式与学习方法或策略；注重学生的情感、态度与价值观的熏陶；注重提高全体学生的素养。但实际的情形是课标中对提及的多数内容在广度、深度、难度的要求上都不够明确，也不很具体，在教学实践中，讲多了讲难了赶不上进度，讲少了讲浅了又达不到课标要求，特别是上课过程中知识难度降下来了，但作业本上的习题却跟过去差不多，只按教材讲，学生大量习题不会做，如果再拓展加深一点，课时就不够了。老师们要么习惯性地回到一维目标，追求的是知识的容量、课堂的秩序、训练的到位、最终的考分；要么是把后二维目标流于形式，质量不高。难怪有人这样评说：不仅把传统的优势丢失了，而且新的体系也没有很好地建立起来。