伦理的实用主义：造就道德

伦理的实用主义：造就道德　徐椿梁　摘要：实用主义伦理学认为人是道德哲学讨论的中心，道德哲学的讨论只有回到实践过程，从　行为发生的主体那里才能得到支持，从行为主体行为发生的当下经验分析中得到说明，从行为发生　具体情境中得到佐证。显然，实用主义伦理学否定的是终结性的道德存在，而肯定的是在实践过程　中行为主体的主动性与实践过程中对道德的不断反省。　关键词：伦理；实践；道德；实用主义　中图分类号：Ｂ８２—０６４　文献标识码：Ａ　文章编号：１００３—８５４Ｘ（２０１２）０８—００６１—０５　

道德哲学问题并非是传统哲学讨论的专利，实　用主义哲学与传统哲学一样都认为，哲学的核心应　该是伦理学。同实用主义在认识论上一样．实用主　义对道德哲学研究也进行了一次颠覆式的革命。　“人因道德而存在”与“道德因人而变”是传统伦　理学与实用主义伦理学不同的出发点，　“人怎样生　活得有价值”是传统伦理学关注的焦点。而“人怎　样活得有幸福”则是实用主义伦理学的哲学信条。　我们会看到，不同于传统伦理学，实用主义更加注　重的是人在道德面前的自主性、行为性、关系性、　特殊性等。所以，在实用主义伦理学那里，没有价　值上的绝对性，当然也不存在价值上的终结。　一、神性的否定与哲学自我回归　长期以来，传统先验的道德哲学在西方伦理学　史中占据主要地位。以柏拉图、康德以及基督教神　学为代表的先验道德哲学，基本主张道德产生于人　的实践经验之外，超越人类的语言、社会、历史、　文化，人类的所有道德实践必须都要以此为准则。　它构成了人们道德生活的基础，并指导着与制约着　日常的道德实践活动。所以康德很坚定地说：　“我　只限于这样提出问题：人们是否认为有必要制订出　一个纯粹的，完全清除了一切经验、一切属于人学　的东西的道德哲学：……每个人都会承认，一条规　律被认为是道德的，也就是作为约束的根据，它自　身一定要具有绝对的必然性。”①在康德眼里，那种　掺杂在纯粹道德哲学中的实践性道德现象，以及人　们的道德情感。甚至是实践性：的道德原则性都被排　斥在他所谓的道德哲学之外。所以，在康德式的道　德哲学面前，道德主体首先要将其供奉在“神学”　的牌位上——无可替代的地位以及绝对的权威性。　康德式的道德哲学留给道德主体只是一种敬畏之　感。其次，在道德主体面前，传统的道德哲学是以　

一个大写的“真”的知识形态出现的，而不是以思　想的形式呈现于实践活动中。因此，传统道德哲学　无反思性、主动性，人因道德而生，而不是道德因　人而变。　但是．实用主义伦理学认为，一个真正的哲学　家不同于传统意义上的哲学家。在道德面前应该具　有很强的自主性、强烈的责任感与豁达的胸怀，不　仅仅具有一种对自我道德规则制定的信心，而且还　要尊重其他道德主体的道德规则制定，以及还要认　可其他道德主体对自我道德制定的一种“否定”。　实用主义伦理学不仅要求的是对自我的释放．同时　也要求对与自我同样存在的他者的释放．在所有个　体面前不存在一个外在于他的“大他者”存在。所　

本文系教育部人文社会科学研究青年基金项　目“当代元伦理学前沿问题专题研究”（项目编号：　１０ＹＪＣ７２００３２）、江苏省教育厅高校哲学社会科学研　究基金资助项目“当代西方元伦理学的前沿问题与　理论论争”（项目编号：２０１２３ＪＢ７２００１２）的阶段性　成果。　

２０１２．８Ｉ　６１　以，从与道德规则的关系中我们可以看到。实用主　义伦理学将道德规则的制定看作一个动态的实践　过程．而每个规则的制定都是对过去规则的一种征　服，不存在价值终极版本式的道德规则。这就意味　着在实用主义伦理学中将康德式终极道德排除在它　的价值谱系之外，同时，道德规则的制定来自于行　为主体的实践过程，是行为主体在实践的过程中造　就了道德规则。正如实用主义大师詹姆斯所说：　“如果他是一个真正的哲学家．他就必须明白，在　任何实际给定人类理想的平衡中，一切都不是最终　的。相反，如同我们现在的法规和风俗习惯已经战　胜并征服了过去的法则和风俗习惯一样．他们也将　被任何新的秩序所推翻……‘规则为人而定，而非　人为规则所造’。——这句话足以使格林的《伦理　学绪论》永垂不朽。”　‘规则为人而定，而非人为　规则所造”正是对传统道德哲学的一种彻底否定．　将传统道德哲学中的“神性”光环变成了人们实践　过程中的具体实践环境。人们可以在具体的实践环　境中因个性的差异，而制定出符合自我、集体、社　会的道德规则。同时，道德规则也会因为实践环境　的差异性，而为人们不断地否定。所以，在实用主　义伦理学中，道德哲学的回归，实质上就是对自我　的一种释放。正是这种精神，使我们在实用主义的　道德主体身上，发现了一种“自主性”、　“否定　性”、“包容性”的人性美德。　二、“行”贵于“言”与情境之说　传统道德哲学认为人是因道德而存在．因而道　德外在于人而存在，以一个“大他者”形式限制　着、引导着人的行为。所以我们看到．在纯粹的道　德面前人不可能造就道德。在绝对道德理念的支配　下．道德往往都是以“宣誓”样式来感化刺激人　们。然而，不同于传统道德哲学，实用主义伦理学　认为道德是因人而变，强调的是人行为的实践性、　社会之中的关系性以及特殊的情景之说。　在康德式的道德哲学中，衡量一个行为是否具　有道德，关键取决于看它是否符合道德理性．是否　可将其道德行为普遍化。传统道德哲学将人的行为　习惯性地划分为“善”与“恶”两大类，并将其粗　暴地原则化。他们一再表明伦理学就是关于善恶的　学说．而且显然．在现实生活中的我们也已然适应　了这种原则。然而，普特南质疑这种说法，他认为　现实生活中种种行为现象并非是“善”与“恶”两　大原则就能草草解释的。行为的道德与否更应该尊　６２　Ｊ江汉论坛　重行为主体在实践过程中“行”。所以，我们不难　发现实用主义首先关注的是行为与兴趣的关系。没　有行为主体感性之中的兴趣，也就无法形成道德主　体本身产生行为的内在欲望。詹姆斯说：“现在，　我们可以认为，我们已经充分回答了我们区分非道　德哲学中的形而上学问题，而且我们也了解了　‘善’、　‘恶’和‘义务’这些词各自的意义。它们　绝不意味着任何独立于个人支持之外的绝对本性。　它们是感觉与欲望的对象，离开了实际生命心灵的　存在，它们在存在中就没有任何立足之点和寄托之　所。”③对“生命心灵”的肯定意味着对行为发生　者——道德主体的肯定。为意义存在复归于行为作　了铺垫。当然，在肯定“生命心灵”的同时，实用　主义最终将行为价值发生界定在主体与行为对象之　间的行为此在的过程之中。杜威认为：　“如果把这　个词的力量从公开的行为还原为态度．那么就必须　把有关的态度或趋向理解为针对某些人或事：如果　我们把它与它所指向的事物分离开来，它就没有任　何意义。”④‘‘实用主义突出人的行动、创造和干的　现在进行时态，强调过程、手段、条件、不断的实　验和实践，不偏爱静止的目的、终结、暂时的结论　和理论。”⑤所以，在实用主义意义世界中，行为意　义是以行为发生的此在性作为其评判标准的，既是　对行为主体在实践过程中存在的肯定，也强调了对　意义的思考关键在于主体行为的实践。在这样的意　义世界中，行为主体对道德原则不会产生畏惧感．　而是一种自我内在认同，并逐渐被内化为道德主体　对个人行为、品行的自我修炼。最终成为一种道德　自觉。孑Ｌ子云：　“十五志于学：三十而自立；四十　不惑；五十知天命；六十而耳顺；七十而从心所　欲，不逾矩。”（《论语・为政第二》）可见，孑Ｌ子所　坚持的修炼之说，也是在实践过程中的一种摸索。　是对人生每一阶段的一种实践体悟。并不断地被实　践加以证明。这与实用主义所坚持的道德主体在道　德实践过程中的一种积极姿态不谋而合，也只有这　样的从道德主体在实践过程中内在产生的道德实践　原则方能成为行为规范并作为我们评判行为的道德　标准引导行为。　在实用主义看来，哲学中“知”与“行”之间　没有隔离的鸿沟，二者都存在于主体在实践中的运　用。“真正的知识不是一种不变的确定思想。也不　是‘不劳而获’或‘俯首皆是’的直接理论。真正　的知识来自每个人不断变化的经验或劳动。”⑥只有　在不断变化的经验与劳动过程中，方能让真正的知　识得到检验，也只有在经验与劳动的过程当中才能　遇到“麻烦”，引发道德主体在实践过程中新的认　知．反思当下“行为”的可行度以及“知识”的可　验度。所以，在“行为”与“知识”的关系中，实　用主义不同于传统哲学，　“他们把真理当做行为的　工具，已经表明他们认为行为具有比真理更高的意　义。真理的目标是适应行为、行动、实践的要求，　只能由行为、行动、实践来检验和证实……离开实　践来谈论真理，那真理也就失去了任何现实的意　义”⑦。“其实，作为效用的真理，指的是把观念　和理论可能作到的用来为经验的改造作出贡献。”⑧　可见，实用主义眼中的“知识”、“真理”也仅仅　是行为在实践过程中的附属，也可以说“知识”、　“真理”是在行为的实践过程中得以产生，衡量并　予以佐证的，这样方可证明“知识”、“真理”存　在的意义，而并非是我们传统意义上“知识”、　“真理”凌驾于实践之上。所以。对于“知识”、　“真理”来讲，关键并不在于它们怎样地反映世界．　而是它们能不能帮助我们在行为实践的过程中解决　问题。如此看来．如果将“知识”、“真理”比作　“言”，将“实践”比作“行”，那么实用主义所坚　持的也只能是“行”贵于“言”。　当然，实用主义伦理的行为实践性。在阐述　“行”贵于“言”的立场的同时．也在说明实践的　具象化。行为的产生都同行为主体当下所处的环境　相关，而并非来源于外在的固化的道德标准。詹姆　斯说：　“只要对事物熟识，就能产生……理性的感　觉。”⑨甚至莫里斯还告诉我们：　“实用主义的伦理　定向的特征在于以特殊的、独特的情景为依据去考　察道德问题。”⑩实用主义伦理学认为实践是道德主　体对具体环境的一种认真的分析．对客观环境的一　种熟识性的认识，而并非是那种脱离于实际，完全　出于内在狂热的情感，也不是出于一种对“上帝”　的道德崇拜。所以，詹姆斯认为．　“我们通常所支　持的把我们自己看作是一种至高无上的道德关系体　系的主体之态度，或是一种彻头彻尾的迷信”⑩。　看来，真正的“理性”并非是来源于行为主体没有　疑问式的“迷信”。而将人们从迷信推向实践，从　而摆脱放弃日常现实生活的想法．正是实用主义最　大的优势。一切从当下的具象出发，并根据实践环　境中的具象而产生的理性分析，才是真正的“理　性”。承认理性从实践中产生．这也意味着承认实　践环境的具象性、差异性，并正视这种具象性、差　异性，就像古希腊时期哲人断言人不能两次踏进同　一条河流一样，解决具体问题的时候，人们应该坚　持从具象的实践环境出发．而不是仅仅坚持原有的　道德原则。如同詹姆斯所说：　“因为每一种真正的　两难困境．在严格的意义上说都是一种独一无二的　境况：而每一种决定所带来的已实现的理想与没有　实现的理想之确切结合．总是一个没有先定秩序的　世界。对于这一世界来说，也不存在任何先定的规　则。”＠也就是说，一种行为是不是善，要根据具体　情况才能确定，而不能用一般的道德规范去衡量。　所以．对具象性的肯定也为价值理论研究提供　了不同的视角。莫里斯说：　“皮尔斯认为价值是现　在或者将来被体验为‘可赞许的’事物：米德把价　值看作是那种行动得以完成的对象的特性；詹姆斯　把价值看成对‘需要’的满足：杜威认为价值是被　珍视的对象，或者以更加狭隘的方式说．价值是在　这种珍视的后果进行预测之后出现的那些被珍视之　物。”⑩这种价值理论多样性的分析．足以说明价值　理论离开了行为实践的此在性、具象性，它要么变　成抽象的空谈理论、要么就像神一样地供奉。不容　否认，外在式的道德律令确实在过去、现在甚至是　将来都会“引导”行为主体的行为。然而，这样的　“引导”只能被看做是一种“：串令”，此时的价值理　论只能朝着极端的抽象与极端的宗教幻想方向去发　展。所以，实用主义改变了传统的价值分析方式，　解放了价值主体，承认价值主体的多元性，也只有　这样才能使实践形式多样化。也只有通过多样的实　践形式才能使价值理论分析得以不断地丰富与提　升