建立沉默权制度思考管理论文

构建我国沉默权的思考一、沉默权的法理分析与构建我国沉默权的必要性（一）沉默权的法理分析沉默权不是一项单一的、孤立的权利，它与刑事诉讼中的侦查、起诉、辩护、审判等一系列制度和规则有着紧密的不可分割的，并通过这些制度、规则的合理设置和切实运用得以体现。

缺乏程序保障的沉默权是虚置的权利，不可能得到真正的实现。

1.沉默权是一项自然权利趋利避害是人的本性，是人和人类社会赖以生存和发展的根本原因和动力，贯穿人类社会的始终，渗透于社会的各个方面。

在司法活动中，犯罪嫌疑人和被告人只有自我归罪符合或至少无损其利益时才成为可能，犯罪嫌疑人和被告人所能做的只是尽可能地作出自己罪轻罪无的辩解，不可能主动地坦白以寻罪刑，自我归罪显然有悖于人的本性。

从此一方面而言，赋予犯罪嫌疑人和被告人沉默权是尊重人的本性的应有反映。

2.沉默权是一项实施无罪推定的权利无罪推定原则是一项为现代法治国家普遍承认和确立的重要刑事诉讼原则，是国际公约确认和保护的一项基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定和推行的最低标准之一。

它可以确保多元的刑事诉讼程序价值目标的实现。

无罪推定原则是由世纪意大利启蒙思想家贝卡利亚最先提出的。

贝卡利亚指出“在法官判决之前，一个人是不能被称为罪犯的。

只要还不能断定他己经侵犯了给予他公共保护的契约，社会就不能取消对他的公共保护”；“如果犯罪是不肯定的，就不应折磨一个无辜者，因为，在法律看来，他的罪行并没有得到证实。

”无罪推定的基本内容是：刑事被追诉者未经法定程序判决有罪以前，在法律上应当被视为无罪的人。

无罪推定原则是关于政府和公民个人之间相互关系的一种政治原则，根据这种原则，政府由于拥有各种必要的资源，必须独立地证明自己对公民个人的指控，而不能指望被追诉者的协助：因为被追诉者未经法定程序判决有罪以前应当被视为无罪，如果强制被追诉者作为控方证据的来源，就违反了这样的原则。

因此，被追诉者在刑事诉讼中享有沉默权可以说是无罪推定原则的必然结果。

论沉默权制度确立的必要性【摘要】本文探讨了沉默权制度确立的必要性。

在分析了沉默权制度的概念和对社会的重要性。

接着在详细说明了沉默权制度能加强民主原则实践、保障每个人的表达权利、避免权力集中与滥用、促进多元化意见交流以及加强公民参与和监督的重要作用。

最后在总结了沉默权制度建立的必要性，并展望了未来的发展方向和影响意义。

通过本文的讨论，可以看出沉默权制度的确立对社会和民主发展具有重要意义，是推动社会进步的关键因素。

【关键词】沉默权制度, 民主原则, 表达权利, 权力集中与滥用, 多元化意见交流, 公民参与和监督, 建立必要性, 未来发展方向, 影响和意义.1. 引言1.1 概述沉默权制度沉默权制度是指保障每个人在表达意见、参与公共事务时享有的权利和自由。

在一个民主社会中，沉默权制度是至关重要的，它不仅是民主原则的体现，也是保障人权的重要途径之一。

沉默权制度的确立意味着每个人都有权利表达自己的观点和意见，无论是支持还是反对，都应该得到尊重和保护。

这种制度的建立不仅能够确保社会公平公正的运转，也能够促进社会的和谐稳定。

我们有必要重视沉默权制度的建立，确保每个人在社会中都能够享有自由和平等的表达权利。

的重要性无法被低估，它是现代社会民主进程中不可或缺的一部分。

1.2 对沉默权制度的重要性对沉默权制度的重要性可以从多个方面进行解读和分析。

沉默权制度的确立可以加强民主原则的实践。

在一个民主社会中，每个人都应该有平等的表达权利，而沉默权制度可以保障每个人在表达意见时不受外界压力或干扰。

沉默权制度的建立可以保障每个人的表达权利。

沉默权制度的确立可以避免权力集中与滥用的情况发生，从而确保社会平等和公正。

沉默权制度的实施可以促进多元化意见的交流，促进社会的繁荣与发展。

沉默权制度的建立还可以加强公民参与和监督，从而提高社会治理的效率和透明度。

对沉默权制度的重要性在于确保社会公平正义、促进多元化意见交流、加强公民监督参与，从而推动社会的发展和进步。

中国建立沉默权制度所面临的障碍与前景-刑法论文-法律论文-法学论文——文章均为WORD文档，下载后可直接编辑使用亦可打印——一、沉默权概述提到沉默权就会讲到米兰达规则在美国中经常会看到这样的场景警笛突然想起警灯突然狂闪，一辆警车呼啸而来，警察跳下车才空制住犯罪嫌疑人后会脱口而出你有权保持沉默，但你所说的一切都可能成为呈堂证供:根据美国联邦法律警察在讯问犯罪嫌疑人之前应当履行这样一项义务即告知犯罪嫌疑人享有保持沉默的权利加果没有提前告知那么犯罪嫌疑人的供述和依供述所取得的一切证据都不能在法庭上作为定案的证据使用而将视为无效。

学界对于沉默权的理解比较有代表性的观点基本上可以概括为以下两种:第一种是广义的沉默权，具体包括以下几点:一是任何公民都有权不回答公安司法机关或人员的提问J二是任何公民都有权不回答可能使自己入罪的问题J三是警察怀疑某人是某起案件的犯罪嫌疑人而进行讯问时公民有权拒绝回答警方提出的任何问题J四是任何刑事案件的被告人没有自证其罪的义务J五是任何公民只要受到警察和公诉机关对其的刑事犯罪指控就应该停止就被指控犯罪对其进行任何讯问J六是不能因为刑事被告人在审判之前没有回答警察的提问没或者在审判过程中自证其罪而受到法庭的不利评论和推论。

另外一种是狭义的沉默权。

二、中国建立沉默权制度所面临的障碍目前我国通过立法建立沉默权制度面临着一系列的障碍和来自公检法各方的阻力笔者认为主要存在三大障碍，即观念障碍、技术障碍和体制障碍。

观念障碍主要指对客观真实的追求对沉默权的排斥。

追求客观真实一直是指导我国公安机关、检察院和法院三机关在办理刑事案件过程中的所秉承的基本理念重实体轻程序的观念在我国根深蒂固在执法者看来程序违法再严重也没有办错案件严重，导致了公安机关对实体真实的追求远胜于对程序正义的追求进而成为口供中心主义的现实基础。

而如果我国引入沉默权必定会对侦查人员固有的、传统的办案观念造成极大冲击祯查人员担心在审讯过程如果犯罪嫌疑人行使沉默权那么他们长期以来已经习惯采用的的一些审讯策略将无法实施口供肯定很难获得甚至寄希望于从先获得口供进而得到破案线索的机会也微乎其微。

300社会治理关于确立沉默权制度的问题思考构建沉默权制度的基础沉默权是指犯罪嫌疑人、被告人在接受警察讯问或出庭受审时，有保持沉默而拒不回答的权利。

在西方各国的刑事诉讼中，大多赋予犯罪嫌疑人、被告人享有沉默权，并且被认为是受刑事追诉者用以自卫的最重要的一项诉讼权利。

对于沉默权，不同的国家可能有不同的理解，同一国家在不同的时期对沉默权也可能作出不同的解释。

一般来说，沉默权分为广义和狭义的两种说法。

广义上，沉默权是公民言论自由的具体表现，即任何人有权决定他愿意说什么或不说什么，除非法律另有规定。

因此，面对其他人或机构的提问，均有权拒绝回答，更有权拒绝回答可能使他自陷于罪的问题。

狭义上，沉默权则是专指在刑事诉讼过程中，犯罪嫌疑人、被告人对于来自警察和法庭的讯问，有拒绝回答和保持沉默的权利。

提到沉默权，就不得不提到“米兰达规则”——即我们经常在电视剧中看到的场景，警察在逮捕犯罪嫌疑人后脱口而出：“你有权保持沉默，但你所说的一切都可能成为呈堂证供。

” 如果警察和检察官在讯问嫌疑人之前没有告知其有权进行沉默，那么嫌疑人的供述和依供述所取得的一切证据都将视作无效，不得作为定罪的依据，其中包含以下三层含义：第一、被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自己陷入不利的陈述和其它证据，追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某一案件事实作出供述或提供证据；第二、被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问，有权在讯问中始终保持沉默，司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利，法官不得因被告人沉默而使其处于不利境地或作出对其不利的裁判；第三、犯罪嫌疑人、被告人有权就案件事实作出有利于或不利于自己的陈述，但这种陈述必须是出于真实的意愿，并在意识到其行为后果的情况下作出，法院不得把非出于自愿而迫于外部强制或压力所作出的陈述作为定案依据。

沉默权制度最早存在于英美法系，起源于英国十七世纪，是英国刑事诉讼制度的基本原则之一。

沉默权制度研究论文一、我国现有刑事诉讼制度体现了主体性原则我国现行的《刑事诉讼法》采用了对抗式的诉讼模式。

对抗式就是要求控辩双方通过激烈的对抗来揭露案件的事实真相，从而使法官做出公正的审判。

这就需要国家尽量赋予控辩双方以平等的诉讼地位。

本来控方的诉讼主体地位背后就有强大的国家司法强制力作后盾，如果再让被追诉方处于诉讼客体地位，不享有任何防御性权力，控辩双方根本不可能进行任何对抗，刑事诉讼对抗制的目的肯定会落空。

而在传统的纠问式诉讼程序中，被告人处于几乎没有任何诉讼权利的客体地位，被告人无权提出对自己有利的证据，也难以进行有效的辩解，只是被作为一种发现事实真相的手段；在诉讼过程中侦审人员对犯罪嫌疑人、被告人所实施的刑讯逼供等非人道的取证手段，强迫他做出非自愿的自白，被认为是合理合法的事情。

所以，对抗制内在的要求控方承担更多的责任，赋予被追诉方以诉讼主体地位，以维护诉讼结构的控辩平衡，体现了对人的尊重。

而沉默权、辩护等制度就是为赋予被追诉人诉讼主体地位、赋予其防御性权利而构建的刑事诉讼制度。

“无罪推定”是刑事诉讼的特有原则，也是被告人最低限度的保证之一。

《世界人权宣言》和《公民权利和政治权利国际公约》等多部国际人权公约和我国的《刑事诉讼法》都对此作了相关规定。

其内涵是：任何公民未经过法定程序而由有权机关确定有罪之前，均应被假定为无罪。

证明被告人有罪的责任由控方承担，被告人有权拒绝陈述和不负证明自己无罪的责任。

同时不能因为被告人没有证据证明自己无罪而认定其有罪，不能将被告人沉默或者拒绝陈述，当作其默认有罪和作为认罪态度差而加重刑罚。

因此，被告人运用沉默权，不但可以有效遏制执法人员滥用权力、使用刑讯逼供或其他非法方法获取对被告人不利的口供，而且也有利于避免对无罪推定内容的曲解和将无罪证明责任转嫁给被告人。

可以看出，沉默权在保障刑事被追诉人合法权益方面有着突出的作用。

所以承认“无罪推定”原则，必然导致沉默权制度的建立。

对沉默权的理性思考对沉默权的理性思考沉默权最早起源于英国。

早在12世纪初，沉默权是作为辩护理由用来对抗宗教法庭不人道的审讯方式。

1568年，英国普通上诉法院首席大法官戴尔第一次以反对在王座法庭进行纠问誓言为由，为一名被迫宣誓者签发了人身保护令。

后来，戴尔的这种做法被人们归纳总结成一句名言：“任何人都不得被强迫提供反对自己的证据。

”1688年沉默权在美国的刑事审判中得以普遍运用，以抵制法官提出的纠问式的问题。

规定被告人享有沉默权的最早的成文法是1898年英国的《刑事证据法》，在该证据法中，保持沉默的权利被称为不被强迫自证其罪的特权。

现今，世界上绝大多数国家的立法都把沉默权作为犯罪嫌疑人、被告人在刑事诉讼中享有的一项重要的权利加以规定，如德国、意大利、日本等。

甚至有些国家，比如美国，还把沉默权升格为宪法原则，规定在国家的宪法中。

由此可见，沉默权问题，已经成为世界多数国家的刑事司法原则。

作为无罪推定原则的一项重要内容，犯罪嫌疑人、被告人在诉讼中享有的沉默权，亦即“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”，我国刑事诉讼法未能加以吸收。

相反却在刑事诉讼法第93条规定，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。

我国刑事诉讼法的规定，与沉默权原则相去甚远。

随着我国社会主义市场经济体制的确立和依法治国方略的逐步推行，公民的权利意识日渐增强，在这特定的社会背景下，我国立法是否应当确立沉默权的问题开始越来越多的受到法学界和司法实际部门的关注。

特别是自1998年我国签署了联合国《公民权利和政治权利国际公约》之后，对于该公约第14条中规定的“不被强迫作不利于他自己的证言或强迫承认犯罪”最低限度标准能否在中国真正得到体现，也不断引起国际社会的关注。

沉默权是现代刑事诉讼中犯罪嫌疑人、被告人享有的一项基本权利，也是现代刑事司法制度的基本要求和内容。

根据世界各国立法和理论，在现代刑事诉讼制度中，沉默权具体包括两个方面的权项：一是被追诉人在面对侦查人员或审判人员的讯问时，其有权自愿选择是坚持沉默还是放弃沉默（包括供述和辩解），侦查人员或审判人员不得对其施以肉体或精神上的强制；二是如果被追诉人在侦查人员或审判人员的讯问时保持了沉默，侦查人员或审判人员不能因为被追诉人保持沉默这一事实而作出不利于被追诉人的推论，更不得对其施以肉体或精神上的惩罚。

由一则案例引发的建立沉默权制度的思考-案情简介2002年1月11日晨6时50分，江苏省连云港市赣榆县110指挥中心接到村民报案，蛮湾村张坤亮的妻子惨死在家中，经现场勘验发现死者头部有钝器伤，初步认定为他杀。

经警方初步侦查确认：死者张静，女，32岁，系蛮湾村个体医生，2002年1月10日夜，在其夫张坤亮不在家之际，被他人在院内用钝器击中头部后拖至房间，又被捂住口鼻，掐住颈部，从而因硬脑脑膜下腔出血和急性窒息导致脑功能和心肺功能衰竭死亡。

2002年1月11日，经专案组排查，因蛮湾村村民吴小团平日有攀爬院墙的习性和窥视妇女洗澡的嗜好，并在案发当晚具有作案时间而成为唯一的犯罪嫌疑人。

从2002年1月12日起，专案组对犯罪嫌疑人吴小团开始进行审讯，在其所作的二十几份审讯笔录中，犯罪嫌疑人所作供述中存在两点问题：其一，犯罪嫌疑人在前三次审讯中均作无罪供述，在其后的供述中既有有罪供述，又有无罪供述；其二，犯罪嫌疑人既有进入现场实施犯罪行为的供述，又存在与现场情况不相吻合的诸多疑点。

更重要的是犯罪嫌疑人吴小团在一审庭审过程中，当庭否认其所作供述，并指控专案组有刑讯逼供行为。

就在被告人的供述前后反复且矛盾重重，又没有其他直接证据（如在现场尚未发现被告人的足迹、指纹和血迹）表明其进入现场的前提下，连云港市中级人民法院，于2002年9月18日，以故意杀人罪判处吴小团死刑缓期两年执行。

一审判决后，被告人不服于2003年8月21日，依法提起上诉，江苏省高院审查后认为证据不足发回重审。

该案发回重审后，原审法院又以同一罪名和同种刑罚判决吴小团有罪，被告人仍然不服继续上诉，现本案正在审理中。

评析通过上述案例引发我们如下思考：在公平与正义成为司法理念的今天，在仅有被告人供述而无其他直接证据，且间接证据不能形成完整合理证据锁链的前提下，法院是否应当遵循“疑罪从无”的原则，作出被告人无罪的判决？被告人是否享有不得被强迫自证其罪的权利，是否享有保持沉默的权利？并由此引发关于在我国建立沉默权制度的思考。

对我国引入沉默权的冷静思考摘要：本文阐述了沉默权在西方存在的制度和文化环境，通过分析我国引入沉默权的制约因素，认为我国引入沉默权制度是必然选择，但目前尚不具备引入的条件。

关键词：沉默权引入制约因素我国是否引入沉默权在学术界已经争论了很多年。

有关沉默权的争议焦点集中在引入沉默权的必要性和可行性上。

笔者也愿在此谈一下自己的认识和看法，供大家探讨。

一、沉默权在西方存在的制度和文化环境西方国家的沉默权制度之所以能产生并有效地发挥其积极作用，有着深刻的文化和制度背景，主要体现在：第一，沉默权以无罪推定原则为前提，以尊重被指控人作为人的基本尊严和意志自由为基础。

西方个人主义（以尊重个人的自主选择、意志自由为核心）的历史传统和人权观念的普遍承认是这一制度存在最根本的理论和文化基础，即使是被指控的犯罪嫌疑人都应该享有基本的人权和人格尊严这一观念得到人们普遍的接受和认可。

第二，西方国家的沉默权制度的有效运行是在其比较完善的法治环境下才发挥作用的。

具体来说主要是司法独立原则的确立、国家对司法活动的庞大的财政投入，以及刑事诉讼中当事人主义的对抗制诉讼模式的确立，对被指控人的包括辩护权在内的各种程序性权利都进行了较好的保障，使控辩平等对抗得以有效实现。

第三，对沉默权的消极影响有相关制度进行补救。

沉默权保护了所有被指控人，但是并不能排除所保护的被指控人是实际犯罪人的情况，可能使一部分犯罪分子逃脱法律的制裁，因为在一些类型的案件中，被指控人的陈述往往是案件得以侦破的关键，如果嫌疑人行使沉默权--即保持沉默，案件可能无法侦破，这是沉默权的一大缺陷。

为了克服这种缺陷，在英国立法对沉默权的行使做出了一定的限制，在美国则主要依靠”辩诉交易”制度，以及污点证人的”作证豁免”制度、控辩双方的证据开示制度等。

二、我国引入沉默权制度的制约因素笔者认为，我国引入沉默权制度有以下一些制约因素：第一，囿于侦查技术落后、传统等因素所形成的对口供的依赖。