下载文档原格式
日本债券市场进展经验及对中国的启迪一、日本债券市场的进展进程日本债券市场的发展是从国债起步的，公司债券随后发展。
国债市场的发展战后日本国债市场经历了两个发展阶段。
第一阶段是从战后到20世纪70年代，是从均衡财政向公债发行转换的阶段。
1947年日本制定的财政法规定，不得将公债或借款作为国家财政支出的来源（财政法4条第1项）。
但是作为例外，在国会批准的金额范围内，可以通过发行公债或进行借款充当公共事业费的财政资金来源（建设国债：财政法4条第1项）。
除在特殊情况下并在国会批准的金额范围内，禁止向日本银行发行公债或借款（财政法第5条）。
20世纪50年代中期以后，日本进入经济高速增长时期，巨额的税收使日本直至1965年度的财政预算均实现了收支平衡，未发行公债。
1964年日本陷入了奥运增长期之后的衰退，1965年不景气局面进一步加剧。
由此造成的税收不足导致了财政失衡，1964年日本政府为补充预算进行了公债发行，1965年发行了建设国债，这成为从以往的均衡财政向公债发行的财政政策的转折点。
这些国债由金融机构组成的国债承销团和大藏省的资金运用部承销。
其大半通过国债承销团消化，发行满1年的国债基本上被日本银行收购，其目的是将国债利率控制在市场利率水平之下。
第二阶段从20世纪70年代开始，是实现国债发行市场化的阶段。
1970年以后，日本经济进入衰退期，1971年的史密森协议（Smithsonian Agreement）导致日元升值，加上石油危机，日本经济进一步衰退，导致日本发生了巨额的税收不足，财政赤字迅速膨胀。
特别是1975年度，日本个人消费和固定资产投资出现低迷，企业所得税和个人所得税等税收大幅减少，为了填补财政赤字而发行了巨额的国债。
国债的大量发行超过了日本银行的信用规模，使其陷入了无法全额收购国债的困境。
以往日本银行的国债收购支撑着人为的低利率政策，形成了稳定消化国债的机制，而国债的大量发行导致稳定消化国债体系的崩溃，不得不引入市场机制。
价格监管的国际经验借鉴及对我国的启示一、美日法三国价格管理模式（一）美国：“分散型市场经济”条件下的价格管理美国实行的是开放度较高的市场经济。
对于完全竞争性的商品和劳务的价格，政府采取不干预原则，完全放开由市场调节；对于垄断性的商品和劳务价格，政府进行干预和管制。
大部分产品价格由市场调节，美国政府仅对少数产品的价格进行管理，主要有公用事业、军工产品价格等。
（二）日本：“协调型市场经济”条件下的价格管理日本政府一直将价格的稳定视为经济增长的重要条件。
其物价管理体系可划分为三个层次：一是物价决策机构和决策咨询机构制定物价管理的总体战略计划，审议重要的物价政策、方针及法令；二是价格管理执行机构，内阁府生活质量政策局下设物价协调课和物价政策课，它们担负着计划、制定和实施基本物价政策的任务；三是市场监督机构，除了政府设置的监督机构外，日本非常注重发挥各社会团体监督管理物价的作用。
（三）法国：“混合型市场经济”条件下的价格管理法国中央和地方各级消费和反欺诈局负责对市场价格行为进行规范管理，消费和反欺诈局实行垂直领导，不受地方管辖。
为完善价格调控体系，国家竞争委员会具有裁决处罚权和咨询权，其主要职责是对不正当竞争的企业和法人采取刑事与民事制裁、保护竞争。
国家竞争委员会的组成、机构及模式决定了其完全独立性。
商业行为检查委员会的主要职责是制止损害消费者利益的商业行为。
二、三国价格调控管理的主要经验（一）价格法律法规体系较为完善，依法进行价格调控管理。
在健全的法律法规体系下，政府对价格的宏观调控及对少数商品的定价基本上都受到法律的约束。
三国制定的价格法律法规包括：价格法、反垄断法、价格监督法等。
如1946年，日本政府制定的《物价统制令》，确定了政府制定商品价格的依据和程序等。
（二）宏观经济调控体系较为成熟，运用综合手段实施价格调控管理。
三国价格管理的重要特征是综合运用经济、行政、法律手段对市场经济进行调控，从宏观和微观两方面稳定市场价格水平，营造出良好的经济发展环境。
智库国际交流与合作的日本经验及对中国的启示随着全球化的深入发展，智库在国际交流与合作中扮演着越来越重要的角色。
作为研究与智慧的集聚地，智库不仅为政府决策提供支持，也为国际交流与合作提供了重要的智力资源。
在这个领域，日本具有丰富的经验，其模式值得中国学习与借鉴。
本文将从日本智库的国际交流与合作经验入手，探讨其对中国的启示。
一、日本智库国际交流与合作的特点日本拥有一批著名的智库，例如日本国际问题研究所（IGES）、经济产业研究所（RIETI）等，它们在国际交流与合作领域取得了丰硕的成果。
日本智库的国际交流与合作具有以下几个特点：第一，与政府合作紧密。
日本智库与政府部门之间保持着密切的联系与合作，经常为政府决策提供参考意见和政策建议。
政府也会邀请智库专家参加国际会议，进行学术交流与合作，形成了政府、智库和学术界之间的良性互动模式。
第二，重视国际交流。
日本智库非常重视国际交流，他们积极与国际知名智库、学术机构合作，开展联合研究与学术交流活动。
通过与国际智库的合作交流，日本智库不仅能够获取最新的研究成果与理念，也能够将自己的研究成果与理念传播到国际上，提升了日本智库在国际上的影响力。
注重实践与政策影响。
日本智库致力于将学术研究成果转化为实际的政策影响，努力使自己的研究成果为国家的发展与治理提供支持。
他们在国际交流与合作中，始终把握实践需求，积极为国际社会的发展与进步做出贡献。
加强政府与智库的合作。
政府作为国家治理的主体，与智库之间的合作至关重要。
政府应当更加重视智库的建设与引导，为智库提供更加宽松的学术研究环境与政策支持，使得智库能够更好地为国家的治理提供智力支持。
日本智库国际交流与合作的经验对中国具有重要的启示意义。
中国的智库应当不断吸收国际先进经验，加强政府合作，推动国际交流与合作，注重实践与政策影响，为国家的发展与治理提供更多的智力支持。
相信在不久的将来，中国的智库一定能够在国际上大放光彩，为国家的现代化建设贡献更多的力量。
日本债券市场的发展及对中国的启示[摘要]对于始终以间接金融发展为主线的日本来说，资本市场的发展呈现出了较为特殊的轨迹和脉络。
债券市场是一国资本市场的重要组成部分。
日本债券市场作为一个较为成熟的债券市场，有其自身的发展历程并形成了其自有的特点，如资产担保证券市场发展不充分、证券公司在债券市场上的垄断地位突出、证券市场的监管实施的是统一监管的模式，但显现出分业监管的特征以及债券市场的国际化程度不断提高等。
这些特征导致了日本债券市场发展不均衡、日本债券市场缺乏多层次的投资者等诸多的弊端。
因此需要采取相应的对策促进目本债券市场的发展。
而这些改革的措施同时也是中国债券市场急需借鉴和学习的。
（中经评论·北京）日本债券市场的突出发展是日本资本市场中的一大特色。
日本资本市场是以债券市场为主的资本市场，截至2006年底，日本债券市场规模约为其股票市场规模的179%，其发达程度由此可见一斑。
但表面的发达隐含着的却是一个发展并不完善的债券市场，同时也可能产生一些不利于经济发展的负面效应。
例如，债券市场的发展一方面有利于丰富筹资主体的筹资渠道，另一方面，规模过大也会造成债务压力巨大的扭曲局面。
对日本债券市场发展的研究与借鉴，对于债券市场并不发达的中国具有较大的参考价值，有利于中国债券市场的进一步发展。
一、日本债券市场的发展历程及特征（一）日本债券市场发展的历程股票市场和债券市场作为资本市场的组成部分，对一个国家的经济发展具有举足轻重的作用。
但在日本特有的资本市场体系中，债券市场扮演着更为突出的角色。
日本债券市场始于明治维新时期，为了兴办民族工业，政府开始发行公债。
但“二战”之后，公债市场萎缩，随后在1947年日本严格规定除特殊情况并经国库批准外，不准将公债作为国家财政支出的资金来源。
直到1964年，当时日本税收不足，财政赤字出现并扩大，为了充实资金，先后发行了公债和建设债券。
随后，日本政府又发行了秩实录公债和金实录公债等。
日本经济运行模式对我国经济建设的启示与借鉴摘要：作为世界上第二大与第三大经济体，中国与日本的经济运行的模式有许多相似之处，到在不同程度上强调政府在市场经济中的地位以及宏观调控的作用。
只是无论是中国还是日本都在经济发展中遇到了一定的瓶颈，特别是中国。
虽然我国的GDP总量庞大，但是从经济发展的质量还是人均上都和发达国家存在着巨大的差距。
反观日本，经历了20世纪末泡沫经济破裂后的经济持续的低迷，却始终保持着较低的失业率和世界第二大经济体的地位几十年，这体现出日本经济的运行模式中有许多内容是值得我国借鉴的。
可是我们也必须警惕日本经济运行中出现的问题，必须在今后的经济改革转型中防止类似问题的发生。
关键字：政府主导型市场为主宏观调控泡沫经济一、我国对日本经济模式的借鉴日本式市场经济体制的运行模式应界定为“市场为主、二元机制型”即以市场经济制度为基础的政府宏观调控机制与企业微观经营机制、政府计划调节机制与市场自动调节机制有机结合型的体制模式, 这是战后日本经济高速发展, 赶超先进国家的重要的制度因素。
处于经济体制转型期的中国, 应借鉴日本模式的经验, 选择“市场为本、二元机制型”的运行模式, 并在此基础上有所前进、有所创新, 吸取日本模式的教训, 走出独特的中国式的发展道路。
【1】目前我国的社会主义市场经济发展了将近30年,但是传统的计划经济思想和计划经济体制的惯性作用,特别是政府直接介入经济的力量还十分强大,最明显的就是垄断地位所造成的一些国有企业生产效率低，人民对于其的不满情绪在不断上升。
这在很大程度上也体现出政府的介入对于整体经济发展的不利因素。
我国市场经济的力量虽然也在发展壮大但在国际比较中还很薄弱, 市场经济尚未成熟, 市场机制尚不健全, 政府干预的当务之急是促进市场制度的建立和完善减少对经济的直接干预。
比如李克强总理上台之后形成的“克强经济学”不论是国内还是国外的媒体与学者都认为政府尽可能少的推出政府经济刺激政策，甚至是不干预经济的经济运行模式正在逐步得到推进，中国政府将尽力减少对于经济的过度干预，市场的作用将得到进一步加强。
日本投资经验对我国投资实践的启示
甘旭峰
【期刊名称】《日本研究》
【年(卷),期】2010(000)002
【摘要】建国以来,投资一直是我国经济生活中的重要内容,2008年在世界金融危机冲击下,我国的4万亿投资计划更是担挡起保经济增长的重任,在投资对经济增长产生巨大推动作用的同时,其存在的问题也日益凸显.当前,我国所处的发展阶段与20世纪经济赶超期的日本极其相似--同处于工业化和现代化的加速期,因此,学习和借鉴日本投资管理的成功经验对我国今后的投资管理实践具有重大意义.
【总页数】6页(P18-23)
【作者】甘旭峰
【作者单位】宁波市社会科学院
【正文语种】中文
【相关文献】
1.日美对外投资经验对我国“一带一路”战略的启示 [J], 彭凯;段元萍
2.基于日本海外投资经验启示下的我国对策研究 [J], 宋潇杭
3.美国风险投资经验及其对我国风险投资发展的启示 [J], 韦云珊
4.日本农业对外投资经验对中国实施\"一带一路\"倡议的启示 [J], 杨东群;李丽原;邱君;蒋和平
5.日本在“一带一路”沿线国家投资经验教训对中国的启示 [J], 何小钢
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
中日证券投资基金制度的比较可以从以下几个方面展开：
基金组织结构：中国和日本的证券投资基金组织结构都包括基金管理公司和基金托管人。
其中，基金管理公司负责基金的运营和管理，基金托管人负责基金资产的保管和清算。
然而，在基金管理公司的设立上，中国和日本的规定有所不同。
中国对基金管理公司的设立有较为严格的审批制度，而日本则相对较为宽松。
基金投资范围：中日证券投资基金的投资范围都涵盖了股票、债券、货币市场工具等。
然而，在具体投资比例上，两国存在差异。
例如，日本证券投资基金对债券的投资比例较高，而中国证券投资基金对股票的投资比例较高。
基金监管：中日证券投资基金都受到各自的监管机构的管理和监督。
中国证券投资基金的监管机构是中国证监会，而日本证券投资基金的监管机构是日本金融厅。
两国在基金的注册、备案、信息披露等方面都有相关规定，但具体执行力度和监管标准存在差异。
基金投资者保护：中日证券投资基金都注重投资者保护。
两国在基金销售、费率结构、信息披露等方面都有相关规定，以确保投资者权益得到保障。
然而，在具体实践中，两国在投资者保护方面仍存在一定差距。
例如，日本对投资者的保护更为全面和严格，而中国在这方面仍有待加强。
总的来说，中日证券投资基金制度在组织结构、投资范围、监管和投资者保护等方面存在一定差异。
两国应加强交流与合作，相互借鉴优秀的制度和实践经验，以促进证券投资基金市场的健康发展。
日本对外直接投资风险防控对中国的启示
随着中国经济的飞速发展，吸引了越来越多的外资投入，同时中国企业也在不断向海
外发展，加大了中国作为投资方的力度。
然而，如何应对和预防投资风险成为了中国企业
需要重视的问题。
对此，可以从日本对外直接投资风险防控方面得到一些启示。
一是要加强对海外市场的了解和分析。
在日本对外投资中，企业通常会以合资方式进
入海外市场，通过与当地企业合作实现在当地市场的布局，而这需要对当地的政治、经济、文化等环境作出全面分析和了解。
中国企业也应该在投资前对当地市场进行调研，了解市
场需求和竞争环境，以便更好地制定投资策略和风险防控措施。
二是要对投资对象进行全面评估。
日本企业在选择投资对象的时候，通常会根据当地
政策、法规、税收等因素进行综合评估，进而确定是否存在投资价值和可行性。
中国企业
在选择投资对象时也要进行全面评估，包括对企业的财务状况、管理水平、市场份额、产
品研发能力等方面进行全面考虑，以避免投资失败。
三是要做好风险防范和危机应对准备。
日本企业通常会制定应急预案，对可能出现的
突发事件进行预判和预案调整，以及开展风险预警和安全培训等措施。
中国企业在海外投
资时也要做好风险防范和危机应对准备，制定应急预案，加强保险和资产保护，在出现问
题时及时采取措施并开展风险管理和培训等措施。
综上所述，加强海外市场的了解和分析、全面评估投资对象、做好风险防范和危机应
对准备等，都是有效防范和应对投资风险的重要措施。
日本的经验可以为中国企业投资海
外提供启示，加强风险防范和管理，更好地推进企业的全球化发展。
金融危机后日本对外直接投资的发展及启示作者：周扬来源：《今日财富》2020年第33期2013年习近平总书记提出的“一带一路”倡议为中国扩大对外直接投资和建设新型开放经济提供了广阔国际空间。
经过丝路沿线国家五年来在“硬条件”和“软环境”方面的建设和完善，“一带一路”沿线也迅速发展成为中国对外直接投资的热点地区。
但对外投资实践并非坦途，投资主体面临诸如东道国投资政策不连续、投资环境不稳定、融資成本居高不下等复杂多变的投资约束。
破解中国对外直接投资所面临的现实约束，挖掘东道国投资潜力和提高对外投资效率成为摆在国家、企业面前的现实问题。
一、引言日本是对外直接投资大国，截至2017年底，海外直接投资达到174.157万亿日元，较2012年底增加91%，几乎翻了一番。
日本的通信和金融企业在全球竞争中并购海外企业，同时零售等内需型企业也在积极进军海外。
本文旨在对2008年金融危机之后日本对外直接投资的特点进行分析，总结其经验，为构建我国对外直接投资快速发展的政策体系提供参考依据。
二、金融危机以后日本对外直接投资的特征（一）投资额稳健增长，欧美投资为主2008年国际金融危机以后，随着日本经济的发展及日元升值，日本对外直接投资进入稳健增长阶段。
截至2017年底，日本海外直接投资额为174.157万亿日元，比前一年增加33万亿日元，是国际金融危机之后的2010年投资额的2.9倍。
其中，对美国及欧洲的投资占主体地位，达到总投资额的65.5%。
其中，以非制造业的投资为主，达到对外投资总额的65.4%。
其中，通讯业投资增长显著，占比从2007年的0.5%上升到6.8%，十年间增加了985.5亿美金。
其次是服务业对外直接投资日趋显著，10年间增长了7.2倍。
例如，控股集团柒和伊以3660亿日元收购了美国千余家便利店，进一步扩大国际化步伐。
而另一方面，以往以电器制造业、运输工具制造业等为主的主要制造业的对外投资额持续下降。
另外，从投资方式来看，日本企业对海外企业的收购达到667起，继2016年之后再创新高，甚至出现了超过10亿美金的巨额收购案。
日本共同沟的发展概况及对我国的借鉴
日本共同沟是一种由各种机构和团体共同参与的社会项目，目的是改善社会的公共设施、环境和公共服务等各个方面。
这一机制是在二战后日本经济重建时期创建的，作为政
府与民间社会之间沟通交流的桥梁。
经过数十年的发展，现在已经成为日本社会推行公共
政策的重要工具之一。
日本共同沟的主要特点是整合各方面资源，包括政府、企业、社会团体、学术机构等
多种机构和团体。
在共同沟中，这些机构和团体将各自的专业知识和资源共享，协同工作，以保证项目得到最大化效益。
此外，共同沟还重视灵活性和创新性，可以快速适应各种社
会变化和突发事件。
日本共同沟目前在各地都有实施，形式也各不相同，常见的包括社会公益活动、环境
保护、职业培训、社会福利等。
其中，地区共同沟是最为普遍的，以促进地方特色和地方
产业为重点，提高地区经济水平和生态环境质量。
日本共同沟的发展历程也为我国提供了很多借鉴经验。
首先，我们需要加强政府和市场、社会之间的联系，发挥政府与公民社会的协同作用。
其次，要积极推动各领域资源的
整合，实现更加创新、高效的社会管理模式。
此外，要强调灵活性和可持续性，因为社会
要求在不断变化的世界中不断发展。
最后，要注意地区差异，顺着不同的地方实行不同的
策略，使发展更加符合实际情况。
日本对冲基金发展状况及监管经验对我国的借鉴日本对冲基金发展状况及监管经验对我国的借鉴一、引言日本在2000 年通过立法允许对冲基金开展业务。
面对近五年来国内对冲基金的迅速增长，引起了日本监管当局的忧虑，因为它们大多不受现有监管的约束，可能产生不利的影响。
为此金融服务厅（FSA）在2005 年专门组织了针对对冲基金的调查，以掌握对冲基金的发展现状和未来趋势，并着手建立对冲基金监管机制。
此次调查中，日本监管当局对对冲基金的定义是：那些通过公募和私募形式发行的，（1）运用资金杠杆，（2）采用对冲投资策略（包括对冲基金组合基金），（3）收取业绩报酬(performance fee)的基金。
本文正是根据此次调查的数据来分析日本对冲基金的发展情况和监管动向，为我国的对冲基金监管提供参考。
二、日本对冲基金的发展现状1. 日本对冲基金的数量和规模日本在对对冲基金开始解禁之后的2000 年，就已经出现了81 只对冲基金；此后的5 年间增长速度十分惊人，基金数量增长了9 倍，资产规模增长了10 倍。
截至2004 年末，在日本已经累计发行了725 只对冲基金，资产规模达到了25000 亿日元（约合250 亿美元），对冲基金已经成为日本金融市场中不容忽视的角色。
如果再考虑到高达几十倍的资金杠杆，其对市场的影响更是举足轻重。
2. 日本对冲基金的投资者日本投资者的巨大需求是推动日本对冲基金迅速增长的根本原因之一。
泡沫之后的日本股票市场一直处于低迷状态，居民的金融资产和大量的养老金都集中投资于低风险的债券基金或者债券市场，国内共同基金市场形成了债券型基金为主的格局。
但是，人口老龄化的加速，要求养老基金必须获得相对高的收益才能弥补不断扩大的赤字，而债券基金的低收益率却难以满足要求；并且对于债券基金而言，一旦利率上升将会面临巨大风险，而日本的零利率政策又不可能长期维持，两大缺陷意味着当前集中于日本国内股票和债券的资产需要进行重新配置，这对海外的资产管理产品和服务产生了巨大的需求，其中也包括对冲基金在内。
在日本投资者持有的对冲基金资产中，金融机构、信托投资账户和个人占据了大部分，代表了个人和养老金这两类最主要投资者的投资（见图1）。
其中，大部分养老金和个人都是通过委托金融机构和信托投资账户购买相关理财产品,以实现对对冲基金的间接投资，而个人和养老金对对冲基金的偏好反映为这两类账户投资规模的不断增大；还有一部分个人和养老金直接投资于对冲基金。
风险的对冲基金。
由于目前法律存在投资方向的限制，而且对风险心存顾虑，大部分的养老金只投资了很低比例的资金，而且集中于低风险、分散化的对冲基金组合基金、股票市场中性基金、固定收益对冲基金；他们倾向于制定保守的投资策略，尽量避免那些可能被认为是冒进或轻举妄动的投资操作。
对日本保险公司而言，投资对冲基金是分散投资风险的一种手段。
投入对冲基金的资金，来自于股票等高风险投资的减少，虽然这样可以提高组合收益水平，降低投资组合与宏观经济的相关性，但对冲基金对保险公司的吸引力还是十分有限。
因为法律严格限制了保险公司投资风险资产的比例，而且保险公司未来的支付相对固定，它们更倾向于投资固定收益产品，因而保险公司对对冲基金投资的增长不太明显。
对于日本企业而言，由于国内缺少投资机会，企业存在大量的富裕资金，其中相当一部分用于投资对冲基金，以增加企业的收入来源。
这一部分的投资将会随着对冲基金接受程度的提高而不断增长。
3. 日本对冲基金的投资策略构成从对冲基金运作的市场机制看，投资者的构成是决定对冲基金投资策略构成的主要因素。
由于投资者中最大的两个部分分别是追求分散化、低风险的金融机构、养老金以及追求高收益的富裕个人，因而分散化、低风险的对冲基金组合基金以及高风险、高收益的宏观型基金就构成了最主要的两种策略，且一直占据着日本对冲基金一半以上的份额；除此之外，风险相对较低的市场中性型基金的份额也比较高，一度达到了30%以上（见图3）。
4. 日本对冲基金设立形式构成由于日本目前尚未对对冲基金进行专门的立法，因而其许可程序等都不是十分透明和清晰；而且日本国内对投资基金收益收取的税率较高，因而在日本销售的对冲基金中，61%注册在了Cayman 群岛、BVI、卢森堡等“避税天堂”（见图4），即通过离岸开展业务的方式来规避税收和监管；再者，由于日本国内法规对于私募发行的基金规定较少，因而92%的对冲基金都是采用私募形式筹集资金。
5. 日本对冲基金的销售情况对冲基金在日本主要是通过本国的证券公司、外国的证券公司、本国的银行和保险公司进行销售的，其中最主要的销售渠道是本国和外国的证券公司，占到85%以上。
这是由于对冲基金与共同基金不同，需要面对的投资者往往都具有丰富的投资经验和较强的风险承受能力，这对于销售人员的专业素质也提出了很高的要求。
因而证券公司与银行和保险公司相比，来自于专业优势带来的渠道优势还是相当的明显（见表1）。
在日本，通过外国证券公司销售的对冲基金基本上都是由国外的母公司设立，虽然它们对对冲基金的情况比较了解，但是品种比较单一；日本本国证券公司销售的对冲基金种类更加复杂，不仅包括本集团内的基金，还包括其他公司的基金。
在具体基金的挑选上，证券公司投入了很大精力，设立专门部门负责挑选；有的日本证券公司甚至在海外设立对冲基金研究部，以获取海外对冲基金的信息。
通过日本金融监管机构对对冲基金销售公司进行的访谈结果显示，这些公司在制定对冲基金的销售政策时，并没有明文规定对客户进行区分。
例如，应根据客户的资产规模和投资经验进行分类，把对冲基金和其他投资产品分开销售，只向风险承受能力强的客户销售对冲基金。
但是在实际的销售过程中，这些公司都基本上遵守了投资信托公司的适宜性（suitability）原则，即根据客户的风险承受能力进行区别对待；但是销售公司并不把对冲基金视为风险最高的基金，而往往将其视为中等收益、低风险的投资产品。
因为根据历史数据，日本对冲基金收益率的波动率要显著低于同期Topix（东京证券交易所指数）的波动率。
三、日本对冲基金的发展趋势1. 投资者机构化对冲基金投资者的机构化趋势，表现在以养老基金为代表的机构投资者扩大对对冲基金的投资规模，逐步成为日本对冲基金投资者的主体。
2000 年之前，对冲基金一直都是日本富裕阶层的专有投资工具，高资产净值客户（high net worth individual）、家族基金会(family office )构成了对冲基金的绝大部分投资者；而那些养老金计划还很少涉足于对冲基金，其投资大多集中于传统投资产品。
但是，网络股泡沫的破灭和随后的大熊市，使得这些投资计划较大范围出现了亏损，迫使它们调整原有的投资策略，开始对对冲基金投资进行系统性研究，并进行试探性投资，即将原来投资于固定收益证券的一部分资金转移到对冲基金产品中；而且尝试修改投资策略，并寻求促进监管法律的修订，将对冲基金列为可以投资的对象。
特别是对于那些固定收益型养老金计划（defined benefit pension plan）来说，由于它们受未来固定收益水平的约束，对投资收益要求最高，因而投资增长也是最为迅速的。
[2]可以预计，在未来日本的对冲基金投资增长中，来自养老金投资的增长空间巨大。
2. 组合基金主流化日本投资者机构化的趋势将会对对冲基金策略的构成产生重大的影响，使其朝着低风险、分散化的方向发展。
因此，对冲基金组合基金（fund of hedgefund）由于具备这方面的优势，正在日益成为日本对冲基金市场的主流品种。
日本的对冲基金组合基金是将资金投资于不同策略的对冲基金之中，即在对冲基金的基础上实现更大程度的分散化。
组合基金通常设立研究部，负责对所有备选的对冲基金进行筛选；而且管理者注重从多种渠道，包括一些非正式渠道去了解对冲基金的经理，所以投资决策失误的概率相对较小。
一方面，组合基金由于自身的分散性、低风险、追求绝对收益等特点与机构投资者的投资需求相吻合，因而受到他们的青睐；同时相当多的机构投资者利用对冲基金实现现有投资组合的进一步分散，以降低宏观经济周期等系统性风险的影响。
另一方面，目前很多机构投资者对对冲基金的投资都属于试探性的，只将很低比例的资金投入其中，并不会投入大量的资源用于对冲基金的研究、选择、投资和监督；而组合基金能够在一定程度上满足机构投资者的当前需求，并且事实上已变成机构投资者投资对冲基金的咨询顾问，降低了投资成本。
日本对冲基金在发展初期就已经形成了以组合基金为主的投资策略结构，而且受机构投资者的影响，现有的投资策略大都集中于低风险品种，如股票市场中性、固定收益对冲等博取无风险套利机会的策略占有了相当的市场份额；而目前在海外颇受欢迎的事件驱动型、廉价证券型等风险较高的基金，在日本对冲基金市场上的发展相对缓慢。
3. 日本对冲基金产业的专业化程度有待提高目前日本对冲基金产业虽然在数量上实现了快速成长，但是产业结构还处于起步阶段；其运作模式与国际上成熟的对冲基金产业相比还存在一定的差距，产业专业化程度还有待进一步提高。
在欧美等国的对冲基金运作结构中，普遍存在着主经纪商（prime broker）专门负责处理证券买卖的事务，例如借出股票、提供股票抵押贷款、保管对冲基金资产等。
通过类似这样的专业化公司，提高了产业的专业分工水平，实现了资产管理人和投资人分离，使得对冲基金管理人能够专注于投资活动，同时也降低了对冲基金运作的风险。
而在日本对冲基金的运作环节中，尚未分离出专门从事对冲基金服务业务的主经纪人，尚未实现基金资产的独立托管，只有少量的基金利用信托银行作为资产托管人，而能够提供保管股票、借出股票等综合服务的证券公司还很少。
四、日本对冲基金的监管现状日本对对冲基金管制的放开，源自于1997 年开始的以自由、公平、全球化为目标的全面金融体制改革，即日本版的“big bang”。
日本资产管理领域的改革旨在充分利用国内庞大的居民财富，实现有效的资产管理，加强资本对经济发展的支持作用和提高资本的使用效率。
具体的改革措施体现在对《证券投资信托法》的修改，即允许设立公司型投资信托和私募投资信托、促进产品创新、扩大投资信托公司经营业务、促进投资信托销售、规定销售机构诚信义务、加强和改进信息披露等。
也正是在此时，对冲基金得益于监管的放开，能够进入日本市场。
但是，对冲基金只是被当作集合投资计划（collective investment scheme）的一种。
目前尚不存在对对冲基金的专门立法，对对冲基金的设立、发行、投资运作、信息披露杠杆运用和卖空的具体规定，散见于证券交易法（Securities Exchange Law）、投资信托和投资公司法（Law for Investment Trusts and Investment Companies）、投资顾问法（InvestmentAdvisers Law）以及投资信托协会（Investment Trusts Association）制订的投资信托管理规定（Regulation for Management of Investment Trusts）中（见表2、表3）。
