国家赔偿确认工作有关问题研究

墨　Ｉ辽宁公簧司法管理干邵学院学报　刘瑞　（辽阳市宏伟区人民检察院，辽宁辽阳１１１００３）　

对国家赔偿法修改中　涉及检察工作若干问题的探讨　摘要：本文以国家赔偿法的修改为　背景，阐述了现行立法的不足之处，并　从三个方面提出了涉及检察工作的几　点构想。　关键词：国家赔偿法；检察监督；一致　性；正当性　【中图分类号：ＤＦ８５２　【文献标识码：Ａ　【文章编号：１　Ｏ０９－Ｔ　４１　６一（２００９）０２－５２－０２　【收稿日期：２００９－０３－１　８　【作者简介：刘瑞（１　９７５－－），男（汉族），　辽宁辽阳人，辽阳市宏伟区人民检察　院副检察长，主要从事检察工作研究。　国家赔偿理念是宪政理念的重要　组成部分，国家赔偿理念的发展及其　制度化是法治发展的重要内容。２００８　年３月，最高人民检察院公布的刑事赔　偿新标准引起社会的广泛关注，法律　界提出了“国家赔偿的监督责任至今　法无规定”的问题，从而促使笔者产生　了　该问题的思考。根据国家赔偿法　律规定，我国国家赔偿分为行政赔偿　和刑事赔偿。由于行政赔偿的最终解　决方式是行政诉讼，《行政诉讼法》第　１　Ｏ条规定，“人民检察院有权对行政诉　讼实行法律监督”，因此，明确了检察　机关对于行政诉讼方式的国家赔偿的　法律监督职责，但是对于刑事赔偿的　法律监督职责，现行《国家赔偿法》及　其他法律部没有作出明确规定。为保　障国家赔偿法律的统一正确实施，笔　者认为，检察机关应该对刑事赔偿活　动是否合法实行法律监督，检察机关　的法律监督职责不应该在国家赔偿领　域出ｆ见盲点。　从司法实践来看，《国家赔偿法》　主要存在四个方面的问题：一是现有　关于赔偿范围的规定偏窄，导致公民　的一些合法权益得不到赔偿；二是赔　偿标准设置不合理，脱离社会发展的　现实情况；三是赔偿程序的设计有缺　陷，使得公民寻求国家赔偿的难度加　大；四是赔偿费用的支付方式不合理，　极易导致赔偿决定在执行环节受阻。　我们认为，在通过修改《国家赔偿法》　解决上述问题的过程中，充分发挥检　察机关的作用是极为重要的一个方面。　根据宪法和《人民检察院组织法》　的规定，检察机关是我国的法律监督　机关，享有法律监督权。应当说，宪法　和法律赋予检察机关的法律监督权是　十分广泛的，检察机关通过行使法律　监督权保障法律的正确实施，维护法　律的权威。《国家赔偿法》不仅具有维　护和实现公民合法权益的作用，还能　够对国家机关及其国家工作人员严格　依法行使职权起到引导和促进作用。　从这两个角度采说，检察机关都理应　承担重要的法律监督者的责任。　方面，宪法第４１条明确规定，　“由于国家机关和国家工作人员侵犯公　民权利而受到损失的人，有依照法律　规定取得赔偿的权利”。《国家赔偿法》　是将宪法所确认的上述规定具体化、　可操作化的法律制度，其根本宗旨就　是保障受到侵害的公民能够依法获得　赔偿。检察机关以法律监督机关的身　份介八国家赔偿案件的实践，既能监　督宪法和《国家赔偿法》有关公民赔偿　请求权的规定的执行情况，切实保障　法律的实施，又能从根本上维护受侵　害公民的合法权益。　如此，才能真正体现出国家对于　公民人权的尊重和保障，从而为社会　主义和谐社会的构建提供稳定、坚实　的基础。另一方面，国家赔偿制度的建　立为公权力（在我国具体是指行政权　和司法权）的不当行使提供了补救机　制，它通过国家承担赔偿责任的方式，　起到了补偿和宣示两种作用。“补偿”　作用是首要的，即国家赔偿制度的直　接目的在于弥补公民因公权力的违法　行使所遭受的损失。“宣示”作用则是　国家赔偿制度的深层含义，即以国家　承担责任的形式来表明对公权力行使　的必要约束，从而为在国家权力运行　过程中贯彻落实依法行政、公正司法　起到示范作用。　我们所努力建设的社会主义法治　国家，从根本上说就是要以法律的形　式设定权力范围、分配权力归属、规范　权力行使。从这个意义上采说，检察机　关的法律监督权实际上就是监督各项　国家权力的行使是否符合法律的规定。　因此，国家赔偿制度所具有的作用与　法律监督权的本质要求是一致的，由　检察机关对国家赔偿案件进行法律监　督不存在法理根据上的障碍。　总之，我们认为，检察机关对国家　赔偿案件的监督包含两个层面的内容。　第一个层面，检察机关可以对赔偿义　务机关和赔偿委员会处理国家赔偿案　件的程序和结果依法实施监督，从而　确保当事人在请求国家赔偿时能够受　到受理机关的公正对待，享有充分的　程序保障，得到公正的处理结果。　这个层面的监督是对《国家赔偿　法》执行惰况本身的法律监督。第二个　层面，检察机关可以通过对国家赔偿　案件的监督实现对诉讼活动的有效监　督。在我国，检察机关对刑事诉讼活动　０《　Ｚ　０喇　Ｈ　０ＺＨＺ０　口ＭＩＮＩｓ　０　∞　０ＬＬ聊０嘲０　Ｐｏ　Ｈｎ∞　Ｚ　Ｇ∽—Ｈ０∞　实施法律监督是　刑事诉讼法》明文规　定的。我们认为，由于刑事赔偿案件对　于事实问题的认定必然关系到刑事诉　讼活动的合法性判断，检察机关对刑　事赔偿案件的监督应当被视为其对刑　事诉讼活动进行监督的必不可少的组　成部分。　同日寸，随着近年来加强检察机关　法律监督作用的观点逐渐成为共识，　在民事诉讼、行政诉讼中落实法律监　督已经被广为接受。在检察机关对国　家赔偿案件的法律监督当中，自然应　当将下列案件包括进去：即在民事、行　政诉讼中，因违法采取妨害诉讼的强　制措施、保全措施或者对判决、裁定及　其他生效法律文书执行错误，造成损　害的，申请人请求国家赔偿的。　（一）现行国家赔偿法律检察监督　职责的缺陷　１．检察机关国家赔偿监督职责的　缺位未能在国家赔偿活动中体现《宪　法》关于检察机关的属性规定。我国　《宪法》第１２９条明确规定，“中华人民　共和国人民检察院是国家的法律监督　机关”，该规定既表明法律监督是检察　机关的本质属性，也表明检察机关的　法律监督权具有法定性和专门性。《国　家赔偿法》是一部宪法性法律，是将宪　法有关规定具体化的法律制度。《国家　赔偿法》的出台本身是社会法治进步　和人权保护发展的必然，是落实国家　宪法原则的需要，但是，检察机关国家　赔偿监督职责的缺位却与我国的宪法　精神不相一致。现行国家赔偿法律有　必要确立检察机关的国家赔偿监督职　责，以确保与《宪法》的规定保持一致。　２．检察机关国家赔偿监督职责的　缺位不利于维护司法公正和有效保障　公民合法权益。中共中央在推进司法　体制改革工作中指出，“要把加强监督　作为司法体制改革的重要内容，检察　机关要充分发挥法律监督的职能，保　证司法部ＦＩｆＯ执法部门的权力运行受　到有效的监督和制约”。现行《国家赔　偿法》规定，法院赔偿委员会的决定是　刑事赔偿案件的终局决定。虽然赔偿　委员会在维护赔偿请求人合法权益方　面具有自身特殊作用，但是赔偿委员　会是法院审判权的组成部分，赔偿委　员会的决定是司法行为，赔偿委员会　的活动也因此必须符合公正司法的要　求。“没有制约的权力必然滥用”。由于　司法审判权具有天然的消极性，特别　是当法院为赔偿义务机关，法院赔偿　委员会“一审终局”，检察机关的法律　监督权缺失，不符合权力制衡的一般　原则，也不利于纠正赔偿义务机关可　Ｉ　辽宁公安司法管理干部学院学报Ｉ　能出现的对本应该确认并赔偿的案件　不予确认或不予赔偿的现实问题，难　以使公民的合法权益和国家利益得到　有效保障。　（二）检察机关国家赔偿监督职责　与国家赔偿制度的一致性　《国家赔偿法》自１９９５年实施以　来，在保障公民合法权益，制约公权力　依法行使等方面发挥了重要作用。它　不仅具有维护和实现公民合法权益的　作用，还能够对国家机关及其国家工　作人员严格依法行使职权起到引导和　促进作用。检察机关以法律监督机关　的身份介入国家赔偿活动，既能监督　《宪法》和《国家赔偿法》有关公民赔　偿请求权规定的执行情况，切实保障　法律的实施，又能从根本上维护受侵　害公民的合法权益。另一方面，国家赔　偿制度的建立为公权力的不当行使提　供了补救机制，并通过以国家承担责　任的形式来表明对公权力行使的必要　约束，从而为在国家权力运行过程中　贯彻落实依法行政、公正司法起到示　范作用。检察机关法律监督权的实质　是监督国家公权力的行使是否符合法　律的规定，因此，从这种意义上讲，国　家赔偿制度所具有的作用与法律监督　权的本质要求是一致的。《刑事诉讼　法》第８条明文规定，“人民检察院依　法　刑事诉讼实行法律监督”，我们认　为，由于刑事赔偿案件对于事实问题　的认定　１然关系到刑事诉讼活动的合　法性判断，检察机关对刑事赔偿案件　的监督也可以被视为其对刑事诉讼活　动进行监督的延伸部分。　（三）检察机关国家赔偿监督职责　与刑事赔偿程序的正当性　《国家赔偿法》是集实体规范与程　序规范为一体的法律。程序法规范虽　然不直接规定当事人的实体权利和义　务，但实体法规范必须借助于程序法　规范才能实现，因此可以说，“没有程　序就没有权利”。实践表明，实体法上　确立的权利和目标要通过程序保障才　能实现，只有建立科学合理的执法程　序方能保证实体的实现。刑事赔偿程　序的正当性是刑事赔偿程序的设定和　运行所体现的基本价值理念，也就是　程序正义。正当法律程序原则要求用　以解决利益争端的程序必须是公正、　合理的。根据西方学者的传统观点，判　断法律程序正当性应依据自然正义原　则即“任何人不得做自己的法官”。现　行国家赔偿法对刑事赔偿纠纷规定的　最终解决途径是赔偿委员会的决定赔　偿程序。由于缺乏对审理的监督制约　机制，受害人或检察机关无权申辩和　提出异议，当人民法院作为赔偿义务　机关，法院赔偿委员会的赔偿决定又　是生效决定，其诉讼结果的客观公正　性在某些情况下难以令公众信服。现　行的法院一裁定终局的程序设计非但　不能恢复争议双方的平等，甚至有可　能加强争议双方的不平等。我们认为，　在国家赔偿制度中明确检察机关的法　律监督地位，检察机关依法对赔偿义　务机关和法院赔偿委员会处理国家赔　偿案件的程序和结果依法实施监督，　可以确保当事人在请求国家赔偿时能　够受到受理机关的公正对待，享有充　分的程序保障，得到公正的处理结果。　正如上文所言，国家赔偿的理念　发展和制度变迁与法治国家的基本结　构紧密关联。在过去的十年中，我国的　经济社会形势发生了巨大的变化，法　治化进程也以前所未有的速度不断向　前推进，这就使得原有的国家赔偿立　法已经不能适应现实国惰的需要，修　改现行的《国家赔偿法》，建立科学完　备的国家赔偿法律制度十分必要。以　上只是笔者的浅析，定有许多不足之　处，让我们不断探索，使我国的法律制　度更加完善。　责任编辑：赵冰　Ｏｎ　ａ　ｎｕｍｂｅｒ　ｏｆ　ｉｓｓｕｅｓ　ｏｆ　ｐｒｏｓｅｃｕｔｉｏｎ　ｉｎｖｏｌｖｅｄ　ｉｎ　ｔｈｅ　ａｍｅｎｄｍｅｎｔ　ｔｏ　ｔｈｅ　Ｓｔａｔｅ　Ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ　Ｌａｗ　ＬｉｕＲＵｉ　（Ｐｅｏｐｌｅ’Ｓ　Ｐｒｏｃｕｒａｔｏｒａｔｅ　ｏｆ　Ｈｏｎｇｗｅｉ　Ｄｉｓｔｒｉｃｔ　ｏｆ　Ｌｉａｏｙａｎｇ　Ｃｉｔｙ，Ｌｉａｏｙａｎｇ，　Ｌｉａｏｎｉｎｇ　１　１　１　００３，Ｃｈｉｎａ）　Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ　ｐａｐｅｒ，ｕｎｄｅｒ　ｔｈｅ　ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄ　ｏｆ　ｔｈｅ　ａｍｅｎｄｍｅｎｔ　ｏｆ　ｔｈｅ　Ｓｔａｔｅ　Ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ　Ｌａｗ，ｅｘｐｏｕｎｄｅｄ　ｔｈｅ　ｉｎａｄｅｑｕａｃｉｅｓ　ｏｆ　ｔｈｅ　ｅｘｉｓｔｉｎｇ　ｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ　ａｎｄｍａｄｅ　ｓｏｍｅｃｏｎｃｅｐｔｓｆｒｏｍｔｈｒｅｅｐｏｉｎｔｓ　ｒｅｌａｔｅｄ　ｔｏ　ｔｈｅ　ｐｒｏｃｕｒａｔｏｒｉａｌ　ｗｏｒｋ．　Ｋｅｙ　ｗｏｒｄｓ：Ｓｔａｔｅ　Ｃｏｍｐｅｎｓａｔｉｏｎ　Ｌａｗ；　ｐｒｏｃｕｒａｔｏｒｉａｌ　ｓｕｐｅｒｖｉｓｉｏｎ；ｃｏｎｓｉｓｔｅｎｃｙ；　ｌｅｇｉｔｉｍａｃｙ　０ＩＪ　Ｚ　０喇　Ｈ　０ＺＨＺ０　口　宣　∽

九、广东省

《广东省高院关于在国家赔偿工作中适用精神损害抚慰金若干问题的座谈会纪要》

五、精神损害抚慰金的数额

9.

确定精神损害抚慰金数额，应当以丧失人身自由的时间长短为主要依据，结合其他损害或者损失的情况综合确定：

（1）二十日以下的，一千元以下；精神损害后果特别严重的，二千元以下。

（2）二十日以上，二个月以下的，三千元以下；精神损害后果特别严重的，五千元以下。

（3）二个月以上，三个月以下的，一万元以下；精神损害后果特别严重的，三万元以下。

（4）三个月以上，一年以下的，二万元以下；精神损害后果特别严重的，五万元以下；

（5）一年以上，三年以下的，五万元以下；精神损害后果特别严重的，十万元以下；

（6）三年以上，五年以下的，十万元以下；精神损害后果特别严重的，十五万元以下；

（7）五年以上，十年以下的，十五万元以下；精神损害后果特别严重的，二十万元以下；

（8）十年以上的，二十万元以下；精神损害后果特别严重的，三十万元以下；

10. 致受损害人重伤、残疾或者死亡的，可不受受损害人丧失人身自由时间长短限制，在三十万元以下确定。

精神损害抚慰金是指受害人或者死者近亲属因受害人的生命权、健康权、名誉权、人格自由权等人格权利益遭受不法侵害而导致其遭受肉体和精神上的痛苦、精神反常折磨或生理、心理上的损害（消极感受）而依法要求侵害人赔偿的精神抚慰费用。

根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，精神损害赔偿金适用于以下几种情况：

一、自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：

（一）生命权、健康权、身体权；

（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；

（三）人格尊严权、人身自由权

违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。

《刑事被害人求偿权保障相关问题研究》篇一

一、引言

刑事被害人求偿权，是指刑事案件中，被害人因犯罪行为所遭受的损失，有权向犯罪人提出赔偿请求的权利。这是保护被害人权益的重要体现，也是我国司法公正与法律文明进步的标志之一。然而，当前我国在刑事被害人求偿权保障方面仍存在诸多问题，如求偿程序复杂、赔偿标准不统一、赔偿执行难等。本文将就这些问题进行深入研究，并提出相应的解决对策。

二、刑事被害人求偿权保障的现状及问题

（一）求偿程序复杂

当前，我国刑事被害人求偿程序相对复杂，涉及刑事诉讼、民事诉讼等多个环节。被害人在申请赔偿时，需要经过报案、立案、侦查、起诉、审判等多个阶段，耗费大量时间和精力。此外，由于不同阶段的程序衔接不够顺畅，导致被害人求偿过程往往陷入困境。

（二）赔偿标准不统一

在刑事案件中，被害人的损失包括物质损失和精神损害。然而，目前我国法律对于赔偿标准的规定并不统一。不同地区、不同案件的赔偿标准存在较大差异，导致被害人获得的赔偿金额差异较大，影响了司法公正。

（三）赔偿执行难 尽管被害人在刑事诉讼中获得了一定的赔偿判决，但实际执行过程中仍存在诸多困难。一方面，犯罪人可能因为经济能力有限而无法履行赔偿义务；另一方面，司法机关在执行过程中可能存在不作为或乱作为的情况，导致被害人权益无法得到保障。

三、刑事被害人求偿权保障的改进措施

（一）简化求偿程序

为降低被害人求偿的难度和时间成本，应简化求偿程序。具体而言，可以建立专门的刑事被害人赔偿程序，将刑事诉讼与民事赔偿诉讼相衔接，使被害人在刑事诉讼过程中即可提出赔偿请求。同时，加强各阶段程序之间的衔接，提高求偿效率。

（二）统一赔偿标准

为保障司法公正和被害人权益，应统一刑事被害人求偿的赔偿标准。国家应制定相关法律法规，明确各类损失的赔偿范围和标准，使不同地区、不同案件的赔偿标准趋于一致。此外，还应考虑被害人的实际损失和精神损害等因素，确保被害人获得合理的赔偿。

国家赔偿“确认”问题分析

唐明;王颖

【期刊名称】《山东审判》

【年(卷),期】2012(028)003

【摘 要】2010年修改后的国家赔偿法取消了关于国家赔偿确认的规定.但确认仍然是必要的,只是不再作为“国家赔偿前置程序”,不再实行由赔偿义务机关的上级机关终决且缺乏司法监督制约的确认制度,而是实行在国家赔偿程序中解决确认问题的“确赔合一”制度.

【总页数】5页(P62-66)

【作 者】唐明;王颖

【作者单位】山东省高级人民法院;山东省高级人民法院

【正文语种】中 文

【相关文献】

1.辽宁省海城市甘泉镇光华制兜厂申请国家赔偿确认案2.从法理实证看国家赔偿确认制度改革3.国家赔偿确认难探析4.国家赔偿难过“确认”关5.人民法院诉讼不作为的原因及对策——从一起国家赔偿申请确认案件谈起

因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买