新形势下我国企业内部控制的完善

关于完善我国企业内部控制的思考 【前言】 企业的内部控制内容十分广泛，十分复杂，它涉及经营管理活动的方方面面。孙永尧认为，我国的内部控制，不仅从理论上，而且从实际上来说都落后于西方国家，原因固然是多方面的。从国际经验看，内部控制首先从内部会计控制开始，然后扩展到内部经营管理的各个方面，最后发展到企业全面风险管理。其发展经历了吧会计控制与管理控制分开还是统合的争论、管理责任和会计责任的争论、审计责任和内部控制责任的争论、会计舞弊与内部控制关系的争论等。国外学术界和实务界已经证实，内部控制绝不是可有可无的问题，而是企业防范财务风险和经营风险不可缺少的管理工具。内部控制也不单单是内部业务部门具体工作的得严格分工，而是基于工作伦理、责任伦理、哲学理念基础上的企业文化再造和升华，体现了社会价值和个人价值，社会和谐与个人尊严、目的和手段的有机统一。总的来说，我过内部控制实践从20世纪末开始背关注，并在资本市场的推动下取得了长足进展。但在理论方面创新并不多见，多半是在介绍西方内部控制研究文献上结合我国具体实践提出了一些设计思路。

【主题】

一． 西方关于内部控制的主要观点。 西方内部控制理论发展，由最初的两点论、三点论到五点论，直至现在的八点论。 1.1两点论。1958年10月美国注册会计师协会审计委员会发布的《审计程序公告第29号》将内部控制划分为会计控制和管理控制，以此奠定了内部控制两点论的理论基础。 1.2三点论。1988年美国注册会计师协会(AICPA)发布《审计准则公告第55号》(SAS55)，首次以“内部控制结构”的提法，替代“内部控制”。该公告将内部控制结构划分为三个要素:控制环境、会计制度、控制程序。改变反映了20世纪70年代后期以来内部控制实务操作和理论研究的一个新动向，提出的内部控制内容比以前更为实在，条理更加清楚。 1.3五点论。1992年，COSO委员会提出了其研究报告《内部控制—整体框架》，该公告将内部控制分为五个要素:控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督。《内部控制—整体框架》首次把内部控制从原来的平面结构发展为立体框架模型，将内部控制理论研究水平提高到新的台阶，对各国都产生了深远的影响，许多国家和组织在内部控制的定义和设计上都一定程度借鉴了COSO的原理。 1.4八点论。20世纪末期，审计实务界已开始探索以风险管理为核心的审计新路子，并于近年形成了风险导向审计的崭新模式。2002年底国际审计与鉴证准则委员会修订审计准则，表示对风险导向审计模式的全面认同，加上美国《萨班斯—奥克斯利法案》的直接影响，COSO及时充实了1992年的内部控制框架，将其扩展为“企业风险管理框架”。企业风险管理框架包括了四项目标和八大要素。八大要素分别为内部环境、一目标制定、风险识别、风险评估、风险应对、控制活动、信息与沟通、监控。《内部控制—企业风险管理框架》的积极意义在于，它明确了风险管理应综合考虑企业各个层面，从企业层面的战略规划与资源配置，到职能活动如营销与人事，直至商业流程和新客户的信用审计，只要是引起企业绩效变化的不确定性，都应被纳人管理视野。有效的风险管理可以为董事会和管理层就实现企业目标提供合理保证。这意味着，内部控制已由过去面向实际过程的控制，转而面向将来过程不确定性的控制。

二．国内学者关于我国内部控制的主要观点。 1.我国内部控制的主要观点。 我过内部控制规范体系的征求意见稿合理借鉴了以美国COSO报告为代表的国外内部控制框架，并根据国情进行了调整和改善。基本规范在形式上借鉴了COSO报告的五要素框架，同时在内容上体现了风险管理八要素框架的实质。主要考虑是：内控基本框架，好比会计要素一样，都存在国际趋同问题，借鉴国际上比较成熟的内控框架，能够使我们一开始就站在一个较高的起点上，并为我国境外上市公司，特别是在美上市公司符合上市地内控监管要求提供有益参考。目前在内部控制制度上,我国主要采用符合性测试及实质性测试等方法,以此检测企业内部控制制度的真实性、合理性及有效性。 2.我国企业内部控制存在的问题。 2.1.我国企业内部控制制度的不完善。 张彬在《关于建立企业内部控制制度的几点看法》中提到，内部控制制度作为企业生产经营活动的自我调节和自我约束的内在机制，其建立、健全及实施情况，是企业生产经营成败的关键。 2.1.1对企业内部控制制度的监督和重视不够。王晓颖认为，当前一些企业虽然制定了内部控制制度，但却没有对相关制度进行监督和检查，致使一些制度严重老化，已经不能适应当前形势和企业的发展。加上企业对制度的执行也是表面文章做得很充实，长此以往，制度就成了摆设，个别员工甚至利用这种空当进行非法操作，侵蚀企业的利益，使企业处于极度危险之中。另外，企业的领导最关心的是企业的生产，管理层的目标是增加股东的利益，因此，怎样扩大生产目标增加企业的利润才是管理者真正关心的内容。企业的风险来自多方面，企业没有认识到风险的防范于控制有更深的内涵和外延，认识的局限性影响了实践的推进。对于可以控制和防范风险的内部控制制度的建立，领导的不重视，往往是形式化，订立的规章制度都是照搬别的企业，根本没有从自身实际情况出发，有的企业甚至没有建立相关制度条例。 2.1.2内部控制制度与企业整体结构和管理制度联系不紧密。刘玉廷认为，内部控制与企业的生产经营过程是结合在一起的。虽然企业的内部会计控制贯穿于整个内部控制并起主导作用，但有的企业仅仅从会计控制入手，而忽视各个体系的组织管理体系对企业内部控制的影响，忽略企业“新三会”及经理班子对企业内部控制的终极管理权丧失内部控制所具有的全方位控制功能。刘玉廷在《提升我国企业管理水平和可持续发展的重大举措》中提到，公司的内部控制与治理结构是密不可分的，公司的治理结构是促使内部控制能够有效运行，保证内部控制发挥的前提和基础，是实行内部控制的制度环境；而内部控制在公司治理结构中担当的是内部管理监控的角色，是有利于企业受托者实现企业经营管理目标，完成受托责任的一种手段。都因此企业的管理者应对企业的内部控制负全责，而不是推脱给会计系统。 2.1.3内部控制制度设计目标、路线单一。张彬认为，建立内部控制制度，既要考虑《基本规范》等法律发规的规定，又要充分认识各单位在组织结构、 经营方式和规模，以及管理方式上存在的差异，考虑它的实用性与有效性。财政部、审计部关于内部控制的规定使之上升到了法律的高度。但是，各企业差异很大，很多企业只注重统一的规定，没有将各自的实际情况和模型相结合，内部控制制度的设计单一。企业的经营只有一个总目标或整体目标，而对总目标的层层分解就落实到了企业的各个部门和个人的目标。企业组织结构的构建和建立，以及公司在组织结构上的权利安排是公司治理结构应解决的问题，而组织结构具有明显的并列和层次特征，这样对各个组织的内部控制体现了横向的明显权责区域和纵向的权责管道。因此，每个组织都要设立相应的内部控制制度，但对于不同层次应有的放矢，抓住层次和重点。我国的内部控制起步较晚，对内部控制制度的设计还不够全面，理论化较强。 2.2. 我国企业内部控制环境弱化 。 2.2.1李榕芳在《内部控制与财务报告可靠性》一文中提到，近年来，由于会计工作秩序混乱、核算不真实而造成的会计信息失真现象严重。如常规的会计凭证填制缺乏合理性和有效的原始凭证支持；乱挤乱摊成本；财产物资核算控制薄弱，物资购销管理松弛，存货采购、验收、保管等职责为分离；经济往来中审查制度不健全，造成资本不清、债务不实，等等。 2.2.2刘长琨在《强化企业内部控制，促进企业健康发展》一文中提到，受计划经济体制下陋习的长期影响，内部控制意识薄弱长期受行政、大锅饭思想和封建家长制、终身任命制的影响。经济体制改革后，理论上要求的政企分开在实践中执行并不彻底，客观上企业并无真正的理财自主权，企业的经营管理服从于国家的指令计划，具有浓厚的行政管理色彩。另一方面，对经营不善企业的盲目保护机制，又助长了这种吃“大锅饭”的意念。企业干好干坏一个样，加强内部控制的动力不足。 2.2.3公司治理结构形同虚设，缺乏相互制约的法制环境。丁庭选在《公司治理、内部控制和公司价值的关系》中提到，现阶段我国上市公司的法人治理结构多为“形备而实不至”，未达到内部权力制衡的效果。在企业改革之前，这些上市公司的前身——国有企业以所有权取代经营权，改革完成之后，又过于强调“放权让利”，走向了经营权取代所有权的极端，造成终极所有者缺位。 3.如何解决所面临的问题。 3.1.进一步加强和完善内部控制制度。 3.1.1加强领导对内部控制制度的重视。张彬认为，内部控制的管理和执行都离不开管理部门的态度，离不开他们的经营思想和理念，只有管理部门熟悉内部控制，从根本上了解它的功能，在实际工作中贯彻控制的政策、方法和程序，才能有助于内部控制作用的充分发挥。领导对于企业的规章制度应该为他人做出表率，不应该有领导特权，应该做中间联络者，及时控制事态的发展，解决和协调部门之间内部控制中出现的问题。此外，企业应该定期邀请专家进行讲座，或者开课进行相关领域的培训工作，要求全体员工必须参加，提高员工对内部控制的重视。形成相应的企业文化，围绕人的价值管理来展开企业内部控制的各项内容，协调企业内部控制中的环境控制关系，创造良好的企业氛围，使全体员工都以主人翁的态度对待企业管理充分调动企业的积极性和创造性，最终实现企业的发展。 3.1.2建立有效的内控系统，使控制制度贯穿于企业的整体结构和管理制度。林涛在《关于完善内部控制的几点思考》中提到，内部控制制度，在经营过程中，