票据付款人审查义务的法经济学分析——以信息不对称理论为视角.

票据付款人审查义务的法经济学分析　

——以信息不对称理论为视角　

琴学勇　。　

（华东政法大学２０００４２）　

【摘要】票据法的立法精神在于票据流通与交易安全，但两者往往　

处于对立。从契约经济学上看，因为信息不对称导致票据付款人无　法完全获知票据权利人及票据流通过程中出现的种种信　。票据付　款人只能从票据记载事项和票据背书的连续性来判断是否应付款。　并且由于票据自身具有的特性，票据付款难免会出现错误付款。《票　

据法》第５７条规定了票据付款人的形式审查义务，相关司法解释却通　过扩大解释“重大过失”将其转变成实质审查义务，这不仅不符合国　

际做法，也不符合法律经济学的原理。　【关键词】票据付款；审查义务；信息不对称　

一、引言：争议中的义务标准　

近年来我国的票据流通一直保持增长的态势，根据中国人民　

银行的最新统计：２０１２年上半年，企业累计签发商业汇票８．８万亿　

元，同比增长１５．２％；期末商业汇票未到期金额８．１万亿元，同比　

增长２０３％。６月末，票据承兑余额较年初增加１－５万亿元。，金融　

机构累计贴现１４．１万亿元，同比增长６．７％；期末贴现余额为２．３　

万亿元，同比增长６７５％。６月末，票据融资余额比年初增加７６４２　亿元，同比多增９Ｏ６４亿元；占各项贷款的比重为３．８％，同比提高　

１２个百分点。上述数据表明，票据作为一种结算工具在金融市　

场之中非常活跃，对于经济的发展具有很深刻的影响。但在法律　

法规层面，我们却不难发现票据法律与市场的不协调甚至内部自　

身的矛盾。　．　票据付款人的审查义务标准便是其中一例。当前我国《票　

据法》第５７条规定了票据付款人及其代理付款人的形式审查义　

务及过错责任：“付款人及其代理付款人付款时，应当审查汇票　背书的连续，并审查提示付款人的合法身份证明或者有效证件。　

付款人及其代理付款人以恶意或者有重大过失付款的，应当自行　

承担责任。”对于“重大过失”的认定标准，《票据法》并没有做出　

具体的规定。而最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问　

题的规定》第六十九条：“付款人或者代理付款人未能识别出伪　

造、变造的票据或者身份证件而错误付款，属于票据法第五十七　

条规定的“重大过失”，给持票人造成损失的，应当依法承担民事　责任。付款人或者代理付款人承担责任后有权向伪造者、变造者　

依法追偿。持票人有过错的，也应当承担相应的民事责任。”该　

司法解释对“重大过失”作了扩张解释，实际上使得票据付款人　

的审查义务标准由形式审查变为实质审查，由过错责任变为严格　

责任。　

法律实际上是一种激励机制，它通过责任的分配和赔偿规则　

的实施，内部化个人行为的外部成本，诱导个人选择社会最优的　

行为。法律制度应该以减低交易成本作为制度构建的衡量标准，　

并以效率作为自己的价值追求。科斯认为，“一旦考虑到进行市　

场交易的成本——合法权利的初试界定会对经济制度运行的效　率产生影响。”而当前票据法律内部存在着冲突，票据流通的成　

本必然增加，进而使票据流通的整体成本大＝　整体利益，那么其　

是不符合效率原则的。　

从法经济学的角度可以看出，形式与实质审查义务标准之争　使得票据法律难以达到效率的目标，更遑论能够体现出法律的公　

正性。接下来的问题便是，形式审查还是实质审查？如果是形式　

审查，为什么选择它？　

二、法理框架下的票据付款人审查义务　付款是票据关系的最后一个环节，是完成票据使命的最后一　

个阶段。通说认为，付款是票据上的付款人或代理付款人支付票　

据金额进而消灭票据关系的行为。付款行为虽然足以发生票据　

上效果，但因其不必以一定意思表示为行为的要素，“故付款不　

是票据行为，票据法学上普遍认其为“准法律行为”。付款程序　

通常包括提示和支付，票据付款人主要是进行支付行为。本文所　

探讨的正是持票人提示票据后、付款人在支付之前应当担负的对　

票据审查义务。　

而票据付款人“在票据法关系中，位于特别之地位。”就汇票　

而言，其是票据基础当事人之一，一旦承兑之后就要作为票据的　第一债务人来承担票据义务。此外在票据法上还有代理付款人　

的概念，其意指出票人在出票时或付款人在承兑时指定并记载在　

票据上，代替付款人对持票人进行付款的主体。　

基于债的相对性，债务人只有在向真实权力人履行之后才能　

使双方债权债务关系得到消灭。即便已向不受债权债务关系拘　

束的第三人进行了履行行为，也必须向真实债权人重新履行。从　

一般的债权债务角度而言，真实债权人易于确定。但在票据关系　

中，这一情况发生异化，付款人不得不对票据进行审查。若付款　

人采取的审查过度，又势必阻碍到持票人对票据的适用与流通。　付款人与持票人这两个市场参与者之间进到了对票据审查的　

“零和博弈”中。在“零和博弈　’中，“一个参与者的得必定是另一　

个参与者的失”，“理想的博弈结果只能是从整体上实现博弈主　

体群体利益的平衡，即次于个体最优利益选择的“次优”选择”。　

为了平衡票据权利人和付款人之间的风险负担，法律不得不对付　

款人的审查标准作出规定。根据付款人在付款中需要承担的审　查义务程度不同，分为以下三类：　

１、形式审查义务　形式审查是指“审查票据在形式上是否为合法有效的票据，　

也就是对票据记载事项的审查。”形式审查较为简单，在确保交　

易安全的基础上一定程度地兼顾了交易的便捷。但因形式审查　对付款人的审查内容没有太高要求，因此也会出现错误的可能　

性。　

通常而言，形式审查主要有两项内容：一者是对票据自身的　

形式审查，“依据票据抗辩的制度可知，基于票据本身的抗辩属　

一

１９—　于绝对的抗辩，付款人可以对抗人和持票人”在付款环节，付款　

人要审查票据在形式上是否符合强行性规定，亦即是审查法律规　

定的必要记载事项是否完备、票据上是否记载了不得记载的事　

项、票据记载事项和行为签名是否有伪造或变造；二者要对持票　

人进行资格审查，即通过审查背书的连续来判断持票人在形式上　

是否合法权利人，也就是要“确认在票据的每一背书中，后一背　

书的背书人，是否均为前一背书的被背书人，全部背书是否相互　连接而没有中断”。值得注意的是，形式审查中对持票人的审查　

仅限于背书连续性，至于票据上所体现出的背书签名以及票据持　

票人的真实性都无需进行审查。在此处“背书连续”起到了权利　

推定的作用，一旦持票人是背书连续的背书中所出现的最后被背　

书人，就可以推定其未合法的权利人。　

２、实质审查义务　

实质审查义务是指，“对持票人是否为真实权利人、是否依　

真实有效的背书而受让票据权利等实质性问题所进行的审查”。　

实质审查标准比形式审查要严格得多，要求付款人不仅关注到在　

票据上所发生的事情，还要对票据外法律关系进行审查。运用实　

质审查标准从理论上说能够更好地保障票据流通中的交易安全，　

但在事实上要求付款人逐一确认票据实质上的真实性是不可能　

的，而且也对交易的便捷造成极大障碍。　

在实质审查要求下，票据付款人在进行形式审查的基础上还　

补休对票据之外的法律关系、签名真伪、持票人对票据权利的合　

法性进行调查。按照票据法的一般原理，付款人不承担实质审查　

义务。但若付款人明知票据上存在问题或者持票人对票据的取　得不合法依然进行付款，法律不承认这种付款的法律效力。同　

时，《票据法》第５８条还规定了定日付款、出票后定期付款或见票　

后定期付款的汇票付款人要承担形式和实质审查义务。　

３、附带审查义务　

在形式与实质之外，尚有一个付款人的附带审查义务，即对　

提示付款人证件的审查。我国《票据法》第５７条第１款规定，付　

款人及其代理付款人付款时，应当审查提示付款人的合法身份证　

明或者有效证件。这种审查义务既不是形式审查，也不是实质审　查。我国票据法规定了付款人的附带审查义务，目的主要在于以　

此来“预防不法分子假冒他人名义，利用票据骗取钱财行径的发　

生，有利于保障票据流通中的安全，避免片面追求票据制度效率　

性原则带来的负面效应”。即便付款人为进行附带审查，使得票　

款被冒领，真实权利人也只能要求付款人根据过失程度来承担票　

据外的赔偿责任，而不承担票据上的再次付款责任。　

三、信息不对称理论与票据付款人审查义务　

１、票据中的信息不对称现象　任何法律现象都是以一定的经济关系为基础的，所有的法律　

规范都有其经济根源。法经济学的理论前提是理性选择理论　

（即经济人理论），即每个人的选择都是以自身利益最大化为准　

尺的。也就是说，在法经济学视野下，人总是以一定的理性范式　

来选择最优、收益最佳的选项。诚如前文所引述，“法律实际上　

是一种激励机制，它通过责任的分配和赔偿规则的实施，内部化　

个人行为的外部成本，诱导个人选择社会最优的行为”。因此运　

用法经济学分析票据关系，可以促使票据的立法作出更优的选　

择，从而使得票据当事人利益最大化，达到“效率——公平”的均　衡状态。　票据流通具有一个重要特征是票据通过背书在不确定的当　

事人之间流转，票据当事人处于开放的陌生人空间中，相互之间　缺乏了解和信任。信息不对称的情况便在票据当事人之间出现　

并无限扩大。信息不对称是契约经济学的重要概念，“是指这样　

一种情况，缔约当事人一方知道而另一方不知道，甚至第三方也　无法验证，即使能够验证，也需要花费很大的物力、财力和精力，　

在经济上是不划算的。”在开放的陌生人空间里，一方完全无法　

掌握另一方的信息，有时候甚至无法获知对方当事人的真实姓　

名。如果每・此票据交易都要进行调查，无疑会给双方都带来巨　

大的交易成本。信息不对称理论一方面指出了有关交易的信息　

在双方当事人之前是不均衡的，往往一方会比另一方占有更多的　交易信息；另一方面，交易信息分布不均衡会进一步导致交易中　

“发生‘逆向选择’和‘道德风险’问题，严重降低市场运行效率，　

在极端情况下甚至会造成市场交易的停顿”。　

信息不对称使得票据交易中持票人比付款人更为了解票据　

的真实情况，付款人往往无法对持票人是否真实权利人、签章的　

真伪等做出可靠的判断，因此就可能依据经验法则来进行付款，　

难免会夹杂着一些高风险型的票据。由于存在信息不对称，持票　

人知道票据上的状态，但是付款人不知道这种状态。持票人为了　

显示票据的状态，必须选取某种信号。根据票据法律的规则，票　

据的样式、记载事项、背书、签章便充当了这种信号。问题在于，　

票据是掌握在持票人的手中，票据的正常流通过程中可能会产生　

一些非正当行为比如票据的伪造、变造。在票据流通中，票据上　所显示的信息是付款人判断是否付款的重要因素，但一旦票据上　

的信息不真实，将导致付款人对票据的错误付款。　

前述错误付款根源上正是由于付款人在付款时对票据流通　

过程中的交易信息匮乏所引起的。信息不对将导致“逆向选择”　

问题的产生，这是“由于信息不对称导致的一种无效率的结果”。　

何谓“逆向选择”？在经济学上人民常用保险行业的例子来说明　

这一抽象的概念，而在本文中则将从票据业的角度来解释：　

根据科斯第一定理，“如果私人各方可以无成本地久资源配　

置进行协商，那么，私人市场就总能解决外部性问题，并有效地配　

置资源”。也即是说，如果交易成本为零，即信息是均衡分布的，　

双方不存在信息的匮乏，那么付款人对于票据上的情况是在掌握　

之中的，自然不会发生错误付款，也不会因此而导致自身风险过　

大而转嫁到其他持票人身上。但事实上，科斯第一定理真存在于　理论之中。票据流通中不可能存在信息完全透明化的情况，付款