下载文档原格式
第1篇引言美国法律体系以其独特的案例法和判例制度而闻名于世。
案例法是指法院判决的具体案例被后续法院在类似案件中引用，从而形成法律原则。
本文将以泰森诉温德斯特姆案（Tyson v. Wenderstrom）为例，探讨美国案例法律的形成、发展和应用。
案件背景泰森诉温德斯特姆案于1999年在美国科罗拉多州联邦法院审理。
原告泰森是一名高中生，被告温德斯特姆是一名高中教师。
泰森在课堂上向温德斯特姆老师提出了一个有关历史的问题，但温德斯特姆未能给出满意的答案。
随后，泰森在社交媒体上发布了这条信息，并附带了一个带有讽刺意味的评论。
温德斯特姆认为泰森的评论侮辱了自己，因此将泰森告上法庭。
案件审理本案的核心争议在于泰森的言论是否构成了对温德斯特姆的诽谤。
在审理过程中，法院主要考虑了以下几个问题：1. 泰森的言论是否具有诽谤性？2. 泰森的言论是否针对温德斯特姆个人？3. 泰森的言论是否公之于众？法院认为，泰森的言论虽然带有讽刺意味，但并未达到诽谤的程度。
法院认为，泰森的言论并未对温德斯特姆的名誉造成实质性的损害，因此判决泰森胜诉。
案例法律的形成泰森诉温德斯特姆案在美国案例法律史上具有重要的意义。
以下是本案对案例法律形成和发展的影响：1. 言论自由与名誉权的平衡：本案强调了言论自由与名誉权之间的平衡。
法院在判决中明确指出，虽然言论自由是宪法第一修正案所保护的权利，但个人名誉权同样受到法律保护。
因此，在处理类似案件时，法院需要在言论自由与名誉权之间寻找平衡点。
2. 社交媒体与诽谤：本案涉及社交媒体对诽谤案件的影响。
随着社交媒体的普及，类似案件的数量逐年增加。
本案的判决为处理此类案件提供了参考，即社交媒体上的言论是否构成诽谤，需要综合考虑言论内容、传播范围、影响等因素。
3. 案例法的传承：本案的判决为后续类似案件提供了法律依据。
在处理类似案件时，法院可以引用本案的判决结果，进一步丰富和发展案例法律。
案例法律的应用泰森诉温德斯特姆案在美国案例法律中的应用主要体现在以下几个方面：1. 言论自由与名誉权的平衡：在处理类似案件时，法院会参考本案的判决，平衡言论自由与名誉权之间的关系。
第1篇美国法律体系是世界上最具影响力的法律体系之一，其独特的三权分立制度和法治精神为全球许多国家所借鉴。
本文将以美国法律体系为背景，通过分析以往的经典案例，探讨美国法律的发展脉络和未来趋势。
一、美国法律体系概述美国法律体系以普通法为基础，辅以成文法。
普通法源于英国，强调判例法的重要性，即法院的判决对同类案件具有约束力。
成文法则包括宪法、法律、法规等，它们以明确的法律条文形式规定国家和社会的基本制度。
美国法律体系分为联邦和州两级。
联邦法律具有最高效力，州法律在联邦法律框架内具有相对独立性。
美国联邦法院体系包括最高法院、上诉法院和地区法院。
州法院体系则包括州最高法院、上诉法院和地方法院。
二、以往经典案例分析1. 马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison，1803）此案是美国最高法院宣布“违宪审查权”的经典案例。
案件起因是麦迪逊总统任命马伯里为联邦地区法官，但国会通过的《司法条例》规定新任命的法官必须在就职前由国会批准。
麦迪逊卸任后，新任总统杰斐逊试图阻止马伯里就职。
马伯里向最高法院提起诉讼，要求强制执行任命。
最高法院大法官马歇尔认为，《司法条例》违反了宪法，因此宣布该条例无效。
这是美国最高法院首次宣布一部法律违宪，确立了“违宪审查权”。
2. 民权运动时期案例美国民权运动时期，一系列重要案例推动了民权事业的发展。
（1）布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education，1954）此案是美国最高法院宣布种族隔离政策违宪的经典案例。
法院认为，种族隔离制度违反了宪法的平等保护条款，必须立即废除。
（2）梅里尔诉帕特森案（Merry v. Patterson，1967）此案是美国最高法院宣布性别歧视违宪的经典案例。
法院认为，性别歧视侵犯了宪法平等保护条款，要求废除性别歧视政策。
3. 美国宪法修正案案例美国宪法修正案是调整和补充宪法规定的重要法律。
以下两个案例反映了宪法修正案在实践中的运用。
第1篇一、引言美国作为法治国家，其法律体系完善，法律案例丰富，对全球法律界具有重要影响。
本文选取美国金典案例，对其法律原理和司法实践进行解析，以期对我国法律实践提供借鉴和启示。
二、美国金典案例简介1. 美国宪法修正案美国宪法修正案是美国宪法的补充和修改，其中一些修正案对美国的法律体系和政治制度产生了深远影响。
例如，第14条修正案确立了公民权利的保护，第5条修正案规定了正当程序和禁止双重危险等原则。
2. 民权运动案例民权运动是美国历史上一次重要的社会变革，其相关案例在法律史上具有重要地位。
例如，布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education）宣布种族隔离教育制度违宪，为消除种族歧视奠定了基础。
3. 商法案例商法案例涉及商业活动的法律规范，对商业实践具有指导意义。
例如，波斯纳诉联邦储备银行案（Porchera v. Federal Reserve Bank）涉及银行欺诈和监管问题。
4. 刑法案例刑法案例关乎个人自由和社会安全，对司法实践具有重要指导作用。
例如，米兰达诉亚利桑那州案（Miranda v. Arizona）确立了警察在讯问嫌疑人时应告知其权利的原则。
三、美国金典案例法律解析1. 美国宪法修正案（1）第14条修正案第14条修正案于1868年通过，其核心内容是确立公民权利的保护。
该修正案规定：“所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，都是合众国及所居住州的公民。
任何一州都不能制定或实施任何剥夺在其管辖下的公民的平等保护的法律。
”这一规定对保护公民权利具有重要意义。
（2）第5条修正案第5条修正案规定：“任何人在未经大陪审团起诉，不得被剥夺生命、自由或财产；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产；任何人的住宅、文件和财产，不得无理搜查和扣押；不经适当补偿，不得剥夺私有财产。
”这一规定确立了正当程序原则，对保护公民权利具有重要作用。
2. 民权运动案例（1）布朗诉教育委员会案布朗诉教育委员会案（1954年）是美国民权运动的重要里程碑。
第1篇一、背景1954年，美国阿拉巴马州教育委员会在《人民诉教育委员会案》中，基于“隔离但平等”的原则，维持了该校的黑人与白人学生分校就读的做法。
这一判决引发了公众的强烈不满，认为这种做法侵犯了黑人的平等权利。
于是，黑人律师汤姆·布鲁克斯向阿拉巴马州最高法院提起诉讼，要求废除黑白分校制度。
然而，州法院却维持了这一判决。
无奈之下，布鲁克斯将案件上诉至美国最高法院。
二、案件审理1954年，美国最高法院受理了布朗诉教育委员会案。
该案在美国历史上具有重大意义，因为它涉及到种族平等这一根本性问题。
在审理过程中，最高法院大法官们面临着巨大的压力。
一方面，他们要维护宪法中规定的平等权利；另一方面，他们又要考虑到南方各州在种族问题上的敏感性和政治现实。
在经过长达九个月的审理后，最高法院于1954年5月17日作出判决。
三、判决结果美国最高法院以9票对0票的绝对优势，判决布朗诉教育委员会案胜诉。
法院认为，阿拉巴马州教育委员会的黑白分校制度违反了宪法第14修正案中规定的平等保护原则。
法院指出，种族隔离本身就是一种歧视，违反了宪法规定的平等权利。
判决结果公布后，美国社会引起了巨大的震动。
这一判决不仅废除了黑白分校制度，也为美国民权运动的发展奠定了基础。
此后，美国各州纷纷废除了种族隔离政策，为黑人争取平等权利做出了重要贡献。
四、影响布朗诉教育委员会案对美国历史产生了深远的影响：1. 民权运动：该案成为美国民权运动的重要转折点，激发了广大黑人争取平等权利的热情。
2. 宪法解释：该案推动了宪法解释的发展，为后来的民权案件提供了重要的法律依据。
3. 社会变革：该案促进了美国社会的变革，使得种族歧视逐渐成为历史。
五、总结布朗诉教育委员会案是美国历史上著名的法律案例，它以宪法第14修正案为依据，判决黑白分校制度违反了平等保护原则。
该案的判决为美国民权运动的发展奠定了基础，推动了美国社会的变革。
布朗诉教育委员会案不仅是美国法律史上的一个重要里程碑，也是世界人权发展史上的一个重要事件。
第1篇一、案件背景1951年，美国堪萨斯州托皮卡市的教育委员会在全市范围内实行种族隔离制度，即白人和黑人学生分别就读于不同的学校。
这种做法引发了当地黑人社区的不满和抗议。
1953年，布朗诉托皮卡教育委员会案正式进入美国最高法院审理。
二、案件过程1. 地方法院审理1951年，9名黑人学生向托皮卡教育委员会提起诉讼，要求废除种族隔离制度。
堪萨斯州地方法院审理此案后，认为托皮卡市的教育制度违反了《堪萨斯州宪法》第11条，但地方法院同时指出，该宪法并不违反美国宪法。
因此，地方法院驳回了原告的诉讼请求。
2. 上诉至美国最高法院地方法院的判决激起了全国范围内的抗议和反对。
1952年，原告将案件上诉至美国最高法院。
最高法院于1953年11月11日受理此案。
3. 最高法院审理在审理过程中，最高法院认为地方法院的判决存在问题，于是要求地方法院重新审理。
1954年5月17日，最高法院作出判决，以9票对0票的绝对优势，宣布托皮卡市的教育制度违反了美国宪法的平等保护原则，要求废除种族隔离制度。
三、案件影响1. 废除种族隔离制度布朗诉托皮卡教育委员会案成为美国历史上最具影响力的案件之一。
最高法院的判决迫使各州废除种族隔离制度，为黑人争取平等权利奠定了基础。
2. 推动民权运动布朗案判决后，美国民权运动迅速发展。
黑人群体开始积极参与政治、教育、就业等领域，争取平等权利。
在此背景下，美国颁布了一系列民权法律，如《1957年民权法案》、《1964年公民权利法案》等。
3. 民族关系改善布朗案判决后，美国黑人逐渐融入主流社会，民族关系得到改善。
种族歧视现象得到遏制，社会公正得到维护。
四、案件启示1. 法律的权威性布朗案判决体现了美国最高法院在维护宪法权威方面的决心。
最高法院的判决对全国具有约束力，为各州废除种族隔离制度提供了法律依据。
2. 社会正义的追求布朗案判决反映了美国社会对正义的追求。
在平等保护原则的指导下，美国社会逐渐消除种族歧视，实现社会公正。
第1篇引言死刑，作为历史上最为严厉的刑罚之一，在人类文明的发展过程中扮演了重要的角色。
然而，随着社会的进步和人权观念的深入人心，废除死刑成为全球范围内一个备受关注的话题。
本文将以美国为例，探讨法律史上废除死刑的案件，分析其背后的原因和影响。
一、美国死刑的历史回顾1. 刑罚制度的确立美国独立战争后，各州开始制定自己的刑法，死刑制度也随之确立。
在早期，死刑主要用于惩处叛国罪、谋杀罪、强奸罪等严重犯罪。
2. 死刑的广泛应用19世纪末至20世纪初，美国社会治安状况恶化，犯罪率上升，死刑作为一种严厉的刑罚手段，被广泛运用。
然而，这一时期也出现了对死刑的质疑和批评。
3. 死刑的改革与限制20世纪中叶，美国开始对死刑制度进行改革，限制死刑的适用范围。
1962年，美国最高法院在“费利克斯·弗兰克福特案”中宣布，死刑判决必须经过陪审团的“公正和理性”的审查。
4. 死刑的废除尽管在20世纪中叶，美国部分州开始废除死刑，但总体上，死刑在美国仍然得到广泛应用。
然而，随着人权观念的普及和社会舆论的引导，美国废除死刑的呼声越来越高。
二、美国废除死刑的案件案例分析1. 弗吉尼亚州废除死刑案1991年，弗吉尼亚州成为美国第17个废除死刑的州。
这一决定背后，是弗吉尼亚州立法机构对死刑的全面审视。
经过深入调查和广泛讨论，立法机构认为，死刑无法达到公正、公平和有效的刑罚目的，因此决定废除死刑。
2. 俄勒冈州废除死刑案2005年，俄勒冈州成为美国第18个废除死刑的州。
这一决定是在经历了多次死刑执行失败和争议后做出的。
俄勒冈州立法机构认为，死刑不仅浪费大量公共资源，而且可能侵犯被告的合法权益，因此决定废除死刑。
3. 马里兰州废除死刑案2013年，马里兰州成为美国第20个废除死刑的州。
这一决定是在对死刑制度进行长期审查后做出的。
马里兰州立法机构认为，死刑无法实现公正、公平和有效的刑罚目的，而且可能侵犯被告的合法权益，因此决定废除死刑。
第1篇一、案件背景1994年6月12日，美国加利福尼亚州洛杉矶市著名前橄榄球运动员奥詹尼·辛普森的前妻妮可·布朗·辛普森和她的朋友罗纳德·戈德曼在洛杉矶的贝尔艾尔附近的一家豪宅门口遭到枪击，两人均不幸身亡。
辛普森被指控为凶手，引起了全球的关注。
本案成为美国历史上最具争议和最具影响力的案件之一。
二、案件审理过程1. 初审阶段辛普森案于1995年1月正式开庭审理。
在初审阶段，控方指控辛普森犯有两项一级谋杀罪。
然而，由于控方未能提供确凿的证据证明辛普森是凶手，陪审团在1995年10月作出无罪裁决。
这一结果震惊了世界，引发了公众对司法公正的质疑。
2. 上诉阶段在初审阶段，控方提出了多项上诉。
1997年，上诉法院裁定，初审法院在审理过程中存在多项错误，包括排除关键证据和错误引导陪审团。
因此，上诉法院撤销了初审的无罪裁决，并要求重新审理。
3. 重新审理阶段2000年，辛普森案在洛杉矶法院重新审理。
在重新审理过程中，控方再次指控辛普森犯有两项一级谋杀罪。
然而，与初审阶段不同的是，陪审团在2000年10月再次作出无罪裁决。
这一结果再次引起了公众对司法公正的质疑。
三、案件影响1. 社会影响辛普森案引发了全球范围内对司法公正、种族歧视、名人效应等问题的关注。
许多人认为，辛普森之所以能够逃脱法律的制裁，是因为他的名人效应和强大的律师团队。
这一事件促使人们反思司法体系的公正性和效率。
2. 法律影响辛普森案对美国的法律体系产生了深远的影响。
一方面，案件暴露了美国司法体系中存在的问题，如证据排除规则、陪审团制度等。
另一方面，案件也促使美国法律界对相关法律进行修订和完善。
四、案件争议1. 种族歧视辛普森案中，种族歧视问题成为一大争议焦点。
由于辛普森是黑人，而受害者是白人，许多人认为种族歧视在案件审理过程中发挥了作用。
然而，控方未能提供足够的证据证明种族歧视的存在。
2. 名人效应辛普森案中，名人效应也成为一大争议。
第1篇一、案件背景2016年，美国德克萨斯州农民罗伯特·威廉姆斯（Robert Williams）将农业巨头孟山都公司告上法庭，指控其生产的转基因种子导致其农作物减产，并对其造成了巨大的经济损失。
此案引起了美国乃至全球的关注，成为了一个典型的法律官司案例。
二、案件争议焦点1. 转基因种子是否对农作物产量造成影响？2. 孟山都公司是否应该对其产品造成的损失承担责任？三、案件经过1. 原告罗伯特·威廉姆斯（Robert Williams）是一位德克萨斯州农民，他种植了孟山都公司生产的转基因玉米种子。
然而，他在收获季节发现，他的玉米产量远低于预期，甚至有些田地几乎颗粒无收。
2. 威廉姆斯对孟山都公司提出质疑，认为其转基因种子是导致农作物减产的原因。
为了证明自己的观点，威廉姆斯收集了大量的证据，包括土壤样本、作物样本以及相关农业专家的证词。
3. 孟山都公司则辩称，其转基因种子是经过严格测试的，不会对农作物产量造成影响。
同时，公司还指责威廉姆斯没有正确使用其产品，导致产量下降。
4. 在经过长时间的调查和审理后，德克萨斯州法庭于2017年做出了判决，判定孟山都公司对威廉姆斯的损失负有责任。
四、判决结果1. 法庭判决孟山都公司向威廉姆斯支付赔偿金，金额为500万美元。
2. 法庭认为，孟山都公司提供的转基因种子在实验过程中确实存在一定程度的减产风险，且公司在销售过程中未能充分告知农民。
3. 法庭还指出，孟山都公司在推广其产品时，存在误导农民的行为，使得农民在使用过程中产生误导。
五、案件影响1. 此案引发了全球对转基因种子安全性的关注，促使各国加强对转基因作物的监管。
2. 案件结果对孟山都公司产生了负面影响，公司股价一度下跌。
3. 此案也为其他农民提供了维权依据，促使他们关注自身权益，勇敢地与农业巨头对抗。
六、总结孟山都公司诉德克萨斯州农民案是一个典型的法律官司案例，它揭示了农业巨头在推广转基因种子过程中可能存在的风险。
第1篇一、案例背景法律案例是指在司法实践中，法院依据法律、法规和司法解释，对具体案件进行审理并作出的具有普遍指导意义的判决。
这些案例不仅反映了法律的精神实质，也体现了司法公正与法治精神。
本文将介绍世界十大经典法律案例，以期对法律学习者有所启发。
二、案例介绍1. 费尔德诉德雷克案（Feldman v. Drayk）背景：1970年，美国加州法院审理了一起关于动物权利的案例。
原告费尔德饲养了一只名叫德雷克的狗，德雷克在费尔德的家中去世。
费尔德认为德雷克是他的财产，因此要求法院判决其获得德雷克的遗体。
判决：法院判决德雷克并非原告的财产，动物不具备法律主体资格，因此原告无权要求获得德雷克的遗体。
2. 纽约州诉萨克斯案（New York v. Sax）背景：1972年，美国纽约州法院审理了一起关于堕胎权的案例。
原告萨克斯因怀孕要求进行堕胎手术，但根据纽约州的法律，堕胎手术受到限制。
判决：法院判决纽约州的法律违反了美国宪法第14修正案的规定，即禁止州政府干涉个人隐私权，因此判决原告胜诉。
3. 布莱克诉教育委员会案（Blakely v. Washington）背景：2004年，美国最高法院审理了一起关于刑事司法的案例。
原告布莱克因被控犯有抢劫罪而被判入狱。
根据华盛顿州的法律，法官在判决时可以不考虑陪审团的裁决。
判决：法院判决华盛顿州的法律违反了美国宪法第6修正案的规定，即被告有权要求陪审团对案件进行审理。
4. 马拉多纳诉国际足联案（Maradona v. FIFA）背景：1991年，阿根廷足球运动员马拉多纳因服用禁药被国际足联禁赛。
马拉多纳认为禁赛决定违反了公平竞争原则。
判决：国际体育仲裁院判决国际足联的禁赛决定合法，马拉多纳需接受禁赛处罚。
5. 马拉瓦蒂诉印度政府案（Maravati v. Union of India）背景：1985年，印度最高法院审理了一起关于女性权利的案例。
原告马拉瓦蒂因被拒绝离婚而向法院提起诉讼。
案件名称：伍斯特诉佐治亚州(WORCESTER v. THE STATE OF GEOGIA ), 31 U.S.515, 1832 WL 3389(U.S.Ga)案件时间：1832年案件背景：非印第安人伍斯特未经其所在的佐治亚州允许，进入切罗基印第安人部落保留区，被州法院判定有罪并处以四年重劳动监禁。
原告向最高法院起诉，认为他被定罪的依据佐治亚州法违宪。
最高法院判决原告胜诉。
原告：西蒙·A·伍斯特被告：佐治亚州判决法官：约翰·马歇尔首席大法官判决结果：原告胜诉，佐治亚州判决伍斯特在佐治亚州监狱服重劳动监禁的判决违宪，应被驳回并废止。
争论焦点：佐治亚州是否有权对切罗基印第安人保护区进行管理。
法官推理：1 切罗基部族等印第安部族是独立的政治共同体，在领土范围内有排他性的自治权：（1）在殖民时期，欧洲国家为了减少相互竞争确立了协调原则，但这些原则并不影响印第安人的权力与权利；（2）独立战争期间，大陆会议与切罗基部族之间所签订的条约中的部分措辞并不能被理解为切罗基部族放弃了其自治权；（3）宪法颁布后美国与切罗基部族签订的条约明确认识的了切罗基部族的自治权；（4）美国与印第安部族反复签署条约的实际状况说明美国承认其自治权。
2 切罗基部族是一个有自己领土的独特共同体，并有详细勘定的边境线，与切罗基部族的交往权力在于国会，因此佐治亚州强制干涉合众国与切罗基之间关系的法律违宪；3 依据违宪的法律进行的判决也是违宪的，应该被驳回并废止。
案件名称：约翰逊诉迈金托什案(Johnson v. M’Intosh ),(21 U.S. 543)案件时间：1818年案件背景：1773年和1775年一批投资者违反1763年英国国王公告和1779年弗吉尼亚议会关于不允许从印第安人手中购买土地的规定从弗吉尼亚州印第安人手中购买了土地。
1818年合众国将这些土地出让给威廉·迈金托什，结果这些购买土地者对迈金托什提出公诉,并上诉至最高法院。
美国历史纽约州会考复习：最高法院案例S u p r e m e C o u r t C a s e s f o r U S R e g e n t s最高法院就下列案子作出的判决及其涉及的宪法问题意义重大，应牢记在心：马布里诉麦迪逊Marbury v.Madison（1803）麦库洛奇诉马里兰州McCulloch v. Maryland (1819)吉本斯诉奥格登Gibbons v.Ogden (1824)德莱特·司各特诉桑福特Dred Scott v. Sanford (1857)普莱西对弗格森 Plessy v. Ferguson (1896)谢恩克诉美国政府 Schenck v. United States (1919)是松诉美国政府 Korematsu v. United States (1944)布朗诉托皮卡教育委员会Brown v. Board of Education of Topeka (1954)马普诉俄亥俄州政府Mapp v. Ohio (1961)恩格尔诉维泰尔Engel v. Vitale阿宾顿学区诉谢姆普Abington School District v. Schemapp吉提翁诉韦恩赖特Gideon v/ Wainwright米兰达诉亚利桑那州政府Miranda v. Arizona罗诉韦德Roe v. Wade联邦政府诉尼克松United States v.Nixon加州大学董事会诉巴克University of California Regents v. Bakke (1978)马布里诉麦迪逊Marbury v.Madison（1803）概念：司法权对行政权/司法复审事实约翰·亚当斯总统在他当政的最后几个小时中，作了一系列的“午夜任命”。
让尽可能多的联邦党人担任政府官员。
其中一个任命是让威廉·马布里担任和平法院的联邦大法官。
然而，在马布里正式得到这个职位之前，托马斯·杰斐逊就已经就任总统，接管了权力。
身为反联邦党人的的杰斐逊命令国务卿詹姆斯·麦迪逊不发出这个任命。
马布里为了得到这个他认为自己应该得到的职位，控告了麦迪逊。
他要求最高法院下令，让麦迪逊发出这个任命。
1789年，国会曾通过司法法令，允许联邦最高法院发布这样的命令。
问题联邦最高法院是否有权根据宪法第三条第二节，对国会通过的法律或法令是否符合宪法规定，做出解释。
判决最高法院判定，马布里请求下令的根据是国会通过的一项法律，而最高法院认为，这个法律是违宪的。
最高法院无异议地判定，这个联邦法律抵触了宪法，由于宪法是美国最高的法律，宪法必须是凌驾于一切之上的。
首席大法官约翰·马歇尔通过这个案例，确立了司法复审的权利：最高法院不但有权解释法律或法令是否具有符合宪法的性质，而且还有权进行处理，强制实行其决定。
在这个案例里，最高法院首次详细陈述其司法复审的权力。
首席大法官马歇尔说：“显而易见的是，司法部门的职权和责任就是说出法律是什么。
”这句话与今天还有关联。
宪法中并没有说到首席大法官马歇尔所宣称的这种权力。
尽管宪法并没有提及这种权力，自从1803年以来，美国一直接受这个案例中的两个原则：（1）在宪法和联邦的法律或州的法律发生冲突时，宪法是高于一切的；（2）最高法院的工作就是对美国的法律作出解释。
麦库洛奇诉马里兰州McCulloch v. Maryland (1819)概念：“必须的及恰当的”条款/联邦的最高地位对州的权利事实马里兰州对美国国家银行马里兰州分行的财务人员詹姆斯·威廉·麦库洛奇采取行动，因为该银行没有缴纳该州向美国国家银行征收的税。
问题马里兰州是否有权向美国国会用恰当方式设立的联邦机构征税。
判决联邦最高法院在其全体一致无异议的判决中，做出判决：“征税的权力涉及摧毁的权力”，而联邦政府的国家银行是免于州的征税的。
最高法院判决说，国会可以设立美国国家银行，并撰写“必须而恰当的”法律，以执行宪法赋予它的铸造及调节货币的权力。
吉本斯诉奥格登Gibbons v.Ogden (1824)概念：州际商业/联邦的最高地位对州的权利事实罗伯特·；列文斯顿从纽约州州议会那儿获得了在该州的河流及其他水道独家航行的准许。
该准许进一步规定，如果没有从列文斯顿或其合作伙伴罗伯特·富尔顿那儿获得执照，任何人不得在纽约州的水域驾驶蒸汽火轮航行。
任何没有执照的船只均应被没收，交给他们。
奥格顿从富尔顿和列文斯顿处获得了一份蒸汽火轮航行的执照。
吉本斯最初是奥格顿的合伙人，此时则已成为他的对手。
吉本斯根据他从联邦政府处获得的一份执照在纽约州和新泽西州之间经营蒸汽火轮航行的生意。
奥格顿向纽约的一个法院陈情，取得一份禁制令，命令吉本斯的船只停止在纽约州的水域运行。
问题纽约州的法令禁止获得联邦政府执照的船只在纽约州的水域航行的做法，是否不符合宪法的规定，因而是无效的。
判决大法官马歇尔在其为联邦政府撰写的判决书中说，对吉本斯作出的制裁的禁制令是不合法的，因为纽约州的那个法令所提供的垄断，与一个合法的联邦法律发生冲突，最高法院利用这个案子提出其立场：只要一个州与另一个州之间存在某种商业上的联系，国会就能够立法并管制一切州际商业的事务。
在州际的商业由国会管制的同时，“纯属内部的”商业（只在一州进行，不影响到其它州的贸易）的管制权力，则保留给各州。
德莱特·司各特诉桑福特Dred Scott v. Sanford (1857)概念：奴隶制/公民身份问题对第五修正案/财产权事实：德莱特·司各特是一个奴隶，被其主人桑福特带到美国北方。
司各特感到，由于1820年的密苏里妥协，他已成为自由人。
密苏里妥协规定，在一些联邦指定的地区，不得实行奴隶制。
当他回到密苏里时，就为了自己的自由，起诉他的主人。
问题身为奴隶的德莱特·司各特是否是美国公民，是否有权利用法院进行起诉。
判决：联邦最高法院的判决是：奴隶是财产，不是公民，因此，德莱德·司各特无权使用法院起诉。
最高法院强调的是主人的财产，而不是奴隶的权利，表示黑人不具有白人必须予以尊重的权利。
大法官表示，司各特获得自由一事明显地违反了第五修正案，因为没有经过恰当的程序就剥夺了桑福特的财产。
他还说，国会没有权力在美国的领土上禁止实行奴隶制，而密苏里妥协是违宪的。
（大法官泰尼被认为是最为杰出的首席大法官，但是，在历史上，德莱德一案受到广泛的批评。
大法官泰尼相信，如果他作出有利于德莱德的判决，会立即导致内战。
来自马萨诸塞州的大法官科蒂斯由于强烈地不同意泰尼的判决，当即离开了法院。
）普莱西对弗格森 Plessy v. Ferguson (1896)概念：分离但平等/平等保护对州政府的权利事实1892年，普莱西买了一张东路易斯安那铁路公司的头等车票，从路易斯安那州的新奥尔良乘车去该州的科文顿。
普莱西市一个混血儿（八分之一的黑人血统和八分之七的白人血统），是美国公民和路易斯安那州的居民。
他进入列车，在只准白人乘坐的座位坐下。
乘务员要他离开，去列车中允许非白人乘坐的地方找一个座位坐下。
普莱西没有移动，于是被强行驱离列车。
普莱西因为违反1890年的路易斯安那州法令而被投入监狱。
该法令规定铁路公司应该向白人和黑人提供隔离而“平等”的设施。
判决：联邦最高法院认为，那个规定“所有的铁路公司均应向白人种族和黑人种族提供隔离而平等”的路易斯安那州法令，没有违反宪法的规定。
这个法律没有夺取联邦管制州际商业的权威，也没有违反规定废除奴隶制的第十三修正案。
另外，这个法律没有违法第十四修正案，第十四修正案赋予所有的黑人公民身份，禁止各州政府通过会剥夺宪法赋予黑人的权利的任何法律。
最高法院相信，考虑到当时普遍存在的社会偏见，“隔离但平等”是最为合理的态度。
（普莱西一案主张的“隔离而平等”，被1954年的布朗诉托皮卡教育委员会一案的判决所推翻，该案认为，“隔离而平等”是违反宪法规定的。
）谢恩克诉美国政府 Schenck v. United States (1919)概念：清楚而迫切的危险/言论自由队国会的战争权事实：查尔斯谢恩克和伊丽莎白贝尔阴谋印刷和传发旨在造成军队内部反抗的文件，被判违反1917年的间谍法令。
根据该法令，“故意造成或企图造成军队的反抗、不忠、叛乱或拒绝履行职责…故意阻挠美国政府的征兵事务”，构成犯罪。
谢恩克就此判决向联邦最高法院上诉，声称他所有的行动均受到第一修正案的保护。
问题：谢恩克和贝尔被判犯有阴谋阻挠征兵罪时，受到第一修正案保护的他们的言论自由权是否遭到侵犯。
判决：最高法院无异议地一致通过维持谢恩克有罪的判决，不是因为他违反了间谍法令，而在耕更大程度上是因为他有违反这个法令的阴谋。
最高法院认为，第一修正案并不适用于这个案件。
谢恩克的言论不受宪法的保护，是因为这一言论对国家构成了“清楚而迫切的危险”。
国家正参与第一次世界大战，而最高法院将谢恩克的言论和行动视为破坏国家的战争努力。
最高法院的理由是可以剥夺有些言论的发表，并以在拥挤的剧场不能高呼“着火了”作为例证。
是松诉美国政府 Korematsu v. United States (1944)概念：日本人的重新安置/平等保护对行政权力事实：1941年至1944年期间，由于对日战争，美国存在着强烈的反日情绪。
1942年5 月，联邦法院作出判决：日裔美国公民是松必须留在加州圣林德罗的指定的军事区域。
“他的行动违反了第34号隔离令和1942年发布的第9066号行政命令。
”这些命令的颁布是为了保护西海岸，使其免受间谍和破坏之害。
这些法令规定，住在限定地区的日裔美国人必须前往内陆的重新安置中心。
是松认为，这道命令侵犯了宪法赋予它的权利。
问题：1942年的第9066号命令是否侵犯了根据第十四修正案，是松应该获得的受法律平等保护的权利，以及根据第五修正案他应拥有的生命、自由和财产的权利。
另外，国会和总统是否由于世界大战的特殊环境，就有权侵犯宪法赋予是松的权利。
判决：最高法院在其罕见的判决中以六比三作出整个种族可以被贴上“嫌疑种族”标签的裁决，这意味着由于军事上的考虑，可以允许政府剥夺宪法赋予日本人的权利。
由于相当多的日本人可能会不忠，军方感到在战时将所有的日本后裔逐出某些地区是至关重要的。
最高法院的裁决是：这样的驱逐属于国会和总统的战争权力的权限，因为由于国家安全的利益，“非此莫可”。
布朗诉托皮卡教育委员会Brown v. Board of Education of Topeka (1954) 概念：学校的隔离/平等保护对州的权利事实：四名黑人儿童设法去他们所在的社区的全是白人的学校上学，但被拒绝。
当时的法律允许种族隔离。
