论行政垄断的法律规制(1)

行政垄断的概念辨析和法律规制作者：余玉洁来源：《消费导刊》2017年第02期摘要：行政垄断是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力、排除、限制竞争的行为。

与经济垄断在产生原因、实施主体、行为表现、危害等方面存在差别。

《反垄断法》的立法是在行政法思维主导下进行的，未制定强有力制裁行政垄断的法律条款，需从经济法角度，设立权威独立的执法机构、规范执法程序、完善法律责任等方面推动《反垄断法》的修改。

关键词：行政垄断经济垄断法律责任一、行政垄断的含义纵观全球规制垄断的法律规范，重点规制的是经济垄断，即垄断协议的签订、经营者集中和市场支配地位的滥用这三类垄断行为，行政垄断只有在少数的市场经济国家和从计划经济向市场经济转型中的国家存在，其在我国表现得尤为突出。

《反垄断法》以专章的形式对行政垄断进行规定，第八条指出行政垄断是行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力、排除、限制竞争的行为。

《反垄断法》第八条对行政垄断的规定比较模糊，缺乏明确的判断标准，尤其缺乏对“滥用”的判断以及“排除、限制竞争”效果的分析。

为此，该法第五章从32条到37条用六个条文的全部笔墨，对行政垄断的表现形式进行肯定式的列举，以期确定行政垄断的内涵和外延。

其表现形式包括：行政强制交易；地区封锁；行政限制招投标活动；行政限制跨地区投资；行政强制经营者从事垄断行为；制定含有排除、限制竞争内容的规定。

与行政垄断相对的是经济垄断。

经济垄断又称为竞争性垄断或市场垄断，其与行政垄断在产生原因、实施主体、行为表现、危害等方面存在差别。

经济垄断是在资本积累和资本集中的基础上形成的，是市场机制作用的必然结果。

[1]而行政垄断并非市场竞争运行下的产物，是权力寻租的导致行政权力和经济利益结合的产物。

经济垄断的主体是一般意义上的经营者，即“依法获准进入市场，从事商品生产经营的市场主体”[2]，是“从事商品生产、经营或提供服务自然人法人或其他组织”。

我国的行政垄断及其法律规制作者：刘启来源：《哈尔滨师范大学·社会科学学报》2016年第03期[摘要]在我国构建合理公正的市场竞争体系的过程中，行政垄断成为众矢之的。

行政垄断阻碍公平的市场竞争秩序的建构，滋生腐败，导致经济垄断。

尽管《反垄断法》已施行数年，但行政垄断依旧屡见不鲜。

规制行政垄断，一是要以《反垄断法》为基础，建立独立的反垄断机构，完善责任体系和实施机制；二是要完善宪法对行政垄断的规制；三是要深化政治体制改革。

[关键词]行政垄断；法律规制；反垄断法[中图分类号]D922 [文献标志码]A [文章编号]2095—0292（2016）03—0041—03在发达国家，反垄断法一直是保证市场公平竞争、维护市场稳定发展的重要保证。

我国于2008年开始实施《反垄断法》，目的在于通过立法的方式规制垄断行为，但是行政垄断行为依旧存在。

一、行政垄断概述（一）行政垄断的概念关于行政垄断的界定，魏剑发表于1989年的《试论我国的反垄断立法》一文首次从法学角度分析了行政垄断。

此后，王保树先生将垄断划分为经济性与行政性两类，并将行政性垄断界定为国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力，排除、限制或妨碍企业之间合法竞争的行为。

尽管不少学者尝试界定行政垄断，但这一概念的界定依旧争议不断。

笔者认为，行政垄断的概念可以界定为行政机关滥用行政权破坏市场竞争并获取一定经济利益的行为。

行政垄断的主体是行政机关，包括中央政府、地方政府及其所属部门。

尽管一些学者认为中央政府的垄断与一般的行政垄断存在本质的区别，中央政府的垄断体现了国家的宏观调控，目的是为了保护国家经济的平稳运行，规避风险，但笔者认为，判断行政垄断的标准是政府是否在调控市场时滥用了行政权力。

如果中央政府为了一己利益而破坏市场的公平竞争，那么中央政府就是行政垄断的主体。

滥用行政权力、破坏市场竞争并获取一定利益的行政垄断，其具体表现是：没有法律依据、超越权限或违反程序的行政垄断；所依据的法律本身是为了保护部门或地区利益的行政垄断；有法律依据但违背法律的行政垄断宗旨。

第1篇一、引言随着我国社会主义市场经济的不断发展，市场竞争日益激烈。

然而，在一些领域，行政机构滥用行政权力，实施垄断行为，严重扰乱了市场秩序，损害了消费者权益，阻碍了市场经济的健康发展。

为了规范行政行为，维护公平竞争的市场秩序，保障人民群众的合法权益，我国制定了相关法律法规，对行政机构垄断行为进行规制。

本文将对行政机构垄断法律规定进行详细阐述。

二、行政机构垄断的定义与特征（一）行政机构垄断的定义行政机构垄断，是指行政机构利用其行政权力，通过滥用市场支配地位、排除、限制竞争等手段，损害消费者权益，破坏市场公平竞争秩序的行为。

（二）行政机构垄断的特征1. 行为主体为行政机构：行政机构垄断行为的发生，是由于行政机构滥用行政权力所致。

2. 行为手段多样：行政机构垄断行为可以通过直接干预市场、制定歧视性政策、滥用市场支配地位等多种手段实现。

3. 损害消费者权益：行政机构垄断行为损害了消费者权益，导致消费者无法享受到公平、合理的商品和服务。

4. 破坏市场公平竞争秩序：行政机构垄断行为阻碍了市场公平竞争，损害了市场经济的健康发展。

三、行政机构垄断的法律规定（一）我国相关法律法规1. 《中华人民共和国反垄断法》：该法明确规定了行政机构垄断的法律责任，对行政机构垄断行为进行了规制。

2. 《中华人民共和国价格法》：该法规定了价格行政监管的合法性、透明度和公平性，对行政机构垄断价格行为进行了规范。

3. 《中华人民共和国反不正当竞争法》：该法规定了不正当竞争行为的种类，包括行政机构垄断行为，对行政机构垄断行为进行了规制。

4. 《中华人民共和国合同法》：该法规定了合同自由原则，禁止行政机构利用行政权力干预合同当事人的合法权益。

（二）行政机构垄断的法律责任1. 责令改正：对行政机构垄断行为，监管部门有权责令改正。

2. 处罚：对行政机构垄断行为，监管部门可以依法给予警告、罚款、没收违法所得等处罚。

3. 行政处分：对负有责任的行政机构工作人员，可以依法给予行政处分。

行政垄断法律规制开题报告行政垄断法律规制开题报告一、引言行政垄断是指政府或政府机关通过行政手段对市场进行干预和控制，限制竞争、压制市场主体自由选择的行为。

行政垄断的存在不仅损害了市场经济的公平竞争原则，还阻碍了经济的发展和社会的进步。

因此，行政垄断法律规制的重要性不言而喻。

本文将从行政垄断的定义、成因和危害出发，探讨行政垄断法律规制的必要性和挑战。

二、行政垄断的定义和成因行政垄断是指政府或政府机关通过行政手段对市场进行干预和控制，以获取不公平的竞争优势。

行政垄断的成因主要包括政府权力过于集中、行政机关滥用职权、法律和监管不健全等。

在市场经济的背景下，行政垄断使得市场无法自由运行，市场主体的选择权和竞争力被削弱，导致资源配置不合理、效率低下。

三、行政垄断的危害行政垄断对经济和社会产生了严重的危害。

首先，行政垄断造成资源配置不合理，导致经济效率低下。

行政垄断者可以通过限制竞争和压低价格来获取利润，而不需要提高产品质量和降低成本，这使得市场无法发挥竞争的作用，导致资源的浪费和效率的低下。

其次，行政垄断损害了市场经济的公平竞争原则，削弱了市场主体的选择权和竞争力，使得市场无法实现公平和公正。

最后，行政垄断还会导致社会不稳定和不公平，破坏社会的和谐发展。

四、行政垄断法律规制的必要性行政垄断法律规制的必要性在于保护市场经济的公平竞争原则，促进经济的发展和社会的进步。

首先，行政垄断法律规制可以限制政府权力的滥用，保护市场主体的选择权和竞争力，促进市场的自由运行。

其次，行政垄断法律规制可以建立健全的法律和监管机制，防止行政机关滥用职权，保护市场经济的公平竞争环境。

最后，行政垄断法律规制可以促进资源的合理配置和经济效率的提高，推动经济的发展和社会的进步。

五、行政垄断法律规制的挑战行政垄断法律规制面临着一些挑战。

首先，行政垄断者往往具有强大的政治资源和经济实力，对法律规制形成一定的阻力。

其次，行政垄断的形式多样，法律规制需要针对不同的行政垄断行为进行具体的规定和制度设计。

试论行业协会价格垄断行为的法律规制摘要2010年初发生的“图书限折令”事件再次引起了全社会对行业协会价格垄断行为的关注，类似事件近年来在我国已是屡见不鲜。

从《价格法》到《反垄断法》，我国对行业协会限制竞争行为进行规制的法律制度逐步建立，但依然存在着一些不尽完善之处。

本文以“图书限折令”事件为例，通过分析行业协会价格垄断行为的主要类型以及发生原因，初步探讨了对其进行法律规制的基本原则和法律途径。

本文在结构上共分为三个部分，第一部分简要介绍了“图书限折令”事件发生的经过，并分别从《反不正当竞争法》、《价格法》和《反垄断法》等法律法规的角度进行法理分析，引出对于行业协会价格垄断行为的进一步思考和论述。

第二部分从我国行业协会在法律定位、职能履行、责任制度和监管执法等方面的不足之处，分析了我国行业协会价格垄断行为频发的原因。

第三部分在兼顾可行性和前瞻性的基础上，从完善立法、加强执法、转变职能、强化监督等方面，提出了规制行业协会价格垄断行为的具体法律措施。

关键词：行业协会，价格垄断，法律规制ON LEGISLATIVE REGULATION ON THE PRICE MONOPOLY BY INDUSTRY ASSOCIATIONSABSTRACTThe order for the book discount to be restrained in 2010 directed the attention of the whole society to the price monopoly by industry associations again. Similar events have been very common in China. From The Price Law to The Anti-monopoly Law, it is becoming clear gradually that the regulations of Chinese legislation on the anti-competitive practice implemented by industry associations despite of the flaws somewhere. This article aims to discuss preliminarily about the principles and ways to restrain the price monopoly by industry associations by means of analyzing the major types of such practice mentioned above, exemplified by the order for the book discount to be restrained in 2010.This article can be divided into four parts. The first part introduces the details about the order for the book discount to be restrained. Meanwhile, analysis and comments are given respectively from the point of view of relevant laws, namely Law against Competition by Inappropriate Means, The Price Law and TheAnti-monopoly Law. The second part analyses the reasons for the frequent price monopoly by industry associations in China from the standpoints such as legal orientation, functions to be fulfilled, liability system and supervisory enforcement of industry associations. On the basis of the consideration of feasibility and prospects, the third part talks about the specific legal measures to regulate the price monopoly by industry associations in such aspects as improving legislation, strengthening law enforcement, adjusting functions and strengthening supervision.KEY WORDS: industry association, price monopoly, legal regulation2010年1月8日，由中国图书出版、发行和销售领域的三个行业协会（即中国出版工作者协会、中国书刊发行业协会、中国新华书店协会，以下简称“三协会”）联合制定的《图书公平交易规则》（以下简称《规则》）公开向社会发布，该《规则》对图书出版、发行、销售、结算等环节进行了统一规范，其中引起强烈反响的是规定出版一年内的新书进入零售市场时，不得打折销售，须按图书标定的价格销售。

论我国行政垄断及其法律规制在市场经济中，企业合并对于优化资源配置、形成规模经济具有工具性价值。

然而这种市场行为如果以行政力量强制干预的话，并不必然达到这些效果。

从某地发生的政府强制合并企业一案说起，对行政垄断的表现、危害以及法律规制做出一些思考。

标签：企业合并；行政垄断；法律规制1 企业合并中滥用行政垄断力的表现1.1 强制企业进行合并强制企业合并俗称“拉郎配”，是指行政主管机关违背企业经营者意愿，以行政力量强制两个及其以上企业合并。

尽管我国实行市场经济体制以来，行政对经济的干预程度得到极大的控制，但离企业自主经营的要求还是有一段距离。

行政机关鲜有赤裸裸地干预企业经营活动的情况，而是通过行政命令、政策调整等手段间接强迫企业接受合并。

企业经营自主权较学校更明显，通过合并转嫁风险、扩张规模的同时，可能出现合并后生产管理效率下降，产品质量降低、阻碍技术革新等问题。

1.2 干预企业自由合并干预企业自由合并，即对于自愿合并的企业，行政部门由于种种原因提出各种条件限制、阻碍合并，对合并进程造成影响的情况。

一方面，行政部门对企业合并进行的监控是非常必要的，企业合并极易造成生产力集中，形成垄断，导致消费者利益及其他生产者利益受损。

另一方面，行政部门的这种权力的使用必须得到制约。

否则，行政权力必将干预合并企业的生产管理，影响合并企业的经营效益。

孟德斯鸠说过：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。

要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。

”2 滥用行政垄断的危害2.1 妨碍公平竞争机制的形成和发展我国要建立市场经济运行机制，必须以完善的市场体系为基础，必须建立起全国统一、开放的大市场，以实现产品、资源的自由流通、优化配置。

而行政垄断总是以某地区、某部门的利益为着眼点，将该地区、部门的经济封闭起来，“闭关自守”、盲目排外，割断与其他地区、部门的经济联系，阻挡商品的自由流动，导致市场四分五裂，出现大大小小的条块分割，直接破坏全国市场的统一开放。

行政垄断法律规制的必要性[我国现阶段行政垄断及其法律规制]一、行政垄断的概念行政垄断有的称为行政性垄断,有的称为行政化垄断,有的称为超经济垄断,有的称为行政性限制竞争行为,而对于其含义的界定,学界更是见仁见智,各有侧重。

概括而言,学界对行政垄断概念的界定可分为下述三种学说:一是“行为学”,持这一观点的学者为大多数,认为行政垄断为一种行政性行为。

例如王保树在其主编的论着《经济法律概论》中即将行政垄断界定为“政府及其部门运用行政权力限制、排除竞争的行为”。

二是“状态说”,即认为行政垄断是指由于政府的行政机关的行政权力的作用而形成的垄断。

徐士英在其论着《竞争法论》中即持此观点;三是“状态行为说”,此说是前两种学说的结合。

即行政垄断是政府行政机关或其授权的单位凭借所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。

除行为和状态之争外,学界对行政垄断的主体范围也存在争议,有些学者仅仅将其主体限定为行政机关,该界定缩小了行政垄断主体的范围。

笔者认为行政垄断的实施主体是政府及其所属部门以及依法经授权取得行政权的组织。

综上所述,所谓行政垄断是指政府及其所属部门以及经授权的行政组织滥用行政权力限制、排除(或排斥)正当竞争的行为。

二、反垄断法的概念及其法益目标(一)反垄断法的定义反垄断立法最早出现于美国,1890年公布的《谢尔曼法》被公认为世界第一部反垄断法律。

在对反垄断法进行界定时,美国称它是“保护贸易和商业免受非法限制、价格歧视、价格固定和垄断的联邦和州的立法”; 德国将反垄断法称为是规制“以限制竞争为目的,企业或企业协会之间通过订立合同或协议,影响商品或劳务的市场情况的行为”的法律。

徐士英认为,“理论上讲,反垄断法可分为广义和狭义两种,广义的反垄断法不仅指反对垄断(包括独占垄断和寡占垄断)的法律,还指反对各种限制竞争行为的法律;狭义的反垄断法只是指反对垄断的法律。

笔者认为,反垄断法当作广义的理解,在此基础上,可将其定义为:国家为维持市场竞争格局而规定的禁止市场垄断结构和市场垄断行为的法律规范的总和。

论行政垄断的规制与救济制度的完善论行政垄断的规制与救济制度的完善作者简介：赵庆庆女 1980年10月出生现为厦门大学法学院02级经济法专业研究生，研究方向竞争法摘要：行政垄断阻碍市场竞争的发展，不符合政府依法行政的要求，必须受到规制，受到行政垄断侵害的对象能够获得救济。

本文论述了制定《反垄断法》这个基本法，在其中规定行政垄断，分配行政垄断的执法权力，确立对抽象行政垄断行为的有限的司法审查，并说明了行政垄断的法律责任形式、国家赔偿和豁免制度。

关键词：行政垄断规制救济《反垄断法》司法审查责任国家赔偿豁免建立系统有效的行政垄断的规制与救济制度，一方面要充分发挥现有法律的作用并加以完善，一方面根据国情和借鉴国外经验，在法学理论的指导下不断实践，在制度上有所创新和突破。

一、行政垄断与反垄断法立法模式有学者认识到行政垄断规制的特殊性，对行政垄断规制的立法模式提出了建议，认为如果突破既有各国家反垄断法成熟的立法体例，把行政垄断行为一部分或重要部分放在反垄断法中进行规范，那么，所制定的反垄断法就会带有浓厚的行政法味道，失去“经济法学的核心”的本来面目。

相反，如果我们针对行政垄断专门制定相关的行政法，则可以既达到规范行政垄断之目的，又不致使反垄断法成为经济行政法。

还有学者认为，一个部门法尤其是一部法典或专门法律文件所调整的对象应该是同一类或同一种社会关系，因为调整的方法和法律发挥作用的机制是以调整对象为基础的，对不同的社会关系应该采取不同的立法形式进行调整。

经济垄断是以限制、阻碍竞争为表现形式的行为，这种行为因侵犯了其他市场主体权利，也剥夺了消费者的选择权利等。

具体地看，由此产生的社会关系主要是从事垄断行为的市场主体和其他市场主体以及消费者之间的关系；抽象地看，因垄断行为破坏了正常的竞争秩序，妨碍了社会经济的发展进步，侵害了不特定的多数人的利益，所以，反垄断法调整的社会关系是从事垄断活动的经营者和社会公共利益之间的关系，也可以说是法律所确认和保护的平等、公平的市场竞争关系。

论我国行政性垄断法律规制的完善张 源（上海政法学院，上海 201701）摘 要：论及行政性垄断，不置可否，它乃是整个经济法反垄断法体系中浓墨重彩的一笔。

之所以《反垄断法》第八条及第五章专章对行政性垄断行为作出规制，其立法目的，无疑是国家将“政府”与“市场”这两大经济发展的作用力合理规划，以试图使两者达到一种相对持衡的状态，是针对眼下政府不当干预市场而作出的一种立法反应，旨在有效缓解政府干预经济与市场竞争机制的紧张关系。

合理利用法律手段有效规制行政性垄断行为，破除垄断壁垒，使我国法制发展在经济法规定方面的效力趋于规范性、合理性与可行性。

本文将从行政性垄断的概念界定、成因分析，我国行政性垄断行为的存在问题几个方面论究，最后提出笔者关于完善我国行政性垄断的法律规制的几点想法与建议。

关键词：经济法；行政性垄断；法律规制；竞争中图分类号：D922.1 文献标识码：A文章编号：1674-537X（2020）05.0105-04随着我国经济体制改革的步伐不断向前迈进，无论是在国内还是在国际上，发出了与时俱进的新时代“中国好声音”。

《反垄断法》的出台，便是这个强国经济发展轨迹中的一段生动写照。

自我国资源配置从绝对化的政府宏观性行政命令，一步一步向着市场经济与竞争体制改革转变，经济制度真正实现了从计划经济到中国特色的社会主义市场经济的跨越。

如何保障市场经济的自主性与政府宏观调控的合理性，让市场真正起到主导作用，让竞争常态化，准确界定政府行政行为调控市场竞争的“度”则显得尤为重要。

运用《反垄断法》规制行政性垄断，利与弊之间可见一斑，也使推动我国《反垄断法》的立法实践和法制建设更具现实意义。

一、行政性垄断的界定（一）行政性垄断的概念和特征1、行政性垄断的定义《反垄断法》第八条规定：“行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织不得滥用行政权力，排除、限制竞争。

”不难看出，该法条所规定的便是对禁止行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的原则性规定。

行政垄断规制一、行政垄断的界定尽管早在1993年制定的《反不正当竞争法》中就已经对行政垄断做出了禁止性规定并规定了相应的法律责任，但我国现有的法律法规尚没有对行政垄断做出明确和权威的界定。

目前学界对于行政垄断的概念争议也颇多，概括起来大体有如下几点：一是“行为说”，即行政垄断是政府及其所属部门为使某些企业得以处于垄断地位和限制竞争，而滥用行政权力干涉、限制或者排除其他企业合法竞争的行为。

1二是“状态说”，该说认为行政垄断是具有行政属性的垄断行为，它是指由政府行政机关的行政权力的作用而形成的垄断。

2三是“状态行为说”，即行政垄断是指凭借着行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。

3虽然在定义上学界还存在着争论，但多数学者认为，行政垄断是与经济垄断相对应的一个概念。

它是由法律或政府行政权力直接产生，或者因行政权力的滥用而产生的，并受到行政权力支持和保护。

它具有如下特征：1、行政垄断是一种政府行为。

经济垄断是凭借企业自身的经济实力形成的，而行政垄断则是凭借着政府的行政权力产生的。

如果没有政府行政权力的介入，就不可能出现行政垄断的后果。

2、行政垄断是一种地方政府或国家经济管理部门的行为，而不是中央政府的行为。

行政垄断和国家垄断虽然都是由政府的行政行为引起的，但二者还是有着本质的区别。

3、行政垄断具有强制性。

行政垄断，是一种滥用行政权力，来限制、排斥或妨碍市场竞争的行为，是由来自市场之外，与市场运行机制和构成要素没有直接联系的、行政性强制力量引起的市场垄断。

综上，笔者认为行政垄断是指国家各级行政机关(国务院除外)和国家经济主管部门凭借其经济管理权力，对经济性合作进行排它性的控制、排斥和限制竞争的非国家意志的非法行为。

二、行政垄断的危害1、行政垄断人为地割裂了国内统一大市场局面的形成，破坏了我国市场竞争机制的健康发展。

行政垄断严重侵犯了经营者的竞争权，也从根本上否定了竞争是推动市场经济繁荣的原动力。

第1篇一、引言反垄断法作为维护市场竞争秩序、促进经济健康发展的法律制度，对于规范市场行为、防止垄断行为具有重要意义。

在我国，反垄断行政罚款作为反垄断执法的重要手段，对于惩戒垄断行为、保护消费者权益、维护市场公平竞争具有重要作用。

本文旨在探讨我国反垄断行政罚款的法律规定，以期为相关法律实践提供参考。

二、反垄断行政罚款概述1. 反垄断行政罚款的定义反垄断行政罚款，是指反垄断执法机构依法对违反反垄断法规定的行为，依法作出罚款决定的行为。

罚款金额根据违法行为的性质、情节、社会危害程度等因素确定。

2. 反垄断行政罚款的法律依据我国反垄断法及相关法律法规对反垄断行政罚款进行了明确规定。

主要依据包括《中华人民共和国反垄断法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国价格法》等。

三、反垄断行政罚款的适用范围1. 垄断协议反垄断法规定，经营者达成垄断协议，排除、限制竞争的，反垄断执法机构可以依法对经营者作出罚款决定。

罚款金额根据协议的性质、规模、持续时间、市场影响等因素确定。

2. 滥用市场支配地位经营者滥用市场支配地位，排除、限制竞争的，反垄断执法机构可以依法对经营者作出罚款决定。

罚款金额根据滥用行为的市场份额、市场影响力、滥用行为的持续时间、社会危害程度等因素确定。

3. 滥用行政权力排除、限制竞争行政机关和法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除、限制竞争的，反垄断执法机构可以依法对行政机关或组织作出罚款决定。

罚款金额根据滥用行为的性质、情节、社会影响等因素确定。

4. 价格垄断行为经营者实施价格垄断行为的，反垄断执法机构可以依法对经营者作出罚款决定。

罚款金额根据价格垄断行为的性质、情节、市场影响等因素确定。

四、反垄断行政罚款的处罚程序1. 调查与取证反垄断执法机构在调查涉嫌垄断行为时，有权依法进行调查取证，包括询问当事人、查阅相关资料、实地检查等。

2. 立案反垄断执法机构在调查过程中，发现涉嫌垄断行为的，应当依法立案。