身损害赔偿与工伤赔偿竞合的法律适用

1 身损害赔偿与工伤赔偿竞合的法律适用

【摘要】工伤赔偿与人身损害赔偿是两类性质不同的赔偿方式，适用不同的法律规范， 有不同的赔偿标准和项目。在现实生活中，工伤经常与其他人身损害竞合，如果工伤赔偿的 主体与人身损害赔偿的主体是同一个主体， 即出现了责任的竞合。 虽然工伤赔偿与人身损害 赔偿分属于不同的法律关系，但现实中却给司法执业者带来了无尽的困扰。

目前，由于我国法律并未明确规定在出现工伤与人身损害赔偿竞合时如何处理，因此，在司法实践中各地的 处理比较混乱，没有统一的标准，主要存在三种处理模式，即补充模式、兼得模式和工伤取

代模式。本文试从工伤赔偿与人身损害赔偿的概念辨析、国外的处理模式以及我国在处理该问题时存在的问题着手，提出在不同竞合状况下适用不同的赔偿模式，并进而为统一赔偿标准作一点有益的偿试。

案例 1： 2007 年 10 月底，佛山市照明器材厂女工李某在晚上加班下班途中被王某驾驶机动车撞死。佛山市照明器材厂未为职工交纳社会保险，但在保险公司为每一职工购买了人民币 5 万元的人身团体意外伤害保险。

交通事故发生后，公安交警部分认定王某与李某承担同等责任，后王某与李某的家属经公安部门调解达成协议，一次性赔偿李某家属丧葬费、死亡赔偿金等 13万元。在李某家属的要求下，佛山市照明器材厂将保险公司赔付的 5 万元也支付给 了李某在家属。

当李某的家属进而向佛山市照明器材厂要求李某的工伤赔偿时，

被佛山市照 明器材厂以已经为职工购买了人身团体意外伤害保险，

并已经将保险赔偿支付给李某家属为 由拒绝进一步赔偿。后案件经过工伤认定、仲裁、一审、二审等程序，法院终审认为道路交通事故、商业保险与社会保险法律性质不同，适用不同的法律规范，而社会保险是一种强制性保险，并不能以为职工购买了商业保险而免除其缴纳社会保险的义务，也并不能以李某的家属得到交通事故赔偿与商业保险赔偿而免除佛山市照明器材厂按照《工伤保险条例》规定的工伤赔偿的义务，判决支持李某家属的诉讼请求。（本案例为本人代理之真实案件）

案例 2： 2008 年 7 月，韶关莱斯大酒店职工罗某在下班打完卡后在经过员工通道时，被从酒店15楼坠落的一块玻璃击中，经抢 2 救无效死亡。韶关莱斯大酒店为职工缴纳了社会保险。

事件发生后，安监部门认为是一起意外事件，不属于安全事故。莱斯大酒店认为罗某是在下班后处理扫尾性工作而受伤致死，向韶关市劳动局申请工伤认定，劳动局支持了莱斯大酒店的请求。因工伤赔偿仅有 15 万余元，远远低于人身损害赔偿的数额，罗某的家属向广

东省劳动局申请复议，要求撤销工伤认定，但未获支持。

罗某的家属转而向法院起诉，要求按照最高人民法院 《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 规定的项目和标准进行赔偿，诉讼中，罗某的家属获得了工伤保险待遇。

一审法院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第 48 条“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求”的规定，罗某的家属在取得社会保险款后，仍有权按照《民法通

则》 中关于一般人身侵权的相关规定及有关司法解释要求侵权方承担补充的人身损害赔偿责任。

进而判决莱斯大酒店赔偿罗某家属除工伤保险待遇外的各项赔偿共 25 万余元。（本案 例为本人代理之真实案件）

案例 3： A 公司与 B 公司有业务往来，某日，A 公司派李某、B 公司派王某由 A 公司的司机张某驾驶 A 公司车辆一起到异地出差，途中发生交通事故，事故致李某、王某死亡，张某承担事故的全部责任。

后 A 公司、B 公司分别为李某、王某申请工伤认定并工伤待遇，A 公司又根据《道路交通安全法》赔偿王某家属赔偿金若干。后李某家属以相同理由要求 A 公司支付人身损害赔偿时，A 公司则以《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 12 条规定的理由所拒绝。（本案例根据网上的法律咨询总结）

现许多单位为方便职工上下班，都会有交通车，如果发生交通事故，一般都会按照工伤来处理，而不会按照人身损害赔偿来处理。

随着大工业的发展，劳动者的工伤事故数量增长迅猛。劳动者发生单一工伤事故时，可以按照国务院颁布的《工伤保险条例》或各省的实施条例向用人单位请求工伤赔偿待遇。

但现实中，工伤事故经常与其他法律关系交织在一起，最常见的莫过于与人身损害赔偿的竞合。

此时，受害人同时处于两个或多个法律关系之中：一方面由于侵 3 权人的侵权行为使受害人与 行为人之间形成了侵权民事法律关系；另一方面劳动者所受的人身伤害符合工伤赔偿给付条件而与用人单位形成工伤赔偿法律关系，还有的形成商业保险合同关系等等。

那么，受害人在依《工伤保险条例》、商业保险合同等主张工伤赔偿、商业保险赔偿的同时可否依据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称司法解释）等民事法律法规来主张人身损害赔偿？

对此，用人单位与劳动者常发生争议，法律 及司法解释亦未有明确规定，各地的做法也大不相同。 下面本文从工伤赔偿与人身损害赔偿的辨析入手，分析在工伤赔偿与人身损害赔偿竞合 情况下各种赔偿模式的优缺点，结合我国审判实践及现有规定，提出统一赔偿的立法建议。

一、工伤与人身损害的概念比较

1、工伤的概念 《工伤保险条例》第 14 条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；

（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；

（三） 在工作时间和工作场所内， 因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

（四）患职业病的；

（五）因工外出期间，由于工 作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；

（六）在上下班途中，受到机动车事故伤害的；

（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。

因此，工伤的概念，按照《工伤保 险条例》的规定，基本上可以归纳为“三工”，即工作时间在工作场所内因工作原因受到事 故伤害 （包括致死） 或者患职业病。

本条的其他规定都是以第一项为基础或者是对此的延伸。 因工伤原因而造成的赔偿称为工伤赔偿。

2、人身损害的概念 人身损害，通俗地说，凡是对于人的生命权和健康权造成损害的行为都属于人身损害，从造成人身损害的行为的性质上可以分为一般侵权的人身损害和特殊侵权的人身损害。 根据

《侵权责任法》第五至十一章的规定，特殊侵权的人身损害包括产品 4 缺陷造成的人身损害、 机动车交通事故造成的人身损害、医疗过失造成的人身损害、环境污染造成的人身损害、高 度危险作业造成的人身损害、饲养的动物造成的人身损害、物件脱落、坠落造成的人身损害 等，还有根据《工伤保险条例》规定的工伤造成的人身损害，除此之外的人身损害都属于一般侵权的人身损害。因人身损害而造成的赔偿称为人身损害赔偿。

对工伤与人身损害概念的分析，可以看出，工伤本身也是一种人身损害，是一种特殊的 人身损害，特别是根据《工伤保险条例》第 14

条第五、六项的规定，工伤不仅有与一般侵权的人身损害竞合的可能性，也有与其他特殊侵权的人身损害竞合的可能性。

二、工伤赔偿与人身损害赔偿竞合的情形

根据造成人身损害的原因，工伤赔偿与人身损害赔偿竞合大致有以下情形：

1、工伤赔偿与工伤主体以外的第三人造成的人身损害赔偿的竞合，这种情形的竞合是大量存在的，特别是存在于因第三人造成的机动车交通事故中，如案例 1。这类情形工伤赔偿的主体与人身损害赔偿的主体是不同一的。

2、工伤赔偿与用人单位管理不善造成人身损害赔偿的竞合。如《安全生产法》第 48 条规定的安全生产事故造成的人身损害的同时又构成工伤的，再如案例 2 中因用人单位过失造成人身损害的同时又构成工伤的等等。这类情形下工伤赔偿的主体与人身损害赔偿的主体是同一的。

3、工伤赔偿与用人单位其他员工职务行为造成人身损害赔偿的竞合。如案例 3。根据 我国相关法律的规定，一般而言，职工在履行职务行为过程中所造成的损害后果由用人单位承担，因此，在该种情形下，工伤赔偿的主体与人身损害赔偿的主体也是同一的。

后两种情形下，因为责任主体都是同一的，也有人称之为工伤赔偿与人身损害赔偿的责任竞合。

除此之外，当然还有其他的一些竞合情形，但数量不多，也不典型，就不作为本文研讨的对象。

三、司法实践中处理工伤赔偿与人身损害赔偿竞合的模式

根据工伤赔偿与人身损害赔偿竞合的三种情形，结合司法实践中处理竞合的模式，来分析各种模式的优劣及提出统一司法的建议。

1、替代模式 5 替代模式是指工伤赔偿与人身损害赔偿发生竞合时，只能按照工伤保险条例规定的项目和标准来申请工伤保险待遇，而无权向用人单位请求人身损害赔偿。这在用人单位无过错的情况下，是一种普遍适用的原则，具体体现在司法解释第 12 条第一款的规定中。

2、兼得模式

兼得模式是指在发生工伤事故时，允许受害人可以同时请求工伤赔偿和人身损害赔偿，从而获得双份利益。采纳该模式的主要有英国。

该种模式只要发生的事故同时满足工伤赔偿及人身损害赔偿的条件，

受害人都可以获得双份的赔偿。

许多人认为此模式虽然给了受害人充分的保护，但受害人获得的工伤赔偿和人身侵权损害赔偿的总和可能超过其所受的实际损害，有可能诱发工伤事故增加的道德风险。

作者认为，基于人的生命和健康无价的理念，受害人获得的赔偿只要符合公平的原则即可，其实际损害无法用经济赔偿来衡量。

基于此，最高人民法院司法解释第 12 条规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。

因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。

因为工伤赔偿与人身损害赔偿是两种不同性质的赔偿，适用不同的法律规范，赔偿的主体又不相同，因此，司法解答出台后，基于第三人侵权造成的工伤赔偿在各地法院系统中基本上都是按照兼得模式来判决的。

按照《安全生产法》第 48 条的规定的赔偿，也是一种兼得模式。对于责任竞合的赔偿模式，作者认为应适用于补充模式，原因详见下文。

当然，安全生产法是从规范大生产条件 下安全生产对用人单位的要求出发，加强用人单位责任的一种惩罚性方式，这种方式对于加

强安全生产、减少安全事故具有一定的作用，因而是必要的，但因其使得用人单位通过缴纳社会保险来分散责任的目的落空，因而会对社会保险的推广造成一定的影响，因此，除非有法律的明文规定，在责任竞合的情形下，不适于采用兼得模式来进行赔偿。

3、补充模式