下载文档原格式
浅析警察权保障的优化路径作者：彭科来源：《法制与社会》2017年第30期摘要为有效防范警察权侵犯公民权利，警察权在运行过程中需受到限制。
但也需考虑警察权受到限制程度，若过于限制时，警察权的正常运行势必会遭受束缚，从而影响其功能的有效发挥，呈现弱化现象。
此现象的影响因素源于实践中警察权的配置存在一些弊端、警察权运行中受到执法环境的影响、警察的自身因素的影响等。
对此，为更好的保障警察权运行，研究提出了以合宪分权原则、加强警民有效沟通与建立有效对话机制、提升警察素质等优化路径。
关键词警察权弱化保障激励机制作者简介：彭科，湖南工业大学硕士研究生，研究方向：宪法与行政法学。
中图分类号：D922.7 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2017.10.355警察权的设立是为了维护社会治安稳定，从而更好的保障公民权利。
然而，当警察在正常执法活动中由于多种原因和条件所限，不能够充分行使执法权力，使警察权保障公民权利，维护社会治安的功能难以发挥，这就是弱化的警察权，社会转型期，由于警察权的保障在不断遭到威胁时开始趋于弱化，警察权的弱化在被忽视的情况下，经常出现隐匿状态，这种弱化也是警察权缺乏保障的重要的一方面体现。
因此，我们在及时发现该问题基础上需探寻相关优化路径，以保障警察权稳健运行。
一、警察权呈隐性的弱化趋势首先，警察权力受制于内部的束缚。
一方面，警察权在设置之初其相关法律法规对警察权的规范缺乏经验，缺乏对警察权的与时俱进的管理模式的法律规定，导致警察在运行过程中出现混乱现象。
另一方面，警察权相关经费供给制度起初设计未考虑到其长效性。
财政拨款制度对警察权的支持上，其未能预料到未来社会的转型应予以警察相应的物质保障。
第三方面，在体制保障上忽视对警察激励机制的重视，例如：部分表现优秀的警察因为待遇或晋升得不到公平的对待而辞职。
这不仅浪费国家一直对其栽培的代价，更是对警队实力的一种削弱。
警察行政权是指警察组织和人民警察为了维护社会秩序，依据行政法律、法规、规章和其他规范性文件的规定，对公共事务进行管理和为社会成员提供服务的权力。
近年来披露出来的诸多有关公安机关负面影响的典型事件，曾在我国法学界激起了广泛、深入、持久的讨论。
冷静分析这些事件发生的缘由，我们发现，其共性就在于警察行政权的无序乃至失范。
如果我们再从警察行政权自身去探寻其中缘由，就会触及问题的实质。
长久以来，人们对于警察行政权究竟有何特点，似乎鲜有论及。
即使是在上世纪偶有学者论及，也大多是从阶级分析之视角，或是从警察的“暴力性”特点出发，笼统地将其概括为“武装治安性质”。
这种概括是建立在传统国家主义理念之上的，是从权力本位出发的。
有鉴于此，我们认为，在国家权力（主要是行政权）与公民权利呈现互动、合作与均衡的宪政背景下，从不同视角来探讨我国警察行政权的特点，不仅有助于全面理解警察行政权之内涵，而且有利于警察行政权的科学配置。
一、一般行政权视角下的我国警察行政权通常而言，与立法权、司法权相比，行政权具有直接性、主动性、支配性、命令性、公共性、公益性和服务性等特点。
无疑，我国警察行政权也具有上述特点。
然而，警察行政权毕竟是一种特殊类型的行政权，它具有不同于一般行政权的诸多特点。
具言之，我国警察行政权具有以下特点：（一）管辖内容及涉及面颇为宽广首先，警察行政权的行使横跨多个行政领域。
除了公安部和国家安全部，国务院还下设50多个部、委、局、直属机构和特设机构等。
这些部、委、局、直属机构和特设机构一般都在某一领域行使职权。
而公安部门却不同，他们对扰乱公共秩序的行为、妨害公共安全的行为、妨害社会管理的行为、侵犯人身权利和财产权利的行为，都有权进行行政管理和行政处罚。
而几乎每个行政领域都有可能发生这些违法行为。
因此，一些特别部门还专门设立了公安机关，如铁道部门的公安机关、交通部门的公安机关、民航部门的公安机关、林业部门的森林公安机关。
从宪政视角浅析我国警察权的规制作者：牛玲捷来源：《中国·东盟博览》2014年第03期【摘要】警察权是一个宏观的概念，既包括警察权力又包括警察权利，从宪政视角对我国警察权进行规制，即是从法制的角度对警察权与公民权的关系、防止警察权力滥用、保护警察合法权利入手，对我国警察权做出法律规制。
【关键词】警察权；公民权；宪政理念一、宪政的理念宪政是以宪法为中心的民主政治。
即民主与法治的结合，构成政权的组织形式。
宪政也称“立宪政体”、“立宪主义”，是以宪法为前提，以民主为核心，以法治为基石，以保障人权为目的的政治形态或政治过程。
宪政以宪法为最高依据和唯一依据。
宪政的要义是：包括立法权和行政权在内的任何政治权力，都只能以宪法为唯一依据，并为宪法所制约。
宪政与否，不但要看权力是否受到限制，还要看它受谁所限，看它是受制于宪法，还是受制于别的权力。
中文“宪政”一词来源于日文汉字，中国首次提起并予以介绍者是晚清著名学者黄遵宪。
黄遵宪1887年在其《日本国志》一书中有介绍（“立宪政体”），梁启超读后为该书写了《后序》发表。
正是由于梁启超的推崇使用，以及他对“立宪政体”即“宪政”的明确解释，使得这个词所代表的政治思想逐渐为中国人所认知。
二、宪政视角下警察权的界定所谓警察权，是指由国家宪法、法律赋予警察机关执行警察法规范，实施警务活动的权力。
警察权源于国家的赋予，是国家权力的组成部分和分设形态，是警察机关依法取得并依法在警务活动中实施的权力。
由于警察权的性质，既具有行政执法权，也具有刑事侦查权，其涉及面非常广泛，在现代法治社会建设过程中，既要充分发挥警察权应具有的作用，又要防止警察权的滥用。
警察权是一种国家权力，体现了国家意志，权力的来源和权力作用的后果均归属于国家。
依权力分立理论，国家权力从总体上可划分为立法权、司法权和行政权。
警察权被认为是国家权力分工的一种具体类型。
警察权是一种法定权力，必须依法取得，并在法定范围内行使。
本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==浅析警察权的行使一、警察权的性质对于治安行政管理权的性质，它是警察作为行政机关代表国家依法履行治安管理职能时所享有的权力，从该职权内容上的行政性上可以看出，它应当属于行政权。
对于刑事侦查权的性质，有的学者认为其是在司法活动的过程中产生的具有司法权和行政权双重属性的权力，但这样的性质定位不能够使我们认识到权力的本质属性，不能够揭示权力在行使中的原则。
比较司法权和行政权的特征就可以明显发现，刑事侦查权事实上是属于行政权的。
首先，司法权的消极被动性与行政权的积极主动性，刑事侦查权是一种积极主动的权力，它要求侦查机关及时高效地介入公民的生活，以维护社会秩序和安定为目标，积极主动出击以预防犯罪、侦破犯罪、打击犯罪。
其次，司法的中立性与行政的倾向国家性，警察在侦查活动中不是中立于政府和当事人之间的，而是代表政府一方对影响社会秩序的人员进行追诉活动，以维护政府对社会的统治。
再次，司法权的独立性和行政权的非独立性，行使侦查权的警察个体和组织不是独立于其他警察和上级，而是必须服从和接受来自上级的领导与指挥、命令，是一种上命下从、上下隶属的关系。
最后，司法的终局性和行政的非终局性，刑事警察对被追诉者的人身和财产采取强制措施时，应受中立机构的审查和裁决而不能由自己作最终的裁决。
综上所述，警察行使的治安行政管理权和刑事侦查权在性质上均属于行政权，即警察权在性质上应当属于行政权。
二、警察权的滥用警察权作为行政权的一种，除具有行政权的一般特征外，是具有暴力性质的强制性国家行政权力，它能制约、剥夺公民人身自由、财产权利，它比任何其他行政权力更具有膨胀性、扩张性、攻击性和侵犯性。
警察权的行使是维护国家利益，是对秩序价值的追求，是与之相对的公民权作出让步的结果，公民权追求的是个人的自由价值。
论我国警察权改革摘要：警察权是为了维护国家安全和社会治安稳定而进行治安管理与惩治犯罪职能活动的国家权力。
警察权具有强制性、单方性、武装性、服务性。
随着社会进程的不断发展，我国警察权在行使过程中存在着各种各样的问题。
警察权的问题在公安机关执法中是一个根本性、纲领性问题，只有把这个问题解决好，其他问题才能迎韧而解。
本文深入分析社会发展过程中警察权存在的一些问题，并对此提出警察权改革的方法。
关键词：警察权；存在问题；改革1 引言近年来有关警察权研究的论文数以百计，研究者大都从静态的角度研究警察权，更多的关注警察权以及警察机关自身存在的问题。
这些文章主要关注警察权在实际运作过程中出现的权利滥用问题，进而提出如何限制警察权，或者是以法治化为背景，研究警察权如何适应法治化的要求。
本文着眼于社会变迁引起的社会结构以及国家职能的变化，探讨如何改革警察权，以使警察权适应社会发展的需要。
2 警察权的概念和特征2.1 警察权的概念警察二字在我国古籍中出现较早，其含义与现代意义上的警察含义相近。
古代“警”字从敬从言，敬者，戒也，戒之以言，谓之警，有言在先，不得违戒。
古代“察”字，谓以手持肉，祭天求示，得神意而明白，反复详审谓之察，察之为明。
因此我们可以看出警、察二字最初是分开使用的。
1995年《中华人民共和国人民警察法》的公布施行，我国正式确立了警察的法律地位，警察权第一次被明确写入我国法律中。
我们可以说，警察权的确立，是我国警察制度现代化的里程碑。
警察权是为了维护国家安全和社会治安稳定而进行治安管理与惩治犯罪职能活动的国家权力。
在我国，由于警察一词是在人员与机关双重意义上使用的称谓，因此，警察权既指作为执行警务活动的人员的权力，也指作为警察机关的权力。
在更多的时候，是在后者的意义上使用的。
因此有的学者指出警察权是指由国家宪法，法律赋予警察机关执行警察法规范，实施警务活动的权力。
在这一定义中，将警察权的主体界定为警察机关是有一定道理的。
公安机关警察权的力度、法度和温度
王勇旗
【期刊名称】《辽宁警察学院学报》
【年(卷),期】2024(26)2
【摘要】公安机关警察权是国家公权力重要组成部分。
底层逻辑上,公安机关警察权应具有一定力度,需结合场景理论灵活适度把握警察权的“强”与“弱”。
警察权作为合法暴力性权力,为有效防止警察权行使的肆意,应建立警察权“负面清单制度”,优化警察权监督机制,保证警察权在合法、正当范围内行使,即警察权应具备法度。
同时,中国式法治现代化格局下,公安机关警察权行使应有明确价值定位,遵循警察权力度、法度前提下,尤其面向同人民群众切身利益密切有关等特定场景,警察权行使应体现一定的温度,体现警察权的“人民性”和“权利观”。
综合言之,公安机关警察权应在国家治理体系和治理能力现代化建设中持续优化,不断提升警察权综合效能,为中国式法治现代化建设服务,促进社会和谐发展。
【总页数】9页(P11-19)
【作者】王勇旗
【作者单位】河南警察学院公安专业基础教学部
【正文语种】中文
【中图分类】D631.12
【相关文献】
1.当前公安机关滥用警察权的具体表现、原因及对策
2.警察执法有力度更要有温度
3.公安机关人民警察教育训练体系构建探析——基于新《公安机关人民警察训练条令》视角
4.疫情防控下公安机关警察权的应急规制
5.事理法理情理相融力度法度温度相济
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
关的管理，如公安局建设楼房也要得到批准，当然由此矛盾就有可能产生。
一个严格执法和守法的行政机关是不可能与管理它的行政机关发生冲突，更不可能欺压管理它的行政机关。
但是，溆浦县公安局桥江派出所却敢于冒天下之大不韪，动用自身的权力对抗正当的执法行为，这是缘由权力与权力之间并不对等，警察权掌有比一般行政机关更为特殊、重要的公权，因而在权力与权力的对话中，警察权无疑要占上风。
相比一些行政机关还强制执行权都没有而要申请法院强制执行而言，警察权无疑是显赫的行政公权。
警察权不仅享有强制执行权，对于它自身作出的决定无须申请法院的强制执行，更为重要的是它是少数几个享有行政权和和司法权力的行政机关，它具有进行治安管理的行政权力，也具有进行刑事案件侦查的司法权力；它是少数几个具有限制和剥夺公民人身自由权利的权力行政机关，它可以对公民进行行政拘留、劳动教养，可以对公民进行刑事拘留；它还是少数几个享有合法配置枪支武器的行政机关，在符合法定的情形时，它可以使用武器来确保公务的有效进行；警察权也是唯一的涉及社会管理方方面面带“全能型”的行政机关。
依据现代行政法治的原理，不受制约与监督的权力容易滥用，有权力必须要有制约与监督，享有特殊、重要的权力需要更强和更多的制约和监督，这样才能确保权力在法治的轨道上运行。
然而，在现实中，我们却看到并不如我们所愿。
在一些地方，政府在越来越多的行政事务依赖于警察权，因而也是千方百计让其减少制约与监督。
一些地方让公安局长进入当地党委常委班子，让公安机关在更多的地方事务的管理上有更多的发言权，无限制地提高公安机关及其内设机构的规格，这些都在无形中限制了检察机关和法院对其进行有效的监督和其他行政机关在行政管理中与其进行平等地对话。
一些地方党委、政府更是尽可能掩饰和包庇公安机关的个别人的违法乱纪的行为，浙江省海宁市公民吕海翔非正常死亡事件中，当地政法委不是实事求是地调查事件的真相，而是出面调停，把事情“大事化小，小事化了”。
