从法律解释的必要性角度看我国司法解释权问题

从李慧娟案看我国法官的法律解释权摘要：由李慧娟案引发人们讨论的不仅仅是当上位法与下位法冲突时的如何解释问题，还涉及到在我国现行法律制度下法官是否有权解释法律的问题。

尽管我国尚未确立法官的法律解释权，但学术界已基本认可法官审判案件时可以进行法律解释。

本文拟通过李慧娟案探析我国的法律解释现状，提出构建一个合理法官法律解释体制的建议。

关键词：李慧娟案；法律解释权；法官一、我国法官是否具有法律解释权（一）案情简介2003年，洛阳市中级法院法官李慧娟因在一起民事案件的判决中触犯人大“尊严”，受到被撤销其审判长职务和免去助审员的“严肃处理”。

2001年汝阳县种子公司委托伊川县种子公司代为繁育杂交玉米种子10万公斤，后来伊川县种子公司未能如期交付种子。

2003年初汝阳县种子公司诉至洛阳中级法院，要求赔偿。

由李慧娟担任审判长的合议庭支持原告的诉讼请求，判决被告赔偿原告经济损失59.7万元。

其理由是：“《种子法》实施后，玉米种子的价格已由市场调节，《条例》作为法律位阶较低的地方性法规，其与《种子法》相冲突的条款自然无效”。

对此，河南省人大常委会主任会议认为，洛阳市中院的行为，“其实质是对省人大常委会通过的地方性法规的违法审查，违背了我国人民代表大会制度，侵犯了权力机关的职权——是严重的违法行为”。

最终洛阳市中院党组撤销李慧娟审判长职务，并免去李慧娟的助理审判员资格。

[1]（二）李慧娟对法律的解释有其必要性法官要为他的判决提供充分的理由，以明示其当事人的裁决是最正当的就必须充分地讲明道理。

因为，“任何提出法律主张并期望为他人接受的人，都必须提出论证充分的论述”，[2]这是不言而喻的。

所以，最高人民法院才作出各级法院在民事、行政诉讼案件的判决中要充分说理的要求。

法官的判决，必须有充分的理由。

可见，法律解释权是司法机关的“自然权力”，问题在于法官是否说得合法、合理。

[3]同时，法官在判决中进行法律解释和推论是司法过程所必须的。

对于《立法法》中法律解释权属设置的疑问对于《立法法》中法律解释权属设置的疑问[摘要]：《立法法》第二章四十二条专门规定了法律解释的主体。

与宪法相联系，《立法法》起到了明确我国法律解释权属设置依据的作用，从宪法角度结束了长期以来法律解释权属依据不足的尴尬局面。

从这一点来看,其进步意义与作用不可低估。

但是，这一设置仍然存在诸多疑问，尚待澄清。

关键词：立法法法律解释权《中华人民共和国立法法》第四十二条规定：“法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会。

法律有以下情况之一的，由全国人民代表大会常务委员会解释：（一）法律的规定需要进一步明确具体含义的；（二）法律制定后出现新的情况，需要明确适用法律依据的。

”字面上看，规定明确了法律解释的主体为全国人大常委会，但结合我国当前法治实践情况来看，这样的规定实质上存在一定的问题，至少有不够明确的地方。

1、司法解释与行政解释权属众所周知，我国的法律解释包含立法解释、司法解释和行政机关依据授权而对法律所作的行政解释三类。

而司法解释和行政解释在司法实践中大量存在，尤其是前者，在当今司法诉讼中被广泛应用。

1981年《全国人民代表大会常务委员会关于加强法律解释工作的决议》中，规定了立法机关、司法机关和行政机关具有法律解释的权力和职责。

然而这一规范性文件本身的效力存在争议，因而无法为司法解释和行政机关依据授权而对法律所作的解释提供充足的依据。

虽然《立法法》有机会为前面两类法律解释提供充足的宪法依据，但遗憾的是其中对司法解释和行政解释的权属问题只字未提。

并且，四十二条中使用的是“法律解释权”而不是“立法解释权”，更增添了疑惑，难道《立法法》排除了司法解释以及行政解释？对于这一困惑，立法者曾有所注意：全国人大常委会法制工作委员会一位负责人主编的《中华人民共和国立法法释义》中明确指出立法法所规定的法律解释是指立法解释。

法制工作委员会主任顾昂然也说：宪法规定属于常委会职权的法律解释，指立法解释。

论文摘要修订后的我国刑法明确规定了从旧兼从轻原则，但现行刑法及相关法律、法规并没有对刑法司法解释的溯及力作出较为明确的规定，刑法理论界对此问题也关注不够，疏于讨论，司法实务部门对此也作法不一。

鉴于此，笔者对刑法司法解释之溯及力问题进行了探讨。

本文分为六个部分，除引言与结语外，主体内容有四个部分，分别论述了刑法司法解释之法源地位--刑法司法解释是我国刑法渊源之一；刑法司法解释的时间效力问题--刑法司法解释应该具有自己的时间效力，其时间效力是与其所解释的刑法条文的时间效力具有紧密联系，但必然具有相当的独立性；刑法司法解释的生效时间--刑法司法解释的生效时间只能从其发布或者规定之日起施行；刑法司法解释的溯及力--应坚持“从旧兼从轻原则”，可以采取“看其首尾，忽略中间”的办法予以解决，即以行为终了时的刑法司法解释与案件处理时的刑法司法解释作为比较轻重对象的选择，而对中间过渡的刑法司法解释予以忽略。

一、引言刑法的溯及力，又称刑法的溯及即往的效力，它隶属于刑法的时间效力范畴。

具体是指一个新的刑事法律实施以后，对其生效以前发生的未经审判或者判决尚未确定的行为是否适用，以及行为之后裁判前之法律有变更时，是否适用裁判时之法律。

如果适用，那么新的刑法就具有溯及既往的效力；如果不适用，就不具有溯及既往的效力。

修订后的我国刑法明确规定了从旧兼从轻原则，但是美中不足，现行刑法及相关法律、法规并没有对刑法司法解释的溯及力作出较为明确的规定，刑法理论界对此问题也关注不够，疏于讨论，司法实务部门对此也作法不一。

有鉴于此，笔者拟对刑法司法解释之溯及力问题进行探讨。

二、刑法司法解释之法源地位刑法的解释，是指对刑法规范含义的阐明。

在我国，按照解释效力的不同，可以分为立法解释、司法解释与学理解释。

立法解释是指全国人大及其常委会对刑法规范本身需要明确界限，或者为解决最高人民法院和最高人民检察院所作出的有关司法解释的原则性分歧而进行的解释。

宪法对法律解释权的规定宪法作为一个国家的基本法律文件，不仅规定了国家的组织形式、权力机构、国家的基本制度等方面内容，还对法律解释权做出了明确的规定。

宪法对于法律解释权的确立和行使具有重要的指导意义和法律效力。

一、宪法对法律解释权的赋予宪法对法律解释权的赋予主要在以下几个方面进行规定。

首先，宪法明确规定国家法律是国家行政机关、司法机关和公民必须遵守和执行的法律。

其次，宪法赋予全国人民代表大会及其常务委员会负责解释法律的职责。

再次，宪法规定最高人民法院负责统一适用法律和解释法律的职责。

最后，宪法还规定中国共产党领导下，人民政府负责行使法律解释权。

二、法律解释的方式宪法对法律解释权的规定并未规定具体的解释方式和程序，但可以根据宪法的精神推断法律解释的方式。

法律的解释可以采用立法机关制定法律、国家行政机关颁布规章、最高人民法院等进行司法解释等方式。

通过这些方式，法律解释权在国家的组织机构和职能中得以体现和保障。

三、宪法对法律解释权的原则和要求宪法对法律解释权的规定还体现了一些原则和要求。

首先，宪法明确规定法律必须遵循宪法的规定。

这就要求法律解释必须与宪法的规定相一致，不能违背宪法的规定。

其次，宪法规定法律解释必须保障公民的基本权益。

法律的解释必须尊重和保障公民的基本权益，维护社会公平正义。

最后，宪法还规定法律解释必须维护国家利益和社会秩序。

法律解释权的行使必须服从国家的利益和社会的利益，维护国家的权威和社会的稳定。

四、宪法对法律解释权的制约和监督宪法对法律解释权的规定还包含了一些制约和监督的要求。

首先，宪法规定法律解释必须依法行使。

法律解释权的行使必须符合宪法和法律的规定，不能超越法定职权范围。

其次，宪法规定法律解释机关应当负责任。

法律解释机关在行使法律解释权时，必须保持公正、客观、公开的原则，不能滥用职权。

最后，宪法还规定公民对法律解释享有监督和举报的权利。

公民对法律解释的不当行为有权进行监督和举报，维护法律解释权的公正性和合法性。

解释范本解释权的归属与法律原则解释权是指对法律条文、法律文件或其他法律规范的解释权力。

在司法实践中，解释权的归属和法律原则具有重要的意义。

本文将从解释权归属的角度出发，结合相关的法律原则进行讨论。

一、解释权归属解释权的归属主要包括立法机关、行政机关、司法机关以及特定机构或人员。

在不同的法律体系中，解释权的归属可能存在差异。

以下是解释权归属的常见情况：1. 立法机关归属：在一些国家，如中国大陆，解释权归属于全国人民代表大会及其常务委员会。

立法机关通过制定法律、法规等，对其自身制定的法规进行解释。

2. 行政机关归属：在某些情况下，行政机关也可具有一定的解释权。

例如，行政机关针对特定法律规定的执行细则或政策文件进行解释，以指导其下属机构和公民的行为。

3. 司法机关归属：在司法实践中，解释权归属于司法机关是最为常见的。

通过审理案件、依法解释法律规范，司法机关对法律进行解释，以保证法律的适用和正确理解。

4. 特定机构或人员归属：有时候，解释权也可归属于特定的机构或人员。

例如，宪法法院、法学研究机构等在特定领域内具有对法律的解释权。

二、法律原则解释权的行使需遵循一定的法律原则，以确保解释结果的合法性、合理性和公正性。

下面是几个常见的法律原则：1. 文义解释原则：根据法律条文的文字含义，解释其具体意思。

这是最常用的解释法则，也是保持法律稳定性和一致性的基础。

2. 时效性原则：解释权的行使应当具有及时性，以适应社会发展和法律变迁的需求。

3. 最有利原则：解释法律时，应当以最有利于实现法律目的和保护当事人权益的方式进行。

4. 公平原则：解释权的行使应当体现公平、公正和平等的原则，不偏袒特定利益群体或个人。

5. 权威原则：解释权应由具备法定权威的机关或人员行使，以确保解释结果的合法性和权威性。

综上所述，解释权的归属和法律原则是确保法律解释的正确性和合法性的重要因素。

在不同的法律体系中，解释权的归属可能存在差异，但法律原则应当始终被遵循。

刑法之立法解释、司法解释和学理解释立法解释立法解释是指立法机关对刑法的含义所作的解释。

立法机关具有立法权，当然也有权对法律加以解释，这种解释具有与立法相同的法律效力。

刑事立法解释对于弥补刑法规范中的漏洞，使刑法规范适应复杂多变的犯罪活动，维护刑法规范的稳定性，具有重要作用。

在1997年刑法颁行以后，我国立法机关开始注重通过立法解释进一步明确立法意蕴。

尤其是对司法机关存在异议的问题，通过立法解释加以明确。

例如，2002年4月28日全国人大常委会《关于<中华人民共和国刑法>第二百九十四条第一款的解释》(以下简称《解释(一)》和《关于<中华人民共和国刑法一节三百八十四条第一款的解释》(以下简称《解释(二)》)，是在刑法实施以来，第一次在有关的法律问题已有司法解释的情况下，由于司法机关对法律规定认识不一致，而由全国人大常委会又做出立法解释。

其中《解释(一) 》是对黑社会性质的组织的立法解释，《解释(二)》是对挪用公款归个人使用的立法解释。

这两个问题最高人民法院都曾经作过司法解释，最高人民检察院存在不同意见，因而全国人大常委会作出立法解释。

这些立法解释对于明确法律规定的立法本意，进一步规范司法解释具有重要意义。

司法解释司法解释是指司法机关对刑法的含义所作的多功能解释。

在刑法适用中，经常出现一些疑难问题，需要通过司法解释加以明确。

因此，司法解释对于刑法的正确适用具有重要意义。

我国的司法解释是指最高司法机关(最高人民法院和最高人民检察院)对刑法适用中有关问题所作的解释。

根据1981年6月10日全国人大常委会《关于加强法律解释工作的决议》规定：“凡属于法院审判工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民法院进行解释。

凡属于检察工作中具体应用法律、法令的问题，由最高人民检察院进行解释。

”因此，最高人民法院和最高人民检察院均有司法解释权。

从1997年刑法颁行以来，最高人民法院和最高人民检察院就审判和检察工作中具体适用刑法的问题分别进行了大量的司法解释，同时就一些刑法适用的共同性问题，最高人民法院和最高人民检察院联名作出司法解释。