份国家自然科学基金评审意见
- 格式:doc
- 大小:26.00 KB
- 文档页数:6
精心整理
6份国家自然科学基金评审意见汇集第一份标书评审意见:
我今年的题目被毙掉了,评审意见和大家分享。明年继续努力吧。
xx 先生/女士:
您好。您申请的2010年度国家自然科学基金项目,已经过科学部初审、同行专家评议和专家评审组评审,由于科学基金实行竞争机制、择优支持,在有限的经费条件下,资助项目只能优中选优;或者因项目本身原因,在某些
<1><2>xx 有1由于xx 23
不予资助。
<3>xx 在肿瘤中的研究中已经成为一个有代表性的热点xx ,在抑制肿瘤细胞的增殖,促进凋亡,抑制侵袭性方面都有代表性的文章出现。该课题选择xx 作为研究对象,选取目前研究较少的xx→xx→xx 通路进行研究,将上游机制与下游靶基因进行重组结合,立题新颖,研究内容较充实,有一定的前期工作基础,研究条件完善,经费预算合理。建议对本课题进行资助。
第二份标书评审意见:
<1>xx 近几年研究比较热门,主要集中在鼻咽癌、胃癌等癌症的相关研究中,作者基于课题组成员前期研究中发现xx 变化提出本项目的研究设想,具有较强的创新新,研究目标明确,研究方法和技术路线具有一定的可行性,
课题组成员也有一定的工作基础,建议资助。但申请者应进一步阐明xx-xx-xx的关系,以便进一步说明xx的潜在可能性;动物实验设计xx可加以说明;xx装置最好能够在标书中具体说明;细胞的离体培养xx变化如有预初将更有利于说明项目的可行性。
<2>项目创新性及研究价值:xx细胞xxC是xx的主要功能成分,其增殖、分化和凋亡直接影响着xx功能状态,因此研究xxx可以为xx的优化提供科学依据。xx通路中与多条信号途径相关,明确其对xx的调控机理有助于实现对xx的分子干预,此项目的立项具有一定的临床意义和创新性。
项目整体研究方案:技术路线清晰,实验设计合理,对关键问题给予了解决方案,具有一定可行性。
<3>
自我评价:
所以,
最
<1>本课题
筛选和验证
<2>该项目立足于前期研究结果即“XXX在XX细胞异常分布且XXX促进XX细胞增殖”,拟筛选与XXX相互作用的靶蛋白,探讨其对XX细胞增殖的影响及效应机制。研究内容重点突出、总体研究方案可行,研究结果可能具有潜在的应用前景。项目组进行了较多与本课题直接相关的研究工作,前期工作基础较好。综上所述:可给予资助。
<3>既往主持的国家自然基金的延续,并且有着很好的前期研究基础,该课题利用蛋白质组学和信息学技术筛选出与XX细胞中XXX异常分布相关的蛋白质情况,从而为XX的治疗提供新的依据。该课题整体研究方案合理具有可行性,其研究内容重点突出,研究思路合理,研究组成员均具有较好的科研能力,可以考虑优先资助。
二、专家评审组意见:
经评审组专家讨论、投票表决,半数以上通过,建议予以资助。
个人体会,基金看重的主要有:1、工作基础:三个评审人全部提到本项目研究基础较好。值得参考的是,研究基
2、研XXX先生/
<1>(1
共移
无法有效地按需要的方式调控xxx的表达,则不仅难以达到上述目的反而会适得其反(假如在损伤脊髓内移植xxx 基因修饰的xxx没有大量增殖移植早期就大量高表达xxx,使移植的xxx分化为xxx,虽然可能增加形成髓鞘,但同时也可能分泌大量神经生长抑制因子而抑制宿主脊髓轴突再生);另外,xxx和xxx共移植尚有不少细节问题值得探讨,因此,总体而言,该项目研究有一定新意和特色,但设计不够严谨、立论不够充分。
(2)研究内容尚可、研究目标较明确,但技术路线不够详实,关键细节交待不清。
(3)申请者和项目组成员及所在单位有较强的研究实力,该项目部分工作已经完成。建议在此基础上进一步凝练、聚焦目标。
综合考虑,不同意资助。
<2>该项目采用基因修饰的xxx联合xxx细胞修复脊髓的研究,国内外已经有许多类似的研究,创新性不强够。由于外源性细胞存在免疫排斥等问题,因此,也缺乏临床应用前景。
建议不予资助。
<3>该项目与另一个项目“xxxxxxxxx”在科研思路和队伍上相似,研究内容也共同之处.建议考虑.
<4>1.
不可否认,
2.
建议B等
<5>
xxx
国家
不得不说的话:
有的专家的评语确是让人失望,比如第二个专家,中枢神经移植一般认为无免疫排斥或排斥很弱,而且我是用了免疫抑制剂的啊。按这这位专家的说法,所有的移植实验都不要做了,因为都存在移植排斥反应啊,存在移植排斥反应就缺乏临床应用前景吗?还有,他说“国内内外已经有许多类似的研究,创新性不强够”,晕啊,类似研究成千上万,但我的又不是简单重复,不能因为别人做过细胞移植我就不能做细胞移植了啊!
再比如最后一个专家,他硬说我损伤后立即移植,其实根本不是啊,我标书里写的清清楚是损伤后7-10天,就是为了避开他所说的炎症期。不知他老人家是怎么看标书的。
总之,碰到这样的事也没办法啊。也说明运气太重要了。
在此声明,并不是说就一定该中,只是想说,专家们评审时要尽量仔细些,负责些,不要用“莫须有”的理由枪毙人,要拒掉也要找个相对公道的理由。
<1>XXX
<2>1
2
3
<3>XXX 在非小细胞
<1>1
2.本项目研究内容适当,课题设计科学,可行性强:本研究针对XXX及XXX通路对神经元轴突再生作用的研究分别从整体水平、细胞水平和分子水平展开,并通过XXX技术抑制XXX表达,阻断XXX通路,进行对照研究,明确XXX对XXX通路的作用机制,研究目标明确。
3.本项目具有扎实的前期研究基础,为本项目的实施奠定了扎实的基础。
<2>该课题拟研究XXX在脊髓损伤中的作用机制,课题创新性好,已具备一定研究基础,课题申请人科研背景好,为课题完成提供保证,建议资助。
<3>1.申请书立项依据充分,合理,逻辑性强。研究有重要的科学意义和临床意义。