下载文档原格式
1 / 7 孙德强、汤滢民间借贷纠纷二审民事裁定书 【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷 【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院 【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院 【审结日期】2021.03.16 【案件字号】(2021)湘01民终1951号 【审理程序】二审 【审理法官】唐珍枝邓安郭柏奎 【审理法官】唐珍枝邓安郭柏奎 【文书类型】裁定书 【当事人】孙德强;汤滢;李晓炎 【当事人】孙德强汤滢李晓炎 【当事人-个人】孙德强汤滢李晓炎 【代理律师/律所】张憬湖南联合天成律师事务所;肖画北京盈科(长沙)律师事务所;龙泽兰上海天尚(长沙)律师事务所;肖锋上海天尚(长沙)律师事务所 【代理律师/律所】张憬湖南联合天成律师事务所肖画北京盈科(长沙)律师事务所龙泽兰上海天尚(长沙)律师事务所肖锋上海天尚(长沙)律师事务所 【代理律师】张憬肖画龙泽兰肖锋 【代理律所】湖南联合天成律师事务所北京盈科(长沙)律师事务所上海天尚(长沙)律师事务所 2 / 7
【法院级别】中级人民法院 【终审结果】二审维持原判 【原告】孙德强 【被告】汤滢;李晓炎 【本院观点】《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定，“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。 【权责关键词】完全民事行为能力撤销过错新证据财产保全诉讼请求撤诉不予受理一事不再理开庭审理驳回起诉发回重审申请再审诉讼标的 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【更新时间】2021-11-12 10:50:16
孙德强、汤滢民间借贷纠纷二审民事裁定书 湖南省长沙市中级人民法院 民事裁定书 (2021)湘01民终1951号 当事人 上诉人(原审原告)：孙德强。 委托诉讼代理人：张憬，湖南联合天成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖画，北京盈科(长沙)律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：汤滢。 被上诉人：李晓炎。 3 / 7
周晋、赵章民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.10.29【案件字号】(2020)湘01民终9604号【审理程序】二审【审理法官】郭伏华欧阳宁邓安【审理法官】郭伏华欧阳宁邓安【文书类型】判决书【当事人】周晋;赵章;文琬莹;吴畏;赵雄【当事人】周晋赵章文琬莹吴畏赵雄【当事人-个人】周晋赵章文琬莹吴畏赵雄【代理律师/律所】曾佳湖南湘达律师事务所;余荣登湖南三湘律师事务所;李丽湖南三湘律师事务所【代理律师/律所】曾佳湖南湘达律师事务所余荣登湖南三湘律师事务所李丽湖南三湘律师事务所【代理律师】曾佳余荣登李丽【代理律所】湖南湘达律师事务所湖南三湘律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】周晋;赵雄【被告】赵章;文琬莹;吴畏【本院观点】自然人之间的借款合同，自借款交付时生效。
【权责关键词】追认撤销合同第三人证人证言证据交换质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，自然人之间的借款合同，自借款交付时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。
被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
本案中，周晋、赵雄仅提供了150万元转账凭证，且50万元由案外人向高峰转帐给吴畏，吴畏主张该50万元系其与向高峰之间的经济往来，周晋、赵雄未提供充分证据证明该50万元系向高峰受赵雄指示并经赵章同意后支付给吴畏。
湖南省第四工程有限公司长沙分公司、湖南省第四工程有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2022.07.25【案件字号】(2022)湘01民终6795号【审理程序】二审【审理法官】邓安孟庚秋钟宇卓【审理法官】邓安孟庚秋钟宇卓【文书类型】判决书【当事人】湖南省第四工程有限公司长沙分公司;湖南省第四工程有限公司;陈章华;高彬;何文辉【当事人】湖南省第四工程有限公司长沙分公司陈章华高彬何文辉【当事人-个人】陈章华高彬何文辉【当事人-公司】湖南省第四工程有限公司长沙分公司湖南省第四工程有限公司【代理律师/律所】谢芬湖南华蔓律师事务所;黄奇斌湖南五之律师事务所;喻静湖南五之律师事务所;陈橙湖南天地人律师事务所;何长春湖南唯楚律师事务所【代理律师/律所】谢芬湖南华蔓律师事务所黄奇斌湖南五之律师事务所喻静湖南五之律师事务所陈橙湖南天地人律师事务所何长春湖南唯楚律师事务所【代理律师】谢芬黄奇斌喻静陈橙何长春【代理律所】湖南华蔓律师事务所湖南五之律师事务所湖南天地人律师事务所湖南唯楚律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】湖南省第四工程有限公司长沙分公司【被告】陈章华;高彬;何文辉【本院观点】当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的一方承担其不利后果。
【权责关键词】代理实际履行当事人的陈述书证物证视听资料证人证言勘验笔录原始证据直接证据证明力证据不足新证据客观性关联性证明责任（举证责任）诉讼请求简易程序维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】何文辉述称：一审法院事实认定清楚，适用法律正确。
一审法院依据所有的证据以及庭审中的陈述，认定事实清楚，上诉人是该案的实际借款人和资金使用人，应该承担还款责任，何文辉是名义借款人角色，均有借据和银行转账单所确认。
雷步雄、湖南佰特霏迩健康管理有限公司等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.11.21【案件字号】(2021)湘01民终11928号【审理程序】二审【审理法官】郭伏华郭柏奎孟庚秋【审理法官】郭伏华郭柏奎孟庚秋【文书类型】判决书【当事人】雷步雄;湖南佰特霏迩健康管理有限公司;张春玉【当事人】雷步雄湖南佰特霏迩健康管理有限公司张春玉【当事人-个人】雷步雄张春玉【当事人-公司】湖南佰特霏迩健康管理有限公司【代理律师/律所】喻忠益湖南湘军麓和律师事务所;熊磊湖南江之浩律师事务所【代理律师/律所】喻忠益湖南湘军麓和律师事务所熊磊湖南江之浩律师事务所【代理律师】喻忠益熊磊【代理律所】湖南湘军麓和律师事务所湖南江之浩律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】雷步雄;湖南佰特霏迩健康管理有限公司【被告】张春玉【本院观点】关于涉案30万元是借款还是投资款的问题，一审判决已做详细阐述，本院予以认可，不再赘述。
【权责关键词】无效撤销代理合同反证证明力证据不足质证证明责任（举证责任）诉讼请求维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审对一审法院审理查明的事实予以确认。
【本院认为】本院认为，关于涉案30万元是借款还是投资款的问题，一审判决已做详细阐述，本院予以认可，不再赘述。
因双方均认可本案所涉款项实际用于佰特公司的经营，故一审判决由雷步雄、佰特公司共同承担并无不当。
因双方并未约定资金占用利息，亦未约定借款期限，故张春玉主张自2018年3月13日开始计算资金占用期间利息，无法律依据，不应予以支持。
但对张春玉自起诉之日(2021年4月21日)至款项清偿之日止按一年期贷款市场报价利率标准计算的资金占用期间利息予以支持。
综上所述，雷步雄、佰特公司的上诉理由和请求部分成立，本院部分予以支持。
黄曼、范浙明民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.10.20【案件字号】(2020)湘01民终5683号【审理程序】二审【审理法官】郭伏华欧阳宁邓安【审理法官】郭伏华欧阳宁邓安【文书类型】判决书【当事人】黄曼;范浙明;廖蓉【当事人】黄曼范浙明廖蓉【当事人-个人】黄曼范浙明廖蓉【代理律师/律所】徐婧婷广东华商律师事务所;刘越广东华商律师事务所;叶崇钊湖南久景律师事务所;邓莹子湖南久景律师事务所【代理律师/律所】徐婧婷广东华商律师事务所刘越广东华商律师事务所叶崇钊湖南久景律师事务所邓莹子湖南久景律师事务所【代理律师】徐婧婷刘越叶崇钊邓莹子【代理律所】广东华商律师事务所湖南久景律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】民终字【原告】黄曼【被告】范浙明;廖蓉【本院观点】合法的债权应当予以保护。
【权责关键词】撤销违约金支付违约金质证诉讼请求缺席判决维持原判发回重审清算执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：1、黄曼主张，其与廖蓉系二十多年同事与闺蜜，通过廖蓉而认识范浙明，并在廖蓉的劝说下借款给范浙明。
廖蓉对范浙明向黄曼借款行为知情，并通过短信信息请求黄曼和黄曼丈夫赵嘉铧宽限还款时间。
本案一审、二审期间，廖蓉均未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见；2、范浙明于2014年5月23日成为湖南鼎帆投资管理有限公司的法定代表人，该公司于2019年8月9日因被经营异常名录届满3年仍未履行相关义务，被列入严重违法企业名单。
3、2014年招商银行长沙分行向范浙明提供额度为48万元的授信，廖蓉以长沙市芙蓉区金利路147号金利苑C栋403房为该授信提供抵押担保。
2017年12月，中国工商银行股份有限公司长沙东塘支行，以范浙明、廖蓉作为被执行人，向长沙市雨花区人民法院申请执行借款合同纠纷的（2017）湘0111民初1785号民事调解书，雨花区人民法院裁定该执行申请。
郑西米、周利元民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2021.03.18【案件字号】(2021)湘01民终2212号【审理程序】二审【审理法官】邓安熊伟刘朝晖【审理法官】邓安熊伟刘朝晖【文书类型】判决书【当事人】郑西米;周利元;湖南呈昱资产管理有限公司【当事人】郑西米周利元湖南呈昱资产管理有限公司【当事人-个人】郑西米周利元【当事人-公司】湖南呈昱资产管理有限公司【法院级别】中级人民法院【原告】郑西米【被告】周利元;湖南呈昱资产管理有限公司【本院观点】根据上诉人郑西米的上诉与被上诉人周利元的答辩内容，本案的争议焦点为涉案300万元性质如何认定的问题。
【权责关键词】代理合同第三人新证据关联性质证诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，根据上诉人郑西米的上诉与被上诉人周利元的答辩内容，本案的争议焦点为涉案300万元性质如何认定的问题。
上诉人郑西米称，银旺公司通过粟祝林的银行账户向呈昱公司银行转账300万元为投资款，而不是借款。
虽然这笔款项在银旺公司向呈昱公司的转款中备注为投资款，但双方签订的《投资合作协议书》、《企业借款协议》以及《债券担保及转让协议书》均明确约定：呈昱公司向银旺公司借款1000万元，且银旺公司向呈昱公司支付的500万元和200万元的款项均在备注中确定为借款，而银旺公司最后支付给呈昱公司的涉案300万元与前两笔款项总和为1000万元，与双方1000万元借款的约定刚好相符，并且粟祝林与银林公司出具了情况说明证明了是笔误，故一审法院认定该300万元系借款并无不当，本院予以维持。
另，郑西米上诉提出该300万元系投资款，但《投资合作协议书》上明确约定了“各方暂不出资”，其认为300万元款项汇入是对协议的实际变更没有事实依据，本院不予支持。
刘坤、詹文民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.12.21【案件字号】（2020）湘01民终10425号【审理程序】二审【审理法官】邓安欧阳宁李建新【审理法官】邓安欧阳宁李建新【文书类型】判决书【当事人】刘坤;詹文;王安斌【当事人】刘坤詹文王安斌【当事人-个人】刘坤詹文王安斌【代理律师/律所】刘晓雪湖南天地人律师事务所;周玉兴湖南开阳律师事务所;周珺湖南开阳律师事务所;廖敦龙湖南芸生律师事务所【代理律师/律所】刘晓雪湖南天地人律师事务所周玉兴湖南开阳律师事务所周珺湖南开阳律师事务所廖敦龙湖南芸生律师事务所【代理律师】刘晓雪周玉兴周珺廖敦龙【代理律所】湖南天地人律师事务所湖南开阳律师事务所湖南芸生律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】刘坤【被告】詹文;王安斌【本院观点】王安斌与詹文存之间因经济交往达成结算协议后，王安斌向詹文出具了借条，双方形成的民间借贷关系合法、有效，均应诚信履约。
【权责关键词】合同诉讼请求简易程序缺席判决维持原判发回重审撤销胁迫证人证言质证新证据证明力清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，王安斌与詹文存之间因经济交往达成结算协议后，王安斌向詹文出具了借条，双方形成的民间借贷关系合法、有效，均应诚信履约。
刘坤作为王安斌的保证人，在借条上签字，应当依约承担连带清偿责任。
关于涉案款项，刘坤主张该120万元系詹文提供的投资款，并称该借条系其被胁迫下在借条担保人处签字，但缺乏充分的证据予以证实。
一审法院依据涉案的借条、转账记录以及当事人陈述，结合案件事实及证据，对涉案借贷关系作出了详尽的分析，理由阐述充分，并在此基础上依法作出一审判决，符合客观事实，本院依法予以确认。
毛朝辉、汤洪波等民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省益阳市中级人民法院【审理法院】湖南省益阳市中级人民法院【审结日期】2021.12.15【案件字号】(2021)湘09民终1564号【审理程序】二审【审理法官】曾艳红周佑明彭青【文书类型】判决书【当事人】毛朝辉;汤洪波;冯钦会【当事人】毛朝辉汤洪波冯钦会【当事人-个人】毛朝辉汤洪波冯钦会【代理律师/律所】杨某某湖南了得律师事务所【代理律师/律所】杨某某湖南了得律师事务所【代理律师】杨某某【代理律所】湖南了得律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】毛朝辉【被告】汤洪波;冯钦会【本院观点】汤洪波提起民间借贷诉讼请求判令毛朝辉偿还借款本金及利息，应当举证证明双方存在借贷合意、出借款项已实际交付。
【权责关键词】恶意串通撤销委托代理转委托不当得利实际履行证据不足证据交换新证据关联性质证诉讼请求另行起诉反诉开庭审理维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-24 02:16:27毛朝辉、汤洪波等民间借贷纠纷民事二审民事判决书湖南省益阳市中级人民法院民事判决书(2021)湘09民终1564号当事人上诉人(原审被告、反诉原告)：毛朝辉。
委托诉讼代理人：李务农。
系毛朝辉朋友。
被上诉人(原审原告、反诉被告)：汤洪波。
委托诉讼代理人：杨某某，湖南了得律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：冯钦会。
审理经过原告汤洪波因与被告毛朝辉、冯钦会民间借贷纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院(以下简称岳阳楼区法院)于2020年5月22日作出(2020)湘0602民初1286号民事判决，宣判后，毛朝辉不服，上诉至岳阳市中级人民法院(以下简称岳阳中院)，岳阳中院以(2020)湘06民终2437号民事裁定书将本案发回岳阳楼区法院重审，该案审理过程中，岳阳中院请求湖南省高级人民法院将本案指定其他市(州)基层人民法院审理。
证券代码：600415 证券简称：小商品城公告编号：临2021-036浙江中国小商品城集团股份有限公司关于公司及参股子公司涉及诉讼的进展公告本公司董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。
重要内容提示:●案件所处的诉讼阶段：立案受理●公司所处的当事人地位：被告●诉讼金额：95,218,381.13元及利息、复利；（2018）浙07民初18号案律师代理费150,000元。
●是否会对上市公司损益产生负面影响：商城贸易为公司参股子公司（持股比例35.8%），不在公司合并报表范围内。
公司对商城贸易出资额为179万元（已全部实缴），根据《公司法》的规定，商城贸易对外独立承担民事责任，商城贸易的股东以其出资额为限承担责任。
基于谨慎性原则，公司已于2018年度计提预计负债110,620,306.10元。
本次诉讼进展将不会对公司本期利润或期后利润产生不利影响。
一、本次诉讼的基本情况（一）诉讼的基本情况浙江中国小商品城集团股份有限公司（以下简称“公司”）于2018年3月2日披露了《关于公司及控股子公司涉及诉讼的公告》（临2018-008），公司及浙江义乌中国小商品城贸易有限责任公司（以下简称“商城贸易”，商城贸易原为公司控股子公司，现为公司参股子公司，公司持有其35.8%的股份）因信用证纠纷被中国银行股份有限公司义乌市分行（以下简称“中行义乌分行”）起诉至浙江省金华市中级人民法院（以下简称“金华中院”）。
具体内容详见公司于2018年3月2日披露的《关于公司及控股子公司涉及诉讼的公告》（临2018-008）。
金华中院以该案件有经济犯罪嫌疑，将案件移送义乌市公安局处理，驳回起诉（根据“先刑后民”的相关法律规定，驳回民事诉讼）。
2021年1月13日，金华中院已就该刑事案件作出了终审裁判，判决相关刑事被告人（均为自然人）构成信用证诈骗罪、国有公司人员滥用职权罪，向中行义乌分行返还违法所得115,951,764.75元，并向商城贸易退赔29,914,169.42元。
谢斌、叶新宇民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2022.05.19【案件字号】(2022)湘01民终4450号【审理程序】二审【审理法官】李祖湖王晓虹李芳【审理法官】李祖湖王晓虹李芳【文书类型】判决书【当事人】谢斌;叶新宇【当事人】谢斌叶新宇【当事人-个人】谢斌叶新宇【代理律师/律所】喻馨瑶湖南人和人(株洲)律师事务所;王玉路湖南路虎律师事务所【代理律师/律所】喻馨瑶湖南人和人(株洲)律师事务所王玉路湖南路虎律师事务所【代理律师】喻馨瑶王玉路【代理律所】湖南人和人(株洲)律师事务所湖南路虎律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】谢斌【被告】叶新宇【本院观点】本案二审争议的焦点为：关于利息的计算标准问题。
【权责关键词】撤销合同自认新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
【本院认为】本院认为，本案二审争议的焦点为：关于利息的计算标准问题。
依据谢斌上诉的事实和理由可知，实际上谢斌上诉主张是以年利率除以365天计算得出日利率标准，并据此计算本案利息，一审法院按360天计算。
经查，《中国人民银行关于人民币存贷款记结息问题的通知》(银发[2005]129号)第三条规定：人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率÷360天。
故一审法院以中国人民银行公布的标准计算日利率并无不当，谢斌提出的上诉请求没有依据，不能成立。
综上所述，谢斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第(一)项之规定，判决如下：【裁判结果】驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人谢斌负担。
本判决为终审判决。
证券代码：600571 证券简称：信雅达公告编号：2020-021信雅达系统工程股份有限公司重大诉讼进展公告重要内容提示:●案件所处的诉讼阶段：执行阶段。
●上市公司所处的当事人地位：申请执行人。
●涉案的金额:业绩补偿款、诉讼费等合计约26,574.93万元。
●是否会对上市公司损益产生负面影响:公司于近日收到杭州市中级人民法院（以下简称“法院”）执行款854,153.14元，由于本次判决执行尚未完毕，对公司本期及期后利润的影响存在不确定性。
信雅达系统工程股份有限公司（以下简称“公司”或“本公司”）于近日收到法院执行款854,153.14元，具体情况如下：一、本次诉讼的基本情况及判决情况公司就刁建敏、王靖和上海科漾信息科技有限公司于重大资产重组时做出的业绩补偿承诺未履行事宜向浙江省杭州市中级人民法院提起诉讼，并递交了《民事起诉状》，经杭州市中级人民法院初审判决和浙江省高级人民法院终审裁定，情况如下：1、公司以1元回购被告刁建敏持有的公司股票113股；公司以1元回购被告王靖持有的公司股票39,000股；公司以1元回购被告上海科漾信息科技有限公司持有的公司股票362,676股。
2、被告刁建敏向公司支付现金补偿169,972,821.11元；被告王靖向公司支付现金补偿51,917,662.88元；被告上海科漾信息科技有限公司向公司支付现金补偿35,672,341.94元。
3、被告刁建敏向公司返还现金分红1,849,173.55元；被告王靖向公司返还现金分红561,646.75元；被告上海科漾信息科技有限公司向公司返还现金分红471,445.8元。
4、被告刁建敏、王靖、上海科漾信息科技有限公司对第二、三项的支付义务互负连带清偿责任。
（详见公司公告《重大诉讼进展公告》（临 2019-039））二、本次判决的执行进展经杭州市中级人民法院诉讼执行，近日公司收到杭州市中级人民法院与王靖相关执行款854,153.14元。
万鸿冰、谢朝辉民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审理法院】湖南省长沙市中级人民法院【审结日期】2020.05.11【案件字号】(2020)湘01民终3091号【审理程序】二审【审理法官】郭伏华郭柏奎邓安【审理法官】郭伏华郭柏奎邓安【文书类型】裁定书【当事人】万鸿冰;谢朝辉;杨兰【当事人】万鸿冰谢朝辉杨兰【当事人-个人】万鸿冰谢朝辉杨兰【代理律师/律所】张佐湖南寻壹律师事务所;陶银球湖南通程律师事务所;刘林子湖南通程律师事务所【代理律师/律所】张佐湖南寻壹律师事务所陶银球湖南通程律师事务所刘林子湖南通程律师事务所【代理律师】张佐陶银球刘林子【代理律所】湖南寻壹律师事务所湖南通程律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】万鸿冰【被告】谢朝辉;杨兰【本院观点】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，诉讼标的额在3000万元以上3亿元以下，当事人住所地均在湖南省行政辖区审民商事案件，由中级人民法院管辖。
【权责关键词】撤销委托代理级别管辖证明财产保全诉讼请求变更诉讼请求强制执行诉讼标的【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明：万鸿冰在变更诉讼请求的事实与理由中称谢朝晖、杨兰共计欠万鸿冰借款3077万元（5013万元-1936万元），万鸿冰本案金额2977万元。
【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条的规定，诉讼标的额在3000万元以上3亿元以下，当事人住所地均在湖南省行政辖区审民商事案件，由中级人民法院管辖。
万鸿冰在起诉的事实与理由中称谢朝晖、杨兰共计欠万鸿冰借款3077万元（5013万元-1936万元），然而却在一审立案时仅起诉1200万元，后在一审法院受理后又变更诉讼请求为2997万元，万鸿冰故意规避级别管辖具有高度可能性，且万鸿冰虽起诉本金为2997万元，但诉讼标的额（本金2997万元加上万鸿冰主张的利息）已超过3000万元，超过了一审法院管辖的民事案件标的额。
刘建华、蔡小龙民间借贷纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】湖南省娄底地区（市）中级人民法院【审理法院】湖南省娄底地区（市）中级人民法院【审结日期】2022.03.03【案件字号】(2021)湘13民终2288号【审理程序】二审【审理法官】胡春贤谢建军李琛【审理法官】胡春贤谢建军李琛【文书类型】判决书【当事人】刘建华;蔡小龙【当事人】刘建华蔡小龙【当事人-个人】刘建华蔡小龙【代理律师/律所】刘兴国湖南人和(娄底)律师事务所【代理律师/律所】刘兴国湖南人和(娄底)律师事务所【代理律师】刘兴国【代理律所】湖南人和(娄底)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】刘建华;蔡小龙【本院观点】二审中本案争议的焦点为：1.本案的基础法律关系是民间借贷关系还是商品房转让合同关系。
双方所达成的上述以房抵债协议，不违反法律规定，合法有效。
【权责关键词】撤销合同合同约定诚实信用原则书证质证拘留诉讼请求缺席判决维持原判发回重审清算【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，二审中本案争议的焦点为：1.本案的基础法律关系是民间借贷关系还是商品房转让合同关系。
蔡小龙主张其与刘建华之间从2013年4月18日开始就是商品房转让合同关系，一审认定双方系借贷关系，是以房抵债，认定错误。
刘建华提出本案基础法律关系是民间借贷关系，本案商品房转让是在其被刑事拘留后，其女婿李卫宾在找蔡小龙要债时，双方同意以房抵债后才以周国连名义签的意向性协议。
经查，通过一审查明的事实，蔡小龙于2013年4月8日、2013年12月21日、2014年1月28日向刘建华出具三张借条，同时上述借条有双方间的银行转账流水、银行取款记录相印证，可以充分证明蔡小龙与刘建华之间存在民间借贷关系。
另结合一审对未出庭的周国连、李卫宾的询问调查笔录、借条及相关证据查明，《房屋买卖意向协议》以及购房说明并非周国连本人所为，系刘建华的女婿李卫宾在刘建华被拘留后代为办理，目的是为了清抵蔡小龙向刘建华所借的款项，本院予确认。
1
证券代码：601577 证券简称：长沙银行 编号：2020-026
优先股代码：360038 优先股简称:长银优1
长沙银行股份有限公司
关于诉讼事项的进展公告
本行董事会及全体董事保证本公告内容不存在任何虚假记载、误导性陈述
或者重大遗漏，并对其内容的真实性、准确性和完整性承担个别及连带责任。
重要内容提示:
案件所处的诉讼（仲裁）阶段：撤诉；
上市公司所处的当事人地位：原告；
是否会对上市公司损益产生负面影响：本行前期已将涉诉债权
资产全部转让，并已收回全部债权资产转让价款，现法院已准许本
行撤诉，不会对本行损益产生负面影响。
一、本次诉讼的基本情况
长沙银行股份有限公司宁乡支行（以下简称“本行”）前期就
与湖南沃特玛新能源有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司、陕西
坚瑞沃能股份有限公司、长沙恩吉实业投资有限公司、中国康富国
际租赁股份有限公司、深圳市国华融资租赁有限公司等的合同纠
纷，向湖南省高级人民法院提起了诉讼。具体诉讼情况详见本行于
2019年1月29日在上海证券交易所网站披露的《长沙银行股份有限公
司关于诉讼事项的公告》（编号：2019-007）。
本行已将上述涉诉债权资产全部转让给长沙恩吉实业投资有限
公司，并已收回全部债权资产转让价款，具体内容见本行 2019年9
月25日披露的《长沙银行股份有限公司关于诉讼事项的进展公告》
2
（编号：2019-041）。
二、诉讼撤诉情况
经长沙恩吉实业投资有限公司书面确认同意，本行于2020年4
月8日向湖南省高级人民法院提出撤诉申请，于4月20日收到湖南
省高级人民法院《民事裁定书》[（2018）湘民初85号之一]，裁定
准许本行撤诉。
三、本次诉讼及撤诉对本行本期利润或期后利润的影响
本行前期已将涉诉债权资产全部转让，并已收回全部债权资产
转让价款，现法院已准许本行撤诉，不会对本行损益产生负面影
响。
特此公告。
长沙银行股份有限公司董事会
2020年 4月 22 日
