深圳市宝安区小学生伤害现状及干预效果分析

  • 格式:pdf
  • 大小:246.05 KB
  • 文档页数:3

中国学校卫生2015年5月第36卷第5期Chin J Sch Health,May 2015,Vo1.36.No.5 

【疾病控制】 

深圳市宝安区小学生伤害现状及干预效果分析 

孙群露 ,高飞 ,刘晓峰 ,刘俊 ,邱赕 ,张容 

1.广东省深圳市宝安区疾病预防控制中心,518101; 2.黑龙江省疾病预防控制中一 ;3.郴州市疾病预防控制中心;4.重庆医科大学附属大学城医院 

【摘要】 目的了解宝安区小学生伤害流行状况及影响因素,评价伤害干预措施的效果,为制定小学生伤害预防措 施提供依据。方法采取多阶段随机整群抽样的方法,抽取宝安区2O所小学5 834名学生进行伤害现况调查,其中抽取8 所小学学生进行健康教育、行为干预和生活技能干预;采用多因素Logistic回归分析法分析伤害发生的影响因素。结果 宝安区小学生伤害发生率为25.00%,伤害类型主要是摔伤、扭伤和撞伤,分别占39.20%,14.37%,12.08%。Logistic回归 分析显示,低年级、男生、不良健康行为、校外游荡、父母离婚等是伤害行为的危险因素(P值均<0.05)。健康教育、行为干 预和生活技能干预分别使伤害发生率降低了4.51,4.67,7.80百分点。结论宝安区小学生伤害问题发生普遍,建立以健 康教育为基础,行为干预和生活技能干预为强化的干预模式能够有效减少小学生伤害的发生。 【关键词】创伤和损伤;干预性研究;学生 【中图分类号】G478 R 195.4【文献标识码】A【文章编号】1000-9817(2015)05-0777-03 

伤害是儿童死亡和残疾的主要原因,已经引起全 社会的关注…。研究表明,伤害是我国1—14岁青少 

年死因的首位 J,已成为国内外一个重要的公共卫生 

问题。笔者以深圳市宝安区小学生为调查干预对象, 

通过流行病学调查分析学生伤害行为的流行特征及 危险因素,采用多组平行对照试验设计进行为期1 a 

的现场干预,现将结果报道如下。 

1对象与方法 1.1对象2013年3__4月,采取多阶段随机整群抽 样的方法抽取深圳市宝安区20所小学三、四、五年级, 

每个年级随机抽取2个班级的学生,开展小学生伤害 

行为问卷调查,共发放5 912份问卷,回收有效问卷 

5 834份,有效率为98.68%。从上述20所小学中随机 抽取8所小学,在开展调查的班级里,每个年级随机抽 

取1个班的学生,分别分为健康教育(250名)、行为强 

化(221名)、生活技能(253名)3个干预组和1个对 照组(237名),每2所学校分为1组进行干预或观察。 其中干预前学生共961名,干预后791名。 

1.2方法干预时间为2013年4月至2014年3月, 

干预分为两个阶段进行,阶段一:(2013年4_7月), 

健康教育组学生,由经过统一培训的校医采用研究者 提供的健康教育课件,自制《小学生校园暴力预防手 

【基金项目】 【作者简介】 

【通讯作者】 2012年深圳市宝安区科技计划项目(2012073)。 孙群露(1964一),女,北京市人,硕士,副主任医师,主 要研究方向为职业病防治与学校卫生工作。 张容,E-mmI:271885863@qq.corn。 册(学生版)》和《小学生校园暴力预防折页(家长 版)》宣传资料等印刷品材料进行相关的防治知识健 

康教育。主要形式为健康教育课件幻灯片、宣传资 料、主题板报等。生活技能训练组学生以我国学者周 

凯编写的《学校生活技能教育一教师用书》 为教程, 

制定以“人际交流与情绪管理”“认识自我与理解他 人”“缓解压力与发挥创造力”“决策和决定”“责任感 

与自信心”为主题的防制校园暴力的生活技能教育针 

对性课程,将防治校园暴力的10个能力通过班会的形 式教授给学生,使学生获得有效处理人际间冲突的能 

力。行为强化干预组学生,通过开展行为模范学生评 

选、场景模拟比赛等形式训练和提高学生的暴力行为 实践处理能力。阶段二:(2013年10月_2014年3 

月),为了保证学校校园暴力防治工作按计划开展,确 

保干预措施落实到位,在各项干预措施进行了0.5 a 后开展干预学校的校园暴力中期评比活动。评比形 

式包括校园暴力防控知识竞赛、学校干预工作评比。 对照组不采取以上干预措施,而采取常规教学管 

理的办法对学生进行教育和管理。 

1.3伤害判断标准伤害是指因为能量(机械能、热 能、化学能等)的传递或干扰超过人体的耐受性造成 

组织损伤或窒息导致缺氧,影响正常活动,需要医治 或看护 J。本研究中的伤害是指从调查当天起向前 

推算12个月,在此期间内发生下列情况之一判定为伤 

害:校医或医疗单位诊断为某一种损伤;因损伤请假 

(休学或休息)1 d以上。 

1.4统计分析采用EpiData 3.1软件录入数据, 

SPSS 18.0软件进行数据统计分析。采用 检验比较 778 国学校卫生2015年5月第36卷第5期Chin J Sch Health,May 20 , . : 

不同年级、不同性别学生之间伤害行为的差异,以及 

干预组与对照组干预前后伤害行为发生率之间的差 

异,采用多因素Logistic回归分析的方法分析伤害发 生的影响因素,检验水准ct=0.05。 

2结果 2.1伤害发生一般情况5 834名小学生中,发生伤 

害1 458名,伤害发生率为25.o0%。其中三年级调查 

学生数1 947人,占33.37%;四年级1 960人,占 33.60%;五年级1 927人,占33.03%;各年级小学生 

伤害发生率分别为29.59%,26.46%,18.60%,随着 

年级的上升,伤害行为的发生率呈下降趋势( = 

64.667,P<0.01)。其中男生3 062名,女生2 772名, 

男生和女生伤害发生率分别为28.18%,20.59%,男 生高于女生( =41.564,P<0.01)。小学生伤害行为 

以自伤为主,伤害类型主要为摔伤、扭伤和撞伤;主要 

的受伤部位为腿、胳膊和头面部;伤害发生时主要从 事的活动为走路、娱乐玩耍、体育活动和学习;伤害发 

生的地点通常为校外、家中和学校内。见表1。 

表l 宝安区小学生伤害发生构成比 

注:部分数据缺失。 

2.2 小学生伤害影响因素分析 以是否发生伤害为 

因变量(发生=1,未发生=0),以学生性别、年龄、年 

级、学习成绩、睡眠等一般情况,户籍、父母婚姻状况、 

父母行为、管理教养方式等家庭情况,以及吸烟、饮 

酒、逃学、打架等不良健康行为等变量为自变量,拟合 Logistic回归方程。由表2可见,低年级、男生、不良健 

康行为、校外游荡、父母当面吵架、父母离婚、父母打 

骂的教养方式均是学生伤害发生的危险因素(P值均 

<0.05)。 表2宝安区小学生伤害影响因素Logistic回归分析(n=5 834) 

注:年级、性别、有不良健康行为、曾在校外游荡、父母当面吵架、父母 离婚、有打骂的教育方式分别以五年级、男生、无不良健康行为、不在校 外游荡、父母未当面吵架、父母未离婚、无打骂的教养方式为对照。 

2.3 伤害干预效果 干预前伤害行为发生率为 

25.60%,干预后为21.01%,干预后伤害行为发生率 低于干预前。与基线相比(25.58%,24.00%, 

27.20%),健康教育组、行为干预组、生活技能干预组 

学生的伤害发生率均下降(21.07%,19.33%, 19.40%),分别较基线降低4.51,4.67,7.80百分点。 

3讨论 

儿童少年由于生活经验不足,注意力易分散,活 动度大,安全意识不强等因素,是伤害的高危人群。 

本次调查显示深圳市宝安区小学生伤害发生率为 25.00%,与王晓馨等 的结果相近,比孙莹等 和蒲 永兰等 的调查结果高,较李晗文等l8 和薛玲等 的 

调查结果低。造成这一差异除了地域和人群差别外, 

对伤害标准的界定不一致可能是重要原因。高年级 学生伤害发生率较低年级低,与随着年龄的增长,小 

学生知识储备增加,安全意识增强,自我保护能力逐 渐得到提高有关,与Sun等¨ 和孙莹等 的研究一 

致。男生伤害发生率较女生高,与男生好动、活动强 度大、喜欢刺激性游戏有关 卜 J。小学生伤害行为以 

自伤为主,伤害类型主要是摔伤、扭伤和撞伤;主要的 受伤部位为腿、胳膊和头面部,与其他调查结果一 

致 。 调查发现,低年级、男生、不良健康行为、校外游 

荡、父母当面吵架、父母离婚、父母打骂的教养方式均 

是学生伤害发生的危险因素,除了低年级和男生两个 

因素外,其他的危险因素均与学校和家庭教育、家庭 和谐度等有关。因此,健康教育与促进工作不应只针 

对学生,医务人员应与学校、家庭联合,强化学生的安 全教育,共同为学生营造和谐安全的学习、生活环境, 

才能有效控制、减少伤害的发生。笔者通过为期1 a 

的干预显示,对小学生进行适当的行为干预和生活技 能干预,激发其自觉预防伤害的积极性,使其逐渐养 成避免危险行为发生的习惯,可进而从根本上达到控 

制伤害发生、促进健康的目的¨ 。

 学校卫生2015年5月第36卷第5期Chin J Sch Heahh,May 2015.Vo1.36.No.5 

4参考文献 [1]吴春眉,邓晓,安嫒,等.2006—2008年全国伤害监lIJL童病例分 布特征分析[J].中华流行病学杂志,2010,31(8):885—889. [2] 段蕾蕾,邓晓,吴春眉,等.2006—2008年全国伤害监测病例分布 特征分析[J].中华流行病学杂志,2010,31(8):880—884. [3] 林红,王玉风,吴野平.学校生活技能教育对小学三年级学生行为 问题影响的对照研究[J].北京大学学报:医学版,2007,39(3): 319-322. [4]王声涝.伤害流行病学[M].北京:人民卫生出版社,2003. [5]王晓馨,赵越.大连市中小学生伤害情况调查[J].中国保健营 养,2013,11(上):6690—6691. [6]孙莹,陈明春,孙业桓,等.安徽省某农村地区中小学生伤害与应 对方式的相关研究[J].中华流行病学杂志,2011,32(11):1117— 1l21. [7]蒲永兰,王语嫣,王晓智,等.北京市海淀区中小学生伤害流行状 况及影响因素调查[J].首都公共卫生,2013,7(3):120—123. [8] 李晗文,郭宁晓,苏婉华,等.广州市某区中小学生伤害的影响因 779 

素分析[J].中国当代医药,2012,19(21):207—209. [9]薛玲,庞淑兰,杨永生,等.1223名农村小学生伤害现状调查[J]. 中国妇幼保健,2007,22(35):5066—5068. [10]SUN YH,Yu IT,ZHANG Y,et a1.Unintentional injuries among pri— mary and middle school students in Maanshan city[J].Eastern China Acta Paediatr,2006,95(3):268-275. [11]徐来荣,林寅,丁可.宁波市鄞州区2001—2005年部分中小学生伤 害流行病学调查分析[J].中国预防医学杂志,2007,8(5):626— 628. [12]秦先红.保定市小学生不同年级伤害发生状况调查[J].医学信 息,2010(1):8-9. [13]杨道余,王映辉,陈廷瑞.苍南县中小学生伤害现状调查及负担分 析[J].浙江预防医学,2012,24(7):11—20. [14]黄艳丽,崔永强,刘玉红,等.北京市昌平区小学生伤害干预效果 评价[J].中国学校卫生,2007,28(1O):917—918. 收稿日期:2014—11—07;修回日期:2014—12—03