公权力与私权利的关系

❖
—— 《独立宣言》
一、权利及权利观念的变迁
政治权力：强调的是权力的政治特征，是权力现象在政治生活中的应用和体现。
❖ 需求和利益： 需求：马斯洛及其“需要层次理论”
三是不同性质的社会政治力量在社会中有同的利益。 政治权力：强调的是权力的政治特征，是权力现象在政治生活中的应用和体现。
❖ 需求：马斯洛及其“需要层次理论” 是公民社会秩序稳定的基础。
3、民主权：主要体现在公民的参政权上。
果。 所谓权利：是指某人或某一群体所享有的从事某种行为的资格或正当性。
多元主义世界是多元的，不是一元的。
（三）多元精英模式 是公共权力有效行使的保证。
三、我国公民政治权利的保障机制
政治是掌握在多元利益集团的精英手中。 “社会经济关系是政治权力来源的基础”
❖ 政治权力：强调的是权力的政治特征，是权力现象在政治生活中的应用和体现。
❖ 是公共权力有效行使的保证。
❖ 是公民权利充分实现的保障。
❖ 能防止“公权”对“私权”的侵犯。
❖ 是公民社会秩序稳定的基础。
❖ 二、公共权力与公民权利界限的界定
❖ “公共领域”和“私人领域”的划分，“公
权”和“私权”的关系，其本源是对“公共 第一节 公利共权力益与公民”权利和的关系“个人利益”的界定。
四、政治权力的分配模式
（一）精英主义模式
第 左三右❖节的“政社精 分治会权平利英为等的”意主 政之义争及义 治保障 认 精为 英整 和个 行社政会精权英力。掌握在精英手中，精英
能防止“公权”对“私权”的侵犯。
（二）多元主义模式 一、“公权”与“私权”划分的意义
1 “公权”与“私权”的定义
多元主义世界是多元的，不是一元的。国家只是一 所谓权利：是指某人或某一群体所享有的从事某种行为的资格或正当性。

民法典中的公权力与私权利界限及其意义刘凯湘*一、民法典颁布的重大意义全国人民代表大会常务委员会副委员长王晨在第十三届全国人民代表大会第三次会议上所作的《关于中华人民共和国民法典（草案）的说明》中，指出了编纂民法典的重大意义，其中之一是：“编纂民法典是推进全面依法治国、推进国家治理体系和治理能力现代化的重大举措”。

在新中国由立法机关即全国人大及常委会所颁布的全部257项立法中，除了宪法以外，作为部门法，这是第一部其立法意义被上升到国家治理体系与治理能力现代化的高度，由此足以见得民法典的重大意义是除宪法以外任何其他法律规范所刘凯湘，北京大学法学院教授。

*【摘 要】【关键词】民法典是一部“固根本、稳预期、利长远”的基础性法律，是一部体现对生命健康、财产安全、交易便利、生活幸福、人格尊严等各方面权利平等保护的法典。

民法典不仅是民事领域与民事生活的行为指引与民事纠纷的裁判规则，而且是界分公权力与私权利的基本法，是民事权利的宣言书。

在民法典中规定宪法已经宣示性规定的民事权利，体现了公法（宪法）与民法对待私权利的一致性，即均把私权利作为宪法与民法保护的对象，并且成为立法的终极目标。

架设民法与宪法、行政法之间的桥梁，确立公权力行使应当以保护民事主体民事权利为终极目标的治国理念，才能有效推动我国国家治理体系与治理能力现代化。

民法典 公权力 私权利 国家治理现代化不能及的。

不仅如此，民法典也是新中国第一部被冠以“法典”名称的立法。

民法典尽管只是调整平等主体的自然人之间、法人之间、自然人与法人相互之间的人身关系和财产关系的法律，但是民法典不同于任何其他的单行立法，包括《刑法》《刑事诉讼法》《民事诉讼法》《行政诉讼法》等，其他法律都只是就某一相对特定的社会关系领域作出规范，仅涉及到相对特定与单一的社会关系的调整，而民法典却是不仅仅关乎民事权利，是一部民事权利的宣言书，而且关乎整个的国家治理体系与治理能力，与国家治理、社会治理紧密相关，是一部立法意义与立法价值仅次于宪法的基本法。

浅议公权力与私权利 的关 系
唐 卫
（ 四川大 学法 学院
【 摘 要】 公权与私权的关系到底是 怎样的？从公权产生的方式和 目 的上 来看 ， 权 力本身是 为 了保 护私 权而存 在的 。但 是 ， 公 在公权 的 实 际
运作 中可 能会 出现一 些偏差 ， 其偏 离原 本的 宗 旨， 使 即公 权 的范 围可能 会 被 缩 小或 是会 扩张 。 出现前 述 两种 情形 中的任 何一 种都是 不利 于社 会 的 稳定和 整体 社会福 利的 增加 的。 因此 ， 此也 提 出 了一 些 如何 正 在
二 、 权 力产 生 的 目的 公
图 一
根据洛克在《 政府 论下篇 》 中的观 点政府 的权利 来 自于全 体 人 民的一致 同意 。人 民达成契 约 ， 同意让渡一 部分 自己的 自然权 利给政府 ， 以组成一个政治社会 （ 图一 ） 如 。因为在 自然状态 下， 个 人力量是很 微小 的， 但这样 的个 人力量既要保 护 自己不受 自然 环 境的威胁还要同时维护 自己的权利不被 同样拥有一切 自然权利 的 他人侵害是很困难的 。即便 这 并不 是关 于政 府是 如何 建 立 的事 实， 它也阐明了是什 么使得政府 的建立合 法化 的。就像 亚里士 多 德所认为 的那样 ， 人是 天生 的政 治动物 ， 一种倾 向于群居 的动 物。 于是人们便开始探索“ 要寻找 出一种结合 的形式 ， 使它能 以全部共 同的力 量来保护 和保 障每个结合者 的人身和财 富， 并且 由于这 一 结合而使 每个与全体 相结合 的人 又只不过是在服从 自己本人 ， 并 且仍然像 以往一样的 自由。 ”为了 自己的利益 ， 人们决定转让 自己 的一部分 自由。然而既然在政治社会产生之前 的 自然社会 中人 人 都享有相 同的、 绝对 的 自由 ，任何 人对 于 自己的同类 都没有任 何 “ 天然 的权威 ， 既然强力并 不能产生任何权利 ， 于是便 只剩下来 约定 才可 以成为人 间一切合法 的基础 。 ” 这种约定在社会 中就表现为法律 。正如我们在 萨拉莫 尼奥那 里所见 ， 事实上 ， 社会契约本 身就是 一个政治 问题 ， 它是 关于法 律 的协议 ， 社会正是通过法律来 治理 的。法律是 由公众 选举和委 派 的立法机关 ， 根据社 会 同意 而制定 的。公权 力 的范 围 由法律加 以 划定 。只有法律 明文规定属于公共权力的那部分权利 才能 由政府

浅谈公权私权之关系人类社会的历史就是公权力与私权利资源在不同阶层按不同方位排列组合的历史，与此同时，不同时期的思想家基于自己的立场对公权力与私权利的关系进行了有益的理论探索。

一、公权力与私权利的关系的历史演进市民社会与政治国家一直在人类历史的演进中矛盾发展，这种进程在主观理性领域的释放则体现为私权利与公权力的不断纠合、对峙、妥协，这条历史轨迹也决定着不同路径下各民族国家的法治实现方式。

因此在一个社会中，公权与私权孰多孰少、孰主孰次，公权介入私权社会的程度大小,在不同的国家、不同的时期都不一样。

在某种程度上,人类的发展史，可以说就是一部权利和权力资源在不同阶层按不同方位排列组合的历史。

1、古希腊时期公权力与私权利的复合在古希腊城邦，普遍维持着城市生活方式、城市文明，并且在这种理想城市中，产生了自由民。

他们一方面是特定城市国家的市民,是属于谋求自身利益的私人，另一方面，他们是特定国家的公民,不属于他自己而属于国家,是一个“公人”,必须在必要时牺牲自己的利益去维护公益。

其国家和市民社会是复合的,公民政治生活和社会生活是相融的。

城邦既是国家又是社会，人们参与城邦生活,就是他们的利益得到满足、自我得以实现的最理想途径。

人既被看作是“社会动物”又被视为“政治动物”,私人生活就构成了国家生活的前提和基础,国家生活则使私人生活获得了最高表现和升华，在这种状态中，私人利益与社会利益密不可分，公权力与私权力当然也失去了划分的基础与前提。

２、古罗马时期公权力与私权利的初步划分在作为古希腊文明传承者和“姐妹文明”的古罗马，产生了公私法的第一次主观划分。

罗马法学家乌尔比安认为：“公法是有关罗马国家稳定的法，私法是涉及个人利益的法。

事实上,它们有的造福于公共利益，有的则造福于私人。

”公私法的初步划分意味着公权力与私权利各自的存在领域得到了人们的理性界定。

“罗马人对国家和个人进行了严格的区分,它们各自有其特定的权利和义务。

国家是社会性存在的一种必须的和自然的框架，但是个人而不是国家才是罗马法律思想的中心。

论公权与私权的和谐以及私权优先原则公权是公共权力以及相应的公共权利的统称，在本文是指由公共权力部门行使的一种权能及其衍生出及直接托管的利益；私权则是指以私人名义享有的各种权利。

公权是人们为保障和促进私权而设立的，是保障和促进私权的工具，这是现代公权存在唯一合法的理由。

因此，二者本应当是自然和谐的关系。

但自从公权行使职业化之日起，公权就异化为凌驾于私权之上的一个魔杖，为实际掌握它的人服务。

公权与私权关系的和谐从此就成为几千年来最令人头痛的一个难题。

即使是现代公权，也未完全摆脱历史的惯性。

本文试图分析我国公权与私权关系的历史和现状，以及在我国建立和保持公权与私权和谐关系的基本原则。

一、公权绝对优先，是中国古代社会处理公权与私权关系的基本原则研究中国古代公权与私权的关系，先要弄清中國古代公权和私权的权利主体及其相互关系准则发生的机理。

从氏族社会脱胎出来的中国古代国家政权是以宗法关系为纽带建立起来的。

在商周时期，公权与私权的划分首先是国家、诸侯国及以下大小宗族之间权利的划分，是大公和小公之间的权利划分。

即相对于国家，诸侯国是私，相对于大宗族，小宗族是私。

①家庭作为私法上的权利主体应该是要晚一些。

《诗经》中所说的“雨我公田，遂及我私”，其中的“我”是不是指以单个家庭为单位，尚不得知。

可以肯定的是，自春秋战国以后，在国家层面，公权的主体是皇帝及其家族，官吏作为帝王家奴也有准主体的地位；而私权的基本主体是家庭和家族，个人作为私法上的权利主体，是依附于家庭和家族的。

公权与私权的关系主要表现为国与家的关系。

在家庭层面，个人相对于家庭和家族是私，家庭和家族为公，家长（族长）是公权的主体。

公权与私权的关系表现为个人与家长（族长）为代表的家庭和家族的关系。

处理公权与私权关系的基本准则也是从根据宗法制度中绝对的尊卑关系产生的。

国与家都是以宗法作维系的，家与国又由宗法而统一，所以只能根据宗法原则确立并维护既定的阶级关系和社会关系。

第1篇一、引言在我国，私权与公权是两种基本的权利形态，它们在法律上有着明确的界定和规定。

私权是指个人或组织在法律允许的范围内，享有对自己财产、人身、名誉等权益的支配权；公权则是指国家机关及其工作人员依法行使的权力，包括立法权、行政权、司法权等。

私权与公权之间的关系，既相互独立，又相互制约，共同构成了我国法律体系的重要组成部分。

本文将对私权公权法律规定进行探讨，旨在加深对这两种权利的理解和认识。

二、私权法律规定1. 私权的概念与特征私权，又称私人权利，是指个人或组织在法律允许的范围内，享有对自己财产、人身、名誉等权益的支配权。

私权的特征主要包括：（1）主体特定：私权的主体为个人或组织，具有明确的法律地位。

（2）权利内容多样：私权包括财产权、人身权、知识产权等，内容丰富。

（3）权利范围有限：私权的行使受法律、道德、社会公德等因素的制约。

（4）权利义务相对应：私权主体在享有权利的同时，也应承担相应的义务。

2. 私权法律规定（1）宪法规定：我国宪法规定，公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；有宗教信仰自由；有受教育的权利；有劳动的权利；有休息的权利；有获得物质帮助的权利；有监督国家机关和国家工作人员的权利等。

（2）民法规定：我国民法规定，公民、法人享有财产权、人身权、知识产权等，并对这些权利的保护作出了明确规定。

（3）刑法规定：我国刑法规定，侵犯他人私权的行为，如盗窃、抢劫、诈骗、侵占等，将受到法律的严厉制裁。

三、公权法律规定1. 公权的概念与特征公权，又称国家权力，是指国家机关及其工作人员依法行使的权力，包括立法权、行政权、司法权等。

公权的特征主要包括：（1）主体特定：公权的主体为国家机关及其工作人员，具有明确的法律地位。

（2）权力内容多样：公权包括立法权、行政权、司法权等，内容丰富。

（3）权力范围广泛：公权的行使涉及国家政治、经济、文化、社会等各个方面。

（4）权力与责任相对应：公权主体在行使权力时，应承担相应的法律责任。

公权和私权的区别公权和私权的区别公权就是公权力，就是权力，权力是社会授予的，是公民让渡的。

私权就是私权利，就是个人的权利，权利是天生的，不可剥夺的。

比如人身自由和个人的财产所有，是别人不可剥夺的，除非法律另有规定。

有时，私权利不仅是指个人，企业和公司也是私权利。

上海自贸区实行负面清单式管理，就是对于私权利列明不可以做的事情，其他都可以做，叫做法无禁止即可行。

随着负面清单的升级版的出台，私权利在扩大，公权力在缩小，这就是改革的意义。

如果改革的进程是公权力一天天增加，那就是改革的失败。

如果私权利事事都要批准，那人们就无法生活，走路时我该先迈出那条腿？但公权力就不同，它实行正面清单式管理，只有清单上规定的事情才可以做，否则就是违法。

以为公权力可以创新，变化新花样，那是创设权力，也是违法。

因为公权力背后是强制力，私权利无法与之对抗。

有一日，网上发帖说，广东惠州警方对嫌犯胶带封嘴，称防止串供。

让大家评论。

我发帖说，“对于私权来说，法无明文禁止即合法。

但对公权力来说法无明文规定即违法。

所以用胶带封嘴是违法行为。

因为没有那一条法律规定，可以用胶带封嘴作为戒具”。

有网友回帖说：“站在法律的角度赞同你的观点，这是一个基本原则。

但是站在刑事侦查的角度，有时稍微便宜行事，掌控在一定的限度内当有其存在的合理性。

理论与实践的距离是无法回避的”。

有支持我的帖子：“是的。

公权利需要监督，私权利需要不违法”。

有不同意的帖子：“对于惯偷就应该这样，要是让他们窜了供案子就难审了。

他们身上平时都有凶器，你说说怎样用文明的方式审他们”。

好像是警察的帖子：“好像对警察该用什么动作、招式来抓捕犯罪嫌疑人，法律也没有您理解的所谓明文规定！法律有没有规定和法律有没有细化规定是完全不同的概念，立法是否需要细化某类行为规则也要视情况而定，否则公职人员基本不用干活了”。

有威胁的帖子：“去火星吧！大哥！地球是很危险地”！反驳的帖子：“也没有法律是明确规定不可以用胶带”。

“公权”与“私权”划分的意义〖政治学原理〗重点辅导一、“公权”与“私权”划分的意义1、“公权”与“私权”的定义及其性质“公权”即指公共权力，首先表现为政治权力。

政治权力是“政治主体对一定政治客体的制约能力和力量”。

公共权力指的是公共行为主体对公共性为客体的制约能力和力量。

“私权”即指公民权利。

公民权利首先表现为政治权利。

政治权利是“根据宪法、法律的规定公民参与国家政治生活的权利”。

公民权利的外延大于政治权利的外延，指的是根据宪法、法律的规定公民享有参与公共社会生活的权利。

其中，对国家政治生活的参与是公民权利的首要内容。

利益的存在形成了对“公权”和“私权”进行划分的根本理由，利益的内在矛盾特性决定了公共权力和公民权利的特性，形成了公共权力和公民权利存在的基础。

（1）公共权力具有权威性和至高无上性，公民权利具有神圣不可侵犯性。

公共权力的来源和基础是公共利益，公共利益具有公共性和最高权威性，公共权力部门（个人或机构）得到公众授权，代表公众行使公共权力，追求和实现公共利益。

公民人人生而平等，个人权利神圣不可侵犯，这是现代政治的基本信念。

因此，当公共利益与个人利益完全一致的时候，二者可以并行不悖，个人利益和权利将得到保护。

但是，一旦公共利益和个人利益不相一致，甚至相互矛盾，公民权利就会受到代表公共利益的公共权力部门和个人的威胁和侵害。

此外，社会成员出于个人私利，也可能会违背公共权力意志，增加公共权力运行成本。

在这种情况下，“公权”与“私权”之间就存在着严重的界限不清的问题。

如果从理论上对“公权”和“私权”进行的界限进行清晰的划分，从法律上对“公权”和“私权”的界限进行明晰的规定，就能保证公共权力有效行使，并使公民权利得到有效保障。

（2）公共权力表现为在全社会范围内对全体社会成员具有的普遍约束力，公民权利表现为公民在私人领域的自主和自由。

公共权力因为得到全体社会成员的认可，得到法律的授权，因此，公共权力机关行使权力的行为对全体社会成员具有普遍的约束力。

公权与私权的矛盾统一的关系要了解公权与私权的关系，关键了解公权和私权的来源和概念。

众所周知，人类社会生活可以分为两大领域，一是政治国家生活领域，二是市民社会生活领域。

对前者予以规范的法律就是公法，比如宪法、刑法、行政法等。

对后者予以规范的法律就是私法，私法的主要内容就是民法。

与此相对，依据公法享有的权力为公权力，如立法权、司法权、行政权等，依据私法享有的权利为私权利。

公法强调国家意志，私法强调个人意志，二者既对立又统一。

根据马克思主义政治学观点，一个合法的，深植于民心的政权，其权力的来源于人民的权利。

权力来源于权利，权力是一种公职行为（即公权力并不具有私属性）。

这也就是说，行使国家某项行政管理权的机关及其公职人员，只是接受国家权力机关的授权或委托，代表国家行使某一具体的行政管理权。

权力是一种与公职息息相关的能力或者潜力，如若无公职，则无权力。

其二，权力是权利的后盾，即无权力的保障便无从享受权利。

权利主体对权利的享有的最实际的表现，就是依照法律规定对某一项具体权利的行使。

那么，权利的行使，必须是权利主体与义务主体之间的一个协调的互动过程，而该过程实质上是权利主体某一特定利益的取得，和义务主体某一特定利益的抑制或让渡。

由于利益得失上的这种本质区别，必然要求这种权利主体与义务主体之间的协调互动过程，必须依赖于另外一种力量国家公权力的作用力。

从这一点看权力与权利是相互联系，相互统一的。

同时也因这两者的关系，权力与权利又相互矛盾。

权力是一种支配性力量。

权力作用的发挥，只能在人与人的相互关系中实现。

权力的行使者与行使对象是一个矛盾的统一体，缺少任何一方都没有权力可言。

权力的支配性是权力的本质特征，没有支配性，就没有权力。

公权力行使，无论是以组织形式，还是个人形式，背后都以国家的强制手段为支撑，拒绝公权力支配，意味着势必受到制裁或惩罚。

公权力的这种特殊支配性，对于维护社会秩序，保证社会正常运转，组织社会活动，进行社会建设必不可少，但是公权力握有者也完全可以利用这种特殊支配性，背离公权力的本质要求，为个人或小集团谋利。

第1篇在法治社会中，私权和公权是两种基本的社会权力形态。

私权，即个人或集体基于自身利益而享有的权利，如财产权、人身权等；公权，则是指国家或政府为了维护社会公共利益而行使的权力，如立法权、行政权、司法权等。

私权与公权之间的关系，一直是法学研究和法律实践中的重要议题。

本文旨在探讨私权优先公权的法律规定，分析其内涵、意义以及在我国法律体系中的体现。

一、私权优先公权的概念与内涵1. 概念私权优先公权，是指在法律规定的范围内，个人或集体的私权应当优先于公权。

这意味着，在私权和公权发生冲突时，应当优先保护私权，以维护个人或集体的合法权益。

2. 内涵（1）尊重个人权利。

私权优先公权强调尊重个人权利，认为个人权利是社会进步和文明发展的重要基石。

（2）限制公权力。

私权优先公权要求公权力在行使过程中，必须遵循法定程序，尊重个人权利，避免滥用权力。

（3）平衡利益关系。

私权优先公权旨在在私权和公权之间寻求平衡，以实现社会公共利益和个人利益的统一。

二、私权优先公权的理论基础1. 自然法理论自然法理论认为，人的权利是天赋的，不受国家权力干预。

私权优先公权正是基于这一理论，强调个人权利的优先性。

2. 社会契约理论社会契约理论认为，国家权力来源于人民的授权，人民享有对国家权力的监督和制约权。

私权优先公权正是基于这一理论，强调个人权利对公权力的制约。

3. 法治理论法治理论认为，法律是社会共同遵守的行为规范，公权力应当依法行使。

私权优先公权正是基于这一理论，强调法律对公权力的约束。

三、私权优先公权的法律规定1. 宪法规定我国宪法明确规定，国家尊重和保障人权。

这一规定为私权优先公权提供了宪法依据。

2. 法律规定（1）物权法。

物权法规定，物权的取得和行使，应当遵循诚实信用原则，不得损害他人合法权益。

（2）合同法。

合同法规定，当事人应当遵循公平原则，实现合同目的。

（3）侵权责任法。

侵权责任法规定，侵害他人合法权益的，应当承担侵权责任。

3. 行政法规（1）行政处罚法。

公权力与私权利的关系私权利和公权力是紧密相联的两个概念。

公权力是相对于统治者、公共机构和社会组织而言的，私权利则是相对于个体而言的，二者存在着一种内在的、对立统一的辩证关系。

公权力指以维护公益为目的的公团体及其责任人在职务上的权利，它是基于社会公众的意志而由国家机关具有和行使的强制力量,是国家权力或公共权力的总括。

私权利意指个人权利，具有“私人”（个人）性质，它涵盖了一切不为法律明文禁止的个人行为。

公权力与私权利相辅相成，相互联系。

私权利是目的，而公权力是手段，公权力来源于私权利的授权，是私权利的保障。

私权利是公权力的基础，公权力是私权利的后盾，即无公权力的保障便无从享受私权利。

权利虽然是权力的源泉和基础，但是，作为人们相互之间的认可和承诺，又是非常脆弱的，最易受到来自外界的侵害，由于公权力具有强制性，因此能够在一定程度上保障私权利。

由此看来，个人权利离开了国家强制力的保障难以实现。

公权力与私权利相依共生，互相牵制。

权力并非是完全独立于权利之外的东西，无论从每一社会的运行机制或是从人类社会发展的历史长河来看，二者都是相互联系并互相转化的。

事实上，一方面二者相依共生，比如个人的受教育权、环境权、社会保障权等权利的实现，就离不开相关公权力的扩张与行使。

另一方面，二者又相互对立。

在市民社会生活领域仍然残存着大量的公权力，使得弱小的私权利时时受到强大的公权力的威胁。

因此，只有公民具有强烈的权利意识与权利观念，才能在一定程度上抵消公权力的非法扩张与恣意滥用。

公权力与私权利在使用原则上也有一定的界限。

公权力行使的原则是：对于公权力，法不授权不得行，法有授权必须为。

这条原则意味着：第一，法无明文规定的权力不得行使。

具体指权力来源合法化，权力运作合法化，权力制约合法化，自由裁量也要符合合法性的法治要求，权力的一切行为必须由法律确定。

第二，法律对权力明文禁止的更不得行使。

法律对权力的禁止性规定必须严格遵守，不得行使。

摘要长期以来，在我们这个高度强调和推崇“公权力”的国度里，私权领域一直备受冷落甚至一度被视为法学研究的禁区。

直到改革开放以后，尤其是“公私法"的划分得到确认以来，私权利才逐渐为法学界所认同和重视。

自2003年以来，我国在公权的规范和保障私权上取得了一定的成就。

如非典后的公共卫生事件立法，收容制度的废除，温家宝总理为农民工讨工钱，保护合法私有财产入宪等，都标志着我国对私权利的保护上了一个新台阶。

但是由于长期的重公权、轻私权的传统思想的影响太深，公权力对私权利的侵害和践踏时有发生。

而这种权力与权利相互关系的畸形发展将会产生行政专横和践踏人权或者权利滥用与社会混乱。

“消除权力与权利的对立和冲突，使两者在平衡中寻求和解与一致，已成为现代社会和法治国家的普遍追求”。

所以，应该改变现实生活中的这种强弱不平衡、不对等状态，使两者保持一种平衡。

本文即是从行政公权力与私权利的辩证统一的关系入手，探究我国行政公权力与私权利之间的协调与制衡。

共分为五个部分：第一部分简单阐述公权力与私权利的概念以及基本渊源；第二部分涉及公权力与私权利的辩证统一的关系，包括二者的关系与冲突两个方面；第三部分则重点回到我国对于公权力与私权利之间的失衡问题及现状；后两个部分着重分析如何进一步理顺公私关系以及相关的纠纷解决机制和救济途径。

关键词：行政公权力、私权利、权力（利）的制衡一、行政公权力与公民私权利的法理浅析（一）公权力的概念及界定1. 公权力的概念公权力是指国家实施公共管理、调整利益分配关系的权力，包括立法权、行政权、审判权、检察权、军事权。

作为国家机器的核心组成部分，公权力具有合法、公正、权威、理性的特征。

公权力有国家强制力进行保障，而私权利虽然有一定的权利，但并没有强制力保障，并容易被架空受到损害。

可见，前者对后者来说是有明显差异的。

一方面，后者需要前者的权力对它的行使进行保障，另一方面，前者运用不当，可能对后者产生实质的危害和侵犯。

第1篇在法治社会中，公权力与私权利的平衡是维护社会稳定、促进社会和谐发展的重要基石。

然而，在实际运行中，公权力的行使有时可能会对私权利造成压制。

为了规范公权力的行使，保障私权利不受侵犯，我国制定了相应的法律规定。

以下将从多个角度探讨公权压制私权的法律规定。

一、宪法层面宪法作为国家的根本大法，对公权力与私权利的关系进行了原则性的规定。

根据《中华人民共和国宪法》的规定，国家尊重和保障人权，任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。

这一规定确立了公权力行使的基本原则，即公权力的行使必须以保障私权利为前提。

二、行政法层面在行政法领域，公权压制私权的主要表现为行政侵权。

为了防止公权力滥用，我国《中华人民共和国行政诉讼法》对行政侵权行为进行了明确规定。

以下是几个关键点：1. 合法性原则：行政机关行使职权，应当依照法律、法规的规定，不得超越法定职权，不得滥用职权。

2. 合理性原则：行政机关行使职权，应当符合法律目的，公平公正，具有合理性。

3. 程序正当原则：行政机关行使职权，应当遵循法定程序，保障当事人的知情权、参与权和陈述申辩权。

4. 损害赔偿原则：行政机关及其工作人员违法行使职权，侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，应当依法承担赔偿责任。

三、刑法层面在刑法层面，对于公权力滥用导致的私权压制，法律也进行了明确的规定。

以下是一些典型案例：1. 滥用职权罪：国家机关工作人员滥用职权，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

2. 玩忽职守罪：国家机关工作人员玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。

3. 受贿罪：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。

公权力与私权利的边界阮传胜2012-11-14 15:51:21 来源：学习时报2012-11-14公权力与私权利是相对应的。

公权力与私权利的界限，在现实生活中经常会被模糊，甚至被执法机关与许多公民个体所混淆。

公权力行使的边界所谓公权力，是指以维护公益为目的的国家公权力机关及其责任人在职务上的权利。

它是基于社会公众的意志而由国家机关具有和行使的强制力量，其本质是处于社会统治地位的公共意志的制度化和法律化。

现代社会需要强大的公权力来解决各种错综复杂的利益关系之冲突，也需要政府的公权力维护良好的社会风尚，维护社会的公共秩序。

“管得最少的政府是最好的政府”目前还只是一种憧憬。

同时，由于公权力具有天生的强烈的自我扩张性，其行使的空间必须有边界。

法国启蒙思想家孟德斯鸠曾说过：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条千古不变的经验。

有权力的人直到把权力用到极限方可休止。

”另一法国启蒙思想家卢梭从社会契约论的观点出发，认为国家权力是公民让渡其全部“自然权利”而获得的，他在其名著《社会契约论》中写道：“任何国家权力无不是以民众的权力（权利）让渡与公众认可作为前提的”。

两位启蒙思想家的经典思想涉及的核心是区分公权力行使的边界。

在我们这个崇尚法治但法治土壤仍需要继续培植的社会中，尤其需要深思与反省。

只有厘清公权力行使的边界，并杜绝肆意扩大公权力的施行领域，才能避免公权力肆意扩大化。

由于部分公权机关工作人员对公权力的行使存在认识的误区，对法律赋予的公权力的边界的认识不甚清晰，频频超越法律给其划定的“一亩三分地”而为所欲为。

从深层次来说，公权力践踏私权利是在公然挑衅法律的底线，毫无顾忌、肆无忌惮的执法是与法律的价值走向背道而驰的，是跨越了国家公权力行使的边界。

私权利行使的边界所谓私权利，意指个人权利，其与“公权力”相对应，具有“私人”（个人）性质，故常被称为“私权”或“私权利”，它涵盖了一切不为法律明文禁止的个人行为。

公权与私权之冲突与平衡研究【摘要】当今社会，公权力与私权利冲突不断：公权力在一些领域滥用，不能得到行之有效的监督；同时，相应地造成私权利非但得不到实现，反而让权利人成为受害人。

由此研究二者关系，加强公权力的监督，让私权利和公权力和谐并存就有着相当的意义。

本文从二者的冲突原因和表现分析入手，重点在于论述二者达到平衡必须坚守的原则以及具体途径。

【关键词】公权；私权；冲突；平衡一、公权与私权涵义及二者关系1.公权与私权涵义公权乃是以私权利为基础的，基于社会公众的意志而由国家法律赋予的并通过国家机关强制行使的行政权、立法权、司法权等国家强制力，以维护和保证社会秩序正常进行的国家权力。

它不是某个团体的权力，而是代表一个国家或地区大多人的权力。

公权力的行使目的必须合法，需要按照一定的程序（步骤）行使权力。

私权是权利主体在法律规定内的自由行为和支配他人行为的能力，并受国家法律法规的承认和保护的权利。

私权利非经法定程序，任何人不得剥夺。

2.公权与私权关系①区别。

第一，行使主体不同：权力行使的主体是国家机关，而权利主体一般是公民、法人或其他组织。

第二，强制性不同：权力一般是国家权力，是代表一国统治阶级的意志，它是一种强制力量，且其是不可放弃的。

公权力的行使有国家机器进行保障。

而私权则是为了保障私人利益，它不具有强制性，权利主体可行使亦可放弃。

第三，从内容上看：权力的内容主要是政治的，而权利的内容可以是政治的、经济的或社会生活的。

②联系。

第一，私权乃公权的基础，公权乃私权的保障。

从权利与权力在起源上的关系看，权利是权力的源泉，权力确认权利。

卢梭的社会契约论认为：国家是一个通过契约建立的社会共同体，这个共同体以全体的力量来维护每个结合者个人的人身和财富，个人服从共同体就是服从他自己。

为了壮大国家的力量，个人让渡一部分的权利，从而形成公共权力。

所以说，公民权利是国家权力的来源，是国家权力合法性的基础。

第二，公权与私权在功能上具有互补性，自身关系方面上相互制约性。

浅谈公权力与私权力关系浅谈公权力与私权力关系对于市民社会与政治国家的关系，以及公权力与私权利的配置，在人类历史上引起了众多思想家的关注，他们站在不同的立场、从不同的角度、依据不同的利益标准进行了有益的理论探索，最具代表性并且对后世产生巨大影响的观点，主要有以下三种：一是以洛克为代表的“市民社会先于或外于国家”的理论，二是黑格尔所倡的“国家高于市民社会”的理论，三是马克思的辩证唯物主义的社会结构理论。

1、洛克“市民社会先于国家”理论中的公权力与私权利的关系洛克是自由主义的典型代表，他的“市民社会先于国家”理论范式的总体特点为：通过对国家与社会关系的分析，为自由主义和个人本位提供论证，为制约和控制国家政治权力提供学理基础，进而建构起“有限政府”和“有限国家”的近代政治架构和理论范型。

总之，洛克式“市民社会先于国家”的架构，意味着国家对市民社会只限工具性的作用，而且市民社会透过对其自身先于国家的身份之规定或对国家权力源之规定，在根本上构成了对国家侵吞市民社会的可能性的抵抗甚或革命的力量。

2、黑格尔“国家高于市民社会”理论中公权力与私权利的关系黑格尔的市民社会与政治国家的理论集中体现了黑格尔法哲学思想的基本理论倾向。

他认为，市民社会是由非道德的因果规律所支配的，是个人私利欲望驱动的非理性力量所致的状态，是一个由机械的必然性所支配的王国，在伦理层面上表现为一种不自足的地位，而不是由理性人构成的完满的状态。

而国家作为“伦理理念的现实”和“绝对自在自为的理性”垄断了一切道义资源。

3、马克思的社会结构理论中的公权力与私权利的关系马克思的市民社会与政治国家关系的理论范式，是在批判黑格尔颠倒的思辩法哲学体系的过程中形成的。

他通过对黑格尔的市民社会与政治国家的分析工具的批判性改造，创立了历史唯物主义的社会与国家及其相互关系的法哲学分析范式。

政治国家与市民社会的这种关系从两个角度决定了社会结构的近代形态，也决定了公权力与私权利的配置关系：一方面，在私人利益的整合关系中，社会应形成以实现个体私有财产权利的确立和保障为中心的市民社会组织体，形成个人利益相互对抗和协作的社会机制；另一方面，政治国家的根本目的是维护私人特殊利益的最大化实现，它是国家得以产生、存在和发展的合理性基础。

私权优先：公权与私权之间的关系，是各种社会关系中最重要的关系。

只有公权与私权之间和谐，才能推动和促进私权与私权之间的和谐。

公权是公共权力以及相应的公共权利的统称，公权是人们为保障和促进私权而设立的，是保障和促进私权的工具。

私权则是指以私人名义享有的各种权利。

要妥善处理好公权与私权的关系，我觉得关键是要确立和执行私权优先的原则。

中国古代公权以帝王为权利主体，私权以家庭家族为权利主体，以宗法关系为基础，奉行公权绝对优先的原则，并压制个人基本权利。

公权绝对优先，是中国古代社会处理公权与私权关系的基本原则我国目前公权和私权总体上不是对立关系，但我国目前处理公权与私权关系的基本方针仍然是以公权为本，实行公权优先，与古代中国的公权优先虽有本质差别，仍让人隐隐约约看到有宗法制度的阴影。

如何改善目前这种公权与私权不和谐的状况？许多人首先想到的是公权与私权平等保护。

如果应用到私权与私权之间的关系，平等自然是基本法则，尽管不是唯一法则。

但在公权与私权的关系中，如果要追求真正的和谐，必须坚持私权优先的原则。

公权是实现和促进私权的工具。

私权是目的，工具和目的如果发生冲突，是工具优先还是目的优先？当然是目的优先。

例如锁的任务是防范他人侵害屋内财产，但如果财产的主人丢了钥匙，进不了房屋，不能行使财产权利时，是让主人放弃权利，或者麻烦主人今后从窗户进出，还是设法把锁打开呢？即使公权真是众人私权的集中，即排除以权谋私的问题，如果与个人的私权发生冲突，还是要优先维护个人的私权。

且不说，集中起来的私权还是为分散的私权服务，还是手段而已，所谓众人的私权是一个抽象的概念，是一个或然的概念。

例如公有财产，对一个具体的个人来说，可以说是他的，也可以说不是他的。

抽象的私权应当服从具体的私权，或然的私权要服从实然的私权。

目的优先，工具服从目的；具体权利优先，积极权利优先。

所以私权相对于公权应当优先。