论公益诉讼程序——防止滥诉的探讨

检察机关提起公益诉讼问题分析摘要：虽然检察机关提起公益诉讼的主体资格得到了法律的确定，但现有的相关制度并不完善，对许多程序方面的规定仍旧缺失。

2022 年，第十二届全国人大常委会正式确立了行政公益诉讼的法律地位。

由于行政公益诉讼制度建立不久，相关法律规定较为笼统，在日常实践的过程中问题层出不穷；2022 年，刑事附带民事公益诉讼制度正式确立，通过对相关案例的实证分析，不难看出刑事附带民事公益诉讼在制度设计方面存在一些亟待解决的问题。

本文拟通过相关讨论分析，力求为完善我国检察机关公益诉讼制度提出些许建设性建议。

关键词：民事公益诉讼；行政公益诉讼；刑事附带民事公益诉讼一、检察机关提起民事公益诉讼相关问题讨论（一）检察机关提起民事公益诉讼存在的问题1.与其他诉讼的竞合问题。

在日常实际办案中，我们经常会发觉，一个详细的案件通常既可以提起行政公益诉讼，也可以提起民事公益诉讼，符合构罪条件的，还会涉及刑事诉讼。

此类案件实践中常见于环境污染案中，通常既可以选择民事诉讼，也可以选择刑事附带民事公益诉讼，但两者在管辖权问题上的规定不一样。

再比如线上餐饮案件，线下商店的违法行为通常涉及违反《食品平安法》，同时相关监管部门（一般是市场和质量监督管理局）也存在监管不到位的情形，所以通常是启动民事相关诉讼还是行政相关诉讼，法律没有相关规定。

2.举证责任方面的问题。

虽然检察机关在调查取证方面的具有一些公权力方面的优势，但是鉴于公益诉讼是一种还在不断摸索过程中的新型诉讼，困难自然层出不穷。

比如环境污染之类的公益诉讼案件在事实认定、损害鉴定方面就面临着技术困难，由于缺乏相关专业力量，导致实际办案寸步难行；再者，具有相关资质的专业鉴定机构稀有，或者就是鉴定费用昂扬，致使办案成本远超预期。

有学者建议，检察机关在办理民事公益诉讼案件时，在遵循“谁主见，谁举证”的一般原则外，在处理环境污染方面的案件时，则应遵循举证责任倒置原则，由被告负责“自证清白”。

我国行政公益诉讼制度中国的行政公益诉讼制度一直以来都在经历着变化和发展，既包括管理和司法系统的复杂性，也包括公众在行政活动中的参与。

公益诉讼制度是构成政府行政职能和司法功能的重要组成部分，它实现了公共政策的司法化，促进行政关系的规范性和社会秩序的稳定性。

本文将从历史发展、现行制度以及未来构想等几方面对中国行政公益诉讼的状况进行研究。

一、历史发展行政公益诉讼在中国的发展史可以追溯到唐代，当时司法机关就实行了行政改革，将公益诉讼制度纳入其中。

宋代，司法改革再次推进了行政公益诉讼制度，实行了由特殊权力到全民权利的转变，更加突出了行政公益诉讼制度的公平性和实效性。

明清时期，随着政府权力的扩展，行政公益诉讼制度又进一步完善，但受到私有所有制经济体制的影响，行政公益诉讼制度也受到局限。

到20世纪初，行政公益诉讼制度进行了深入的发展：设立了特殊的行政起诉程序，明确了公益诉讼的范围，实行了行政诉讼的监督机制等。

二、现行制度到20世纪90年代，中国的行政公益诉讼制度又进行了一次重大的变革，2005年正式出台《中华人民共和国行政诉讼法》，有效地改变了行政诉讼的行政程序，极大地促进了行政诉讼的完善。

具体来说，行政公益诉讼制度将以下几个方面作为特色：（一）认定行政公益诉讼权。

行政诉讼法提出了行政公益诉讼的认定标准，在实施过程中，法院应当以社会公益为前提，以维护公共利益和公平正义为基础，认定行政公益诉讼权。

（二）明确行政公益诉讼范围。

行政诉讼法清楚地列出了行政公益诉讼范围，包括对政府公共活动的质量进行审查、对行政处罚是否违反法律进行裁定、对政府行为进行检查等。

（三）建立行政公益诉讼监督机制。

行政诉讼法规定，行政公益诉讼由县级以上的人民法院审理，但是可以委托其他法院进行审理，并且规定行政机关有义务为诉讼提供必要的材料和帮助，同时也明确行政法院审理行政公益诉讼的限制条件，确保公益诉讼的公正性。

三、未来构想随着我国经济社会的发展，行政公益诉讼发展势头也越来越迅猛，为了更好地促进行政公益诉讼制度的发展，未来应注重以下几方面：（一）完善司法审查机制。

公益诉讼发言稿尊敬的各位领导、亲爱的朋友们：大家好！今天，非常荣幸能够站在这里，与大家共同探讨公益诉讼这个意义重大的话题。

公益诉讼，简单来说，就是为了维护公共利益而提起的诉讼。

在我们的社会生活中，公共利益无处不在，从环境保护到消费者权益，从国有资产保护到弱势群体的合法权益保障。

然而，当这些公共利益受到侵害时，往往由于缺乏具体的个体直接受损，或者个体维权成本过高、力量单薄等原因，使得侵害行为难以得到有效制止和纠正。

这时候，公益诉讼就成为了一把有力的法律武器。

公益诉讼的重要性不言而喻。

首先，它是维护社会公平正义的重要手段。

在市场经济的大潮中，一些企业为了追求经济利益，不惜破坏环境、侵犯消费者权益。

如果没有公益诉讼，这些违法行为可能会长期存在，损害广大人民群众的利益。

通过公益诉讼，可以让违法者承担应有的法律责任，还社会一个公平正义的环境。

其次，公益诉讼有助于促进社会治理的完善。

它可以发现社会管理中的漏洞和不足，督促相关部门加强监管，完善制度，从而预防类似问题的再次发生。

例如，在食品安全领域，如果通过公益诉讼发现了监管不力的问题，就可以推动监管部门加强执法力度，完善监管制度，保障公众的食品安全。

再者，公益诉讼能够增强公众的法治意识和社会责任感。

当公众看到公益诉讼在维护公共利益方面发挥的积极作用时，会更加关注公共事务，自觉遵守法律法规，积极参与社会治理，形成良好的社会风尚。

近年来，我国的公益诉讼制度不断发展完善。

在环境保护方面，我们看到了一系列公益诉讼案件的成功办理，让污染企业受到了应有的惩处，保护了我们的绿水青山；在消费者权益保护领域，针对虚假广告、欺诈销售等行为的公益诉讼，为广大消费者挽回了损失，维护了市场的正常秩序。

然而，我们也要清醒地认识到，公益诉讼在实践中还面临着一些挑战和困难。

一是公众对公益诉讼的认知度和参与度还不够高。

很多人不知道公益诉讼的存在，或者对其了解不深，不知道如何参与。

这就需要我们加强宣传和教育，让更多的人了解公益诉讼的意义和作用，提高公众的参与意识和能力。

论检察机关提起公益诉讼的法律问题摘要民事诉讼法即将修改，其中最令人瞩目的莫过于拟增加公益诉讼制度。

民事诉讼法增加公益诉讼，反映了我国在法治进程中已经开始重视对国家利益、社会公共利益受到侵害之法律救济。

但是，公益诉讼的探索在我国毕竟只是处于起步阶段，对于公益诉讼的提起主体、提起的方式以及可能遇到的障碍的解决方法，在理论界仍有不少的争议。

本文从检察机关的职能定位出发，针对检察机关提起公益诉讼的理论问题进行简要分析，并对完善公益诉讼制度提出自己的看法。

关键词公益诉讼检察机关民事督促起诉支持起诉谦抑性原则一、检察机关应是提起公益诉讼的适格主体(一)检察机关提起公益诉讼的法律依据《人民检察院组织法》第 4 条规定：“人民检察院通过行使检察权……保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产……保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。

”明确了检察机关公共利益代表人的身份。

同时，《刑事诉讼法》第 77 条关于检察机关可以提起附带民事诉讼的规定，也肯定了检察机关代表国家提起公益诉讼的可行性。

另外，在《民事诉讼法》第15条规定的支持起诉条款中也间接肯定了检察机关作为支持起诉人的资格。

(二)检察机关提起公益诉讼有着天然优越性首次，相对于行政机关，检察机关作为法律监督机关，其中立的法律地位决定了其没有地方利益、部门利益的牵涉，更适合代表国家、社会公共利益提起诉讼。

其次，相比于其他社会团体，检察机关作为国家法律监督机关，不仅是诉讼主体，更有着法律监督者的特殊身份，拥有法定的调查权，相比于其他社会团体提起公益诉讼过程中容易遇到的调查事实取证困难的现状，检察机关能为维护国家、社会公共利益提供更加有力的保障。

再者，检察机关作为专业的司法机关，拥有专业法律知识的检察人员和专门的民事行政检察部门，拥有提起公益诉讼的客观条件。

在国外司法实践中，检察机关也多为提起公益诉讼的合格主体。

因此，作为法定的公共利益代表人和法律监督机关，对于侵害公益的行为检察机关提起公益诉讼不仅是检察监督权的表现，同时更是维护公共利益所不容推辞的责任。

公益诉讼检察存在的问题及建议
公益诉讼检察是保护社会公共利益，维护社会公平正义的重要手段。

然而，在实践中，公益诉讼检察也存在一些问题，需要加以解决。

以下是我对公益诉讼检察存在问题的一些建议：
1. 审查标准不明确：公益诉讼检察需要审查涉及的公共利益是否受到侵害，但当前审查标准不够具体明确。

建议出台相关法律法规，明确公益诉讼检察的审查标准和程序，以促进公益诉讼检察的规范化。

2. 管辖权划分模糊：在公益诉讼检察中，不同部门、机构可能都有涉及公共利益保护的行为，但目前缺乏明确的管辖权划分。

建议相关部门加强协调与沟通，明确各自的职责范围，避免重复办案或者漏洞。

3. 检察资源不足：由于公益诉讼检察需要投入大量的调查、审查等工作，但目前的检察资源相对有限，导致公益诉讼检察案件的办理进度缓慢。

建议加大对公益诉讼检察的支持力度，增加相应的人力、物力资源，提高办理效率。

4. 公众参与度不高：公益诉讼检察涉及的公共利益事项会直接影响公众的利益，但目前公众参与度不高。

建议加强对公众的宣传教育，激发公众参与的积极性，推动公众参与到公益诉讼检察中，增加监督的力量。

5. 惩罚力度不够：一些违法行为对公共利益的损害较大，但现有法律对其处罚力度不够。

建议加强对公益诉讼检察案件中违
法行为的惩罚力度，增加违法成本，提升公益诉讼检察的威慑力。

总之，公益诉讼检察是维护社会公共利益的重要手段，但仍存在一些问题需要解决。

通过明确审查标准、加强协调与沟通、增加检察资源、提高公众参与度、加大惩罚力度等方面的努力，可以进一步完善公益诉讼检察制度，更好地保护社会公共利益。

人民检察院公益诉讼办案规则【发文字号】高检发释字〔2021〕2号【发布部门】最高人民检察院【公布日期】2021.06.29【实施日期】2021.07.01【时效性】现行有效【效力级别】司法解释中华人民共和国最高人民检察院公告《人民检察院公益诉讼办案规则》已经2020年9月28日最高人民检察院第十三届检察委员会第五十二次会议通过，现予公布，自2021年7月1日起施行。

最高人民检察院2021年6月29日人民检察院公益诉讼办案规则（2020年9月28日最高人民检察院第十三届检察委员会第五十二次会议通过，2021年6月29日最高人民检察院公告公布，自2021年7月1日起施行高检发释字〔2021〕2号）目录第一章总则第二章一般规定第一节管辖第二节回避第三节立案第四节调查第五节提起诉讼第六节出席第一审法庭第七节上诉第八节诉讼监督第三章行政公益诉讼第一节立案与调查第二节检察建议第三节提起诉讼第四章民事公益诉讼第一节立案与调查第二节公告第三节提起诉讼第四节支持起诉第五章其他规定第六章附则第一章总则第一条为了规范人民检察院履行公益诉讼检察职责，加强对国家利益和社会公共利益的保护，根据《中华人民共和国人民检察院组织法》《中华人民共和国民事诉讼法》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律规定，结合人民检察院工作实际，制定本规则。

第二条人民检察院办理公益诉讼案件的任务，是通过依法独立行使检察权，督促行政机关依法履行监督管理职责，支持适格主体依法行使公益诉权，维护国家利益和社会公共利益，维护社会公平正义，维护宪法和法律权威，促进国家治理体系和治理能力现代化。

第三条人民检察院办理公益诉讼案件，应当遵守宪法、法律和相关法规，秉持客观公正立场，遵循相关诉讼制度的基本原则和程序规定，坚持司法公开。

第四条人民检察院通过提出检察建议、提起诉讼和支持起诉等方式履行公益诉讼检察职责。

第五条人民检察院办理公益诉讼案件，由检察官、检察长、检察委员会在各自职权范围内对办案事项作出决定，并依照规定承担相应司法责任。

何为公益诉讼,应该如何准确定义什么是公益诉讼呢?就单纯的指关于破坏环境一类的吗?有人认为公益诉讼是指任何组织和个人都可以根据法律法规的授权，那么公益诉讼的定义到底我们应该如何理解，请看以下内容!公益诉讼的定义在法律界有两种不同的说法，一种认为是指特定的国家机关和相关的组织和个人，根据法律的授权，对违反法律法规，侵犯国家利益、社会利益或特定的他人利益的行为，向法院起诉，由法院依法追究法律责任的活动。

这种观点可以称为“救济对象广义说”。

“广义说”中的另一种观点认为所谓他人利益是指“不特定的他人利益”。

与广义说相对应，有人认为公益诉讼是指任何组织和个人都可以根据法律法规的授权，对违反法律、侵犯国家利益、社会公共利益的行为，有权向法院起诉，由法院追究违法者法律责任的活动。

这种观点可以称为“救济对象狭义说”。

梁*星教授认为：公益诉讼针对的行为损害的是社会公共利益，而没有直接损害原告的利益，因而与起诉人自己没有直接利害关系的诉讼。

所谓“没有直接损害”一语，在这里要作狭义的解释，只是指没有“直接损害。

当然，损害社会公共利益的行为最终是要损害个人的利益，公共利益与个人利益有天然的联系。

大多数观点认为能够提起公益诉讼的主体包括一般民众、社会团体和检察机关。

值得探讨的是具备什么条件的个人和团体才是正当当事人，或者才是当事人适格。

从公益诉讼的目的和性质看，似乎不应该施加过严格的限制，但是出于对滥讼的担心，要求对当事人以一定的标准做适当的防范控制。

由于公益诉讼涉及的是公共利益，而且个人在诉讼中承担相关诉讼负担的能力有限，个人提起公益诉讼的积极性相对较弱，而组织，特别是公益性组织对于推动公益诉讼具有重要的意义。

公益性组织是以促进和保护公共利益为宗旨的非赢利性组织，例如消费者协会、残疾人协会、少年儿童保护组织、动物保护组织以及公益性的事务所。

由于公益性组织是为了推动和保护公共利益为目的，因此它们对相关公共利益更为关注，可以成为公益诉讼的积极推动者。

浅谈对新《民事诉讼法》中公益诉讼制度的理解【摘要】公益诉讼制度是社会主义民主在诉讼领域的体现，它为社会主义民主公益救济方面的实现提供了现实的途径和司法保障。

民事公益诉讼的创立是在我国立法中落实科学发展观的重要体现，是创新社会管理的一个重要方面。

新民事诉讼法的规定比较原则，只是为这项诉讼制度的创立提供了法律依据，而具体的实施规则尚需在司法实践中进一步探索。

本文就民事公益诉讼的理解与法律适用问题提出一些探讨意见，供大家参考。

【关键词】民事诉讼；民事诉讼法；公益诉讼；公益诉讼制度在社会各界的强烈呼吁下，2012年8月31日”关于修改《中华人民共和国民事诉讼法》的决定”经过三审顺利通过了。

在新《民事诉讼法》第55条规定：“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。

”这条规定对于公益诉讼而言是中国法制史上一个十分重要的突破，并从此揭开了我国公益诉讼的新篇章。

代表了民事诉讼中一个新的生命力和未来发展方向。

以下笔者针对公益诉讼及其特点，以及新法在实际生活中的理解和适用等相关问题进行阐述。

一、公益诉讼及其特点公益诉讼，是指有关国家机关、社会团体和公民个人，对侵犯国家利益、社会公共利益等行为，请求人民法院进行纠正和制裁的诉讼活动，按照提起诉讼的主体公益诉讼可以划分为检察机关提起的公益诉讼、其他社会团体和个人提起的公益诉讼，前者称为民事公诉或行政公诉，后者称为一般公益诉讼。

公益诉讼第相对于普通私益诉讼而言的。

我国的新《民事诉讼法》规定的公益诉讼，是指特定公家机关和社会组织，根据法律法规的授权，对环境污染、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为提起的诉讼。

由此，我们可以看出公益诉讼的四个特点：一是主体的特殊性，其原告是无直接利害关系的不特定主体并且为的是抽象的公共利益；二是原告起诉的公益性，即为的是不确定多数人的利益，该利益又可以分为扩散性利益（环境污染案件）和集体性利益（侵害消费者团体案件）；三是诉讼中国家干预较强，由于此类案件多涉及到公共利益因此国家重视和干预程度有所增加；四是判决效力具有扩张性，在公益诉讼中权利受害人不一定全部参加到诉讼之中，有时需要扩张到裁判以外的当事人。

民事公益诉讼中的原告资格问题研究北方工业大学，北京 1000431.公益诉讼原告资格的法理基础社会公共利益备受关注，《民事诉讼法》对公益诉讼做出了相关规定。

传统民事诉讼是具体民事纠纷中相对民事主体之间的私益救济，要求提起诉讼的主体是案件的直接利害关系人；而公益诉讼中涉及不确定多数人及社会公共利益因此其原告资格不限于此。

诉讼担当理论为民事公益诉讼的原告资格提供了法理基础。

诉讼担当指实体法上的权利主体或法律关系以外的第三人，以自己的名义，为了他人的利益或代表他人的利益，以正当当事人的地位提起诉讼，主张一项他人享有的权利或法律关系所发生的争议，法院判决效力及于原权利主体。

①在公益诉讼中，由于当事人人数众多，涉及社会公共利益等特点，不便集体进行诉讼。

个人诉讼不经济、与对方对比力量悬殊等原因加剧了权利保护的困难，法律规定在特定情况下，由权利人授权某个团体或机关代为诉讼，以便更好的通过法律手段达到保护社会公共利益，实现被担当者利益为基本考虑的目的。

2.公益诉讼提起的原告范围2.1法律规定的机关我国的机关主要分为三种类型，即立法机关、行政机关及司法机关，此处“法律所规定的机关”大多被认为是行政机关。

立法者本意通过行政机关提起民事公益诉讼以推动保护公共利益，但备受学界质疑。

行政机关与民事主体的本质不同使立法愿景与现实情况相左。

民事公益诉讼作为民事诉讼的分支应当符合民事诉讼中“等腰三角形”的架构，即提起诉讼的双方当事人应处于同一地位。

而行政机关所特有的资源等因素让诉讼的结构变得不平等。

此外，行政机关作为公共利益的主要维护者，在社会公益受侵害时积极介入是其应尽的职责，是否有必要通过诉讼的方式存在疑问。

2.2法律规定的组织从立法层面来看，众多部门法都规定了社会组织的公益诉讼原告资格。

让符合条件的社会团体作为公益诉讼的当事人，可以保障受害人的实体权益，减少诉讼环节、程序利益等耗费。

②赋予社会组织公益诉讼原告主体资格符合社会组织实现公共利益的宗旨，比公民、企业等社会个体占有较大优势，成为了国家机关在维护公共利益方面的补充和监督力量。

论建立我国行政公益诉讼制度途径摘要：解决行政公益诉讼的根本问题在于使行政公益诉讼“有法可依”。

我国现阶段造成行政公益诉讼的主要原因在于法律法规上缺乏相关的制度规定，是主体在行政公益诉讼的各个环节都“无法可依”。

导致公共利益屡受行政行为的破坏却的不到司法救济，在社会中造成了一定不利影响。

由此，加强行政公益诉讼立法是十分必要的。

完善行政公益诉讼的立法主要要丛宪法和行政诉讼法规则着手。

关键词：行政公益诉讼；立法；范围中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-03-00-01一、完善立法（一）宪法制度建设1、在宪法中明确规定公共利益保护。

宪法应对公共利益提出专门的规定，明确规定公共利益，并同时规定在公共利益受到行政行为的侵害时可以通过行政公益诉讼的途径予以救济。

同时还要设置违宪责任认定制度，以防止公共利益原则异化。

2、在确定行政公益诉讼对抽象行政行为的司法审查制度。

对于我国实践中存在抽象行政行为侵害公共利益的案件，但抽象行政行为的司法审查在我国现行的政治体制下看来，不可能有司法机关对兼具国家权力机关职能的立法机关进行司法审查，这要求进一步细化国家权利之间的划分，同时设立违宪审查程序，提高对抽象行政行为的监督。

3、确定诉权主体资格。

宪法还可以对谁有权利提起行政公益诉讼，从而为行政诉讼法进一步规定既判力的范围作制度准备。

（二）行政诉讼法制度建设1、扩大既判力的范围。

行政公益诉讼是一个新型的诉讼制度，其请求人请求予以法律保护的利益是社会公共利益，有些学者通过对1999年《关于执行若干问题的解释》的条文进行法理分析，认为其受案范围中应该包括就公共利益提起的诉讼，但这终究只是学者观点，立法者并未给予定论。

笔者认为，首先，在行政诉讼法中应明确规定法院在行政公益诉讼中的判决结果的承担主体，包括有利结果和不利结果。

其次，同时还应规定应如何承担，包括拒不执行判决的法律后果特别是在行政机关拒不执行的情况下，另一方当事人的救济途径。