公共政策的人性预设
- 格式:pdf
- 大小:142.40 KB
- 文档页数:4
公共政策和公共管理是现代社会的两个重要方面。
它们的关系密切,相互依存。
公共政策是政府为了满足公众利益而制定的规划和决策,而公共管理则是政府实施这些规划和决策的过程。
从这个角度来看,是相互协调、相互支持的。
本文将从以下几个方面探讨之间的联系。
一、公共政策的定义和重要性公共政策是指政府为了解决公共问题而采取的一系列计划和行动。
公共问题包括社会经济问题、环境问题、教育问题、医疗问题等。
公共政策的制定可以帮助政府更好地理解公众需求,促进社会稳定和发展。
公共政策的重要性是显而易见的,因为政府的作用是为公众福祉服务。
二、公共管理的定义和作用公共管理是政府为实现公共政策制定的一系列策略和技术的实施过程。
政府需要组织、协调、控制和衡量各个部门以实现公共政策的目标。
公共管理确保了政府的决策顺利实施,并对政府职能进行有效管理。
三、的联系是相互依存的。
公共政策需要公共管理的支持来实施。
政策制定需要对资源进行配置,而公共管理可以提供一个可靠的资源调配和管理框架。
无论是人力、财务、技术还是设备,都需要公共管理的支持。
此外,政策制定决策也需要公共管理提供数据和信息的支持。
通过管理支持,政策制定人员可以进行更精细的问题分析,更好地反映出公众的需求和反馈。
应该同时发挥作用。
公共管理不仅为公共政策提供支持,还应该通过对公共政策的监督和评估来确保政政策的健康稳定和可持续性。
这一点尤为重要,因为政策的实施过程中难免会面临各种问题和挑战,有时政策可能会出现偏差。
此时,公共管理必须及时发现并纠正问题。
四、如何改善改善的关键在于不断提高政府的治理能力和专业水平。
政治实践应该更加注重科学性、专业性和结果导向,确保行政行为合法、合规的同时,更好地调动社会力量和市场资源以支持公共政策的实施。
需要加强管理和监督机制,提高公共管理水平和服务质量。
该机制不仅需要政府部门内部自我监督,还需要社会各界的监督。
同时,政府应该注重开展公众参与的实践。
如果能够将公民作为政策和管理的参与者,则可以更好地涉及公民的利益和需求,更好地推进公共政策的实施,以实现更加公正合理、民主化和人性化的管理之目标。
心理学在公共政策制定中的应用有哪些案例在当今社会,公共政策的制定对于社会的发展和人民的福祉至关重要。
而心理学作为一门研究人类行为和心理活动的科学,在公共政策的制定过程中发挥着越来越重要的作用。
通过运用心理学的理论和方法,政策制定者能够更好地理解公众的需求、态度和行为,从而制定出更加科学、合理和有效的公共政策。
接下来,让我们通过一些具体的案例来看看心理学在公共政策制定中的应用。
一、健康政策领域在健康政策方面,心理学的应用有助于提高公众的健康意识和促进健康行为的改变。
例如,在吸烟控制政策的制定中,心理学研究发现,人们对吸烟危害的认知和恐惧程度会影响他们的吸烟行为。
因此,政府通过宣传吸烟导致的严重疾病,如癌症、心血管疾病等,以及展示吸烟对身体造成的直观损害图片,来增强公众对吸烟危害的认知和恐惧,从而减少吸烟人数。
另外,在推广疫苗接种政策方面,心理学也发挥了作用。
一些人对接种疫苗存在担忧和犹豫,可能是因为对疫苗安全性的误解,或者是对疼痛的恐惧。
政策制定者通过提供准确的疫苗信息,消除公众的误解,并采用一些激励措施,如提供方便的接种地点和时间、给予小礼品等,来减轻公众的接种压力,提高疫苗接种率。
二、教育政策领域心理学在教育政策的制定中也有着广泛的应用。
比如,在制定学生减负政策时,考虑到学生的心理发展特点和承受能力。
心理学研究表明,过度的学业压力会导致学生出现焦虑、抑郁等心理问题,影响他们的身心健康和学习效果。
因此,政策制定者通过限制作业量、规范课外辅导等措施,为学生创造一个更轻松、健康的学习环境。
在教育资源分配政策方面,心理学的研究成果也被纳入考虑。
研究发现,不同家庭背景和社会经济地位的学生在学习能力和需求上存在差异。
基于此,政策制定者采取了一系列措施,如为贫困地区和弱势群体提供更多的教育资源,包括优质的教师、教学设备和教材,以缩小教育差距,促进教育公平。
三、环境保护政策领域在环境保护政策的制定中,心理学可以帮助理解公众对环境问题的态度和行为,从而制定更有效的政策措施。
公共管理理论的文献综述一.传统的公共行政学派传统的公共行政管理( 1865 一1970 )发韧于西方工业化和城市化的进程之中:德国的稗斯麦时代,法国的后拿破仑时代,美国的进步运动时代,都强调运用国家的力量管理社会,推动其进步。
在美国,建国先贤——汉密尔顿提出的国家干预经济发展、凯恩斯主义等思想, 伴随着20 世纪初期的美国社会蹒跚向前,并且在20 世纪30 年代大规模经济危机中得到了充分的发挥。
传统公共行政强调“效率”, 国家对于社会和经济事务大包大揽。
这些方法一度被认为是,也确实是拯救西方资本主义危机的良药, 使西方各国从原始资本的积累走上了充满活力的现代资本主义社会。
从理论意义上讲, 完整的传统公共管理模式存有三大理论支柱:1.政治与行政的二分法1887 年伍德罗.威尔逊在(政治学季刊).上发表公共行政学的开山之作《行政之研究》,指出行政应当在政治的适当范围之外。
行政问题不是政治问题,虽然政治为行政确定任务,但政治不能去操纵行政。
从此政治与行政的严格二分为传统公共行政定下了主基调,之后百年的理论研究和管理实践都建立在它之上。
2.理性官僚制理论(官僚制度学派)如果说政治行政二分法为传统公共行政奠定了理论基石, 那么传统行政模式中最重要的理论原则是马克斯.韦伯的理性官僚制理论,它在形式上、方法上都与传统公共行政中其他理论配合默契,有浑然天成之感.韦伯笔下的官僚制组织是一个拥有法理权威、严格规则、职责明确的层级体制。
良好的效率通过组织本身的规则和程序获得保证。
在传统公共行政时代,官僚制作为理性和效率的工具, 确实为资本主义国家迅速发展立下了汗马功劳.其最大的进步莫过于:运用以理性规则为基础的,非人格化的行政取代了人格化的行政.它举起理性和逻辑的旗帜,批判和否定了产业革命初期个人专制、裙带关系、暴力威胁、主观判断和感情用事的管理方法。
其代表人韦伯认为官僚制度学派有着高度结构化,标准化,非人格化,理想形态等特征的行政组织体系,是强制控制的合理手段,能够达到最高程度的效率。
央地利益关系视域下的公共政策选择性执行问题分析廉杨(黑龙江大学研究生学院150080)摘要:本文以中央政府与地方政府之间利益关系为背景分析了央地之间的利益差别以及由此造成的公共政策选择性执行的原因,提出了相应的制度创新举措,谋求更好地规范中央与地方政府行为,协调中央与地方利益关系,以实现公共政策的有效执行。
关键词:中央政府地方政府利益关系公共政策执行公共政策选择性执行是指在公共政策执行过程中,政策执行主体根据自身的利益和价值观的需要以及对政策的理解,对政策原来的信息或是精神实质误解或部分内容有意曲解,导致政策无法真正得到贯彻落实,甚至收到与初衷相悖的绩效。
①由于公共政策是一个整体,其内部的各项规定是相互联系,相互配合的,是各部分共同发生作用的系统。
如果只是部分得到落实贯彻,其余部分则被放弃,必然导致公共政策内容残缺,影响政策执行效果。
所谓中央与地方政府关系就是中央政府与地方政府所拥有的国家权力在国家机构体系内的纵向配置关系,其实质是中央政府与地方政府所固有的以及在权力行使过程中所形成的既定利益的分配关系。
②公共政策的执行离不开中央与地方政府环境,而中央与地方政府关系的核心又是利益分配关系,因此,央地利益关系对于公共政策的执行具有一定程度上的影响,这也是本文要探讨的问题。
追逐利益是人性之一,公共政策的执行实属地方政府行为。
而地方政府政府行为也是人类行为的一种,因此地方政府必然也是理性逐利的。
理性,其基本含义是指人类所具有的与感觉、意志、情感等心理活动相区别的逻辑推断性的认知能力。
在此,我们则更多地倾向于将它视为一种行为方式。
所谓逐利,简言之,即追逐利益,逐利不仅是人类最基本的人性特征之一,而且也是当今社会最常见的一种人类行为。
因此地方政府也应当是理性逐利的,这个“利”,在地方政府层面,我们暂且认为主要是经济利益、政治利益。
③因此,我们可以这样理解,地方政府在总是尽一切可能去追求自我财富的最大化,自我权力的最大化以及中央政府对其政绩的认可。
毕 业 论 文 论文题目:公共政策评估的人本标准
题目:公共政策评估的人本标准 班级:2009级本科班 专业:行政管理 姓名:石海龙 指导老师:张天山 论文提纲: 一 研究背景 二 传统公共政策评估标准及存在的问题 三 公共政策评估的人本标准 3.1 人本与物本、官本、阶级本、民本的区别 3.2 公共政策评估的人本标准 四 公共政策评估中人本标准的体现 4.1 改变传统公共政策理念 4.2 正确认识人民群众的主体地位 4.3 树立全新的公共政策目标体系 4.4 改革公共政策运行机制 论文摘要: 随着改革开放的深入,各种政策相继推出,由此带来的社会问题亦渐渐凸显,因此,我们有必要对当前政策的评估标准进行深层次的研究。本文通过对传统公共政策评估标准及存在的问题进行了分析,指出公共政策评估必须坚持以人为本,并在此基础上对人本标准进行了阐述、比较,提出了公共政策评估人本标准的实现方式。 公共政策评估的人本标准 2009级行政管理专业本科班 石海龙 一 研究背景 伴随着春节的来到,春运大潮又向人们涌来,一张小小的车票再次牵动了中国13亿民众的心,“买票难、买票贵”这个老大难的问题又一次被推向了舆论的风口浪尖。火车票作为一种垄断性的稀缺资源,一直沿袭限时限量的发售模式,多少年来,无论媒体曝光也好,民众提议也好,铁道部对此始终不作任何回应。 2008年,对于大多数房地产商而言,这个冬天来的有点早。伴随着全球经济的衰退和我国房地产最新政策的推行,房价大幅缩水,老百姓持币观望,开发商惶恐不安,房市岌岌可危。面对如此窘境,如何对当前的房地产政策进行评估并制定下一步政策,成为了我国政府面临的重要问题。 近年来,我国各个城市都在进行着轰轰烈烈的“大建设”,然而这个大建设却通常分三步走。最初制定方案时考虑不全面,不得已又重来一遍。试问最初对公共设施改造政策进行评估时,为何没有考虑到这些问题? 包括上述问题在内的各种社会问题的出现,若究其深层原因,不难发现公共政策评估的标准在一定程度上出现了偏颇,因此,我们有必要对公共政策评估的标准进行深层次的研究。 二 传统公共政策评估标准及存在的问题 政策评估就是评估主体依据一定的评估标准,按照相关的评估程序,就政策过程的各个不同阶段、不同环节,包括政策产出和政策影响进行一定的评价,以判断政策结果满足需要的活动。政策评估活动实质上是一种价值判断,要进行价值判断,非有价值尺度不可,这个价值尺度就是评估标准。传统政策评估标准包括了生产力标准、效益标准、效率标准、公正标准和政策回应度。长久以来,由于市场经济的发展和所有制结构、分配结构、产业结构的变化,社会利益结构开始转型,利益主体多元化显现。政府根据社会客观规律和不同利益主体需求,在对政策评估时往往更偏向于生产力标准,提倡效率优先,兼顾公平。 可以肯定地说,效率、公平作为我国公共政策的基本价值取向,是符合我国现实国情和社会主义市场经济发展要求的。但是,由于政府的有限理性以及各个利益主体追求利益的最大化,使公共政策实施的结果并不能保证完全实现效率与公平的均衡。 此外,由于我国传统的政策评估体系在目标、方法和结果上都存在着一定的不科学性和人为操作性,例如:不考虑政策目标达成情况,只要政策制定与执行者的行为动机和出发点被认可,则该项政策就会被肯定;同样,不论政策执行时采用何种办法,只要效果良好就对其予以认可;此外,只要政策的实施过程符合程序规定,无论效果好坏,均认为政策是良好可行的。因而,改革政策便成了“双刃剑”——往往是伴随着某项改革政策的出台,部分人受惠,而另一部分人则受损,如下岗分流、减员增效等等。随着改革的深入,长期积累下来的一系列深层次的矛盾和问题凸显出来,伴随着公平与效率失衡的,是经济与社会发展的失衡,城乡与区域的失衡,强势群体与弱势群体的失衡。 提高经济效率,保证社会公平,其最终目的在于关心人、解放人、尊重人、不断满足人的全面需求和促进人的全面自由发展。过于追求效率而忽视公平,无法体现公关政策以人为本的制定与评估标准。如何使绝大多数人享受改革的成果,如何保证人的基本权利和利益需求,如何有效保护弱者的利益,如何有效调动多数人改革的积极性、创造性,如何有效解决收入差距扩大、区域经济发展失衡问题?这就必然涉及到公共政策的核心价值与评估标准是否能够坚持以人为本。 三 公共政策评估的人本标准 公共政策的价值取向涵盖了“效率”、“公平”、“公正”、“发展”等元素,但是归根结底,其核心价值应该是“以人为本”,是实现公民主体利益的最大化。以人为本不同于以物为本,不同于以官为本,不同于以阶级为本,不同于以民为本。 3.1 人本与物本、官本、阶级本、民本的区别 (1)以物为本。人本都通常是相对于物本而提出来的,当前的物本思想片面的、不科学的认为:发展就是经济的快速运行,就是GDP的高速增长,它忽视甚至损害了人民群众的需要和利益。这种发展观“见物不见人”,其实质是一种“以物为本”的思想。 (2)以官为本。中国几千年的封建地主阶级官本位思想直到今天仍然在部分人的思想和行为中打下了深刻的烙印,一切都以上级为本、以官为本。上级的吩咐,无论正确与否,通通照办,将老百姓的福利、权利践踏于脚下,就是以官为本的真实写照。 (3)以阶级为本。在阶级斗争的年代,共产党的方针就是:个人不能为本,个人必须以自己的阶级属性加入一个组织,以一个群体为本,如果一个人不是党员,就是社会主义公民,就是阶级斗争的局中人。人类社会的生产关系存在着阶级属性,但是生产力是没有阶级性的。如今若仍然过分强调人群中阶级的对立,是不正确。 (4)以民为本。在中国历史上,“人”和“民”有时通用,人本也即民本。“民为贵,社稷次之,君为轻”,就是中国儒家政治哲学的集中表述。但在当代,作为一种哲学价值观,人本和民本又是不同的,因为民是相对于官而言的。 (5)以人为本。以人为本所讲的“人”,包含两层含义:一是指全体社会成员。所以,以人为本中的“人”,包括了受我国法律保护的一切社会成员。二是指人民,人民是“人”的主体和核心。在人类社会发展的进程中,人民始终是以占人口大多数的劳动者为主体、在利益一致基础上形成的最大的人群共同体。因此,我们应该从“人人”和“人民”两个层面去理解以人为本的真实含义。 3.2 公共政策评估的人本标准 (1)公共政策要将人作为出发点和最终目的。为了更好地满足人的物质、精神和政治生活的需要,才有必要制订和执行公共政策。任何公共政策都必须把尊重人民群众的意愿、实现人民群众的利益、维护人民群众的权利作为根本前提,以是否实现增进人民的福祉和实现人民当家作主的权利为根本的价值尺度。 (2)公共政策要突出人在社会发展中的主体地位。公共政策的制定不仅要以人民群众的实践经验为基础,更要调动人民群众参与公共政策的积极性,让人民群众对公共政策有知情权和建议权,并成为评价公共政策的最终权威。 (3)公共政策要赋予每个社会成员平等受教育的权利,为每个社会成员提供充分发展的空间,为人的自由全面发展创造良好的制度、生活和工作环境。 (4)公共政策要充分体现人文关怀。公共政策不能见物不见人,要充分理解人的情感、尊重人的价值、扞卫人的尊严,为人民群众创造精神愉快、社会和谐的人文环境。 四 公共政策评估中人本标准的体现
行为主义:指的是一种关于观察个人,组织或动物等等有机体在既定环境中或内外刺激下的表现和反应的学说。
凯恩斯主义:他宣扬的加强政府对国家经济进行干预的一系列主张。
即抛弃自由放任政策,扩大国家的经济职能,实行国家调控,干预经济体系的运行。
个案研究法:致力于讨论具体的个别的政策的特殊性,并从中发现普遍性或验证某一普遍性假设的研究方法。
决策科学:是以现代科学手段与分析工具研究决策原理,决策程序和决策方法并认识把握正确决策的:规律的综合型新兴学科。
理论模型(概念模型):指的是一组概念或命题按照其相互间的本质联系被组织在一起,从而形成一个逻辑结构严密的网络或框架。
决策行为:指政策的直接主体决定做什么和怎么做,并预测和设计行为的结果,也就是选定目标和选取最优方案并付诸实施的行为。
理性主义模型:理性主义分析方法在公共政策领域中的应用,就形成了理性决策模型或决策的理性主义模型。
公共政策学:是一门新兴科学,它尽可能地运用类似于自然科学的研究程序和方法,对政策系统及其环境之间和政策过程诸环节之间及其与系统内外诸影响因素之间进行因果关系或相关性分析,探索公共政策的固有规律,以期改进政策系统,提高政策质量并成功地改造社会和自然。
自然主义:是依据如下事实抽象出来的一个概念,即它的研究工作不是在人为设计的实验室的或实验设定的背景下进行的,而是倾向于在自然的环境下进行的。
公共政策学的边际概念:指的是从其他学科引进或移植过来的概念。
科学追求:即借助于一定的方法程序和手段以尽可能充分地使科学的品格在研究过程特别是研究结果中得到实现和体现,是公共政策学的根本追求。
政策过程研究:指分析哪些因素是怎样影响政策主体的选择行为的,是怎样影响政策过程的各个环节的,影响的性质和程度怎样。
政策链:指国家,政府和一定类型的政治体制中的执政党为解决同一政策问题而先后制定的在内容上具有一致性,在形态和功能上具有差别性的一系列政策。
公共组织:就是以管理公共事物,提供公共服务,协调和增进公共利益为目的的组织。
浅析中国政府公共政策执行的问题【摘要】公共政策的执行过程实际上就是公共政策的实施过程,这一过程在公共管理中占有重要的地位。
转型中的中国早公共政策执行过程中存在诸多问题,这些问题的存在存在着深厚的经济与社会原因,严重制约了公共政策的执行。
增强中国政策执行,才能完善整个公共政策体系。
【关键词】公共政策; 执行; 特征;问题在我国,公共政策的执行主要是自上而下的强制模式,在这种主导模式之下,政府的主导性以及行政手段都得到了较好的运用,也确保了国家的重大决策得到顺利执行。
但是我国部分地区在公共政策的执行上存在一些问题,这些问题严重影响了我国政府和各类管理者的形象,破坏了执行者和执行对象的关系,加大了双方的矛盾和冲突,带来了相当大的负面影响。
公共政策的执行作为公共政策系统中不可缺少的重要环节,执行过程的问题和特征,以及如何增强我国公共政策的执行就显得相当重要了。
1.我国公共政策执行的特征及问题1.1 我国公共政策执行的特征1.1.1 执行手段单一,手段粗暴。
我国在政策执行时,我们的政策主题常常不考虑执行对象的文化水平,心理承受能力等实际情况,不是通过以理服人,往往通过采用行政方式,强制执行。
这些直接导致了目标团体的逆反心理,对完成政策执行任务非常不利。
这种滥用行政手段的现象,对执行对象强制命令,让人难以接受。
1.1.2 缺少法律手段的应用。
依法行政是对公共政策执行者的基本要求,但是很多时候我国的政策执行者还是习惯用传统的行政手段,整个执行系统的人员的法制观念还有待提高。
有些地方即使使用了法律手段,也出现了“有法不依,执法不严”的现象。
1.1.3 忽视思想教育的手段。
公共政策的执行是针对群体的,而它的效率取决于所针对的目标的协调性,协调又是以目标群体成员思想的统一为前提的。
在政策执行过程中,许多政策执行人员对工作的宣传,解释都不到位,因此导致了抵触情绪的产生。
而执行人员对这种抵触情绪采取的制裁,经济处罚等方式,也加深了对象的反抗情绪,由此陷入了恶性循环当中。