下载文档原格式
想象竞合犯与法条竞合犯的区别和联系一、相关概念介绍想象竞合犯是指行为人实施一个行为触犯数个罪名的犯罪形态这种情况也称想象的数罪、观念的结合、一行为数法。
1根据学者一般观点，想象竞合犯具有两个基本特征：（1）行为人只实施了一个行为。
这里所谓的一个行为，是指基于自然观察，在社会一般概念上被认为是一个行为。
（2）一个行为必须触犯数个罪名，即在构成要件上的评价，该行为符合数个犯罪形态的构成标准。
2一个行为触犯数个罪名，往往是因为该行为具有多重属性或者造成多种结果，侵害多种法益。
我国刑法没有明文规定想象竞合犯的概念，但是在理论以及司法实践中却广泛存在。
法条竞合，也称法规竞合，是指数个犯罪构成之间存在包容或者重合关系，当一个犯罪行为同时符合数个法条规定的犯罪构成时，只能选择其中一个刑法条文，而排斥其他刑法条文适用的情况。
根据一般学者的观点，法条竞合犯具有三个基本特征：（1）法条竞合中的行为是一种犯罪行为，即行为具有同一性质。
（2）法条竞合行为符合刑法分则规定的数个罪名的构成要件。
（3）竞合的数罪名之间存在内在的逻辑关系。
法条竞合一般分为两种形式的竞合，第一为包容竞合，是指竞合的数罪名的构成要件之间表现为包容与被包容的关系，或者说是整体与部分的关系。
例如我国《刑法》第345条规定的“盗伐林木罪”与第264条规定的“盗窃罪”的犯罪构成上存在包容关系，盗窃罪的外延涵盖了盗伐林木罪的外延。
第二为交叉竞合，是指竞合的法条中，一法条的部分内容与另一法条的部分内容相重合。
3我国《刑法》第382条规定的“贪污罪”与第264条规定的“盗窃罪”即在构成要件尚未部分重合。
二、想象竞合与法条竞合的区别想象竞合犯与法条竞合犯的区别为理论界尚未解决的问题之一，各学者在此问题上各有论述，现将其总结和评述如下：1参见曲新久主编《刑法学》182——183页，中国政法大学出版社2008年第二版。
2相关观点参见张明楷著《刑法学》111——112页，北京大学法学院2007年7月第1版。
关键词: 法条竞合;想象竞合;区分标准;法条关系;犯罪构成要件内容提要: 现有法条竞合与想象竞合的区分标准均未能把握二者的本质特征与区别,因而存在缺陷。
法条竞合与想象竞合的本质区别在于,前者是数法条对同一犯罪行为所造成的全部损害事实的多角度重复评价,而后者是不同法条或者说不同罪名对同一犯罪行为所造成的损害事实的不同部分分别作出评价。
法条竞合源于法律的错杂规定,而想象竞合源于同一犯罪行为发生了分别触犯不同罪名的多重损害事实。
在法条竞合的情况下,一行为所触犯的数法条在逻辑上均能够对该行为及其造成的损害事实作出全面评价;在想象竞合的情况下,一行为所触犯的数法条至少有一个无法对该行为作出全面评价。
“在想象竞合的讨论中,最为复杂的还是想象竞合与法条竞合之间的区分”[1],“法条竞合犯与想象竞合犯的区分标准,是刑法理论尚未完全解决的问题”[2]284。
许多学者投入大量精力,试图对这一问题作出令人满意的解答,但至今未能如愿。
相同的犯罪情形,一些人视为法条竞合,另一些人则视为想象竞合。
理论的混乱与实务的差异,已经阻滞了罪刑法定与罪责刑相适应原则的贯彻,甚至伤及刑事司法的权威。
因此,对法条竞合与想象竞合界限的探讨不应半途而废,空留疑问。
在考察现有观点的基础上,本文试图重建法条竞合与想象竞合清晰的区分标准。
一、现有区分标准述评关于如何区分法条竞合与想象竞合,学者们提出了多种观点,设置了多种区分标准。
有学者将中外区分法条竞合与想象竞合的学说归纳为八种,每种学说内部又存在不同观点,可谓纷繁复杂。
[3]477-496众多学说中,法条关系说、犯罪构成要件说、客体说以及全部评价说所主张的划分标准具有一定的代表性。
(一)法条关系说及其缺陷法条关系说认为,应当以一个犯罪行为所触犯的数个法条之间是否存在某种特殊关系作为划分法条竞合与想象竞合的标准。
早期主张法条关系说的学者认为,只有触犯的数个法条之间具有包容关系,即一法条的全部内容为另一法条的内容的一部分时,才属于法条竞合,如果所触犯的数法条不存在这种关系,则为想象竞合。
法条竞合犯和想象竞合犯之异同法规竞合的本质是单纯一罪，而想象竞合犯则是观念上的数罪、实质上的一罪。
想象竞合与法规竞合具有四个共同特征：其一，一个犯罪行为；其二，触犯规定不同罪名的数个法条；其三，两者的法律本质都是一罪，而非数罪；其四，最终都适用一个法条并且按照一罪予以处罚。
想象竞合与法规竞合之间存在显著或根本的差别。
具体而言可归纳为：第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法规竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。
第二，想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪），即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。
第三，想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。
第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。
第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。
第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。
法硕法条竞合的例子
1. 刑法中的正当防卫和紧急避险，正当防卫是指在面临非法侵
害时为了保护自己或他人的人身、财产安全而采取的合理行为；紧
急避险是指在面临自然灾害等紧急危险时为了保护自己或他人的生命、财产安全而采取的行为。
在某些情况下，这两个原则可能发生
竞合，需要根据具体情况进行权衡和适用。
2. 合同法中的优先顺位问题，在合同法中，可能存在多个条款
对同一事项进行规定，但这些条款之间可能存在矛盾或竞合的情况。
例如，合同中对违约责任的约定和免责条款之间可能产生竞合，需
要根据合同的整体情况和法律原则进行解释和适用。
3. 行政法中的法规和规章的竞合，在行政法中，法规和规章之
间也可能存在竞合的情况。
例如，某一具体问题可能在法规和规章
中都有相关规定，但这些规定可能并不一致或存在冲突，需要进行
解释和权衡。
4. 民法中的法定代表人和代理人的竞合，在民法中，法定代表
人和代理人在代表他人行为时可能产生竞合的情况。
例如，未成年
人的法定代表人和临时代理人在代表未成年人进行法律行为时可能
产生竞合，需要根据法律规定和实际情况进行适用。
这些都是法硕法条竞合的例子，需要在具体的案件或情况中进行综合考量和适用，以保证法律的适用和公正。
法条竞合的概念及其表现形式一、法条竞合的概念。
法条竞合是指两个或多个法律规范在适用于同一具体情形时，由于规范内容或效力范围的不同，导致相互之间存在矛盾或冲突，从而难以确定应当如何适用的情形。
法条竞合是法律领域中一个常见的问题，也是法律适用中需要解决的难题之一。
在实际生活中，由于法律规范的多样性和复杂性，法条竞合的情况时有发生。
因此，对法条竞合的概念及其表现形式进行深入的研究和探讨，对于完善法律体系、提高司法效率具有重要意义。
二、法条竞合的表现形式。
法条竞合的表现形式主要有以下几种：1. 直接竞合。
直接竞合是指两个或多个法律规范在规范内容上存在明显的矛盾或冲突，导致在适用于具体情形时，难以确定应当如何适用的情形。
这种情况下，司法机关需要对法律规范进行解释和协调，以确定适用的法律规范。
2. 间接竞合。
间接竞合是指两个或多个法律规范在规范范围上存在重叠或交叉的情况，导致在适用于具体情形时，难以确定应当如何适用的情形。
这种情况下，司法机关需要对法律规范进行解释和协调，以确定适用的法律规范。
3. 绝对竞合。
绝对竞合是指两个或多个法律规范在规范内容和效力范围上存在明显的矛盾或冲突，导致在适用于具体情形时，无法同时适用的情形。
这种情况下，司法机关需要对法律规范进行解释和协调，以确定适用的法律规范。
4. 相对竞合。
相对竞合是指两个或多个法律规范在规范内容和效力范围上存在重叠或交叉的情况，导致在适用于具体情形时，需要同时适用多个法律规范的情形。
这种情况下，司法机关需要对法律规范进行解释和协调，以确定适用的法律规范。
三、解决法条竞合的方法。
针对法条竞合的存在，司法实践中常采取以下几种方法来解决：1. 优先适用原则。
优先适用原则是指在法条竞合的情况下，应当优先适用具有更高效力的法律规范。
在我国法律体系中，宪法是最高法律规范，具有最高的效力，因此在法条竞合的情况下，应当优先适用宪法规定。
2. 解释协调原则。
解释协调原则是指在法条竞合的情况下，司法机关应当对法律规范进行解释和协调，以确定适用的法律规范。
法条竞合的例子引言法条竞合是指两个或多个法律规定在同一案件中发生冲突或矛盾的情况。
在司法实践中，法条竞合是一个常见的问题，特别是在解决复杂的法律问题时。
本文将通过一些具体的例子，探讨法条竞合的起因、解决方法以及其对司法判决的影响。
例子一：商业合同与民法的竞合背景在商业活动中，当涉及到合同纠纷时，常常会发生商业合同与民法之间的竞合。
商业合同通常由合同双方协商制定，具有一定的灵活性。
而民法则是国家法律对合同约束的一般规定。
例子假设甲方与乙方签订了一个销售合同，合同规定甲方应在60天内向乙方交付货物。
然而，在交付货物前的30天，由于不可抗力的原因，甲方无法履行合同义务。
此时，商业合同规定的交货期限与民法规定的交货期限出现了冲突。
解决方法在这种情况下，法院通常会根据实际情况综合考虑各种因素，如合同双方的意图、不可抗力的发生原因、合同的其他条款等，来判断合同的有效性。
法院可能会酌情判定甲方是否履行合同义务，并根据实际情况做出相应判决。
例子二：合同法与消费者权益保护法的竞合背景消费者权益保护法是为了保护消费者的合法权益而制定的法律。
合同法则是调整合同关系的一般规定。
当涉及到消费者合同纠纷时，这两个法律之间可能发生竞合。
例子假设甲方购买了乙方生产的一台电视机，在购买合同中明确规定了电视机的保修期为一年。
然而，在购买后的半年内，电视机出现了多次故障，需要维修。
根据合同法规定，因产品质量问题导致的故障应由卖方负责。
而根据消费者权益保护法规定，消费者在购买后一定时间内享有退货、换货或修理的权益。
解决方法法院在处理这种情况时，可能会综合应用合同法和消费者权益保护法，根据具体情况来保护消费者的合法权益。
法院可能会要求乙方根据合同修理电视机，并根据消费者权益保护法规定的相关规定，如给予消费者适当的赔偿。
影响和解决方法法条竞合在司法实践中经常出现，对司法判决产生了一定影响。
由于不同法条之间可能存在冲突或矛盾，法院在解决法条竞合时需要根据具体案件的情况做出判断和决策。
论想像竞合犯-兼与法条竞合犯相区别【摘要】想像竞合犯和法条竞合犯是两种不同类型的犯罪，虽然它们都涉及到犯罪行为的竞合，但在本质上有着明显的区别。
想像竞合犯是指在一个犯罪行为中同时符合两个或多个犯罪的构成要件，而法条竞合犯是指一个犯罪行为同时触犯了多个法条的规定。
本文通过对想像竞合犯和法条竞合犯的特点、案例分析、处罚标准、司法实践和法律解读进行比较，揭示了它们之间的差异。
通过对区别、启示和建议的讨论，强调了对司法实践和立法的重要性，以便更好地处理想像竞合犯和法条竞合犯相关的案件，保障社会的法治和公平正义。
【关键词】关键词：想像竞合犯、法条竞合犯、定义、研究意义、特点、案例分析、处罚标准、司法实践、法律解读、区别、司法实践启示、立法建议。
1. 引言1.1 想像竞合犯和法条竞合犯的定义想像竞合犯和法条竞合犯是刑法中的两个重要概念，它们都属于犯罪学的范畴。
想像竞合犯是指在犯罪行为中，多个行为主体的行为分别构成不同罪名的情形。
而法条竞合犯则是指在犯罪行为中，一个行为主体的行为同时构成多个罪名的情形。
两者在概念上有着明显的区别，但在实际司法实践中常常会出现混淆的情况。
想像竞合犯在犯罪构成上强调的是多个行为主体分别构成不同罪名，而不是一个行为主体同时构成多个罪名。
这种情况下，各个行为主体之间的犯罪构成相互独立，各自承担相应的责任。
而法条竞合犯则是指一个行为主体的行为同时符合多个罪名的构成要件，此时需要根据实际情况确定罪名的适用。
想像竞合犯和法条竞合犯在司法实践中的区别体现在犯罪认定和定罪量刑上。
在处理想像竞合犯案件时，司法机关需要对每个行为主体的犯罪行为进行独立认定，以避免冤假错案的发生。
而对于法条竞合犯案件，则需要综合考虑不同罪名之间的关系，确定最终的罪名和处罚标准。
通常情况下，法条竞合犯的处罚标准会高于想像竞合犯，因为其行为同时触犯了多个犯罪法条。
想像竞合犯和法条竞合犯在定义和实践中有着明显的区别。
了解和区分这两个概念对于司法实践具有重要意义，可以避免对犯罪事实的混淆和误判，保证司法公正和效率。
法条竞合的处理原则
法条竞合的处理原则为：
1、特殊优于一般原则。
2、重法优于轻法原则。
资料：
法条竞合(又称法规竞合、法律竞合)，是指由于法律对犯罪的错综规定，一个犯罪行为同时符合了数个法条规定的犯罪构成，但数个条文之间存在着整体或者部分的包容关系，只能适用其中一个条文而排斥其他条文适用的情形。
《刑法》第六十九条，判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。
数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第1篇摘要：民法作为我国法律体系中的重要组成部分，其法律适用问题直接关系到民事关系的稳定和社会秩序的和谐。
在民事法律适用过程中，常常会遇到多个法条竞合的情况，如何正确理解和适用这些法条，成为司法实践中的重要课题。
本文将从法条竞合的概念、类型、解决原则等方面进行探讨，以期为我国民法法律适用提供参考。
一、引言法条竞合是指在民事法律适用过程中，由于法律规范之间存在着交叉、重叠或相互矛盾的现象，导致同一法律事实可能被多个法条所调整。
在我国民法中，法条竞合现象较为普遍，给司法实践带来了诸多难题。
因此，正确理解和适用法条竞合，对于维护民事关系的稳定和社会秩序的和谐具有重要意义。
二、法条竞合的概念与类型（一）法条竞合的概念法条竞合，是指在同一法律事实中，由于法律规范之间的交叉、重叠或相互矛盾，导致同一法律事实可能被多个法条所调整的现象。
（二）法条竞合的类型1. 约束竞合：是指在同一法律事实中，由于法律规范之间存在交叉或重叠，导致同一法律事实可能被多个法条所调整。
2. 选择竞合：是指在同一法律事实中，由于法律规范之间存在矛盾，导致同一法律事实可能被多个法条所调整，但只能选择适用其中一个法条。
3. 空间竞合：是指在同一法律事实中，由于法律规范之间存在地域或空间上的限制，导致同一法律事实可能被多个法条所调整。
4. 时间竞合：是指在同一法律事实中，由于法律规范之间存在时间上的限制，导致同一法律事实可能被多个法条所调整。
三、法条竞合的解决原则（一）特别法优于普通法原则特别法优于普通法原则是指在法条竞合的情况下，应优先适用特别法，以避免法律适用的混乱。
（二）新法优于旧法原则新法优于旧法原则是指在法条竞合的情况下，应优先适用新法，以体现法律的连续性和稳定性。
（三）上位法优于下位法原则上位法优于下位法原则是指在法条竞合的情况下，应优先适用上位法，以维护法律体系的统一和权威。
（四）按比例适用原则按比例适用原则是指在法条竞合的情况下，应根据法律事实的具体情况，按比例适用多个法条。
法条竞合与想象竞合是刑法理论中极为重要的两个罪数论概念。
尽管《中华人民共和国刑法》（以下简称《刑法》）并未对上述概念及其适用作出明文规定，但无法回避的是，司法实践中对大量犯罪行为的定性和处罚需要运用这两个概念。
森林公安机关管辖的犯罪罪名中，就存在上述情况。
举例而言，行为人非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木情节严重，且该盗伐、滥伐行为已构成犯罪的，此时，对行为人应当适用非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木罪（《刑法》第三百四十五条第三款）还是掩饰、隐瞒犯罪所得罪（《刑法》第三百一十二条），就是竞合问题。
如果不能清晰区分此种情况属于法条竞合还是想象竞合，就有可能导致适用法律错误，从而影响对行为人的定罪量刑。
一、法条竞合与想象竞合的基本界定与区别理论界对法条竞合与想象竞合具体概念的定义并不完全一致，但两者之所以成为不同的概念，就在于其具有不同的内涵和特征。
一般而言，法条竞合是指某一行为表面上看与数个刑法条文相符，但实际上由于这些法条规定的内容存在某种重合或包容关系，因此只能从中选择一个最相适应的法条作为定罪量刑的依据而排除其他条文的适用。
而想象竞合则是规定不同罪名的数个刑法规范同时适用于由一个危害行为构成的犯罪事实，发生评价上的交叉，危害行为本身的全部或部分要素被重复评价，从而形成犯罪竞合的形态。
从我国刑法学界通用的犯罪构成系统论的角度观察，法条竞合与想象竞合最大的区别在于：法条竞合的犯罪构成只有一个，当某一行为被一个法条评价后，就排除另一法条的评价。
因此，法条竞合只是两个法条在外观上的竞合，本质上并不存在竞合关系，法条竞合是实质的一罪。
常见的法条竞合情形如盗伐林木罪与盗窃罪。
而想象竞合则不同，想象竞合的犯罪构成有数个，某一行为被一个法条评价并不排除其他法条的评价。
想象竞合的犯罪行为只有一个，但其侵害的客体和主观的罪过则有数个。
因此，想象竞合既不是单纯的一罪，也不是实质的数罪，而是处断的一罪，也就是在定罪量刑时作为一罪来处理。
法条竞合指行为人实施一个犯罪行为同时触犯数个在犯罪构成上具有包容关系的刑法规范，只适用其中一个刑法规范的情况。
想象竞合犯指一个行为触犯了数个罪名的犯罪形态。
二者区别：1 法条竞合的一个行为，只是出于一个罪过，并且产生一个结果；想象竞合的一个行为，往往是数个罪过和数个结果2 法条竞合是由于法规的错杂规定以致一个犯罪行为触犯数个刑法规范；想象竞合则是由于犯罪的事实特征即处于数个罪过，产生数个结果，以致一个行为触犯数罪名。
3 法条竞合，一行为触犯的数个刑法规范之间存在着此一规定规范的规定犯罪构成包容另一规范规定的犯罪构成的关系；想象竞合一行为触犯的数个罪名的法条不存在上述犯罪构成之间的包容关系4 法条竞合，在竞合的数法规中，仅仅一法规可以适用其行为，其法律适用问题，依照特别法优于普通法等原则来解决；想象竞合，竞合的数法规均可以适用其行为，其法律适用问题，依照“从一重处断”的原则加以解决。
由于立法原因，法规中出现数个法条所规定的犯罪构成要件在其内容上出现重合或交叉，这在法学理论上称之为法条竞合。
法条竞合是指行为人实施的同一犯罪行为侵害的是两个或两个以上权益，触犯的是两个或两个以上罪名。
“法条竞合”与“想象竞合”实质上都是行为人犯一罪而不是数罪。
“法条竞合”与“想象竞合”的区别在于竞合犯触犯的法条之间是否存在重合或交叉关系，存在重合或交叉关系的是“法条竞合”，不存在重合或交叉关系的是“想象竞合”。
二者区别:1 一行为、一后果是否同时为数个不同法条所调控。
若是则为法条竞合、否则非法条竞合；（2）一个犯罪行为所侵犯的法益或危害对象是一个还是数个。
一般而言，一个为法条竞合犯；数个则为想象竞合犯。
举例:老师上课时常举的一人故意杀人一枪之后告成一死一伤的异种想象竞合案例，其行为就既触犯了数个法条、也触犯数个罪名，但其所以不是法条竞合而是想象竞合，就在于其不仅仅触犯了数个法条和数个罪名，还侵犯了数个法益、产生了数个刑法意义的危害后果。
法条竞合与想象竞合的区分一、本文概述在刑法领域，法条竞合与想象竞合是两个常被提及但易被混淆的概念。
二者均涉及到犯罪的竞合问题，即一个行为可能触犯多个罪名的情况。
然而，它们在本质上存在明显的区别。
本文旨在深入探讨法条竞合与想象竞合的内涵、特点及其区分标准，以期为司法实践提供理论支撑和指导。
具体而言，本文将首先阐述法条竞合的概念及其构成要件，包括法条竞合的定义、类型以及判断标准。
随后，将分析想象竞合的内涵及特征，包括想象竞合的定义、产生原因以及与其他竞合类型的区别。
在此基础上，本文将重点探讨法条竞合与想象竞合的区分标准，从犯罪构成要件的符合性、行为性质、法律规定等方面进行比较分析。
通过对法条竞合与想象竞合的深入研究，本文旨在帮助读者更清晰地理解两者的区别，提高司法实践中对犯罪竞合问题的处理能力，从而确保刑法的正确适用和司法公正。
二、法条竞合的概念及特征法条竞合，又称为法规竞合、法律竞合、规范竞合，是指一个行为同时触犯数个具有包容关系的具体犯罪条文，依法只适用其中一个法条定罪量刑的情况。
法条竞合的本质是单纯一罪，而非数罪。
法条竞合具有以下基本特征：数个法条之间存在包容关系：这是法条竞合的基础。
包容关系表现为一个法条规定的犯罪是另一个法条规定的犯罪的一部分或全部。
例如，盗窃罪与盗窃枪支、弹药罪之间的关系就是包容关系，因为盗窃枪支、弹药的行为也是盗窃行为的一种。
行为人只实施了一个犯罪行为：这是法条竞合的前提条件。
如果行为人实施了多个犯罪行为，即使这些行为分别触犯了不同的法条，也不构成法条竞合。
例如，一个人既盗窃又抢劫，这就不是法条竞合，而是数罪并罚。
数个法条之间存在重合或交叉关系：这是法条竞合的关键。
如果数个法条之间完全没有重合或交叉，那么就不存在法条竞合的问题。
例如，故意杀人罪与故意伤害罪之间就存在重合关系，因为故意伤害致死的情况既符合故意伤害罪的构成要件，也符合故意杀人罪的构成要件。
最终只能适用一个法条定罪量刑：这是法条竞合的结果。
2019长春市事业单位公共基础知识备考：浅析法条竞合与想象竞合的关系
中公事业单位为大家带来事业单位法律知识《浅析法条竞合与想象竞合的关系》，希望可以帮助各位考生顺利备考事业单位考试。
在考试过程中，我们会预见刑法中比较难以理解的知识点如法条竞合与想象竞合，为此今天我们集中对法条竞合与想象竞合进行分析，让我们能够对该知识点有个清晰的了解，在考试中轻松应对。
一、法条竞合
(一)概念：所谓的法条竞合是指一个行为适用两个法条的情形，但是只能选择一个法条适用。
这是由法条的设置造成的。
(二)举例：诈骗罪与合同诈骗罪，合同诈骗罪可以包容评价为诈骗罪，比诈骗罪多侵犯了一个法益，触犯了合同诈骗罪就必然侵犯诈骗罪。
再如盗窃罪与盗窃枪支罪、保险诈骗罪与诈骗罪。
(三)处理办法：原则上的处理办法为特别法优于一般法，即合同诈骗罪优于诈骗罪、盗窃枪支罪优于盗窃罪。
二、想象竞合
(一)概念：想象竞合是由三段论的反复推理造成的。
一个行为(小前提，案件事实)同时符合多个罪名规定(大前提，法律规定)，但因为只有一个行为，只能定一罪。
(二)举例：例如张三开了一枪，却打死了一个、重伤了另一个，打死人的行为构成故意杀人罪，而重伤的又构成伤害。
法条竞合是指由于法律对犯罪的重复规定，一个犯罪行为同时触犯数个互相存在着整体或者部分包容关系的刑法分则条文，此时只能适用其中一个条文，排斥其它条文适用的情况。
法条竞合具有下列几个特点：
法条竞合必须是行为人基于一个罪过，实施一个犯罪行为，造成一个犯罪结果。
（是法条竞合的前提条件）
必须是行为人的一个犯罪行为同时触犯了数个犯罪条文，在形式上犯罪行为的特征与数个犯罪条文所规定的犯罪构成要件相吻合。
（是法条竞合的重要组成部分）
行为人一个犯罪行为，触犯了数个犯罪条文所规定的犯罪构成要件，要存在着逻辑上的包容与被包容的关系。
（是法条竞合实质上的要件）
构成法条竞合，一个行为要触犯数个犯罪条文触犯了数个罪名，但在处理时只能按其中的一个罪名来定罪，不能实行数罪并罚。
（这是法条竞合的一个基本特点）
法条竞合，通常被分为以下四种：
（1）特别关系：一定的刑罚法规，对其他法规处于特别关系时，依特别规定优于普通规定的原则，此时仅适用特别规定，内有两种情况：一为普通刑法和特别刑法的关系；二为普通刑法本身上的特别关系，例如刑法上普通杀人罪与杀直系血亲尊亲属罪，一律适用后法，亦即适用特别规定。
（2）补充关系：基本的法条与其补充的法条竞合时，依基本规定优于补充规定的原则，只应受基本规定的支配。
（3）吸收关系：乃一犯罪事实之内涵，当然包含另一犯罪事实之内涵者，则后者已包含于前者，故为前者所吸收。
吸收之情形如下：a. 实害行为吸收危险行为。
例如行为人以加害生命恐吓他人，而该当于恐吓罪，其后，果真将他人杀害，则又该当于杀人罪，此时仅论以杀人罪即为已足。
b. 高度行为吸收低度行为。
例如既遂罪吸收阴谋、预备、未遂罪。
在共犯则正犯吸收从犯、教唆犯，教唆犯吸收从犯。
又重行为吸收轻行为，例如伪造货币行为吸收行使伪造货币行为。
c. 必然附随行为之吸收。
例如伪造文书、有价证券罪吸收伪造印章、印文罪。
（4）择一关系：不得两立的两个刑罚规定，只能适用其一，而排斥他者，例如为他人处理事务，意图为自己利益而为违背其任务的行为之背信罪，与意图为自己不法所有，侵占自己持有他人财物之侵占罪，由于侵占行为当然含有背信的性质，则如该行为已合于侵占之具体规定时，只能择侵占罪处罚。
德、日学界多数倾向于否认择一关系之存在，但是台湾的刑法学界因认为择一关系乃不属于特别关系、补充或吸收关系，但仍同时有数法条可兹适用之际，依刑法立法之目的而选择其一最适当者加以适用，以免有一罪两罚之不合理现象，故仍多特肯定见解者。
[编辑本段]处理原则
对“法条竞合犯”的处理原则是：
当法条重合时，特别法优于普通法。
如我国刑法规定了盗窃罪，一般情况下普遍适用。
同时又规定了盗窃枪支、弹药罪，属于特别规定。
特别法与普通法的竞合，是在一个犯罪行为同时侵犯了两种社会关系的情况下发生的。
如“盗窃枪支罪”，既侵犯了枪支的所有权，又侵犯了国家对枪支的管理秩序，所以，在刑罚上对竞合犯选择对社会关系侵犯性质严重的罪定罪，一般适用特别法。
当法条交叉时，复杂法优于简单法。
如行为人为了达到杀人目的而实施爆炸行为，构成“爆炸罪”。
刑法规定的“杀人罪”侵犯的是公民的生命权，是简单法，而刑法规定的“爆炸罪”侵犯的是公共安全和公民的人身权、公私财产权，是复杂的社会关系，是复杂法。
复杂法规定的犯罪对社会关系侵犯的性质较简单法更为严重，所以，当“竞合犯”触犯的法条
交叉时，一般选择复杂法处罚。
在某些特殊情况下适用重法优于轻法原则。
如我国刑事立法规定了“诈骗罪”与“招摇撞骗罪”，二罪之间具有普通法和特别法的竞合关系。
但刑法规定冒充国家工作人员招摇撞骗，情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
而诈骗罪规定诈骗数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
显然，“诈骗罪”规定的法定刑重于“招摇撞骗罪”。
所以当招摇撞骗犯罪诈骗公私财产数量特别巨大并有其他特别严重情节的，招摇撞骗罪的法定刑不敷需要时，就不能适用特别法优于普通法的一般原则，而应适用重法优于轻法原则。
重法优于轻法原则是法条竞合法律适用原则在特殊情况下的补充，更能体现罪刑相适应原则。
法条竞合适用原则
由于社会现实生活的复杂性，立法者为了严密法网，就会在立法上采取多重、交叉的立法方式，于是，在法律条文的设置上就呈现了一种错综复杂的规定。
在法律与法律之间，法律条文与法律条文之间就出现了一种法条竞合的现象。
在这种情况下，一般适用原则是特别法优于普通法，特别条款优于普通条款，重法优于轻法，从而排除普通法、普通条款和轻法的适用。
在刑法规范中，普通刑法与特别刑法就经常发生竞合关系。
所谓的普通刑法，是指在全国一般范围内普遍适用的刑法，即刑法典。
特别刑法，是在特定范围内适用的刑法，其效力仅仅及于具有特定身份的人所实施的犯罪，或者仅及于在特定地域内发生的犯罪，或者仅及于一些特定的犯罪。
而国家之所以在普通刑法之外又制定特别刑法，是基于某种刑事政策的考虑，为了惩治特定的犯罪，保护特定的法益，或者出现了刑法不能普遍适用的特定情形而需要作变通或者补充的规定。
此时，对于这些特定犯罪要优先适用特别刑法的规定，从而实现对特定法益的特殊保护。
当行为既符合普通刑法的规定，又符合特别刑法的规定时，要优先适用特别刑法的规定，而排除普通刑法的规定。
以上是我国刑法学界关于特别刑法与普通刑法发生竞合时适用原则的一般表述。
但笔者认为，这种表述是不准确的，也是不科学的。
因为在普通刑法中，既有刑法总则性的一般规定，也有分则性的特殊规定。
按照我国刑法第一百零一条的规定，本法总则适用于其他有刑罚规定的法律，但是其他法律有特别规定的除外。
在我国目前的刑法体系中，特别刑法一般是有关具体罪状和法定刑的规定，即基本上属于分则性规范的规定，还没有出现过修正总则性规定的特殊规定。
因此，当特别刑法中没有设置修正刑法典总则性规定而作出特别规定的情况下，刑法典的总则性规定仍然适用于特别刑法所特别规制的犯罪。
法官在认定行为是否构成犯罪的时候，不仅要根据特别刑法的规定，也要根据刑法典的总则性规定。
例如，在认定特别行为是否符合特别规定的时候，仍然要遵守刑法总则中三项基本原则的规定以及认定犯罪标准的一般犯罪构成要件的规定。
这就说明，即使是普通刑法与特别刑法发生了竞合，那也仅仅是普通刑法中的分则性规定与特别刑法的特别规定发生了竞合，而不是整部普通刑法(刑法典)与特别刑法发生了竞合。
因此，在目前情况下，那种认为普通刑法与特别刑法发生竞合的表述就不是很准确，准确的说法应该是普通刑法中的分则性规定与特别刑法发生了竞合，同样的，“优先适用特别刑法而排除普通刑法的适用”的这种说法也是有问题的，因为法官排除的仅仅是普通刑法中的分则性规定，而无法排除普通刑法中的一般性规定，除非特别刑法中作出了修正普通刑法中一般性规定的特殊规定。
另外，刑法第六条规定:凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。
其中，对所谓的“法律有特别规定”的理解，许多刑法教科书都一致认为，包括:(1)刑法第十一条关于“享有外交特权和外交豁免权的外国人的刑事责任，通过外交途径解决”的规定;(2)刑法第九十条关于“民族自治地方不能全部适用本法规定的，可以由自治区或者省的人民代表大会根据当地民族的政治、经济、文化的特点和本法规定的基本原则，制定变通或者补充的规定，报请全国人民代表大会常务委员会批准施行”的规定;(3)修订的刑法施行后国家立法机关所制定的特别刑法的特别规定;(4)我国香港特别行政区和澳门特别行政区基本法作出的例外规定。
基于上述分析，实际上，除了第一种情况和第四种情况不能适用祖国大陆的刑法典外，即属于刑法典所规定的“法律有特别规定”，其他两种情况大部分也是要适用祖国大陆的刑法典。
其中，第二种情况，即民族自治地方的人民代表大会所作的变通或者补充规定，也仅仅是变通或者补充的部分不适用刑法典，大部分仍要适用刑法典，尤其是刑法典的总则性规定，也就是说，刑法典在总体上仍然对这些少数民族地区具有适用效力;第三种情况所说的特别规定，除非对刑法典总则作出了修正性的规定，否则，对于这些特定的犯罪，刑法典总则性规定也是要适用的。
总之，在我国目前的刑事立法格局中，真正发生法律之间竞合的都存在于普通刑法中的分则性规定与特别刑法中的特别规定，那种认为“优先适用特别刑法，排除普通刑法适用”的说法不是很准确。
因为即使有特别刑法的规定，除非特别规定中有对刑法典中的总则性规定作出了修正或者补充，否则，普通刑法(刑法典)中的总则性规定仍然要适用于这些特定犯罪，普通刑法(刑法典)并没有完全被排除适用。
