郭力、淅川县市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理：其他(质量监督)二审行政判决书

樵彬、深圳市市场监督管理局罗湖监管局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为质量监督检验检疫质量监督行政行政管理范围行政作为质量监督检验检疫检疫行政行政管理范围行政作为质量监督检验检疫其他【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.05.20【案件字号】(2019)粤03行终1704号【审理程序】二审【审理法官】王成明杨宝强王强力【审理法官】王成明杨宝强王强力【文书类型】判决书【当事人】樵彬;深圳市市场监督管理局罗湖监管局【当事人】樵彬深圳市市场监督管理局罗湖监管局【当事人-个人】樵彬【当事人-公司】深圳市市场监督管理局罗湖监管局【代理律师/律所】银丹泰和泰（深圳）律师事务所【代理律师/律所】银丹泰和泰（深圳）律师事务所【代理律师】银丹【代理律所】泰和泰（深圳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】樵彬【被告】深圳市市场监督管理局罗湖监管局【本院观点】本案争议为被上诉人作出销案决定是否正确。

【权责关键词】合法违法管辖合法性维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，予以确认。

【本院认为】本院认为，本案争议为被上诉人作出销案决定是否正确。

本案上诉人系通过跨境电子商务零售进口消费模式购买相关食品，跨境电子商务零售进口是一项商业创新，相关商品的进口监管、检验检疫监管、食品安全监管等应遵照相应专门规定进行。

首先，《商务部、发展改革委、财政部、海关总署、税务总局、市场监管总局关于完善跨境电子商务零售进口监管有关工作的通知》第四条第一项规定了跨境电商企业负有承担消费者权益保障责任，包括但不限于商品信息披露、提供商品退换货服务、建立不合格或缺陷商品召回制度、对商品质量侵害消费者权益的赔付责任等；当发现相关商品存在质量安全风险或发生质量安全问题时，应立即停止销售，召回已销售商品并妥善处理。

尚庆雷、天津市和平区市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.01.19【案件字号】(2020)津01行终492号【审理程序】二审【审理法官】魏迺莉任桂红芦一峰【审理法官】魏迺莉任桂红芦一峰【文书类型】判决书【当事人】尚庆雷;天津市和平区市场监督管理局【当事人】尚庆雷天津市和平区市场监督管理局【当事人-个人】尚庆雷【当事人-公司】天津市和平区市场监督管理局【法院级别】中级人民法院【原告】尚庆雷【被告】天津市和平区市场监督管理局【本院观点】根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条的规定，被上诉人和平区市场监管局负责本行政区域的食品安全监督管理，具有对本辖区内食品安全问题投诉举报进行处理的法定职权。

【权责关键词】行政处罚合法违法举证责任维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《天津市市场和质量监督管理若干规定》第三条的规定，被上诉人和平区市场监管局负责本行政区域的食品安全监督管理，具有对本辖区内食品安全问题投诉举报进行处理的法定职权。

本案的争议焦点是被上诉人对上诉人投诉事项的处理是否符合法律规定。

被上诉人接到上诉人针对北京同仁堂(天津)连锁药店有限公司和平店涉嫌销售不符合食品安全标准的“冻干松茸”的投诉后，依法立案并进行调查取证，经过现场检查、询问、向相关单位发函协查后，认定上诉人投诉所称北京同仁堂(天津)连锁药店有限公司和平店涉嫌违法事实不成立，未对该公司进行行政处罚，并将调查结果以《行政执法有关事项通知书》的形式告知上诉人。

被上诉人对上诉人的投诉所作处理并无不当。

郑州市二七区市场监督管理局、赵正军质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.09.17【案件字号】(2020)豫01行终452号【审理程序】二审【审理法官】赵军胜张志立张启【审理法官】赵军胜张志立张启【文书类型】判决书【当事人】郑州市二七区市场监督管理局;赵正军;郑州市二七区人民政府【当事人】郑州市二七区市场监督管理局赵正军郑州市二七区人民政府【当事人-个人】赵正军【当事人-公司】郑州市二七区市场监督管理局郑州市二七区人民政府【代理律师/律所】韩程伟河南天基律师事务所【代理律师/律所】韩程伟河南天基律师事务所【代理律师】韩程伟【代理律所】河南天基律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判二审改判【字号名称】行终字【原告】郑州市二七区市场监督管理局【被告】赵正军;郑州市二七区人民政府【本院观点】被上诉人赵正军向上诉人郑州市二七区市场监督管理局投诉正道思达淮庆生活便利店、正道思达兴华南街便利店、正道思达航海路三便利店、正道思达新圃二生活便利店、正道思达航海路店、正道思达航海路四便利店销售的奥力源菠萝啤违反食品安全法的相关规定，要求处罚和奖励等，但是上诉人仅对正道思达航海路四便利店进行了调查处理，未提供证据证明上诉人对被上诉人举报的其他涉案单位进行调查处理，因此一审法院认定上诉人未全面履行法定职责并无不当。

【权责关键词】行政处罚行政复议违法现场笔录举证责任行政复议维持原判改判行政不作为【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与一审一致。

【本院认为】本院认为，被上诉人赵正军向上诉人郑州市二七区市场监督管理局投诉正道思达淮庆生活便利店、正道思达兴华南街便利店、正道思达航海路三便利店、正道思达新圃二生活便利店、正道思达航海路店、正道思达航海路四便利店销售的奥力源菠萝啤违反食品安全法的相关规定，要求处罚和奖励等，但是上诉人仅对正道思达航海路四便利店进行了调查处理，未提供证据证明上诉人对被上诉人举报的其他涉案单位进行调查处理，因此一审法院认定上诉人未全面履行法定职责并无不当。

于芳、沈阳市沈河区市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政管理范围行政作为工商行政行政行为种类行政登记行政行政行为种类行政撤销【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2020.11.24【案件字号】(2020)辽01行终1090号【审理程序】二审【审理法官】翟鸣飞范嘉才刘智【审理法官】翟鸣飞范嘉才刘智【文书类型】判决书【当事人】于芳;沈阳市沈河区市场监督管理局;辽宁民生联合保险代理有限公司;李艳丽【当事人】于芳沈阳市沈河区市场监督管理局辽宁民生联合保险代理有限公司李艳丽【当事人-个人】于芳李艳丽【当事人-公司】沈阳市沈河区市场监督管理局辽宁民生联合保险代理有限公司【代理律师/律所】姚雪辽宁卓政律师事务所;王军上海市海华永泰（沈阳）律师事务所【代理律师/律所】姚雪辽宁卓政律师事务所王军上海市海华永泰（沈阳）律师事务所【代理律师】姚雪王军【代理律所】辽宁卓政律师事务所上海市海华永泰（沈阳）律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】于芳;辽宁民生联合保险代理有限公司;李艳丽【被告】沈阳市沈河区市场监督管理局【本院观点】《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。

【权责关键词】合法第三人证人证言质证证据不足维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。

【本院认为】本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。

据此，本案被上诉人具有作出被诉变更登记行为的法定职权。

本案的争议焦点为上诉人是否知晓该变更登记行为，根据证人证言以及微信聊天记录，能够认定上诉人对于辽宁民生公司的法定代表人以及公司股东的变更事宜知情，且变更登记过程中，上诉人经现场经办人员通知即时通过“辽宁工商全程电子化平台"进行实名认证、人脸识别，同时通过手机签字确认。

季某、天津市武清区市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】天津市第一中级人民法院【审理法院】天津市第一中级人民法院【审结日期】2021.01.22【案件字号】(2020)津01行终563号【审理程序】二审【审理法官】魏迺莉李柏翠王桂英【审理法官】魏迺莉李柏翠王桂英【文书类型】裁定书【当事人】季红健;天津市武清区市场监督管理局;韩亮【当事人】季红健天津市武清区市场监督管理局韩亮【当事人-个人】季红健韩亮【当事人-公司】天津市武清区市场监督管理局【代理律师/律所】秦承林北京盈科(天津)律师事务所;祁源北京盈科(天津)律师事务所;龚建荣天津津孚律师事务所;党海楠天津张盈(武清)律师事务所【代理律师/律所】秦承林北京盈科(天津)律师事务所祁源北京盈科(天津)律师事务所龚建荣天津津孚律师事务所党海楠天津张盈(武清)律师事务所【代理律师】秦承林祁源龚建荣党海楠【代理律所】北京盈科(天津)律师事务所天津津孚律师事务所天津张盈(武清)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】季红健【被告】天津市武清区市场监督管理局;韩亮【本院观点】本案审查的焦点是上诉人提起的诉讼是否符合起诉条件。

【权责关键词】行政许可合法违法第三人缺席判决维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案审查的焦点是上诉人提起的诉讼是否符合起诉条件。

上诉人的诉讼请求是撤销被上诉人武清区市场监管局作出的鑫隆源公司设立登记行为。

上诉人在提起本案诉讼前向武清区市场监管局提出《撤销登记申请书》，要求武清区市场监管局撤销鑫隆源公司的设立登记，武清区市场监管局予以受理。

在调查审理中，武清区市场监管局发现申请撤销的鑫隆源公司存在相关民事判决、裁定尚未执行完毕的情形，对上诉人作出撤销冒名登记调查中止告知书，现行政程序处于中止状态。

上诉人在行政程序还没有最终结果的情况下，向一审人民法院提起撤销之诉，其起诉不符合起诉条件。

孙贺殷、东阳市市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类其他行政行为【审理法院】浙江省金华市中级人民法院【审理法院】浙江省金华市中级人民法院【审结日期】2020.09.17【案件字号】(2020)浙07行终644号【审理程序】二审【审理法官】冯少华钟雪丹张淑英【审理法官】冯少华钟雪丹张淑英【文书类型】判决书【当事人】孙贺殷;东阳市市场监督管理局【当事人】孙贺殷东阳市市场监督管理局【当事人-个人】孙贺殷【当事人-公司】东阳市市场监督管理局【代理律师/律所】马旭芳浙江无双律师事务所【代理律师/律所】马旭芳浙江无双律师事务所【代理律师】马旭芳【代理律所】浙江无双律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】孙贺殷【被告】东阳市市场监督管理局【本院观点】上诉人提起本案之诉系主张被上诉人在接到其投诉举报后未依法履职。

【权责关键词】合法违法拒绝履行（不履行）证据维持原判政府信息公开【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人提起本案之诉系主张被上诉人在接到其投诉举报后未依法履职。

本案中，上诉人通过政府设立的统一受理平台进行投诉举报，被上诉人在接收到平台提供的投诉举报线索后已经进行了调查，并已将办理结果反馈投诉举报人。

被上诉人对案涉投诉举报作出的调查反馈并不违反食品药品投诉举报管理相关法律、法规及规范性文件的规定。

因此，上诉人主张被上诉人未依法履职的理由不能成立。

原审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。

鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由上诉人孙贺殷负担。

本判决为终审判决。

【更新时间】2021-11-01 19:27:51【一审法院查明】原审法院经审理查明，2019年5月27日晚，原告孙贺殷在东阳市××街××广场××号东阳市吴宁易星快餐店消费过程中，因其食用的麻辣豆腐存在异味与经营者产生纠纷，原告分别拨打“8890平台"电话和1某某某某电话投诉举报。

杨洋、周口市淮阳区市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】河南省周口市中级人民法院【审理法院】河南省周口市中级人民法院【审结日期】2020.10.22【案件字号】（2020）豫16行终170号【审理程序】二审【审理法官】任成飞胡文建闫政【审理法官】任成飞胡文建闫政【文书类型】裁定书【当事人】杨洋;周口市淮阳区市场监督管理局【当事人】杨洋周口市淮阳区市场监督管理局【当事人-个人】杨洋【当事人-公司】周口市淮阳区市场监督管理局【代理律师/律所】郭勇河南陈州律师事务所【代理律师/律所】郭勇河南陈州律师事务所【代理律师】郭勇【代理律所】河南陈州律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】杨洋【被告】周口市淮阳区市场监督管理局【本院观点】上诉人杨洋在一审起诉状中的诉讼请求是请求撤销被上诉人周口市淮阳区市场监督管理局2017年5月作出的核准淮阳县金农实业有限公司股东变更、法定代表人变更、公司类型变更的变更登记，该诉讼请求系撤销变更登记行为的撤销之诉，明显不是要求被上诉人履行职责的诉讼。

【权责关键词】行政许可拒绝履行（不履行）第三人证据改判发回重审行政不作为【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，上诉人杨洋在一审起诉状中的诉讼请求是请求撤销被上诉人周口市淮阳区市场监督管理局2017年5月作出的核准淮阳县金农实业有限公司股东变更、法定代表人变更、公司类型变更的变更登记，该诉讼请求系撤销变更登记行为的撤销之诉，明显不是要求被上诉人履行职责的诉讼。

上诉人的起诉期限应当从其知道或者应当知道变更登记行为内容之日起最长不超过1年的起诉期限。

上诉人在2018年底知道被诉变更登记行为的内容，于2020年7月3日方向淮阳区人民法院提起本案诉讼，且没有正当理由，应裁定驳回上诉人的起诉。

综上，一审裁定驳回上诉人的起诉结果正确，上诉人的上诉理由不能成立。

王磊、郑州市金水区市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政裁定书【案由】行政行政行为种类行政登记【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审理法院】河南省郑州市中级人民法院【审结日期】2020.05.27【案件字号】(2020)豫01行终193号【审理程序】二审【审理法官】王焰斌赵军胜徐滢【审理法官】王焰斌赵军胜徐滢【文书类型】裁定书【当事人】王磊;郑州市金水区市场监督管理局【当事人】王磊郑州市金水区市场监督管理局【当事人-个人】王磊【当事人-公司】郑州市金水区市场监督管理局【代理律师/律所】孙玉中河南首航律师事务所【代理律师/律所】孙玉中河南首航律师事务所【代理律师】孙玉中【代理律所】河南首航律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【字号名称】行终字【原告】王磊【被告】郑州市金水区市场监督管理局【本院观点】本案上诉人以对公司登记不知情、申请材料非其本人签字为由提起诉讼，经鉴定，申请材料中的签字确非上诉人本人所签，因此本案存在有人冒用上诉人身份信息进行公司登记从事违法行为的可能，该行为是否构成刑事犯罪，需要公安机关予以侦查才能确认，一审法院已将涉嫌盗用身份证件罪的案件线索及案件材料移送公安机关。

【权责关键词】合法违法受案范围【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院二审查明，一审法院已将王磊等人起诉郑州市金水区市场监督管理局请求撤销工商登记48案涉嫌盗用身份证件罪的案件线索及案件材料移送郑州市公安局金水路分局。

【本院认为】本院认为：本案上诉人以对公司登记不知情、申请材料非其本人签字为由提起诉讼，经鉴定，申请材料中的签字确非上诉人本人所签，因此本案存在有人冒用上诉人身份信息进行公司登记从事违法行为的可能，该行为是否构成刑事犯罪，需要公安机关予以侦查才能确认，一审法院已将涉嫌盗用身份证件罪的案件线索及案件材料移送公安机关。

上诉人可待公安机关侦查办理完毕后，依据相关结果，向被上诉人申请撤销工商登记行为或者再次向人民法院提起诉讼，请求撤销该登记行为，以维护其合法权益。

葫芦岛市市场监督管理局、张宪立质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政复议【审理法院】辽宁省葫芦岛市中级人民法院【审理法院】辽宁省葫芦岛市中级人民法院【审结日期】2020.09.03【案件字号】(2020)辽14行终190号【审理程序】二审【审理法官】袁晓芳孙彬佟江秋【审理法官】袁晓芳孙彬佟江秋【文书类型】判决书【当事人】葫芦岛市市场监督管理局;张宪立;卢子华;管树众;徐世玲;张丽娟;葫芦岛市人民政府;李秋新【当事人】葫芦岛市市场监督管理局张宪立卢子华管树众徐世玲张丽娟葫芦岛市人民政府李秋新【当事人-个人】张宪立卢子华管树众徐世玲张丽娟李秋新【当事人-公司】葫芦岛市市场监督管理局葫芦岛市人民政府【代理律师/律所】郭巍辽宁一鸣律师事务所;吕程辽宁卓辰律师事务所【代理律师/律所】郭巍辽宁一鸣律师事务所吕程辽宁卓辰律师事务所【代理律师】郭巍吕程【代理律所】辽宁一鸣律师事务所辽宁卓辰律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】葫芦岛市市场监督管理局;李秋新【被告】张宪立;卢子华;管树众;徐世玲;张丽娟;葫芦岛市人民政府【本院观点】五被上诉人张宪立、卢子华、管树众、徐世玲、张丽娟于2019年11月5日以新利公司注销登记均不知情为由向上诉人葫芦岛市市场监督管理局申请撤销新利公司的注销登记。

【权责关键词】行政许可行政复议合法违法基本原则拒绝履行（不履行）拖延履行不予答复第三人物证合法性行政复议维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。

【本院认为】本院认为，五被上诉人张宪立、卢子华、管树众、徐世玲、张丽娟于2019年11月5日以新利公司注销登记均不知情为由向上诉人葫芦岛市市场监督管理局申请撤销新利公司的注销登记。

上诉人葫芦岛市市场监督管理局于2019年12月11日作出登记驳回通知书，五被上诉人向原审被告葫芦岛市人民政府提起行政复议，葫芦岛市人民政府于2020年2月26日作出葫行复决字[2019]45号行政复议决定，五被上诉人于2020年3月10日向原审法院提起行政诉讼，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定，该案起诉并未超过法定的起诉期限。

尉氏县市场监督管理局、王小涛质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政撤销【审理法院】河南省开封市中级人民法院【审理法院】河南省开封市中级人民法院【审结日期】2020.11.23【案件字号】(2020)豫02行终185号【审理程序】二审【审理法官】张兴海赵晓松何卫斌【审理法官】张兴海赵晓松何卫斌【文书类型】判决书【当事人】尉氏县市场监督管理局;王小涛【当事人】尉氏县市场监督管理局王小涛【当事人-个人】王小涛【当事人-公司】尉氏县市场监督管理局【代理律师/律所】王留根河南循规律师事务所;李继红河南循规律师事务所【代理律师/律所】王留根河南循规律师事务所李继红河南循规律师事务所【代理律师】王留根李继红【代理律所】河南循规律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】行终字【原告】尉氏县市场监督管理局【被告】王小涛【本院观点】《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，申请个体工商户开业登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户开业登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（三）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。

【权责关键词】合法违法质证证据不足维持原判改判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。

【本院认为】本院认为，《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，申请个体工商户开业登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户开业登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（三）国家市场监督管理总局规定提交的其他文件。

本案中，2016年12月14日上诉人尉氏县市场监督管理局为王小涛颁发营业执照时，颁发营业执照申请登记书上签名非王小涛本人所写，没有证据证明其本人到场，不能证明王小涛向上诉人提出开业登记申请的事实。

上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的司法鉴定意见符合法定程序，应予采信。

丛李松、哈尔滨市道里区市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政裁定书【案由】行政【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审理法院】黑龙江省哈尔滨市中级人民法院【审结日期】2020.09.27【案件字号】(2020)黑01行终265号【审理程序】二审【审理法官】邓德广朝之悦赵扬【文书类型】裁定书【当事人】丛李松;哈尔滨市道里区市场监督管理局【当事人】丛李松哈尔滨市道里区市场监督管理局【当事人-个人】丛李松【当事人-公司】哈尔滨市道里区市场监督管理局【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】丛李松【被告】哈尔滨市道里区市场监督管理局【本院观点】原告提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。

【权责关键词】行政处罚合法违法第三人【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-11-13 17:31:05丛李松、哈尔滨市道里区市场监督管理局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政裁定书黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行政裁定书(2020)黑01行终265号当事人上诉人(一审原告)丛李松。

被上诉人(一审被告)哈尔滨市道里区市场监督管理局，住所地哈尔滨市道里区安升街某某。

法定代表人王福青，局长。

审理经过上诉人丛李松因不服行政处罚决定一案，不服哈尔滨市道里区人民法院(2019)黑0102行初243号行政裁定，向本院提起上诉。

本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。

一审法院认为一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。

本案中，哈尔滨市道里区市场监督管理局(以下简称区市监局)作出的哈里市监字(2019)249号责令改正通知书的行政相对人为北京华联综合超市哈尔滨第三分公司，并非丛李松。

区市监局做出的责令改正通知书亦对丛李松的合法权益不产生实际影响，故丛李松与该行政行为无利害关系。

张国亮、深圳市市场监督管理局福田监管局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2021.03.01【案件字号】(2020)粤03行终1733号【审理程序】二审【审理法官】王成明杨宝强伍建卿【审理法官】王成明杨宝强伍建卿【文书类型】判决书【当事人】张国亮;深圳市市场监督管理局福田监管局【当事人】张国亮深圳市市场监督管理局福田监管局【当事人-个人】张国亮【当事人-公司】深圳市市场监督管理局福田监管局【代理律师/律所】陈利红广东中深律师事务所【代理律师/律所】陈利红广东中深律师事务所【代理律师】陈利红【代理律所】广东中深律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】张国亮【被告】深圳市市场监督管理局福田监管局【本院观点】《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》(深市质规[2015]2号)第十五条规定，“立案应当符合下列条件：(一)有违法事实；……违法事实，应当有初步证据予以证明。

【权责关键词】合法违法证明维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，《深圳市市场和质量监督管理委员会执法案件办理程序若干规定》(深市质规[2015]2号)第十五条规定，“立案应当符合下列条件：(一)有违法事实；……违法事实，应当有初步证据予以证明。

”《深圳市市场和质量监督管理委员会处理投诉、举报暂行办法》(深市质规[2015]8号)第十八条规定，“举报有下列情形的，不予立案：……(二)没有提交与举报事由相关的任何证据的。

……”本案中，张国亮通过原深圳市市场和质量监督管理委员会举报平台举报八马茶业股份有限公司梅林卓越汇店存在不正当竞争行为，其电子广告屏的宣传涉嫌违反《中华人民共和国广告法》，深圳市市场监督管理局福田监管局在接到张国亮的投诉举报后，依法组织执法人员进行了现场检查，制作了现场检查笔录和拍照取证，同时对八马茶业股份有限公司梅林卓越汇店的工作人员询问调查，经调查并未发现八马茶业股份有限公司梅林卓越汇店使用张国亮所述的“连续5年安溪铁观音全国销量第一，连续5年安溪铁观音纳税第一”广告词，张国亮在举报时也未提供初步违法证据材料。

王武军、深圳市市场监督管理局龙华监管局质量监督检验检疫行政管理:其他(质量监督)二审行政判决书【案由】行政行政行为种类行政监督【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审理法院】广东省深圳市中级人民法院【审结日期】2020.12.29【案件字号】(2019)粤03行终1148号【审理程序】二审【审理法官】罗毓莉王成明谭植元【审理法官】罗毓莉王成明谭植元【文书类型】判决书【当事人】王武军;深圳市市场监督管理局龙华监管局;深圳华润万佳超级市场有限公司中航九方分店【当事人】王武军深圳市市场监督管理局龙华监管局深圳华润万佳超级市场有限公司中航九方分店【当事人-个人】王武军【当事人-公司】深圳市市场监督管理局龙华监管局深圳华润万佳超级市场有限公司中航九方分店【代理律师/律所】银丹泰和泰(深圳)律师事务所【代理律师/律所】银丹泰和泰(深圳)律师事务所【代理律师】银丹【代理律所】泰和泰(深圳)律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王武军;深圳华润万佳超级市场有限公司中航九方分店【被告】深圳市市场监督管理局龙华监管局【本院观点】本案被诉行政行为是原深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局针对上诉人投诉举报事项对原审第三人作出的(深市质华)食药监食罚〔2018〕00193号《行政处罚决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。

【权责关键词】行政处罚合法违法罚款没收违法所得第三人合法性维持原判自由裁量权【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】经审理，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。

另查明，深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局的职责已因机构改革调整为由深圳市市场监督管理局龙华监管局承继。

【本院认为】本院认为，本案被诉行政行为是原深圳市市场和质量监督管理委员会龙华食品药品监督管理局针对上诉人投诉举报事项对原审第三人作出的(深市质华)食药监食罚〔2018〕00193号《行政处罚决定书》，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。