下载文档原格式
霍布斯、卢梭社会契约论之差异分析论文摘要：社会契约论作为西方的一种国家学说，对西方国家的政治进展产生了重大的影响。
本文对霍布斯与卢梭这两位社会契约论的典型代表的有关理论进行比较，得出他们在哲学基础、对自然状态的描述与订立契约的价值追求等方面有较明显差异。
通过探讨二者在契约理论上的差异，大致总结出两位思想家对西方政治实践与政治理论进展的不一致影响，最后探讨两者对西方现代民族国家具体模式的构建所产生的不一致影响。
论文关键词：社会契约论,霍布斯,卢梭社会契约作为西方国家学说的一个重要流派，用社会契约的观点来解释国家的起源，这显然是一种历史唯心主义的观点，但是它自16世纪产生以来，对近现代欧美许多国家的政治、法律、经济的理论与实践都产生了深远的影响。
西方社会契约论有着很长的渊源，但是它作为一种社会政治思想被广泛地传播并付诸实践却是于17-18世纪在英法实现的，而这个时期契约理论的代表人物中，最有特色的应是霍布斯、洛克与卢梭等人。
与洛克相比，霍布斯与卢梭的理论都存在更多的争议，也更有他们自己的特色，这与他们各自所处的时代背景，人生经历密切有关。
另外，相对洛克来说，他们的理论在实践中都存在较多难题，但是他们有关思想的理论价值却并不因此贬降。
笔者认为比较研究他们的社会契约思想，关于深入懂得西欧政治思想的进展，关于客观评价他们的思想都大有裨益。
一、霍布斯与卢梭的社会契约论的要紧区别1、哲学基础与人性学基础不一致霍布斯受培根的影响，是个经验主义唯物主义者，他的理论具有鲜明的机械唯物主义的特征。
他反对君权神授，但又提倡主权在君，希望全体人民都像机器的零件一样，由国家统一掌控。
他认为社会活动也能够看作是物理活动，这说明他是一个典型的机械唯物主义者，因而在历史观上难免陷入唯心主义。
霍布斯是性恶论者，他认为人生来就是自私的，人们都有“得其一，思其二，死而后已，永无休止的权势欲”，人总是欲壑难填，总是不停地追求无尽的财富与权力。
收稿日期:2003-10-08作者简介:姚 萍(1966-),女,江苏常州人,江西师范大学政法学院外国哲学01级硕士生。
2003年12月抚州师专学报Dec ,2003第22卷第4期Journal of Fuzhou Teachers CollegeVol .22 No .4社会契约论探源———霍布斯、洛克、卢梭社会契约论之比较分析姚 萍(江西师范大学政法学院,江西南昌330027)摘 要:在西方思想史上,认为国家起源于人们相互间的契约。
霍布斯、洛克、卢梭是社会契约论的三个典型代表人物。
通过对三者社会契约论的比较,试图描述出国家起源的逻辑结构。
在此基础上指出表面上相同的社会契约论中所暗含的实质上的区别。
关键词:霍布斯;洛克;卢梭;自然状态;社会契约中图分类号:D031 文献标识码:A 文章编号:1001-635X (2003)04-0083-04 社会契约论是关于国家和国家权力起源的学说,它否定神权至上、君权神授,具有反对封建专制主义的革命进步意义,并且从一个侧面提示了国家权力的源泉。
契约论同时还是民主主义理论的基石。
在社会契约理论中,契约被解释为政治权威的合法基础。
社会契约的基点在于,如果不先假定社会成员之间的契约关系就无法解释市民社会的存在。
近代最早完整提出自然法和社会契约论的是荷兰思想家格老秀士,后来霍布斯、洛克、卢梭都相继提出了具有独立见解的自然法和社会契约论思想。
现在我们就霍布斯、洛克、卢梭的社会契约论作一比较分析。
一、自然状态上的不同观点(一)霍布斯的自然状态是一切人反对一切的战争状态霍布斯的自然法和社会契约是以对人性和“自然状态”的描述为起点的。
霍布斯是“性恶论”者,他认为,人类最初处于一种没有国家,没有统治,没有私有财产,没有“你”的和“我”的之分的自然状态中。
他还认为,由于人性邪恶,自然状态是极为可怕、恐怖的,人与人之间处于互相残害的敌对状态。
霍布斯认为,自然状态中的人享有自然权利。
霍布斯、洛克、卢梭社会契约论思想比较摘要:霍布斯.洛克.卢梭三人作为十七十八世纪西方著名的哲学家,同时又是资产阶级的代表,他们都从理论上论述了资产阶级专政的必然性,都认为国家是人民订立契约的产物,国家权力来自于人民,以对抗封建王权的“君权神授”论。
但对国家论述中,对自然状态描述,国家起因和本质,人民让出的权力,以及人民反抗意识方面,三人又各有不同。
关键词:社会契约;比较;自然状态;国家;权力在西方哲学史上,十七、十八世纪由于资本主义的迅速发展,资产阶级与封建势力的关系也走到一个新的时期,由以前的盟友与封建世俗王权结合在一起,反对神权变为了现在的对抗,不仅反对封建的神学思想,并且在理论上论证资产阶级专政的必然性。
正是在此基础上:托马斯·霍布斯、约翰·洛克、让一雅克·卢梭三人提出了社会契约论的思想,用社会契约论的思想来说明国家的起源和本质,以对抗封建神学的“君权神授”的观点。
但三人论述中又有不同和侧重,本文就他们的不同和侧重作出分析。
在国家末产生之前,三人都认为人处于自然状态中,但三人对于自然状态的论述,又各不相同。
霍布斯认为:在自然状态中,人们按自己的本性生活着,人的本性是什么? 是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。
他说:“我认为人类的共同欲望就是追求权力,至死为止。
”这样,人与人之间必然会产争执,而争执的原因有三:“第一竞争;第二猜疑;第三荣誉”。
争执的目的是求利,求安全,求名。
在这样的状态下,每一个人都要实现自己占有一切的权力,彼此争权夺利不已,从而陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。
在这里,没有善良与邪恶、是非曲直,唯有欺诈和力量,一切陷入混乱之中。
可见,霍布斯是主张人性恶的。
而洛克则认为:在自然状态中,人们按自然法行事,自然法就是人的天性,自然法人的天性就是人人享有保全生命、自由和私有财产等,在同一自然社会中共享有一切,权利平等,没有从属关系。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯与洛克都是西方社会契约论的重要代表人物，在政治哲学领域有着深远的影响。
虽然二者都强调了社会契约的重要性，但他们对于社会契约的理解和主张存在一定的差异。
以下将对霍布斯和洛克的社会契约论进行比较分析。
霍布斯和洛克对于社会契约的起因有着不同的看法。
霍布斯认为，人性本质的自私自利和暴力倾向是社会契约诞生的根源。
在自然状态下，人们争夺有限的资源，导致战争和暴力频发。
为了摆脱这种恶性循环，人们自愿放弃一部分权利，将权力交给一个中央的主权者，以维护社会秩序和公共利益。
而洛克则认为，社会契约的起因是人们为了保护自己的权利和财产，将权力有限地委托给一个合法的政府。
洛克认为人们在自然状态下拥有固有的自然权利，包括生命、自由和财产权。
但为了保障这些权利的实现，人们需要通过社会契约来建立一个政府，以维护公正与秩序。
霍布斯和洛克对于政府的性质和职能也存在一定的差异。
霍布斯主张建立绝对主权的君主制政府，认为只有一个统一的中央政权才能维持社会的稳定和秩序。
君主代表国家的利益，具有无限的权力和控制力，可以对人民进行限制和管理。
洛克则主张建立有限政府，主要职能是保护人民的自然权利，维护公正与秩序，同时还要尊重和维护人民的意见和参与。
霍布斯和洛克对于个人权利与权力的关系也有一定的区别。
在霍布斯的社会契约论中，人们放弃一部分权利和自由以换取社会稳定和安全。
个人权利与权力存在一定的冲突，个人权利必须服从于国家权力。
而洛克则认为，个人的自由和权利是至高无上的，政府的权力必须通过合法契约得到人民的授权。
政府不能侵犯个人权利，否则人们有权反抗和推翻这个政府。
霍布斯和洛克对于暴力与革命的态度也有所不同。
在霍布斯看来，社会契约是为了避免暴力和战争，社会秩序是通过君主的绝对权力来实现的，暴力和革命是对社会稳定的威胁。
而洛克则强调人民对不公正政权的反抗和推翻的合法性。
当政府侵犯人民的自然权利时，人民有权以革命的方式来推翻这个政府，重新建立一个符合公正和合法原则的政府。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克的社会契约论是两位伟大的政治哲学家提出的两种不同的政治理论，对于现代政治思想和实践都产生了深远的影响。
本文将对比分析霍布斯和洛克社会契约论的一些主要观点和相似之处。
霍布斯和洛克都认为人们在自然状态下是平等的，但他们对于自然状态下的人性有不同的看法。
霍布斯认为人性自私，人们在自然状态下只追求自身的利益，这导致了人与人之间不可避免的冲突和战争。
霍布斯主张建立一个强力的国家来保护人们的安全和维持秩序。
相反，洛克则认为人性是自私与合作的结合体，人们在自然状态下追求自身的利益，同时也理解合作与互助的重要性。
洛克主张建立一个有限政府，保护人们的自由和财产，并通过合理的法律来处理争端。
对于权力的授予和限制的观点，霍布斯和洛克也存在差异。
霍布斯认为唯一的合法政权是绝对的君主制，政府必须拥有绝对的权力来维持社会秩序。
他主张人们将个人自由和权力交给君主，以换取社会的安全与稳定。
相反，洛克则主张人们保留一部分权力，政府的权力应受到限制和约束。
洛克认为政府的责任是保护人们的自由和财产，并在人民之间实行法治。
对于人民的权利和义务，霍布斯和洛克也有所不同。
霍布斯认为人民必须向君主投降并服从他们的统治，否则社会将陷入混乱。
他主张人民对政府的忠诚、服从和合作是不可或缺的。
相反，洛克认为政府与人民之间存在契约，人民有权利反抗不当统治和违反他们权利的政府。
洛克主张政府应当服从人民的利益，否则人民有权利推翻不公正的政府。
霍布斯和洛克对于社会秩序的构建和维持也有不同的看法。
霍布斯主张通过建立一个强力的中央政权来维护社会秩序。
他认为只有强权才能避免冲突和战争的发生。
相反，洛克认为社会秩序可以通过分权制衡和公正的法律来实现。
他主张政府的权力应该受到限制，并保护人们的自由和权利。
霍布斯和洛克的社会契约论在人性观点、权力观念、人民权利和义务以及社会秩序等方面存在差异。
在现代政治实践中，这两个理论都对政府的组织和运行产生了重要的影响。
霍布斯、洛克的社会契约思想比较【摘要】社会契约论是16世纪以来在西方乃至全世界都极有影响的一种国家学说，它的兴起与西方的契约文化传统、与西方的社会变革，特别是与资本主义上升时期日益发展的契约经济有着密切联系。
霍布斯、洛克是社会契约思想最早提出者，他们的政治思想基本上都是围绕社会契约思想展开的。
但是霍布斯、洛克的社会契约思想又有着很大的差别。
本文从他们关于社会契约的最初预设——自然状态、国家的形成和社会契约的推演后果三个方面对他们的社会契约思想进行比较。
【关键词】自然状态；社会契约；绝对君主制；立宪君主制引言众所周知，任何一种理论都是在特定的历史背景条件下产生的。
在霍布斯、洛克生活的时代，是社会契约现象普遍盛行的时代。
社会大量增加的契约现象为构建新型社会关系和社会组织提供了可借用的理论资源，而且为人们普遍认同以契约来解说各种关系，如国家创造了一个社会接受条件。
与此同时科学的人文主义思想的产生和发展，使神权、教会权力和许多传统受到了挑战，宗教改革运动和近代专制政体的出现呼唤着新的国家理论。
契约所具有的世俗性，以及它所赖以存在的基础——自然法中所隐含的平等、自由、功利和理性的原则完全有可能作为一种新的模式被用来构建国家和社会。
霍布斯、洛克正是把一般的契约理论作为原型和隐喻，细致地、富于创造性地论证了国家的发生及其权力的合法性。
普通契约理论与社会契约学说在前提、模式和原则上都是一致的。
由于所处环境和自身经历的差异，霍布斯、洛克二人的主张分别带有绝对主义和自由主义的倾向，他们对自然状态的预设、对社会契约缔约各方的权力分配也很不相同。
但是任何一种国家学说并非不证自明的永恒原理，其合理性就在于它是与特定的经济生活方式相联系的，是社会需要的产物。
从更广阔的理论层面上看，社会契约说国家理论是西方社会某种系统化、理论化的隐喻。
他并不能创造一切国家学说的“神话”。
过分依赖基于任何一种隐喻的国家学说，都会限制人们的想象力和理论创造力。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析霍布斯和洛克是早期现代社会和政治哲学的代表人物，他们提出的社会契约论为现代政治和协商提供了基础和引导。
本文将从社会契约论的概念出发，比较分析霍布斯与洛克的社会契约论的异同点。
社会契约论是一种理论框架，其核心思想是人们在进入社会之前自愿达成某种协议，以保证自己的安全、自由和权利。
这种协议被称为社会契约，是一种人类普遍的概念，也是现代政治与法律体系的基础。
在霍布斯看来，社会契约是一个强制性的、不可逆转的过程，人们完全放弃了自己的自由和权利，将其交由一个主权者掌控，从而实现社会秩序和安全。
与之不同的是，洛克的社会契约则更强调个人的自由和权利，他认为社会契约是一个互惠的过程，人们自愿地放弃某些自由和权利，以换取更多的利益和保障。
从社会契约的目的出发，霍布斯与洛克的社会契约论也有所不同。
霍布斯认为，人类原生的状态是战争和混乱，只有通过社会契约才能实现秩序和稳定，而洛克则认为自然条件下人类可以实现和平和自由，但为了更好的生活和发展，需要依据自愿原则达成社会契约。
另外，对于社会契约的内容和形式，霍布斯与洛克也有所分歧。
霍布斯的社会契约是一个“无差别契约”，也就是说每个人必须将其自由和权利无条件地交由主权者掌控，而洛克则提出了一个“有差别契约”模型，即人们只愿意将某些自由和权利交由政府掌控，而保留其他自由与权利。
此外，霍布斯认为主权者是不可挑战的，而洛克则是强调政府必须受到民意和法律制约，不能滥用权力。
这也反映了两种观点对政治权力和法制的理解和看法的不同。
综上所述，霍布斯和洛克的社会契约论在思想框架、目的、内容和形式等多个方面都存在明显的不同。
虽然两位哲学家的观点相互矛盾，但都为我们认识社会契约和实现社会和政治秩序提供了重要的思想和理论支持。
卢梭、霍布斯与洛克的社会契约论探析
社会契约论是政治哲学的重要分支，由卢梭、霍布斯和洛克等学
者提出。
他们认为，人类社会的存在建立在人们自愿达成的契约基础上，具有普世意义。
本文将从三位学者的不同观点出发进行探析。
卢梭认为，社会契约源于人类本能的自爱和互爱情感。
由于自然
界的保障不足，人们选择组成社会，通过契约达成共同保护和福利目标。
他强调契约必须是自愿的、公正的，政府的权力应该来自人民的
授权，否则政府就是暴政。
卢梭的契约论中强调公正、自由和民主，
对留下了深厚的影响。
霍布斯则认为，社会契约是为了应对自然状态中的生存危机和战
争威胁。
人们为了安全和自卫，自愿将权利和自由让给统治者作为换
取保护的代价。
在他看来，社会契约的主要目的是为了确保“社会和平”，因此主张集中权力，支持绝对君主制。
霍布斯的契约论强调稳
定和秩序，对实现君主专制权力理念起到了重要影响。
洛克则坚信，社会契约是为了保护人的自然权利，人类在社会中
的自由和平等应该得到保障。
人民与政府之间通过契约达成了一种平
衡关系，政府必须被限制在一定的范围内，不能随意侵犯人民的权利。
洛克的契约论强调自由、平等和法治，对后来美国独立战争和宪法的
制定产生了重要的影响。
综合三位社会契约论的观点，我们可以得出一个基本结论：在任
何政权形式下，社会契约的核心都是保护人民的自然权利和自由，同
时确保社会的稳定和秩序。
在实际社会中，我们需要根据不同国情和社会需要，灵活运用社会契约理念，促进公正、自由、稳定、可持续的社会发展。
霍布斯与洛克的社会契约论之比较分析社会契约论是伦理学、政治学中的基本理论之一。
霍布斯与洛克是社会契约论的代表人物，他们的社会契约论具有重要的历史和理论价值。
首先，霍布斯和洛克就社会契约论的起源、社会契约的达成和社会契约的目的存在不同的看法。
霍布斯认为，在野蛮状态下，人们相互敌对、自私自利，缺乏安全和秩序，所以人们为了自我保护和利益最大化而让出自己的权力，达成社会契约。
社会契约的目的是建立强大的中央政府，维持社会秩序，保证人们的安全和自由。
洛克则认为，人在自然状态下是平等的，拥有自然权利，具有自由和所有权，但存在不足，所以人们为了更好地保护这些天赋权利而达成社会契约。
社会契约的目的是维护人们的自然权利和建立有序的社会。
其次，霍布斯和洛克针对社会契约的内容和形式提出了不同的看法。
霍布斯认为，社会契约的内容是人们让出他们的自然权利和权力，形成一种未具名的权力，这种权力在大众的任何行动和决策中都可以代表大众的利益。
社会契约的形式可以是口头、书面或默示协议。
而洛克认为，社会契约的内容是人们让出一部分自然权利，形成一个受限政府，受限于人们的自然权利和社会利益。
社会契约的形式必须是明确的，书面的合同，需要由人民通过明确的程序而批准或评价。
最后，霍布斯和洛克对社会契约之后的政治权力配备以及政治权力运行的机制也有不同看法。
霍布斯认为，社会契约之后，政治权力应该集中在中央政府手中，由国家代表人民行使权力。
政治权力的行使必须符合法律和政治结构的原则和规则，以保证国家的安全和秩序。
而洛克则认为，社会契约之后，政治权力应该分散在全社会，由受限政府行使。
受限政府的行使需要人民监督和限制，以保证不侵犯自然权利和维护社会利益。
综上所述，霍布斯与洛克的社会契约论有诸多不同点。
他们的社会契约论在探讨政治权力、政治制度和人类本质等方面有着很深的启示作用，使人们更好地认识社会契约的意义和价值。
比较政治视野下的社会契约理论——以霍布斯、洛克、卢梭为例摘要：社会契约理论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源以及政治制度设计的理论体系。
英国的霍布斯、洛克以及法国的卢梭均是近代西方以社会契约论为出发点来阐述国家起源和本质的。
然而通过比较发现，由于他们所处的历史环境和立场不同，他们关于契约的逻辑前提、定义、性质、约束力等方面的看法不同。
从比较政治学的角度去解析他们之间的差异，可以比较深刻地理解社会契约理论之一理论体系。
关键词：自然状态；社会契约；霍布斯一、契约产生的逻辑前提——自然状态霍布斯、洛克、卢梭都是从自然状态的假设出发，认为人是从一种自然状态发展到国家的。
在没有国家之前，人们一直是一种自然状态。
1.霍布斯“一切人反对一切人战争”的自然状态霍布斯从人性恶的角度出发，他认为自然状态是“一切人反对一切人的战争状态”。
在自然状态中，所有的人生来就是平等的，对于一切事物都拥有同等的权利。
但由于人的本性是自私的，每个人都想保持自身的自由，想拥有支配他人事物的权利，或者想占有一切。
正是因为每个人想达到自己的目的，所以人们之间发生无情的战争，于是，人们的生活是“孤独、贫困、卑污，残忍而短寿”。
霍布斯把引起人们相互争斗的原因归结为三种：一是竞争，起因于求利；二是猜疑，起因于求安全；三是荣誉，起因于求名誉。
争斗使人们处在战争状态下，而且这是一种“每个人对每个人的战争”。
2.洛克“完备无缺”的自然状态从人性善出发，洛克所阐述的自然状态是安静、祥和的状态，“那是一种完备无缺的自由状态，他们在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而不需要得到任何人的许可或听命于任何人的意志”。
人人平等而自由，不会存在任何人强迫他人的情况，这就是一种自然状态。
洛克认为霍布斯所描述的战争状态将自然状态和战争状态混为了一谈，他强烈批判霍布斯的这种描述。
洛克认为，人们在自然状态中平等地享受各种权利，并且不受外来意志的支配，但是这并不意味着在自然状态中人们就可以为所欲为而不受任何约束，相反，人们仍然要受到自然法也就是理性的支配和约束。
论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处 摘要 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。
关键词： 社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较 1
目录 引言 ..................................................... 2 一、关于“社会契约论”思想 ............................... 2 （一）“社会契约论”思想的简述 ........................... 2 （二）对“社会契约论”的理解 ............................. 2 二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 ............. 3 三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 ............. 3 （一）对于 “自然状态”下人性善恶的观点不同 .............. 3 （二）对于国家与政府的构想不同 ........................... 4 （三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） . 5 （四）契约缔结目的不同 ................................... 5 （五）对人民夺回主权方式的观点不同 ....................... 6 结语 ..................................................... 7 参考文献 ................................................. 8 2
引言 霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。
一、关于“社会契约论”思想 （一）“社会契约论”思想的简述 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。 （二）对“社会契约论”的理解 1．社会契约论将“自然状态”与“自然权利”作为理论前提，为人民主权思想寻找到理论根据，并证明了其自然性与神圣性。 2.社会契约理论包容了自由、平等、天赋人权等重大理论问题。 3.社会契约理论成为后来各民族国家建构政治法律制度的“蓝本”，社会契约思想不仅极大的影响和鼓舞了资产阶级和劳动人民为推翻封建政权所做的斗争，而且成为西方国家宪政制度设计的重要理论基础，适应了近代市民社会与政治国家相分离的历史趋势，也系统的提出并论证了规范和约束公共权力的法治方案，并将其设立与运作纳入人民主权所规制的法治轨道上。 4．社会契约是指上是有关权力分配和控制理论，研究政治生活的民主化、制度化以及法治化。但是其作为自然法思想在近代的理论产物，存在其自身的局限性与唯心主义的缺陷，如恩格斯所说：“这给理性王国不过是资产阶级的理想化王国，永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现，平等归结为法律面前的资产3
阶级的平等，被宣布为最主要的人权之一的资产阶级的所有权，而理性的国家、卢梭的社会契约在实践中表现为而且只能表现为资产阶级的民主共和国”，因此其并不能从根本上解决人民主权对公共权力的制约问题。
二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 霍布斯、洛克和卢梭都用社会契约论来说明国家起源和本质，都是在论证国家的发生及其权力的合法性以及权力行使的理论，并坚持政治社会与政治权威源于人为创造，并且都认为应该对这种权威有所限制，主张个人具有与生俱来的自然权利，通过论述天赋人权的存在，阐述推翻封建专制主义统治，来维护资产阶级新政权。同时他们都认为要正确理解政治权威并追溯其来源，需要创造一种市民社会形成前的自然状态来反映人性，并且这种自然状态不能维护个人的自然权利，从而体现政治社会的必要性。
三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 由于所处历史环境以及个人经历的差异，虽然霍布斯、洛克、卢梭同为社会契约论思想家，但是他们三者的社会契约思想又有明显的差别。
（一）对于 “自然状态”下人性善恶的观点不同 霍布斯主张人性恶，在自然状态中，人们会趋利避害、无体止地追求个人权利和利益的。霍布斯认为，“我认为人类的共同欲望就是追求权力，至死为止。人与人之间必然会产争执，而争执的原因有三，即第一竞争、第二猜疑、第三荣誉”。而争执的目的是求利，求安全，求名。每一个人都要实现自己占有一切的权力，彼此争权夺利不已，从而陷入“一切人反对一切人的战争状态”，没有善良与邪恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。 而洛克与卢梭主张自然状态下的人性善，洛克认为在自然状态中，人们按自然法行事，自然法就是人人享有保全生命、自由和私有财产等，在同一自然社会中共享有一切，权利平等，没有从属关系，自然状态不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。卢梭认为在自然状态中生活的自然人，是天性善良的。他们有天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋自然权利，自4
由和平等。自然人独立而自由的。因此，在自然状态下的人们只有年龄，体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上的不平等。 （二）对于国家与政府的构想不同 霍布斯、洛克与卢梭都以“社会契约”为国家的起源，但基于三位思想家的身份地位以及政治立场的差异，其对国家的看法有所不同。 霍布斯认为只有活的上帝诞生，才有安全保障。霍布斯把国家的位置处于至上的地位，同时他依自己的理解给国家下了一个明确的定义是:“这就是一大群人相互订立信约、每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格。”1而其通过社会契约把政府作为“政治授权机构”，进一步形成国家。 洛克认为，现实世界中，人们本身固有的内在理性约束力几乎无法保持原有的自然状态，大多数人不可能是完全理性的，并且所为的一切行为不一定全部符合社会行为规范。在洛克看来，自然人的贪欲大多违背理性，并且引起冲突的发生，最终导致一种不和谐的社会状态，因而，洛克认为，任何人放弃其自然自由并受制于公2民社会的限制的唯一方法就是同其他人协议联合组成 一个共同体，以谋他们彼此间的数是、安全和和平的生活，以便安稳地享受他们的财产并且有更大的保障来防止共同体以外任何人的侵犯。 卢梭认为，在自然状态时期，每一个人都是自由、独立、平等的，没有奴役与被奴役、统治与被统治、压迫和强制服从的情况。他不同意霍布斯关于人性邪恶的观点，认为“无所谓邪恶，也无所谓道德”。在他的观点中，人们并没有嫉妒、竞争以及战争，而这种状态不利于发展，人类不能再相同的状态下有新的力量和活力展现，应必须通过某种方式实现联合，人们应该通过缔结契约的方式共同生活，通过大众力量来确保每一个人的人身安全与私有财产，并且是自愿结合。“要找出一种联合的形式，使它能以全部共同的力量来保卫和维护每个联合者的人身安全与私有财产，并且仍像以往一样地自由”。3 因此，他们都认为国家起源于社会契约，私有财产是个人的自然权利，并且坚定自由主义立场，认为需要有一个强大的契约共同体，但是其具体构想有所不
1 霍布斯.利维坦[M].商务印书馆1964,151
2 洛克.政府论(下篇)[M].商务印书馆1964,95
3 卢梭.社会契约论[M].商务印书馆2003,19 5
同。 （三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） 三位思想家都认为国家权力来源于公民所让出的权力，但是对让出部分的看法有所不同。 霍布斯主张君主专制，认为权力的出让就是契约，人们要拥护开明的君主，需要把所有的权力都让给一个人格，即拥有强大的权力的国家元首，并且他又不是订立契约的一方，不受契约的限制，国家权力如同海中巨兽“利维坦”一样使人敬畏。因此霍布斯主张公民应该通过社会契约让出所有的权力，并且权力一经让渡不再属于人民，由国家统一行使，不可收回。国家权力必须是强大的，以至于可以用自己的力量来约束所有人的欲望，从而确保订约者的安全。 洛克则反对君主专制，主张资产阶级的民主与自由，倡导权力分立。他认为人们让出的仅是财产纠纷的仲裁权，并没有转让生命、自由、私有财产权这些最基本的自然权利，这些需要受到国家的保护。他把执政者也列为签约的一方，认为其也要忠实地履行契约，遵从公众的意志，保障人们的自然权利。他主张为了防止君主专制，把国家权力分为立法权、行政权和对外权三部分，立法权作为最高权力，由多数人选举产生的议会掌握，行政权和对外权则由君主掌握。政府权力的来源和目的是受限的，政府是“必要的恶”，必须由法治和分权来约束政府行为。 卢梭主张让渡权利，但主权不可分割，公共意志至高无上，认为社会契约应当源于人民的自由意志，它的目的也是为了完全保障订约者的自由，平等财富，社会契约是人人把自己的一切权利转让给整个共同体，而不是一个人或一些人，每个人从所有订约者那里获得了自己转让给他们同样的权力，因而每个订约者在订约之后仍然是自由、平等的。国家建立在人民自由意志之上，它的主权即最高权力属于全体人民，卢梭不主张分权，他认为主权是行政权的根据，行政权是主权的机制和作用。人民事主权者，政府是主权的受托者，人民随时可以夺回权力，卢梭将全部权力保留给人民，政府只是附属性的工具，完全听命于人民。 （四）契约缔结目的不同 霍布斯认为契约缔结的目的是和平，他指出人的自然本性首先在于求自保、和平，在“人人相互为战”的自然状态中，人们在不幸的生活中都有着渴望和和
