2010年度政府采购十大典型投诉处理案例01 案例名称浙江省某局航空摄影采购项目投诉处理单位：浙江省财政厅政府采购监管处处理时间：2011年8月基本案情：今年6月，浙江省某政府采购代理机构组织了浙江省某局航空摄影采购项目的招标采购。
因为对采购结果以及代理机构拒收质疑函行为的不满，两家竞标供应商北京四维远见信息技术有限公司和西安华测航摄遥感有限公司向浙江省财政厅提起投诉。
投诉供应商认为，中标供应商与其他4家投标供应商相差100多万元的报价低于民航总局1994年颁布的《关于调整通用航空收费标准和办法的通知》中规定的标准，是低于成本价格的恶性竞争，而且中标供应商在公开报价文件里没有说明交货及安装日期也应属于未响应招标文件。
浙江省财政厅慎重审查了此次招标活动的相关材料，对各方提交的证据进行综合评定，认定采购代理机构应当依法受理供应商质疑，但投诉供应商提供的相关证据和行业标准均不足以判定中标供应商的报价低于成本，并且中标供应商已经在投标文件中对工期进度作出承诺，故对两投诉人的投诉请求不予支持。
案例启示：浙江省财政厅抓住了中标人的报价是否低于成本价这一关键问题，同时将中标供应商在公开报价文件里没有说明交货及安装日期是否属于未实质性响应等复杂情形逐一剖析，依法作出合理处理决定，给供应商恶意低价投标情形的判定提供了借鉴。
江苏省教育厅农村合格幼儿园建设工程户外活动器械采购项目投诉处理单位：江苏省财政厅政府采购管理处处理时间：2009年11月15日基本案情：2009年9月8日，江苏省省级行政机关政府采购中心组织了预算为1.09亿元的江苏省教育厅农村合格幼儿园建设工程户外活动器械项目公开招标。
评标结果宣布后，按照招标文件约定，采购人应对中标候选供应商的样品进行封存，而未中标供应商的样品则由其自行带走。
但在此过程中，多家未中标供应商阻挠中标供应商拆除中标样品，造成现场秩序混乱，直至公安机关到场才控制住混乱局面。
未中标的8家供应商随即提出质疑且对答复不满意，于10月13日投诉至江苏省财政厅。
第1篇一、案件背景某市城市道路建设项目，总投资约10亿元人民币，由市政府授权市交通局负责组织实施。
根据项目招标文件，该项目采用公开招标方式，邀请符合条件的施工单位参与投标。
在招标过程中，甲、乙、丙、丁四家施工单位均提交了投标文件。
经评标委员会评审，甲单位以综合评分最高被推荐为中标单位。
然而，乙、丙、丁三家施工单位认为评标过程存在不公正现象，遂向市交通局提出质疑。
市交通局受理后，组织了调查，并作出处理决定。
乙、丙、丁三家施工单位不服，向市政府提出行政复议申请。
二、争议焦点1. 评标委员会是否严格按照招标文件规定的评标标准进行评审？2. 是否存在影响评标公正性的因素？3. 市交通局的处理决定是否合法、公正？三、案例分析1. 评标委员会的评审过程根据招标文件，评标委员会由5名专家组成，其中3名技术专家、1名经济专家和1名法律专家。
评标委员会按照招标文件规定的评标标准，对投标单位的投标文件进行评审。
评审内容包括投标报价、施工组织设计、项目管理机构、施工质量保证体系、施工进度计划等方面。
经调查，评标委员会成员均具备相关资质，且在评审过程中，严格按照招标文件规定的评标标准进行评审。
评标过程中，评标委员会对甲、乙、丙、丁四家单位的投标文件进行了详细评审，并记录了评审意见。
因此，评标委员会的评审过程符合招标文件规定，不存在不公正现象。
2. 影响评标公正性的因素在调查过程中，乙、丙、丁三家施工单位提出，评标委员会在评审过程中，对甲单位的投标文件给予了过多的关注，导致评标结果不公正。
经调查，评标委员会在评审过程中，对甲单位的投标文件确实给予了较高的评价，但并未超出招标文件规定的评审标准。
此外，评标委员会在评审过程中，对乙、丙、丁三家单位的投标文件也进行了认真评审，并对存在的问题提出了改进意见。
因此，不存在影响评标公正性的因素。
3. 市交通局的处理决定市交通局在接到乙、丙、丁三家施工单位的质疑后，组织了调查。
经调查，市交通局认为评标委员会的评审过程符合招标文件规定，不存在不公正现象。
一、招标阶段1、招标文件中含有指定设备品牌或参考品牌等限制性条款※案例：(1)某扩建项目设备招标采购，变电所二次设备继电保护装置标段要求投标人采用**企业的继保设备；高压开关柜标段要求投标人所投产品中的真空开关必须采用***进口品牌。
（2）某工程开关柜采购项目的招标文件，在“申请人条件”项目里有两项条款，“投标产品中的断路器、接触器、智能仪表、继电器等元器件必须具有相应的使用业绩，其中主要元器件(断路器、接触器)必须是国际知名品牌(***或***)”，★分析：招标文件中的指定，就意味着非上述“国际知名品牌”及国内生产企业最终都无法参与该项目的公开竞标。
《招标投标法》中第三十二条规定，招标人不得以不合理的条件限制、排斥潜在投标人。
同时《招标投标法实施条例》中对本条目做出的解释第五条“限定或者指定特定的专利、商标、品牌、原产地或者供应商”，属于“以不合理条件限制、排斥潜在投标人或者投标人”中的一种。
很多专业技术人员认为在招标文件中，有些内容如果不通过列“参考品牌”的方式，很难表达清楚技术要求，而且没有指定唯一的品牌且提供了三家及以上的品牌，自认为不属于违规行为。
实际上招标人是在偷换观念，虽然招标人没有指定唯一品牌，但无论其推荐了多少种品牌，均属于限制了竞争，明显违背了招投标法的三公原则，极易产生投诉情况。
所以当出现采购的货物或服务有“技术复杂或性质特殊”情况时，建议采用邀请招标方式进行采购，而不必要冒违规的风险。
如果必须列出“参考品牌”，可参照《工程建设项目货物招标投标办法》第二十五条规定：招标文件规定的各项技术规格应当符合国家技术法规的规定。
招标文件中规定的各项技术规格均不得要求或标明某一特定的专利技术、商标、名称、设计、原产地或供应者等，不得含有倾向或者排斥潜在投标人的其他内容。
如果必须引用某一供应者的技术规格才能准确或清楚地说明拟招标货物的技术规格时，则应当在参照后面加上“或相当于”的字样。
2、资格审查条件中注册资金的设置不合理※案例：1、盲目提高注册资金门槛。
第1篇一、案例背景某市公共资源交易中心（以下简称“交易中心”）作为该市公共资源交易活动的统一平台，承担着全市各类招标投标活动的组织实施工作。
近年来，随着我国招投标制度的不断完善和规范，招投标领域的问题也逐渐凸显。
本案例将通过对一起招投标纠纷的法律实务分析，探讨交易中心在招投标过程中的法律风险防范和解决措施。
二、案例简介2019年，某市公共资源交易中心受理了一起关于某工程项目招投标的纠纷。
该工程项目由某市住房和城乡建设局委托交易中心进行招标，招标公告显示，该项目总投资约为1亿元，工期为两年。
在招标过程中，共有A、B、C三家施工单位报名参加投标。
经过评标委员会的评审，A单位以最低投标价中标。
然而，在签订合同后不久，B、C两家施工单位以A单位存在虚假投标行为为由，向交易中心提出异议。
经调查，B、C两家施工单位认为A单位在投标文件中提供了一份虚假的业绩证明，导致评标委员会在评审过程中未能全面了解A单位的真实实力。
三、案例分析1. 招投标程序合法性分析根据《中华人民共和国招标投标法》及相关法律法规，招投标程序应当遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。
在本案例中，交易中心在招标过程中严格按照法定程序进行，包括发布招标公告、组织投标、评标、中标公示等环节，招投标程序合法。
2. 虚假投标行为的认定根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第三十六条的规定，投标人提供虚假材料或者采取其他不正当手段投标的，属于虚假投标行为。
在本案例中，A单位提供的虚假业绩证明属于虚假材料，其行为构成虚假投标。
3. 招投标异议的处理根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条规定，投标人对招标投标活动有异议的，可以在投标截止时间前向招标人提出。
在本案例中，B、C两家施工单位在投标截止时间后提出异议，但交易中心仍然按照规定进行了调查处理。
4. 中标结果的处理根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十八条规定，评标委员会发现投标人有虚假投标行为的，应当取消其中标资格，并重新组织评标。
