司法解释的适用问题探析

超出法定退休年龄劳动者用工关系法律问题探析作者：徐卫东来源：《西部学刊》2020年第10期摘要：就超龄劳动者用工关系法律性质的界定，劳动法等相关法律法规均未对没有享受养老保险待遇的超龄劳动者的用工关系作出规定，理论界存在争议。

法律规范的缺失导致在司法实践中对很多相似的案例作出了不同甚至矛盾的司法认定。

我国应借鉴国际立法经验，将超龄劳动者的用工关系界定为特殊劳动关系，并修改相关法律，确认超龄劳动者的劳动主体资格，规定超龄劳动者之劳动权益，建立弹性退休等制度，以切实保护超龄劳动者的合法利益，从而通过立法解决目前的困境。

关键词：超龄劳动者;劳动关系;立法建议中图分类号：D922.52 文献标识码：A 文章编号：CN61-1487-（2020）10-0114-03随着人口老龄化时代的到来，超出法定退休年龄劳动者（以下简称“超龄劳动者”）逐渐成为就业主力军中重要的一部分，超龄劳动者与用人单位发生的纠纷也越来越多。

但我国目前既没有关于劳动者、劳动关系的法定概念，也没有法定判断标准，更没有关于超龄劳动者之用工关系性质的法定判断标准，由于法律规范的缺失，对于此类纠纷各地处理的结果不尽相同，甚至矛盾。

一、超龄劳动者用工关系立法现状及司法实践中存在的问题劳动合同法及其实施条例规定劳动合同在劳动者享有养老保险待遇时应终止，而社会保险法规定劳动者虽达到了法定退休年龄却不一定能够享受养老保险待遇。

这就在法律规范层面就产生了矛盾，即没有享受养老保险待遇的劳动者但其已达到了法定退休年龄，在施此情形下其劳动合同是继续有效还是终止？用人单位与此劳动者的关系是劳动关系还是劳务关系？《劳动法》等相关法律法规均未对此作出规定。

山东省高级人民法院曾就超龄劳动者的用工关系是否可以认定为劳动关系以及是否可以适用工伤问题向最高人民法院请示，2010 年 3 月 17 日，最高人民法院行政庭回复允许适用《工伤保险条例》，但没有就是否可以认定为劳動关系作出答复。

自首认定的若干问题探析自首作为一种量刑制度，是我国宽严相济刑事政策的具体表现。

对于自首我国刑法以及相关的司法解释作出了明确的规定，自首分为一般自首和特别自首两种，一般自首指的是犯罪分子犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。

特别自首是指依法被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的行为。

一、自首成立的条件（一）一般自首成立的条件1.自动投案。

自动投案是指犯罪分子犯罪后，在未受到询问或被采取强制措施之前，出于本人意志主动向有关机关或个人承认自己实施了犯罪，自愿置于有关机关的控制下，以求进一步交代自己的罪行。

由此可知，自动投案应具备这几个条件：（1）自动投案的行为发生在其尚未归案前；（2）自动投案是基于犯罪分子自己的意志；（3）犯罪分子自愿置于有关机关的控制下，等待进一步交代犯罪行为。

2.如实供述自己的罪行。

所谓“如实供述自己的罪行”，根据《解释》是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。

所谓主要犯罪事实，即可以证明行为人的行为构成了犯罪的基本事实，但不要求必须交代犯罪事实的全部细节。

（二）特别自首的成立条件我国《刑法》第67条规定，特别自首的成立不要求自动投案，但是有特殊条件：1.主体必须是被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。

除了上述三种人外，其他犯罪分子不能成立特别自首。

2.必须如实供述司法机关还未掌握的本人实施的其他犯罪行为。

二、疑难自首的认定虽然我国对于自首作出了明确的规定，但具体到一个案件时，犯罪嫌疑人是否构成自首往往存在一些争议。

故对那些存在争议的问题提出以下见解。

（一）“形迹可疑”自首的认定根据最高人民法院的《解释》，犯罪嫌疑人罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑，被有关部门或司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行，也可视为自首。

此为“形迹可疑”的自首。

对于“形迹可疑”的界定可谓是仁者见仁，智者见智。

但关于“形迹可疑”的通说是，司法机关尚未掌握犯罪证据，或者仅有一般的证据，而不能确定形迹可疑的人就是犯罪嫌疑人。

民事执行中轮候查封的若干问题探析沈玉堂引言：轮候查封系为了弥补民事执行中禁止重复查封存在的缺陷而出台的补救性措施，轮候查封有助于防止债务人利用禁止重复查封的规定转移财产，其与正式查封同时适用可有效地维护了债权人的利益。

结合实践中存在的问题，轮候查封制度还存在需要立法机关予以完善之处。

随着社会经济的发展，同一债务人被多个债权人起诉至法院进而被多个债权人申请强制执行的情形越来越普遍。

被执行人的同一财产被多个债权人申请采取查封、扣押、冻结等强制措施，如何在多个申请人之间确定被执行人财产利益归属顺序，不同的国家和地区采取了不同的立法规定。

我国1991年颁布实施的《民事诉讼法》第94条明确规定：财产已被查封、冻结的，不得重复查封冻结。

自此在我国民事强制执行领域正式确立起“禁止重复查封”的原则。

这样的立法规定一致延续至今。

禁止重复查封的规定虽然有利于首先采取查封措施的执行法院拍卖、变卖所查封的财产，但该原则的实施在司法实务中也面临着无法避免的重大缺陷：一旦首封债权通过其他方式得以实现或者首封债权人的诉请未能得到人民法院生效裁判的认可，由于其他债权人无法及时得知首次查封因上述情形被人民法院予以解除，待后续债权人知晓并准备采取查封措施时，债务人早已利用查封真空时期转移财产，后续债权人的执行权益难以得到有效保障。

为了弥补禁止重复查封存在的缺陷，2004年2月10日最高人民法院联合原国土资源部、建设部共同发布了《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》（以下简称《协助通知》），《协助通知》的第十九条首次规定了轮候查封制度；2004年10月26日，最高人民法院发布了《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封规定》），该司法解释的第二十八条再次明确了人民法院在执行工作中可以对同一财产采取轮候查封、扣押、冻结措施。

自此，在司法实践中轮候查封被人民法院广泛采用，与正式查封共同为维护债权人的合法权益发挥着重要的作用。

关于“出卖亲生子女”入刑探析下文为大家整理带来的关于“出卖亲生子女”入刑探析，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。

一、我国目前主流观点出卖亲生子女是指父母一方或双方为牟利或其他非法目的，将有遗传关系的子女卖给他人，并收取一定费用的行为。

该行为是否构成犯罪，在我国理论界存在长期广泛的争议，但是应该以拐卖妇女儿童罪定罪处罚是大多数学者坚持的观点。

该行为侵犯了刑法所保护的被出卖人的人身自由和人格尊严权等犯罪客体，客观行为上符合拐卖儿童罪的构成要求。

根据刑法第二百四十条第二款之规定，父母出卖亲生子女的行为完全符合法条规定的行为。

刑法上关于犯罪主体的规定并没有排除被害人的亲属，主观方面要求故意且具有出卖的目的而非以营利为目的，出卖亲生子女只要是故意出卖而不论其目的均可构成此罪。

二、出卖亲生子女和出卖非亲生子女(一)行为处理方式不同出卖亲生子女的行为，根据主观方面的有所不同，应该予以区别对待。

大部分可能是出于无抚养能力，逃避国家政策，婚姻家庭原因，确实难以抚养子女，将子女交于他人收养，并收取一定费用，这属于放弃抚养权，情节严重的，符合遗弃罪构成要件的，应该按照遗弃罪处理;情节轻微的，应该予以批评教育。

但是对于出卖非亲生子女的，符合拐卖妇女、儿童罪中的出卖行为，并且此出卖单纯是为了交易而换取金钱等利益，社会危害性较大，笔者认为，就应该以拐卖儿童罪处理，这也是符合罪刑法定原则的。

(二)行为主观方面不同出卖亲生子女，确实存在一些情形，如父母生活条件较差，缺乏抚养能力，期望子女能过有更好的生活条件，无奈送与他人收养，有利于其健康成长的。

总结《全国法院维护农村稳定刑事审判工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》)的内容，即对于买卖至亲的案件，要区别对待。

以贩卖、牟利为目的收养子女的，应以拐卖儿童罪处理;对那些迫于生活困难，受重男轻女思想影响而出卖亲生子女或收养子女的，可不作为犯罪处理;对于出卖子女确属恶劣的，可按遗弃罪处罚。

购进“白板”防护服加工医用防护服的法律问题探析一、背景自疫情发生以来，对医用防护服的需求持续增长，市场价格也随之一路飙升。

在市场需求大于供给的行情下，越来越多的商人投入到医用防护服的生产中。

甚至也有不少商人投机取巧，不按医疗器械生产质量管理规范组织生产，生产出劣质产品。

二、医用一次性防护服的生产要求在GB19082-2009《医用一次性防护服技术要求》中，规定了医用一次性防护服外观尺寸等要求，还明确了医用一次性防护服的物理化学性能指标，如抗渗水性、透湿率、抗合成血液穿透性、表面抗湿性、断裂强力、断裂伸长率、过滤效率、抗静电性、静电衰减性能、环氧乙烷残留量、无菌和微生物限度等指标要求。

同时还明确了相关技术指标的检验方法。

这些要求的提出保证了医用一次性防护服的产品品质。

医用一次性防护服属于无菌医疗器械，无菌医疗器械是直接或间接与人体血液或肌体相接触的特殊产品。

医疗器械生产质量管理规范规定对其生产的各个环节，特别是生产环境必须严格要求和控制，才能保证产品质量，防止生产环境对产品的污染。

所以，医用一次性防护服的生产全过程必须在洁净区内生产，并根据产品与人体接触情况设置洁净度级别，达到规定要求。

因此，要想生产出符合要求的医用一次性防护服，不仅要有符合规范的厂房设备，还需要建立健全的质量管理体系。

而在疫情发生后，随着市场需求量的增加，医用一次性防护服生产也呈现出较多的乱象。

市场上出现大量的非法加工的医用防护服，这些非法企业在生产环境较差，不符合洁净室要求的生产场所加工出无标签标识的半成品防护服，这些半成品防护服统称为“白板”防护服。

这些“白板”防护服再经过加工包装成医用防护服，最终流入到市场。

这种“白板”防护服加工成的医用一次性防护服具有较大的质量和安全隐患。

三、使用“白板”加工医用防护服的危害性1、白板防护服生产过程无法控制。

首先，非医疗器械生产企业，因缺乏完善的医疗器械质量管理体系和专业技术人员，生产过程控制很难满足医疗器械生产质量管理规范；其次，目前市场上大部分这种白板防护服的生产模式为小作坊模式生产，也有一些服装厂转型，借用了原有的服装生产车间，这些都不满足无菌医疗器械的生产条件，容易导致防护服在生产过程被污染；另外，这是生产厂家的生产场所较为隐蔽，监管人员难以发现，脱离了药品监管部门的日常监管，产品难有保障。