论惩罚性赔偿制度

试论《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿制度【摘要】消费者权益保护法中的惩罚性赔偿制度是一项重要的立法措施，旨在加强对违法商家的惩罚力度，保护消费者的合法权益。

本文从设立、条件、标准、适用范围和作用五个方面对该制度进行探讨。

惩罚性赔偿制度的设立是对违法商家的一种强有力的制度安排，能够有效遏制不良商家的违法行为。

其条件和标准的设定则有助于为消费者争取合理的赔偿权益。

惩罚性赔偿制度的适用范围应该广泛且具有针对性，以更好地保护消费者的利益。

在整篇文章中，我们还分析了惩罚性赔偿制度在法律实践中的作用，以及展望了未来其在消费者维权中的重要意义。

通过对这一制度的探讨，有助于加强消费者知情权和维权意识，推动市场秩序的健康发展。

【关键词】消费者权益保护法、惩罚性赔偿制度、背景介绍、研究意义、条件、标准、适用范围、作用、意义、展望未来。

1. 引言1.1 背景介绍《消费者权益保护法》是我国消费者权益保护的重要法律依据，旨在保护广大消费者的合法权益，维护市场秩序，促进经济健康发展。

尽管此法律已经实施多年，消费者仍然面临各种消费纠纷和侵权行为，其权益受到侵害的情况屡见不鲜。

背景介绍中，首先需要分析当前消费者维权难的问题。

消费者权益受到侵害后，消费者往往通过投诉、协商等方式进行维权，但往往效果不佳。

一些企业存在着侵害消费者权益的行为，但因为行政处罚过轻或民事诉讼成本高等原因，致使这些企业难以受到有效制约。

这就凸显出消费者维权领域存在着一定的法律缺陷，需要进一步完善。

消费者权益保护法的法律责任部分相对较为宽泛，局限于补偿性赔偿，难以全面满足消费者维权的需求。

有必要引入更加严格的惩罚性赔偿制度，在一定程度上对侵权主体进行惩罚，以实现对侵权行为的有效打击和制约。

本文将围绕《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿制度展开深入探讨，分析其设立的必要性和重要意义，并结合实际案例和理论分析，对此制度的具体实施和效果进行研究和探讨。

1.2 研究意义消费者权益保护是一个国家发展的重要标志，也是建设和谐社会的重要内容。

惩罚性赔偿论文经济法论文：论惩罚性赔偿制度在经济法律制度中的引进摘要：尽管我国已经构建起了惩罚性赔偿制度，但是该制度在我国并没有发挥应有的作用，其惩罚和吓阻的力度不够，导致危害消费者的事件层出不穷，这就需要我国继续完善我国的惩罚性赔偿制度。

笔者主张将惩罚性赔偿制度引入我国经济法中，这是由经济法的独立性和经济法责任的独立性决定的，同时是因为惩罚性赔偿制度与经济法保护社会整体利益的基本精神相契合的缘故。

关键词：惩罚性赔偿；经济法；过错；惩罚性赔偿一、惩罚性赔偿制度概述惩罚性损害赔偿(punitive damages)，亦称示范性的赔偿(exemplary damages)或报复性的赔偿(vindictive damages)。

按美国侵权行为法重述(第二版)，指“不同于补偿性损害赔偿(compensatory damages)和象征性损害赔偿(nominal damages)，是为惩罚被告人邪恶行为以及防止其本人和其他人再发生类似行为判决其承担的赔偿金。

”①惩罚性赔偿制度最远可追溯到《出埃及记》第二十二章中。

公元前十八世纪的《汉漠拉比法典》中规定:如果沙马鲁从塔木卡那里取得银子后赖账，那么，“沙马鲁应按其所取得之银三倍交还塔木卡。

”反之，如果塔木卡说谎，那么他“应按彼所收回之全数，六倍偿还沙马鲁。

”②古印度的《摩奴法典》中也有类似规定。

古希腊也有惩罚性赔偿思想，如柏拉图认为:“所有小偷应该偿还两倍于所盗物品的价值。

”③罗马法时代，惩罚性赔偿制度得到了进一步发展。

大多数学者都认为，英美法中的惩罚性赔偿最初起源于1763年英国wilks v.wood④一案中的判决。

二、惩罚性赔偿制度在经济法律制度中引进的可能性和必要性1.惩罚性赔偿制度在经济法律制度中引进的可能性我国在经济法领域已经有法律规范对惩罚性赔偿制度做出规定。

这为惩罚性赔偿制度在经济法中的引进提供了制度基础。

我国的《消费者权益保护法》正式确立了惩罚性赔偿制度。

论惩罚性赔偿制度的确立与适用(一)摘要：惩罚性赔偿是英美法系创造的制度，具有独特的惩罚和遏制功能。

我国《消费者权益保护法》第四十九条也有双倍赔偿的惩罚性规定，但在适用中还有许多不尽如人意之处，存在很多局限。

文章重点分析了在我国民法典中完整确立惩罚性赔偿制度的必要性，并就其适用提出了一些可行性建议。

关键词：惩罚性赔偿；民事责任；民法典；适用惩罚性赔偿制度是英美判例法所创造的，更多地被称作“惩罚性损害赔偿”（punitivedamages/exemplarydamages）。

国外法律专家对之定义为：“就是侵权行为人恶意实施该行为，或对行为有重大过失时，以对行为人实施惩罚和追求一般抑制效果为目的，法院在判令行为人支付通常赔偿金（compensatorydamages）的同时，还可以判令行为人支付高于受害人实际损失的赔偿金。

”1]在我国随着《消费者权益保护法》的出台，对该制度的研究也呈现出较繁荣的景象，但时下存在的问题和争论依然很多。

本文主要从其确立的必要性和可适用性角度论述我们的一些观点，请专家批评、指正。

一、惩罚性赔偿制度是我国规范、调整当前无序民事生活的必要选择马克思主义法学认为，一项法律制度的确立不是主观臆造或凭空产生的，它总是和一定历史阶段的发展要求相适应着。

我们主张确立惩罚性赔偿制度也正是基于该制度的独特功能非常适应当前我国社会发展的需要。

（一）我国民事生活不理想的现状由于经济发展不平衡、新道德体系没有建立、人权保护起步较晚等原因，当前在我国民事生活中侵权、欺诈等无序情状比较严重。

典型多发的情形，如：不尊重他人基本人权，凭优势地位———包括凭有权、有钱、有势或体格的强壮等随意侵犯他人；伪劣商品生产、销售屡禁不止且有愈演愈烈之势等等。

它们有的仅仅是一种羞辱，如扇个耳光；有的损害健康甚至侵害生命，如2004年春在安徽阜阳发生的“劣质奶粉侵害婴儿案”，使上百名婴幼儿健康或生命受到伤害。

公民在生活中缺乏一定的安全和秩序感，这不能不与我们当前的民事法律制度没有发挥应有的作用或根本就不健全密切相关。

惩罚性赔偿是指由法院所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。

它能弥补受害者在诉讼过程中所花费的律师费、时间及精力上的付出等间接损失。

然而，由于我国没有完善的惩罚性赔偿制度，许多受害人应得的补偿常常处于无法可依的尴尬状况，这极不利于依法治国方略的贯彻。

本文对该制度进行了中美法上的比较，以期使受害人应得的合理的补偿有法可依。

一、惩罚性赔偿制度的源流英美法现代意义上的惩罚性赔偿制度是由英国普通法上的惩罚性赔偿判例发展而形成的。

英国普通法上的最早的惩罚性赔偿判例是1763年的WilkesV.Wood ①和Huckle V.Money ②。

这两个判例确立了英国的惩罚性赔偿制度。

英国法的惩罚性赔偿制度很快被美国法继受。

不可否认，美国是当今世界上惩罚性赔偿制度最为完善的国家，美国法上的惩罚性赔偿又称示范性赔偿，美国侵权行为法重述（第二次）第908条将之规定为：“在损害赔偿及名义之上之赔偿外，为惩罚极端无理行为的人，且亦为威慑该行为人及他人于未来从事类似的行为而给予的赔偿。

”我国法律继受大陆法，原本没有惩罚性赔偿制度。

《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消法）第49条首开我国惩罚性赔偿之先河。

该条规定是对传统大陆法关于民事损害赔偿理论的大胆突破，是我国立法的一个进步。

除消法第49条外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第8条、第9条和将于2010年7月1日起实施的侵权责任法也有关于惩罚性赔偿的规定。

另外，《中华人民共和国合同法》第114条的违约金条款、115条的定金条款均在一定程度上具有惩罚性赔偿的性质，《中华人民共和国民事诉讼法》第232条和最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第294条、295条也都在一定程度上体现了惩罚性赔偿的思想。

我国法和美国法上的惩罚性赔偿均具有惩罚和威慑的功能，但由于规定目的上的差别和法律传统的不同，该制度在我国法和美国法上又有其自身的特点。

我国惩罚性赔偿制度我国惩罚性赔偿制度，是指在某些特定情况下，对侵权行为的侵权人进行额外的赔偿惩罚，以起到警示作用的一种法律制度。

其主要目的是通过加大赔偿数额，使侵权人付出更为严重的代价，以达到预防和惩治侵权行为的效果。

我国的惩罚性赔偿制度首次在《侵权责任法》中得以明确，并且被广泛应用于各类侵权案件中。

根据《侵权责任法》第48条的规定，当侵权行为具备恶意、蓄意、虚伪等情况时，受害人可以要求侵权人支付超过实际损失的赔偿金。

这种赔偿金的数额由受害人提出的请求与法院认定的恶意、蓄意、虚伪情节有关，可适当提高赔偿数额以达到制裁侵权人的目的。

惩罚性赔偿制度的引入，对于保护公民权益、打击滥用权力行为具有重要意义。

首先，它能够对那些具有恶意侵权行为的人进行有效的制约。

例如，一些商家虚假宣传、销售假冒伪劣产品，导致消费者权益受损，如果权利受害人能够以惩罚性赔偿的方式要求商家承担更高的赔偿责任，就能有效遏制商家的恶意行为。

其次，惩罚性赔偿制度也能够对某些行业中的违法违规行为产生强烈的震慑效应。

例如，一些制药企业为了追求利润，故意销售假药或者不安全药品，导致患者生命安全受到严重威胁。

如果受害人能够通过惩罚性赔偿要求制药企业承担巨额赔偿责任，将极大地遏制这些企业的违法行为，保护患者的生命和健康。

此外，惩罚性赔偿制度还能够提高司法公信力，增强公众对司法公正的信任。

在很多案件中，原告需要付出较大的成本和努力才能证明被告的恶意行为，而惩罚性赔偿制度的引入，则能够更好地保护原告权益，增加公众对司法判决的满意度。

尽管我国惩罚性赔偿制度在一定程度上能够起到惩罚侵权人的作用，但是我们也要注意其合理性和适用性。

在具体应用时，要根据案件的具体情况、侵权人的经济状况、受害人的实际损失等因素进行合理的评估和裁判，避免赔偿数额过高或过低导致不公平的情况出现。

总之，我国的惩罚性赔偿制度对于维护公民权益、促进社会公正、遏制侵权行为具有重要作用。

它为受害人提供了一种有效保护自身权益的手段，也为侵权人增加了一种严重的经济负担。

论完善惩罚性赔偿制度摘要：惩罚性赔偿的内涵在于其具有惩戒性，不但要求侵害人对其造成的实际损害进行赔偿，而且要承受额外的惩罚，以儆效尤。

分析我国关于惩罚性赔偿制度的现有规定，发现我国惩罚性赔偿制度在适用范围、适用条件、赔偿金额等方面可以作进一步进行完善。

关键词：惩罚性赔偿制度惩戒性适度开放一、惩罚性赔偿制度概述对于惩罚性赔偿，英美法对惩罚性赔偿（Punitive damage）的定义为：“法庭判定的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿，即损害赔偿金不仅是对权利人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚”。

i我国法学界学者对其也做了不同的表述。

韩世远认为：“惩罚性赔偿主要是指依据法律规定判决加害人向受害人支付超过其实际损失的一定数量的金钱，这种赔偿的实质是借助赔偿的名义对加害人进行惩罚，在惩罚和遏制不法行为的同时警示和教育其他人不要再为类似的行为”；王利明概括为：“惩罚性赔偿主要是指为了惩罚被告实施特别严重的不法行为，以及抑制今后类似行为的发生，在民事诉讼中判给原告超出其实际损失的赔偿”；张宝新则言：“惩罚性赔偿也称为惩罚性损害赔偿，主要是美国法中与补偿性损害赔偿相对应的一项特殊民事赔偿制度，它通过让侵权人承担超出其实际损失数额的赔偿责任，以达到惩罚和遏制严重侵权行为的目的”。

总结以上各种观点，惩罚性赔偿的内涵在于其具有惩戒性，不但要求侵害人对其造成的实际损害进行赔偿，而且要承受额外的惩罚，以儆效尤。

二、我国惩罚性赔偿制度的不足（一）我国关于惩罚性赔偿制度的法规我国《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”；《合同法》第113条规定第2款对《消费者权益保护法》中的规定予以了强调；《食品安全法》第148条第2款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。

论国内外产品责任领域中的惩罚性损害赔偿制度-一、惩罚性损害赔偿制度概述（一）惩罚性损害赔偿的含义及功能惩罚性赔偿也称报复性赔偿，是指为了惩罚和遏制不法行为，责令被告对其因故意或重大过失而造成他人的人身或是财产权利的损害的事实在承担了补偿性赔偿的基础上，再额外承担一定数额的惩罚性赔偿金的制度。

相对于补偿性损害赔偿，惩罚性赔偿则具有更为全面的积极功能：即惩罚功能、补偿功能、遏制功能、激励功能。

（二）惩罚性损害赔偿制度的理论基础关于惩罚性损害赔偿的理论基础有很大的争议。

因为传统的民事责任是采用的是恢复原状的救济原则，只有当难以恢复原状时，才采用惩罚性赔偿予以补救，这种损害赔偿补救又以受害人的实际损失为标准。

惩罚是该制度的逻辑根据，亦是它的价值所在。

惩罚性损害赔偿作为一种权利，是人作为人本身所应该具有的，是人自由、平等、人权等天赋人权所衍生的权力，但是它仍然是不可侵犯的，只要侵犯了这种权利，就必须付出代价，以恢复这种实质的正义。

这种实质正义来自于每个人的灵魂深处时作为一种个人权利的个人的正义，而当其上升到公共利益时则是作为一种社会正义存在。

简而言之，惩罚性损害赔偿的理论基础即是为了保护每个人的权利以惩罚的手段来恢复被破坏的社会正义和个人正义。

二、产品责任确立惩罚性损害赔偿制度的必要性（一）社会经济发展的需要在如今的市场经济条件下很多假冒伪劣商品严重侵犯消费者的合法权益，依传统的惩罚性赔偿难以补偿受害者的实际损失。

建立产品责任惩罚性损害赔偿制度有利于促使经营者改善经营条件，提高产品的质量，保护每个人的合法权利。

（二）维护公共利益和公共秩序的需要随着社会经济的发展，人已经不是单个的个人，而是形成了一个相互联系的紧密的共同体，为了保护共同的利益，在产品责任中建立惩罚性损害赔偿制度是非常必要的，它不仅能够使每个人的个人利益得到良好的保护，而且也会起到威慑和教育的作用，使他人不敢再犯类似的错误，这样就能促进公共利益的保护和公共秩序的维护。

论违约的惩罚性赔偿制度前沿观察FRONTIEROBSER唧ION论违约的惩罚性赔偿制度口文/张海燕民法的公平原则决定了有损害才能赔偿,且赔偿的范围只能弥补损害,在合同法领域引入惩罚性赔偿制度,有助于弥补补偿性赔偿制度的局限性,并有利于充分维护合同守约受害人的基本权利.惩罚恶意违约方,进而达到维护社会主义市场经济的交易秩序的作用.我们应该从违约方的主客观条件以及违约的范围,违约的类型及合同的种类等各方面来决定惩罚性赔偿制度在违约责任中适用.一,违约责任中惩罚性赔偿制度的内涵对于惩罚性赔偿制度的涵义,学者们的看法各不一样.国外学者一般认为,惩罚性损害赔偿(punitivedamages),也称示范性的赔偿《exemplarydamages)或报复性的赔偿(vindictivedamages).一般来说是指法庭所作出的赔偿数额超出了实际损害数额的赔偿,而《牛津法律大辞典》对”惩罚性损害赔偿”是这样解释的:”有时是指判定的损害赔偿金.它不仅是对原告人的补偿.同时也是对故意加害人的惩罚.国内学者也提出了关于惩罚性赔偿制度的看法.有学者认为,当加害人的行为因为具有恶意,欺诈,暴力以及滥用权力时.加剧了被害人心理上,情感上的伤痕,可适用惩罚性赔偿原则来抚慰被害人心理上的创伤.惩罚加害人的不法行为.同时吓阻其他人为同一行为.综合以上各学作者为上海海事大学民商法10研究生者的意见.由学者提出了这样的定义,即违约责任中的惩罚性赔偿制度可以定义为:当违约方具有恶意或重大过失不履行合同或迟延履行合同时,法院除了判决违约方支付补偿性的损害赔偿外,还判决其支付一定数额的赔偿金以对违约方进行惩罚并防止类似行为的再发生的制度.=美国违约责任的救济制度的规定(一)传统的违约救济原则在美国判决违约救济时法院一直受两个传统原则的影响.第一个原则是,违约责任是严格责任,第二个原则是,违约责任的首选方式是”期待性损害赔偿”.即给付一定数额的金钱,以便原告的经济地位能像合同被完全履行时那样.对于违反经济交换型合同而言,期待性损害赔偿通常是合适的,人们所允诺的交换是可以在市场进行交易的物的交换.只要市场上不止一个买方和许多卖方.我们就可以假设,原告因信赖被告的允诺而放弃了可选择的交易机会从而遭受机会成本.这些机会成本就是信赖成本.并导致了有害信赖的产生,除非原告的信赖利益和信赖成本至少同样多,也就是说.除非被告的违约行为很轻微.以致其部分履行就可以使原告处于与她的最佳选择机会所带来的情况同样好的境地.(二)惩罚性违约救济制度的适用惩罚性赔偿最初主要是在侵权领域进行适用,契约责任原则上不能适用惩罚性损害赔.但在特定情形.亦可请求惩罚性赔偿.并且在英美国家的司法实践中表明.惩罚性赔偿在合同领域的适用呈扩大的趋势.在美国2O 世纪80年代以后.大部分惩罚性赔偿均是此类案件(指违约惩罚性赔偿案件).尤其是在针对保险契约之保险人不善意地处理保险给付.雇佣契约雇用人解雇受雇人和不公平企业活动的情形的适用.美国司法部的研究表明.现代惩罚性赔偿主要适用于合同领域.它在合同领域中的适用是侵权案件的3倍.在美国的司法实践中.当一个违约行为构成或伴有恶意的严重的侵权行为时.许多法院会判以惩罚性损害赔偿.当违约行为包含有违反信托义务的行为时,也允许使用惩罚性损害赔偿.近年来美国的司法判例表明.对于”侵权性”的违反默示的善意条款的行为,也可以判以惩罚性损害赔偿.甚至发现了这样的判决,即建议只要违约行为涉及到任何应予阻止的严重不法行为,判予惩罚性损害赔偿都是合适的.三,我国关于惩罚性损害赔偿的立法现状关于惩罚性赔偿制度是否具有在合同领域普遍适用性的问题.我国在立法R86前沿观察FRONTIEROBSER懈ION层面上,目前在侵权行为法中对惩罚性赔偿作出的规定,但是对在合同领域是否适用惩罚性的损害赔偿并没有作一般性规定关于,仅仅是以特别立法的方式在合同中规定了惩罚性赔偿.例如,在消费合同关系中,经营者对消费者有欺诈行为的,消费者有权获得违约惩罚性赔偿,在《消费者权益保护法》第49条规定中规定了惩罚性赔偿:”经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍.”这一条款在我国创设了惩罚性赔偿责任,使其成为合同责任方式的一种.《合同法》第113条对此进行了确认,这是我国现行法律对违约惩罚性赔偿所作出的明确规定.此外.合同法允许当事人在合同中事先约定违约金.违约金具有两种性质,即赔偿性违约金和惩罚性违约金.合同当亭人可以制定惩罚性违约金条款,即事先在合同中约定赔偿数额的计算方法或是约定赔偿金额,增加违约赔偿金数额的确定程度,使当事人在订立合同时明确了解违约的风险.约定惩罚性违约金也可以作为一种担保形式.增进当事人之间履约的信心,特别是对于债务人来说,通过约定违约惩罚性赔偿金向债权人传递了对于履约的一种可靠的信息.事先约定惩罚性赔偿还在一定程度上有助于提高司法效率,因为违约金的确定需要法官进行计算,如果当事人事先约定了惩罚性违约赔偿.法官就可以直接利用约定条款确定责任.减少司法资源的浪费,提高司法效率.总的来说.在我国的违约救济形式中.还没有对违约的惩罚性赔偿做出一般性的规定.四,对我国违约责任引进惩罚性损害赔偿制度的建议惩罚性损害赔偿是惩罚实施了严重不法行为的一方当亭人的超额损害赔偿.这种惩罚的主要目的是威慑不法行为人在将来不从事类是似的行为.然而惩罚性损害赔偿的适用主要是补足期待性损害赔偿的不足. (一)合同法应当如何处理惩罚性损害赔偿问题亚里士多德的矫正正义要求救济方法能够反应道德的过错.我认为这一要求同样也可以用于违约行为.立法者在违约救济方式制度的设置中也可以考虑违约方的过错,作为确定违约责任程度的一个标准.法院同样也应该抛弃违约救济必须局限于补偿性的传统观念.如果违约方从违约中获得的利益超过对方当事人的损失的,而期待性损害赔偿的救济方法又仅以原告所遭受的损失来衡量责任范围在这样的情况下就会出现效力违约,期待性损害赔偿在一定程度上将会鼓励效力违约.但是如果采用惩罚性损害赔偿会有效的阻止此类违约.惩罚性损害赔偿可以产生有益的用途,首先,惩罚性的损害赔偿可以执行道德教育的功能,告诫被告履行义务是一项重要的责任,认为只要赔偿受害方补偿性损害赔偿就可以故意违约是不允许的.其次,惩罚性损害赔偿可以补充补偿陛责任的不足.(二)惩罚性损害赔偿的适用情形惩罚性损害赔偿要阻止的违约应该是那些故意的违约行为.美国的司法回应原则6中对故意违约和非故意违约做出了区分,为惩罚性损害赔偿的适用指明了一定的范围.只有当被告显然知道自己的行为违反了合同的规定而仍然故意去违反时.才应当判予惩罚性损害赔偿.第一.恶意,欺诈违约订立合同时.应当尊重”私法自治”原则,合同当事人以实现其经济利益为主要目的,在交易中不能苛求双方当事人完全考虑认识到合同风险,如果在一般情况下违约就适用惩罚性赔偿制度那么对违约者来说显失公平对守约者就会构成不当得利.惩罚性赔偿适用的前提应当是必须是性质恶劣,严重的违约行为.一般的补偿性赔偿已不足以遏制这一类行为.从主观上主要表现在违约者具有较大的恶意行为,如欺诈,明知而为或漠视他人的权利,客观上,行为必须具有不法性,应受到道德的谴责,且超出了社会所能容忍的范围.合同作为商品交易的一种法律形式,其主要目的是通过双方的交易来实现一定的经济上的利益.如果一方当事人在订立,履行合同时实施欺诈,胁迫行为,不仅会损害对方当事人的利益.而且会导致人们对合同丧失信心,也不利于合同信用的建立.如果只让这些故意违约的行为人承担补偿性赔偿责任的话,将会刺激违约人及潜在的此类违约人继续违约.所以,基于恶意,欺诈违约具有明显的应受谴责性,这种类型的违约应作为适用惩罚性赔偿的典型适用范围.第二,当违约方和受害方具有特殊的关系,违约方拥有较大的交易实力,而受害方无法与之抗衡的情况下,可以考虑适用违约惩罚性赔偿.借鉴美国的做法.在某些合同关系中双方当事人关系特殊,如银行与储户,雇主与雇工,前沿观察政府与管理相对人,电信公司,电力公司,自来水公司,公交公司与客户,律师和当事人之间等,由于前者一般实力较强,对于他们的故意(包括直接故意和间接故意)违约.可以适用违约惩罚性赔偿.如果拘泥于补偿性损害赔偿原则,则后者单个的诉讼行为难以遏制前者的违约倾向.第三事先约定惩罚性损害赔偿如果当事人在合同中约定了惩罚性损害赔偿的,在出现违约的情形下,法院应该适用惩罚性损害赔偿.合同自由原则赋予当事人在双方自愿的情况下.约定损害赔偿的范围并受到法律的保护.约定惩罚性赔偿的存在实质是允许合同当事人自行商定违约惩罚性赔偿责任范围和赔偿金额,而这正符合当事人决定合同条款的自由.体现了合同当事人的意思自治.事先约定惩罚性损害赔偿,是指合同当事人在订立合同时.预先约定一方违约时向对方支付一定赔偿金.或约定适用惩罚性损害赔偿计算方法.我国的市场经济刚刚起步,目前还不如西方发达国家那么成熟完善,合同守约情况也不尽如意.违约成本比较低,违约的利益甚至高于履约的利益是大量违约产生的原因之一.因此,以事先约定惩罚性违约金作为合同履行的一种担保.可以增加当事人对合同的履行程度.事先约定惩罚性赔偿还在一定程度上有助于提高司法效率.允许合同当事人事先约定赔偿数额的计算方法或是约定赔偿金额.将会增加赔偿金数额的确定程度,因为损害赔偿数额的计算通常是复杂,繁琐的,法官在确定其损害赔偿的具体数额时通常要考虑多方面的因素,而通过事先约定赔偿则可以为法院在确定赔偿数额问题上节约大量的时间和人力.法院只要明确当事人之间是否存在违约即可.五,惩罚性损害赔偿的计算惩罚性损害赔偿的数额应当取决于威慑作用所需要的数额,衡量威慑作用所需数额的最佳标准是被告从违约中获得利益.一旦合同一方当事人知道他从故意违约中获得的收益将会被全部拿走.那么在一定程度上会减少故意违约的热情.该收益可以是收入的增加.也可以是成本的减少.惩罚性损害赔偿的计算公式可以表述为:惩罚性损害赔偿=被告从违约中获得的收益一补偿性损害赔偿.利用这个公式就可以很好的制止补偿性损害赔偿所不能制止的故意违约.从而在一定程度上会减少效率违约的发生.通过被告在违约中的收益来确定其责任,这种计算惩罚性违约的方法可以有效地排除违约的动机.以违约的收益来确定惩罚性损害赔偿比由法律来确定一个最高的惩罚数额更具有可取性.如果仅由法律确定一个最高额的话.会产生两种不合理的情况,一方面,法官会根据最高额来判决被告承担责任比被告因违约所取得收益大的多的话,会对被告产生不利益;另一方面,如果依最高额所判决的责任远远轻于因违约取得收益的话,就不能带来惩罚性损害赔偿所预定的效果.另一方面,惩罚性损害赔偿责任具有惩罚违约方的作用.因此法官在判决此类违约案件的时候,还要考虑到被告的过错.被告的道德过错程度,应当与他所受到的惩罚性责任具有相当性,即故意违约方的惩罚性责任与其在道德过错上所应受的谴责相比,应该具有相应的比例,即使这种比例有时候会导致被告所应承担的责任低于被告从违约行为中获得的收益来确定的威慑数额.因为惩罚性损害赔偿的性质决定了,只有在有过错的时候才承当责任,并且所承当的责任应当与过错程度相当,如果在被告的过错很轻微的时候还判决其承当很重的责任,显然与法律的公平原则是想违背的.所以法官在处理故意违约案件适用惩罚性损害赔偿责任时不仅要考虑到因故意违约带来的收益.还要考虑到被告的过错程度.总的来说,我认为违约的惩罚性损害赔偿责任可以适用于被告故意违反合同义务和合同双方当事人处于不平等地位的特殊合同.对于惩罚性数额的确定应当综合考虑被告在其违约行为中所获得利益和违约方的过错程度来确定数额.圈(责任编辑:李涛)。

产品责任惩罚性赔偿制度论文摘要：惩罚性赔偿制度自诞生起就不断遭到法学家和经济学家的批判，但惩罚性赔偿制度在英美法系国家发挥的作用也是毋庸置疑的。

对于我们这样一个快速发展的国家，在法律制度建设上固步自封，墨守成规，无法实现法律为社会服务的目的。

对于产品责任惩罚性赔偿制度的研究，在理论上的研究还很不充分，更无其它经验可借鉴。

但这样一个法律制度的引进，需要法学家们的努力探索，需要社会各阶层的理解和支持。

惩罚性赔偿，又称为惩罚性损害赔偿，是指给予被害人超过其财产损害范围的一种经济赔偿，同时又给予违法行为人以惩戒，预防类似违法行为的发生，惩罚性赔偿制度作为一种民事责任形式，是传统的补偿性赔偿责任的有益补充，它具有惩罚，威慑，激励的特殊功能，与传统的补偿性的赔偿责任并不是不可并存的，它们可以共存于民事责任形式之中。

一、产品责任惩罚性赔偿数额的确定方法产品责任惩罚性赔偿的数额一直是惩罚性赔偿制度是否合理的热点问题。

因为惩罚性赔偿制度在英美法系国家的发展过程中，惩罚性的数额从几万美元到上亿美元，巨大的赔偿数额使企业难以负担，曾阻碍了经济的发展。

要在我国产品责任中引入惩罚性赔偿制度，惩罚性赔偿数额的计算标准是我们不得不考虑的问题。

借鉴这一制度在英美法系国家发展过程中的经验，对此问题可以从以下几个方面来考虑：1.起到对加害者惩罚及适度威慑的作用。

对此应主要考虑以下几个方面的因素：（一）主观过错的程度。

产品责任的惩罚性赔偿应主要针对主观故意和重大过失。

（二）加害人违法行为的情节。

如果加害人在实施违法行为时，情节严重，则应使用该制度。

（三）加害人的经济情况。

为了达到对加害人惩罚和威慑的作用，加害人的财产状况是必须要考虑的。

（四）损害结果。

损害的后果是受害人遭受的损失和加害人因此而得到的利益的一个综合考虑。

在考虑以上四种因素之后，给予加害者一定数额的惩罚性判决。

2.惩罚性赔偿数额的最高限制。

我国民间自古就有“假一赔十”“缺一赔十”的做法，对惩罚性赔偿金以最高十倍的限制，在实际案件中，有法官根据不同的案件情况来确定赔偿的具体倍数，但最高不能超过十倍。

论从经济法视角看我国惩罚性赔偿制度论文摘要惩罚性赔偿制度为普通法系国家创制,大陆法系国家多不承认惩罚性赔偿制度,在立法、司法、执法中均未在制度层面对惩罚性赔偿进行规定。

我国倾向大陆法系,但在以《消费者权益保护法》(以下简称《消法》)为代表的法律中,均不同程度对惩罚性赔偿加以列明。

对此,学者们从经济学、民法学、理论法学等视角多有论及,本文以经济法为逻辑起点,结合经济法实质正义、实质公平的法理念,从经济法原则的角度进行分析,并对存在的几个问题进行讨论。

论文关键词惩罚性赔偿经济法违法成本一、我国惩罚性赔偿制度的确立惩罚性赔偿也称示范性赔偿或报复性的赔偿,是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。

大陆法系国家排斥惩罚性赔偿的主因是其一直坚持传统的公私法职能划分,认为惩罚性赔偿保护的法益应属公法范围,私法的功能在于平衡当事人之间的利益,强调补偿性,不具惩罚性,只是对受害一方的权利给予相应补偿和救济。

但随着经济发展和法律制度的演化,公私法的划分界限渐趋模糊,公法私法化、私法公法化、公私交融的现象逐渐被承认和接受,特别是经济法、社会法等新兴法律部门的诞生,公私界限进一步模糊,因此很多大陆法系国家和地区开始将惩罚性赔偿纳入本国法律,比如日本、我国台湾地区等。

与多数大陆法系国家一样,我国一直采用只赔偿因原因行为造成的实际损失的实际赔偿原则,但随着改革开放和社会主义市场经济体系的逐步确立,原有计划经济体制下释放的商品市场显示出前所未有的生机和活力,由于信息不对称、市场外部性、法律体制本身不健全等诸多因素,处于弱势地位的市场主体合法权益屡遭侵害,商品市场充斥着大量违法行为,破坏了市场的公平公正,不利于实现资源优化配置,影响了经济公平和经济效率,同时也扰乱了市场秩序,损害了社会公共利益和国家利益。

随着日本、台湾地区等对惩罚性赔偿态度的承认,我国立法者也开始思考将惩罚性赔偿制度引入我国法律的可能性。

终于,1993年10月1日颁布,1994年1月1日正式实施的《消法》打破了我国无惩罚性赔偿制度的历史,该法第49条提供商品或服务有欺诈行为的,除了赔偿消费者所受损失,还要求增加赔偿消费者购买商品价款或接受服务费用的一倍,这一规定为我国惩罚性赔偿制度的确立抒写了浓墨重彩的一笔。

大众商务论惩罚性赔偿万珂珂（天津商业大学，天津 300134）摘 要：惩罚性赔偿与补偿性赔偿相对，其适用以国家强制力做保障，具有一定的公法性质，同时其又是在平等主体间适用。

由于惩罚性赔偿对责任人一方施加的义务较重，因此只能在法律明文规定时才能适用。

惩罚性赔偿通过对主观存在过错的违法行为人施加赔偿数额上的负担，来实现对违法行为的打击和制裁，同时又兼具补偿性赔偿所具有的补偿受害人损失的功能，作为一项特殊的民事赔偿制度，其适用条件和赔偿数额都需要予以明确规定。

关键词：惩罚性赔偿；惩罚；过错一、引言惩罚性赔偿最初出现在18世纪的英国，指的是为实现对不法行为人的惩罚、教育和威慑，法律规定责任人应当赔偿受害人超过实际损害数额的赔偿制度。

该制度通过对不法行为人附加超过实际损害的赔偿数额以达到惩戒和教育目的。

我国1993年颁布的《消费者权益保护法》首次规定了经营者欺诈时的惩罚性损害赔偿。

惩罚性赔偿不仅要求当事人对受害人的损害予以填补，还要求当事人加倍支付赔偿数额，能够弥补补偿性赔偿的缺陷，通过赔偿数额的增加对行为人主观上的过错予以谴责做出否定性的评价，有利于遏制此类行为的发生，实现对无辜受害的受害人权益的全面救济。

二、以行为人的主观过错为要件惩罚性赔偿强调加重主观具有过错的不法行为人的赔偿责任以实现对该不法行为的惩戒，预防日后此类行为的发生。

若行为人主观上不具有过错，则丧失了对其惩罚的目的，此时应当适用补偿性赔偿，行为人填补受害人的损害即可，无须再承担加重责任。

三、具有公法和私法的双重性质惩罚性赔偿通过违法成本的提高，对行为人施加惩戒，并且对潜在的不法行为进行威慑，该种赔偿的适用以国家强制力作为保障，起到维护社会公共利益的作用，具有公法性。

其次适用惩罚性赔偿时，双方当事人之间是一种平等的法律关系，并不具有隶属性，处于私法上的平等地位，行为人支付的赔偿交给受害人，由受害人自由支配，体现了私法性。

四、适用必须由法律明文规定由于惩罚性赔偿对责任人一方施加的义务较重，为了防止法官在裁量时自由裁量权过高给责任人增加较大的负担，不利于法律公平正义的实现，因此惩罚性赔偿制度必须满足法定要件，即适用的范围、数额或者计算的方式都必须由法律明确规定。

，L e gal Syst em A nd Soci et y 豳匿匦篷圈图隧竺竺!!坠!f叁垒!查塾金谂惩罚性赔偿制度的完善张燕摘要惩罚性赔偿制度是与补偿性赔偿相对应的一种损害赔偿，开始只是在英美法系国家适用，但随着其发展对大陆法系国家也产生了深远的影响。

惩罚性赔偿制度从第一次适用到现在一直伴随着争议，但是这一制度却在争议的声中不断的成长壮大，之所以会出现这样的情况是因为惩罚性赔偿能够适应社会的需要，能够更好的发挥法律的惩罚和预防的功能，更好的维护社会多数人的利益。

目前我国虽然有一些法律做出了有关惩罚性赔偿的规定，但是力度不够且范围相对社会的需要显得狭窄。

本文旨在阐述惩罚性赔偿制度的完善，其中主要针对《消法》第49条，《解释》第8条、第9条进行评析，分析其不足之处并提出建议。

关键词英美法系大陆法系惩罚性赔偿中图分类号：D920．4文献标识码：A文章编号：1009—0592(2010)11-042-02一、惩罚性赔偿制度的概述(一)惩罚性赔偿制度的简述惩罚性赔偿制度源于英美法等国家，最初主要用于侵权责任，后来逐渐被应用于合同纠纷，特别是消费领域。

自英美法系国家通过判例确立惩罚性赔偿制度至今，学界和实务界对惩罚性损害赔偿内涵探讨争鸣不断，对惩罚性损害赔偿的涵义有不同的界定。

在英美法系国家，所谓惩罚性损害赔偿，也称示范性赔偿、报复性赔偿，是指被告因其主观上的恶意或重大过失，在向原告承担了补偿赔偿责任的基础上，再额外承担一定数额的惩罚性损害赔偿金即法官所判决的赔偿数额超出了实际损害数额的赔偿。

其目的主要在于惩罚、遏制不法行为以及补偿受害人损失。

我国国内学者关于惩罚性损害赔偿涵义的界定颇多，有广义狭义之分。

广义说主张，惩罚性损害赔偿等于补偿性赔偿』Ju上惩罚性赔偿金之和。

狭义说主张，惩罚性损害赔偿仅指惩罚性损害赔偿金，不包括补偿性赔偿金。

笔者认为，所渭惩罚性损害赔偿，是在被告人故意侵权或有逃脱责任机会的情况下，为了惩罚不法加害行为，威慑和遏制类似行为的重复发生，在责令被告承担补偿性赔偿责任的前提下，依据一定的标准而令被告人额外承担一定金额的损害赔偿。

惩罚性赔偿制度一、惩罚性赔偿概述惩罚性赔偿这一概念起源于英美法。

在中国传统的法律里面，只有惩罚和赔偿两个相互独立的概念。

一般惩罚是对身体（中国古代）或者自由的限制、拘束，赔偿则是在可调节的民事纠纷当中常采用的解决方式。

将赔偿的数额扩大至不光填补了损失，还使受罚者加以惩戒的惩罚性赔偿则是最早出现在英美法系中。

一般认为，惩罚性赔偿具有惩罚、阻止、补偿、威慑的功能，正是由于这些其他法律机制所难以实现的功能，惩罚性功能在争议中不仅在英美法系国家得到了发展，更是在世界普遍范围内扩张①。

从惩罚性赔偿制度的起源来看，其目的是为了惩罚被告的不法侵害行为以及阻止被告及其他人在将来实施类似的行为。

不过，随着时间的推移，惩罚性损害赔偿的功能得以扩展，涵盖了另外一些其他功能：如促进受害人指责不法行为，更好地维护公正和秩序，补偿受害人的诉讼费用等②。

《牛津法律大辞典》对惩罚性赔偿的定义是：价值重大的损害赔偿或附加赔偿性损害赔偿金的损害赔偿，它时常用于法院或陪审团对被告人恶意的、加重的或野蛮的侵权行为之否定判断。

补偿性赔偿制度的侧重点在于补偿，但是由于诉讼成本、因果关系和损害范围等证据的缺乏，或者是法律政策等原因，受害人的损失往往得不到完全赔偿。

从根本说，惩罚性赔偿是为了弥补补偿性赔偿的不足而产生的，它的侧重点在于惩罚威慑，相比补偿性的价值目的在于使受害人利益恢复原状，出发点在于受害人的损失；惩罚性赔偿制度的价值目的在于通过对违法行为的惩处以禁止通过违法行为获利，出发点在于违法人的所得。

我国在1994年开始实施的《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定了惩罚性损害赔偿制度。

该法第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。

这是我国目前的立法中唯一一个规定惩罚性赔偿的法律③。

二、经济法领域惩罚性赔偿的制度构建（一）制度构建的必要性补偿性赔偿是民事法律中一项基本方法。

论我国惩罚性赔偿制度的适用
我国惩罚性赔偿制度是指在民事诉讼中，对于被告行为的严重性和违法性超过了单纯经济赔偿所能涵盖的范围，法院可根据实际情况裁定被告向原告支付额外的惩罚性赔偿。

这种制度旨在惩罚恶意侵权行为，为社会公正和维护受害者权益提供保障。

然而，在我国法律实践中，惩罚性赔偿制度的适用仍存在一些问题。

首先是适用范围的不明确。

原则上，惩罚性赔偿制度应该仅适用于恶意侵权行为，如故意造成损失或者采取卑鄙手段达到非法目的等。

但是，一些法院在实践中未对适用范围进行明确规定，导致一些一般侵权行为也被判定为惩罚性赔偿，降低了制度的有效性和权威性。

其次是标准的缺失。

惩罚性赔偿应该是根据被告行为的特定情况和损失等因素进行裁定，但是目前还缺乏具体的标准。

一些法院在实践中仅仅从赔偿数额多少出发进行判决，而没有明确的量化标准，这容易导致判决过于主观和随意。

此外，惩罚性赔偿面临的还有执行难的问题。

惩罚性赔偿数额较高，一些被告即便被判决支付了惩罚性赔偿，也可能逃避执行，导致受害者权益乃至司法公信力受到损害。

为了解决以上问题，需要对我国的惩罚性赔偿制度进行优化和完善。

首先，应该明确适用范围和标准，避免过度或不足的裁量。

同时，完善执行机制，保障被害人的权益得到实际保障。

最后，要进一步提升法院的专业化水平，确保惩罚性赔偿的裁决更加科学、公正、有效。