管理经济学作业

“择校费”问题的经济学分析

摘要：“择校费”作为一项特殊的教育收费现已成为社会热点问题，不仅对教育体制改革带来了不良影响，也是教育公平问题备受诟病。本文从经济学角度分析了择校产生的原因，带来的问题，并给出了建议措施，以使我国教育体制更加公平合理。

关键词：择校费 供给 需求 稀缺性

一、问题简述

所谓择校，即没有服从义务教育法就近入学的原则，而是自行选择学校。随着升学竞争的日趋激烈，越来越多的家长愿意付出更多的金钱以便子女可以享受更优质的教育条件，“择校费”应运而生。天价“择校费”屡见不鲜，不仅让众多家庭背上了沉重的负担，也使教育公平问题备受诟病。据网友在微博贴出一份2011年北京市部分重点小学“幼升小”的择校费清单。清单显示，北京市景山学校择校费高居榜首，高达25万元；紧随其后的北大附小18万元、实验二小17万元。据了解，该择校费是北京教委统一要求的数额(最高3万元)以及人情关系费、中介费等的总和。高昂的“择校费令”不少网友有感而发：“这真是一个拼爹的时代啊。”

“择校费”的愈演愈烈严重损害了教育公平。教育公平意味着教育面前人人平等，无论贫富悬殊，无论身份差别，让所有的孩子都能得到平等的受教育权。换言之，即便家长有钱有权，如果不在片区之内，或者分数达不到，就不能通过其他渠道入读相关学校。 可在现实中，一部分人明明按政策不能享受指定教育资源，却往往凭借各种关系或缴纳“择校费”占用相关资源。就目前来看，优质教育资源仍然是非常稀缺的，一旦有权有钱家庭的孩子挤占有限的名额，势必使一部分成绩优秀，但家境普通的孩子丧失机会。“让孩子上好学校”几乎就是所有家长的愿望，高昂的“择校费”就是这种心理的催化下产生的。

二、从经济学角度出发，究其深层次原因，主要包括：

第一，从需求角度分析，择校是由对优质教育资源的需求不断增加引起的。在经济学中，影响需求的因素有：（1）商品和服务的自身价格；（2）居民收入；（3）相关产品价格；（4）人口数量及结构；（5）消费偏好；（6）消费者价格预期。其中，随着居民收入的增加，其对教育的投入和需求也是同向增加的，即收入对择校有正影响。根据某关于教育消费专题调查报告显示，在有在读生的家庭中，34.9%的家庭有过为子女择校行为。从被调查者的收

入看，择校比例与收入水平成正比，居民家庭收入越高，有择校行为的比重越大，如表1所示：

表1 家庭月收入与择校比例关系

家庭月收入 择校比例

10000元以上 69.2%

5001~10000元 42.4%

2001~5000元 36.9%

1001~2000元 29.8%

1000元以下 29.3%

数据来源南京市统计局

另一方面，受“万般皆下品惟有读书高”等传统思想的影响，以及家长对名校的盲目追求，致使其对教育投资存在一定的偏好，从而导致对优质教育资源的需求不断增加。

第二，从供给角度分析，是由优质教育资源的稀缺性，即供给不足引起的。稀缺性是指社会拥有的资源相对于人类的欲望而言是有限的。国家财政性教育经费支出占国内生产总值4%的指标是衡量世界教育水平基础线，但直到2010年我国也仅达到2.82%。如表2所示：

表2 1990——2005年中国教育经费占GDP、财政支出比重

年份 教育经费总投入（亿元） 总投入占GDP比重（%） 财政性教育经费支出（亿元） 财政性教育经费占财政总支出比重（%） 财政性教育经费占GDP比重）（%）

1990 659.38 3.56 563.98 18.29 3.04

1991 731.51 3.58 617.83 18.24 2.86

1992 867.06 3.25 728.75 19.47 2.74

1993 105.94 3.00 867.76 18.69 2.46

1994 1488.78 3.09 1174.74 20.28 2.44

1995 1877.95 3.09 1411.52 20.69 2.32

1996 2262.34 3.18 1671.7 21.06 2.35

1997 2531.73 3.21 1862.54 20.71 2.36

1998 2949.06 3.49 2032.45 18.82 2.41

1999 3349.04 3.73 2287.18 17.34 2.55

2000 3849.08 3.83 2562.61 16.13 2.58

2001 4637.66 4.23 3057.01 16.17 2.79

2002 5480.03 4.55 3491.41 15.83 2.90

2003 6208.27 4.57 3850.62 15.62 2.84

2004 7242.60 4.53 4465.56 15.68 2.79

2005 8418.83 4.56 5161.08 2.82

数据来源中国社会统计年鉴

教育投入的不足，势必造成优质资源的短缺。大卫·李嘉图曾写到“有些商品的价值是由其稀缺性所决定的。”与此同时，由于教育资源配置的不平衡及地区差异、政策倾斜，也会导致学校之间的差异逐渐拉大。优质教育资源（具体体现为重点学校等）的数量比起众多望子成龙，望女成凤的家长来说，远不能满足其需求。根据供求关系模型，优质教育资源的供给一定，然而其需求却是日渐增加，长此以往，就会造成供给和需求的不平衡，“择校费”问题随之产生。

综上所述，可从学费（此处包括正常学费和“择校费”）P和重点学校的招生名额Q两方面来分析优质教育资源供求失衡引起的择校费问题。假设某重点学校未录取择校生之前，供求处于均衡状态，即学费和招生人数分别为分别为P0和Q0。同时，随着近几年升学竞争异常激烈，考试已基本成为进一步接受教育的唯一考核手段，重点学校也逐渐提高入学门槛，使得符合条件的学生范围从Q0缩小为Q0’，供给曲线移动至S1。在该供给S1下，达到新的均衡状态E1，即学费和招生人数分别为P1和Q1。通过前文分析可知，对优质教育资源的需求在逐年增加，即需求曲线从D0移动到D1，供给曲线S1不变，E2为新的均衡状态。此时，均衡价格的变动量P2-P1即为愈渐高涨的“择校费”。如图1所示：

第三，高投入=高产出的认识误区。家长作为作为一名理性经济人之所以对择校充满了热情，是因为其对教育的投资是为了追求收益，收益越高，投资的动力越大，甚至盲目的认为高投入必然带来高收获，因此家长都愿意付出高昂的择校费让子女进入重点学校。在家长看来，进入重点学校是获得高薪或稳定工作的敲门砖。然而，根据经济学边际报酬递减规律：在一定技术水平条件下，若其他生产要素不变，连续的增加某种生产要素的投入量，在达到某一点后，总产量的增加就会递减。根据这个规律可知，家长盲目的增加教育投资，并一定会获得所期望的高收益。高额的、甚至超出家庭承受能力的“择校费”会给孩子带来沉重的思想压力，从而影响学习。

三、择校费的出现以及愈演愈烈，带来了一系列问题：

第一，增加了家庭教育开支，损害了教育公平。教育资源属于公共产品，教育公平是社会公平在教育领域内的反应，“择校费”的出现不仅给众多家庭带了沉重的经济负担，还严重损害了教育的公平公正性。无数家长在高投入高收益的期望中，通过缴纳高昂的“择校费”让子女进入重点学校，同时，“择校费”就像一道高高的门槛，把农村孩子和城市贫困家庭的孩子排斥在优质教育资源之外，成为他们人生道路上难以逾越的障碍。下表所示即为家庭月收入与孩子就读学校好坏之间的关系，从表中可知，家庭月收入低于2000的孩子在等级为“差”的学校中所占比例为35.06%，在等级为“好”的学校中所占比例则仅为3.55%，如表3示：

S1

D1

D0

Q0 P1

P0

重点学校招生人数Q 学费P

S0

E0 E1

Q0’ Q1 E2 P2

Q2

图1 重点学校招生人数与学费的供求关系

表3 家庭月收入与子女就读学校关系

数据来源《西安市中小学择校问题研究》

第二，由“择校费”引起的“马太效应”导致学校之间差距逐渐增大。比起普通学校，重点学校有着更为优质的教育资源和教学质量，是择校过程中家长所青睐的选择。然而缴纳的高昂的“择校费”所引起的马太效应，只会导致学校之间的差距越来越大。重点学校通过收取的择校费获得更好的发展，促使更多的学生涌向这些学校，需求不断增大而供给不变，导致择校费随之不断攀升，形成恶性循环。

第三，阻碍了教育体制的正常推进和改革，助长了教育腐败行为。自2008年秋季学期起，我国义务教育阶段学杂费全部免除，形成了城乡统一的义务教育普惠制。然而，动辄上万元的明码标价的“择校费”无疑为教育蒙上了浓重的商业化阴影。教育的产品是人，当百年育人的教育被金钱明码标价时，这种市场化的运作方式必定会使教育走向衰败。此外，通过“择校费”敛财的现象更是屡禁不止。2008年被揭露的中关村三小腐败案中，该校的账外资金超过了1亿元，几乎全部来自于学生缴纳的“择校费”。据北京市西城区检察院2011年6月公布的调研报告显示，教育系统的职务犯罪近几年呈上升趋势，多表现为中小学校长利用负责招生的权力，私自招收编外学生，侵吞单位帐外款。

四、对策：

第一，树立正确的教育价值观，理性对待择校。家长的名校情结助长了择校的风气，他们盲目地增加教育投入，对教育产出缺乏理性分析，忽略了边际报酬递减的规律，高投入并不一定带来高回报。因此，家长应结合孩子的实际情况选择适合的学校， 等级

家庭月收入 差 中 好

低于2000元 35.06% 10.22% 3.55%

3000-5000元 26.11% 26.75% 9.60%

5000-8000元 14.77% 28.25% 14.75%

8000-12000元 12.83% 16.06% 25.85%

12000-16000元 8.26% 14.5% 34.13%

16000元以上 3.89% 4.21% 11.89%

理性对待择校。

第二，优化教育资源配置，逐步缩小学校间差距。教育部门可通过优化资源配置，比如师资定期流动等方案促进校际均衡发展。只有解决学校之间的师资条件等差异，才能从源头上杜绝择校行为。

参考文献

[1]南京市统计局.《平衡教育资源，社会通力“减负”——南京市居民家庭教育消费专题调查报告》.2009

[2]牛征.天津市教育科学研究院.《教育经费占GDP、财政支出与国民收入比例的研究》

[3]刘博.《西安市中学生择校问题研究》

[4]钟雪冰.孩子上学要交多少钱-高价择校,愿打愿挨 [J].了望 ,1999,(50):26- 26.