坎特伯雷大主教

英国民族国家形成过程中的宗教因素姜守明【英文标题】The Religious Factors and the Formation of the English Nation-state【作者简介】姜守明，南京师范大学教授。

（南京 210097）【内容提要】民族国家是一种以民族为载体，以人文传统为纽带而形成的、享有独立主权的政治共同体，它包括明确的疆界、共同的文化传统、独立行使的最高司法权，以及不可剥夺的公民权几个基本要素。

英国民族国家从中世纪后期开始起步，当时王权倚重于市民阶级的支持，在建立新君主制的基础上冲破了教权至上的普世主义的束缚，摆脱了教皇和罗马教廷的控制。

在17世纪的革命中，英国的清教徒秉持信仰自由的宗教信念，披着宗教外衣反抗斯图亚特的专制统治。

在英国民族国家形成的过程中，从约翰·威克里夫发动的自下而上的宗教改革，到都铎王朝推动的自上而下的宗教改革，再到17世纪的“清教革命”和“光荣革命”，宗教因素长期左右着英国的政治生活。

【关键词】英国国教/清教/罗马天主教/民族国家民族国家是欧洲“基督教大世界”体系瓦解的产物，它是一种新型的政治共同体，与封建主义的传统国家形成鲜明的差别。

在中古时代的欧洲，教会在罗马教廷和教皇的主导下同世俗权力之间维持着错综复杂的关系。

著名学者安东尼·吉登斯指出：“宗教是思想和社会组织的架构，它能折射出传统国家生活的许多向度，包括它的创造力和分裂力。

”①在二元政治体制下，罗马天主教会和各世俗君主国形成的作用力与反作用力推动着欧洲民族国家的形成和发展。

就英国民族国家进程而论，宗教普世主义对政治生活的影响远远超出已往的认识，如果我们忽视这一现象，就难以准确地把握民族国家的内涵，也无法认清西方制度文化的本质。

本文②的目的在于，透过中古末期、近代早期发生的几次宗教改革与宗教革命来认识宗教因素在英国民族国家发展过程中的作用。

一、中古王权的限度与教权的扩张性英国是最早建立的民族国家之一。

Result: King’s failure Becket's grave became a place of pilgrimage. The Canterbury Tales by Chaucer describes a group of pilgrims traveling to Canterbury to visit Thomas Becket’s tomb.
亨利二世在英格兰进行一系列改革。他是第一个征收盾牌钱的国王。 亨利二世在英格兰进行一系列改革。他是第一个征收盾牌钱的国王。他 英国习惯法 把大部分司法权力集中于国王手中，实际上亨利二世对英国习惯法的形 把大部分司法权力集中于国王手中，实际上亨利二世对英国习惯法的形 成起到了很大作用。 成起到了很大作用。 1155年英格兰籍的教皇艾德里安四世在一份文件中把爱尔兰赠给亨 年英格兰籍的教皇艾德里安四世在一份文件中把爱尔兰赠给亨 年英格兰籍的教皇艾德里安四世在一份文件中把爱尔兰 利二世。这份文件后来被认为无效。这很可能是亨利的政治阴谋， 利二世。这份文件后来被认为无效。这很可能是亨利的政治阴谋，从此 以后爱尔兰的命运就与英格兰紧紧相连。 以后爱尔兰的命运就与英格兰紧紧相连。 1164年，当亨利二世试图把教会的司法权也收回时，他与昔日的密 年 当亨利二世试图把教会的司法权也收回时， 司法权也收回时 大主教托马斯 贝克特发生了冲突 友和顾问，坎特伯雷大主教托马斯·贝克特发生了冲突。 友和顾问，坎特伯雷大主教托马斯 贝克特发生了冲突。贝克特请求教皇 的干预，触怒了亨利二世。 的干预，触怒了亨利二世。1170年12月29日，四个男爵骑士，显然是 年 月 日 四个男爵骑士， 在亨利支持下， 坎特伯雷大教堂刺杀了贝克特 刺杀了贝克特。 在亨利支持下，在坎特伯雷大教堂刺杀了贝克特。教皇亚历山大三世威 胁要对亨利二世处以绝罚。亨利不得不屈服，他赤身表示悔罪， 胁要对亨利二世处以绝罚。亨利不得不屈服，他赤身表示悔罪，并表示 要领导十字军 巴勒斯坦。 十字军去 要领导十字军去巴勒斯坦。 1171年，亨利二世首次侵入爱尔兰。1188年，亨利二世在英格兰 年 亨利二世首次侵入爱尔兰。 年 推行什一税 什一税。 推行什一税。 在亨利二世晚年时，他的几个儿子争权夺地，时常叛乱。 在亨利二世晚年时，他的几个儿子争权夺地，时常叛乱。亨利二世 认定自己的妻子怂恿儿子们反对他， 认定自己的妻子怂恿儿子们反对他，遂秘密请求教皇允许他与埃利诺离 未获同意。他在悲痛中去世于法国希农，葬在法国。 婚，未获同意。他在悲痛中去世于法国希农，葬在法国。

“盎格鲁—撒克逊”时代“盎格鲁—撒克逊”时代总是以刻板的编年史的面貌出现，久而久之难免令人生厌，所以这次一我想从这一时代的史书谈起。

现在一般公认盎格鲁.撒克逊时代的第一部史书是威尔士修道士吉尔达的“Liber querulus de excidio britanniae”《哀诉不列颠的毁灭》其完成的年代约在公元540年，然而无论从哪个角度来看它都称不上是一部良史。

它的价值在于，在有关盎格鲁.撒克逊人征服不列颠的历史材料中，它是最接近那个时代的。

不过它的历史价值很小，因为它是“对不列颠诸候和教士邪恶的一部冗长的控诉”（《英国历史评论》），而不是一部严肃的历史。

在盎格鲁.撒克逊时代最值得一提的历史著作无疑是比德的《英国教会史》。

人称“英国历史之父”的比德可以说是第一个将盎格鲁.撒克逊时代入侵的传说作为信史来记述的人。

吉尔达在其著作中将盎格鲁.撒克逊的入侵作为上帝对不列颠人罪恶的报应，这一主题在比德的著作中也再三的被重复。

不过值得注意的是，在吉尔达的记述中，盎格鲁.撒克逊人和土著的不列吞人在他的那个时代并未处在敌对的状态。

我们现在可以肯定的是，罗马时代的不列吞人在盎格鲁.撒克逊人的入侵中大都安然无恙，绝大多数的现代英格兰人都是他们的后裔。

换句话说，作为入侵者的盎格鲁.撒克逊人在人数上是远少于土著不列吞人的。

那为什么盎格鲁.撒克逊人以如此之少的人数却能最终成为人多势众的不列吞人的主宰呢？约翰.戴维斯部分解决了这个问题，他指出被盎格鲁.撒克逊人所征服的恰恰是那些罗马化程度最高的地区。

罗马帝国四个世纪的统治即给不列吞人带来了文明又使得他们处处依赖帝国政府，因此在失去了罗马军团的保护后，不列吞人在政治和军事上都无法自立。

因而肯特和苏塞克斯等东南部的土著面对着极少数的盎格鲁.撒克逊入侵者所做出的唯一反应也就是屈服。

戴维斯的另一种解释引人注目：不列吞人被迅速征服的一个重要原因是瘟疫。

六世纪时不列颠遭到了发源于埃及而后席卷整个地中海周边国家的瘟疫袭击。

古代西方的国王跟中国的皇帝，谁才是真正的独裁者？网友在看历史剧时提出疑问：看西方影视剧（例如维也纳1683），君主和大臣贵族交谈似乎相当平等，甚至和教士平民交谈也一样，此外男女之间相处也相当和气平等。

没有东方那种平民、大臣在君主面前唯唯诺诺，卑微不堪的感觉。

东方君王往往随意滥杀大臣甚至他们的亲属，施加酷刑，女性更是不用说了，就是消耗品。

是不是西方即使是君主权利很大的罗马帝国时期也没有东方帝国这么暴虐的君主文化？西方的君主的影视形象好像既没这么大的权利也没这么大的戾气，真实的情况是这样的吗？网友经过讨论认为，这个至少要分时代来看，欧洲的中世纪和文艺复兴以后肯定是不一样的，1848年后就更不一样了。

况且，以中国为主要代表的东方国家所实行的中央集权下的君主权利比封建体系下的大很多。

中国古代的统治制度和西方中世纪统治制度最大的不同就是中央集权的程度。

中国是普天之下，莫非王土；率土之滨，莫非王臣。

从秦开始多数时候中国土地上的贵族就不再拥有对任何土地和人民的天然统治权，因为各种原因会短暂地或者局部地倒退，但大势如此。

西方中世纪则是：被统治者是附庸的附庸而不直接是统治者的附庸。

波旁王朝是西方君权最极端的情况，理论上是个中央集权国家了，但君主仍然面临孔代亲王这样的干预者，可以说是接近我国南北朝时的情况。

君权顶峰的路易十四时代，照样有人花钱进凡尔赛参观游览，围观国王起居。

▲路易十四，图片来源Wikimedia Commons。

还有就是，很多时候国人对西方的吹捧都是源于不了解，拿近现代套到古代，或者代入现代人演绎的古代形象。

欧洲古代并不是没有暴虐的君主，罗马五贤帝前后暴君昏君都不少，到后期和东罗马时代更多。

《罗马十二帝王传》记载：“提比略……他没有一天不惩罚人，即使在圣日也如此。

甚至元旦也处死人。

许多人被控告并连同他们的孩子一起被判罪，有的人甚至遭到自己孩子的指控而被判罪。

他不允许死者的家属为死者志哀。

他施与原告，有时甚至施与证人以优厚的报酬。