北师大社会心理学课件翻译-第3章 归因-下-陈晓

三.基本归因偏差/一致性偏差

1．概念

基本归因偏差：观察者高估内部因素的作用，而低估控制行动者行为的环境因素的作用的倾向。

比如：我们更喜欢将别人的行为归为他们的内部因素，而不他们所处的环境。

一致性偏差：从别人的可见的行为中推断别人的人格因素的倾向，即使这样的推断没有被证明是正确的，因为存在着其它可能造成行为的原因。

比如：我们更喜欢把他人的行为归于比有根据的，更多的内部原因。

2．实验证据：

Jones and Harris(1967) 书写小短文的研究：评估对Castro的真实态度

参与者被要求读学生写的小短文

这些短文既不是反Castro的（社会期望的态度），也不是赞成Castro的（社会不期望的态度）

组1：被试被告诉说作者可以自由的选取角度来写；

组2：被试被告诉说作者不可以自由的选取角度；

要求被试对作者对待Castro的真实的态度进行评定，从10（极度反对）到70（极度支持）

对实验结果的解释：

被试倾向于推测作者的态度与短文一致，即使是在没有选择的情况下；

他们似乎对环境考虑得很少（可以自由选择或是不可以选择：在美国反Castro的运动），而对作者的内在考虑得更多。

Ross等（1977）对Stanford学生的“问答比赛”的研究：

被试被随机的分为实验组和控制组；在每一组中的被试被随机的指定为提问者和回答者。

在控制组，实验者给了提问者十个问题去问回答者；

在实验组，提问者被要求创造十个很难的问题，从百科全书中，去问回答者。

在“问答比赛”后，四组不同的被试被要求对他们自己以及他们的伙伴的，相对于别的Stanford的学生的智商，作出评价。

Control Group

Self Intell. Partner Intell.

Questioner 54.1 52.5

Contestant 47.0 50.3

Experiment Group

Self Intell. Partner Intell.

Questioner 53.5 50.6

Contestant 41.3 66.8

020406080ChoiceNo ChoiceConditionPro-CastroAnti-Castro3．对基本归因偏差/一致性偏差的解释

1）知觉显著性（perceptual salience）假设

行为者和行为者的行为者是有“因果关系”（causal unit）的。观察者将他们的注意力放在行为者上，当引起行为者的行为的环境因素是不明显的，或者是不为人知的。

Taylor and Fiske(1975)

两个行为者的知觉显著性，这两个行为者处于一个获得知识？(getting-acquainted)的谈话中，呈现在多个观察者中。（图见53页PPT）

任务：判断谁以谈话中起着主导的作用。

结果：更易见到的行为者被判断为有更强的主导角色。（结果图表见54页PPT）

与之相似的，Lassiter & Irving（1986）

要求被试观看警察审问嫌疑人的录相：

录相对准疑犯，归因于疑犯；

录相对准警察，归因于警察。

2）归因过程的双梯级模型（Quattrone,1982;Gilbert&Malone,1995）

人们总是自动的首先进行内部归因；

那时，他们总是有意识的努力进行过程中的第二步，他们开始思考行为可能的环境原因；

努力进行完第二步后，他们可能会运用环境的信息，将他们最初的判断打折扣。

除非前后的信息是强制性的，或者具有显著性的，要不人们是不会进入第二步的。

（有一个说明的图见57页PPT，可能会有帮助哟~）

3）文化规范假设

在所有文化中的人看上去都会有一致性偏差（将行为推断为内部原因的倾向）

但是在西方的人们更倾向于将内部的信息列入考虑的范围：

个人主义的文化使人们社会化为喜爱内部归因，而不是环境归因；

对比而言，集体主义（经常是东方）的文化更加强调组员的互相依赖，以及组内规范的一致性。

（有一个说明的图在59页PPT）

四．行为主体与观察者偏差

1．概念

成对物（dyads）在每天社会的相互作用：

自己——别人；行为主体——观察者；

行为主体与观察者偏差；

行为主体倾向于将他们的行为归因于环境因素，而观察者则倾向于将同样的行为归因为内部原因。

或者是：

将别人的行为看做是内部原因导致的，与此同时在解释自己的行为时更关注环境因素的作用的倾向。

2．对行为主体与观察者偏差的解释：

1）信息的水平 行为主体和观察者加工的是不同的信息；

行为主体知道更多的有关于他/她的行为一致性和不一致性；

所以他/她可以更容易的达到环境因素的归因。

2）知觉关注

行为主体注意到了那些影响他们行为的环境因素；

而观察者注意到行为主体

Storms（1973）：

假设：行为主体和观察者对行为的解释是可以被改变的，如果改变他们的视觉方位（观察点）

一个有两个陌生人（行为主体A和B）参加的知识获得(getting-acquainted)的对话；每个人被一个观察者（A或B，不同于前面的A和B）所观察，同时也被两个相机（A或B，不同于前面的两个A和B）所拍摄。（具体条件可见63页PPT，很明确）

行为主体和观察者被要求对三种情况下的谈话中的，内部和环境因素的作用进行等级评价：

I：没有录象（控制组）；

II：同样的视觉方位

在评定前，观看录像，录像基本上是简单重复了被试的原始的视觉方位：

观察者A和行为主体B观看录像机A的录像；

观察者B和行为主体A观看录像机B的录像：

III：相反的视觉方位：

在评定前，观看录像，录像基本上是与被试的原始的视觉方位相反的：

观察者A和行为主体B观看录像机B的录像；

观察者B和行为主体A观看录像机A的录像。

（结果图请看66页PPT）

1） 在所有的条件下，内部归因都比环境归因要高（基本归因偏差）

2） 在条件I和II下，观察者的内部归因要高于行为主体的内部归因，行为主体的环境归因要高于观察者的环境归因（行为主体与观察者偏差）

3） 在条件III下，行为主体的内部归因要高于观察者的内部归因，观察者的环境归因要高于行为主体的环境归因（当行为主体和观察者的观察点转变时，行为主体与观察者偏差也随之反转了）

3．主体与背景(McGill,1989)

解释的变化是因为有着因果关系的背景的变化；

行为主体和观察者对一个给定事件的解释的不一致，是因为他们采取了不同的因果关系背景

事实：学生X选择心理学做为专业

解释：

行为主体：“为什么我选择心理学（“主体”），特别的（与其它专业相对，“背景”）？”

观察者：“为什么我的朋友（“主体”），特别的（与其它学生相对；“背景”）选择了这个作为专业？”

五．自服偏差

1．两个例子

1）Kingdon 1967: 对那些在州竞选中成功或是不成功的美国政治家进行采访；

要求他们总结他们成功或是失败的主要原因

发现：

成功者：将他们的成功归结于自身的因素，比如说努力的工作，对选民的贡献，竞选的策略；建立的好名声

失败者：将他们的失败归结于外部因素，比如说是政党对选区的捏造，和他们的对手相似的名字，民族和州的倾向，以及没有钱。

2）Lau and Russell（1980）

对1977年秋天的33场主要的垒球和足球赛的报道进行系统的研究；

赛后对队员和教练的归因的区别，明显的依赖于他们的队伍赢了或是输了。（结果见73页PPT，其实猜都能猜到结果是什么，无非是赢了归因于内部，输了归因于外部，真无聊的实验：/）

2．自服偏差

将成功归因于内部原因，而把失败归因于外部原因的倾向；

两方面的自服偏差：

1） 自我抬举

因成功而得到好评

2） 自我保护

否认失败的原因

两种微妙的自服偏差的形式

1． 自我设限

我们自己给自己制造障碍，如果我们做不好这项任务，我们可以怪罪于环境而不是我们自己的能力；

2． 防御性归因

重大灾难的受害者倾向于将他们的不幸归因于他们的命运。

两种防御性归因的形式：

A） 不真实的乐观

人们总是认为好的事情可以更多的发生在自己身上，而不是自己的同龄人身上；而那些不好的事情总是不会发生在自己身上，而是他们的同龄人身上；

B） 公正世界信念

人们假设坏的事情发生在坏人身上，好事则发生在好人身上

比如：其它人的悲惨消息

3． 对自服偏差的解释：

保持自尊；

自我表现和印象管理

关于我们自己的行为在其它情况下的信息—>正向的结果是被希望的

—>负向的结果不是被希望的

第三节 归因理论的应用

归因理论在帮助我们认识相当多的社会问题时有着相当的实践价值。 归因理论与应用性研究的关系并不是直截了当的。

归因理论的应用：

动机

临床心理学

亲密关系

一、动机的归因理论：

动机的归因理论（Weiner,1986;1995）

1． 例证：

事件（考试失败）—>成功来源于努力—>因果归因—>责任判断—>未来的期望—>行为；

2． 动机的归因理论的三个维度

定位：原因所在的位置：内部vs外部；

稳定性：原因的暂时性：不变的/稳定的vs可变的/不稳定的；

可控性：原因受到意识影响的程度：可控的vs不可控的

原因可以理论上被分为八个类别：2位置*2稳定性*2可控性

（有一个对各种原因的分属的表，在82页PPT； 还有一个对学业和社会失败的归因的例子，在83页PPT）

四种“经典”的原因在行为动机上：

能力：内部—稳定—不可控；

努力：内部—稳定/不稳定—可控；

任务难度：外部—稳定—不可控；

运气：外部—不稳定—不可控。

归因及其影响：

位置：自豪，自尊；

稳定性：希望，没有希望；

可控性：（自己管理的）害羞，罪恶；

（别人管理的）生气，感激，遗憾；

（有一个对于归因如何影响人们对于惩罚的事件的观点的图在85页PPT，看了其实还是挺有用的）

3． Weiner的理论可以解释每天对原因的知觉吗？

人们是将原因组织为以上假定的维度的吗？

有其它维度存在的证据己经被找到，比如：

无意的/有意的；积极/被动的态度

这些维度是分离的还是相关的？

高度/权重

特定的原因可以被标记在三个维度上，从而跨越人和情境吗？

“人造的”？（这个不知道怎么译了，不知道对不对，大家看一下，在86页最下面）