垄断行业收入过高现状
- 格式：doc
- 大小：26.50 KB
- 文档页数：7
来自：【中国新闻网】垄断行业职工收入超平均水平4-10倍 仍在扩大
我国收入分配体制改革更多的动作已经箭在弦上，其中之一就是解决广为社会诟病的垄断行业收入过高问题。据相关权威人士透露，目前发改委正就“关于加强收入分配调节的指导意见”征求意见，诸项改革可能于今年内陆续出台。权威人士对记者表示，建议提高垄断行业利润上缴国家的比例，使得其行业从业人员收入维持在高于社会平均收入的合理比例之上。
毋庸讳言，垄断行业的高收入、高福利，是一道突兀而冷酷的不公符号。数字显示，有的垄断行业职工的收入比我国职工平均工资水平超出4倍到10倍之多。而且，行业收入差距仍有扩大趋势，发改委社会发展研究所所长杨宜勇曾表示，我国行业间工资水平差距已超过4.88倍，并呈现出进一步拉大的趋势，而国际上公认的合理水平在3倍左右。提高垄断行业上缴利润，庶几是纾解民怨、平衡行业收入差距的一大举措。
同时，提高垄断行业上缴利润，名正言顺。因为当下，垄断行业上缴给国家的利润，并不能让国民满意，按照坊间的说法即是“央企吃肉，社会喝粥”。具体而言，一些垄断企业凭借国家的优厚政策和雄厚资金，赚得盆满钵溢，但并未真正回馈和反哺社会，与垄断行业人员富得流油相比，一般企业的员工收入菲薄，可谓相形见绌。据悉，自1994年分税制度改革以来，国有企业长达13年不上缴利润。直到2007年，国家推出《央企国有资本收益收取管理办法》，国企只上缴税收不上缴红利的时代才成为历史。
尤其值得一提的是，垄断性国企上交给国家的利润是封了顶的，即10%。与国际上一些国家相比，利润上缴比例最高10%委实过于宽厚，以至有人戏称国家是“仁慈的君主”。据报道，新加坡国有企业分红主要考虑现金流(即折旧前盈利)，分红水平高的达到盈利的80%-90%，一般为盈利的1/3至2/3。而且国际上的通用做法是，国有企业要将利润转给财政部门，由财政部门进行支配，或用于公共支出，或用于返还企业，而不是像我们的国企那样直接“扣留”。
综上所述，提高垄断行业上缴利润，师出有名，并且只是一次迟到的矫正而已。但即便如此，仍让人担忧，即提高垄断行业上缴利润了，会不会出现羊毛出在牛身上的局面。正如有网友追问，增加上缴利润的结果就是加重消费者负担，增加上缴利润看起来是降低垄断行业收入，但是增加收入的欲望会通过提高价格等手段转嫁到消费者身上的。
这种担忧绝非虚妄之谈。揆诸一些垄断行业的逻辑冲动，它们的确擅长转嫁压力。比如动辄号称亏损，但实际上这是矫情，是意图转移视线而已，最简单的佐证是，为何企业亏损了员工的待遇还普遍那么高？尤其让人不满的是，垄断企业善于玩“堤外损失堤内补”的游戏，即便明明没有损失，也动辄哭穷，为公共用品提价造势。综观这些“前科”，不能不让人担心垄断行业“故伎”重施。因此，公众最担心的就是利润上缴了，但羊毛没有出在羊身上，而是转嫁到消费者身上。
其实，从另外一方面看，相对于企业行业的收入标准，垄断行业收入当然偏高、畸高，但放眼世界，再从员工收入占企业利润以及国家GDP的比例看，垄断行业收入并非高得吓人。换言之，不是垄断行业收入高，而是其他行业收入太低了。改革的目标应该是双赢，一方面使其他行业人员收入提高，追赶到垄断行业的收入，另一方面则适当调整垄断行业收入，使其维持到合理水平。
当然，缩小行业收入差距的最好方式则是打破垄断。诚如经济学家吴敬琏所称，要缩小收入差距，最重要的就是把腐败治住、使垄断行业实现市场化。换言之，使其他行业收入也上去的最佳途径，是建立起充分的市场竞争环境，让其他行业的收入也提高上去。此外，则要建立相对合理的收入分配格局和秩序。惟有如此，垄断行业的收入才不能这么畸高，即便高一点也会让人心平气和。
来自：人民日报 “垄断行业的收入到底有多高？”
近来，行业收入差距、特别是某些垄断行业收入偏高的现象引起不少人关注——
国家有关部门的统计显示，目前我国行业间收入差距较大，特别是某些垄断行业员工工资过高、增长过快的问题比较突出。收入分配关系到广大百姓的切身利益，也关系到构建社会主义和谐社会的大局。前不久召开的中共中央政治局会议强调，要改革收入分配制度，规范收入分配秩序，努力缓解地区间和部分社会成员收入分配差距扩大趋势。垄断行业收入偏高呈现哪些特点、又产生了什么样的影响？我们组织记者在京沪等地进行了采访，并请有关专家予以评析。希望这一现象引起各方重视，在经济发展的同时，收入分配也能得到合理的调控。
来自：人民日报：“王则柯：垄断行业收入过高 关键是规制垄断”
对垄断行业收入高的问题，王则柯认为重点不在于企业薪酬改革，而在于对垄断的制衡。
王则柯说，竞争企业的经济学特征，是他们的产品必须接受市场给他们的价格，而垄断企业的特征，是他们为自己的产品制定价格，让市场接受。所以，竞争企业如果生意难做，只好“打碎牙齿和血吞”，而垄断企业嫌赚头小了的时候，可以想办法提价，哪怕社会效益因此遭受很大牺牲。
不过，王则柯认为，虽然垄断企业是价格的制定者，但也不是说就只能听之任之。因为经济学上说垄断企业是价格的制定者，是就自由市场经济的形态说的。但事实上，发达市场经济国家都对垄断企业实行严格的规制，不能任由他们定价，其原则是与社会平均的盈利水平持平。鼓励和保护竞争、实现社会公平，是政府在经济方面的主要职责。正是出于这种考虑，发达市场经济国家不但严格地规制电力、烟草这类授权垄断的企业，而且严格规制微软这样依靠技术实现垄断的企业。
“我国行业收入水平差距太大的根本原因，也在于垄断企业没有受到严格的规制。”王则柯解释说，因为没有规制，垄断企业继续享受着超额利润，无论它怎么改革内部的薪酬制度，还是会保持比社会平均水平高很多的平均收入水平。所以，重点不在于薪酬改革或分配改革，而在于对垄断现象的严格规制。比如有些行业要加快打破垄断的步伐，引入竞争者；有些自然垄断行业，政府要加强调控，避免其损害社会效益而增加自己的收益。
王则柯说，虽然短期内解决行业收入差距太大的问题比较难，但是好在国家已意识到这一点并开始积极地讨论，这将有益于全社会形成共识，通过一定的程序缩小行业收入差距。
来自：第一财经日报：“垄断行业收入：“限高”还需治本”
因此,要使垄断行业的工资福利水平回归合理,需要建立更加科学严密的垄断企业成本核算体系,严格限制其利润率,同时合理规定其利润上缴比例,使垄断企业内部分配具有更为合理的基础。这是解决垄断行业收入分配问题的根本。
垄断行业的收入问题有两个层面:一是和社会平均水平比,垄断行业职工收入偏高;二是垄断企业内部高层管理人员与广大职工收入差距过大。这两个层面的问题都是影响社会和谐的消极因素。要使垄断行业收入合理化,两个层面的问题都需要解决。
垄断不是一天形成的,解决垄断行业收入分配问题当然也非一日之功,不能简单化处理,既需要追根溯源,又需要循序渐进,既需要着力解决当前社会反映强烈的突出问题,又需要着眼长远谋划的治本之策。
来自：人民论坛：“垄断行业高收入成因解析”
劳动力市场改革不充分及行业间竞争不平等
从改革开放以来，行业间的工资差距总体上呈现上升的趋势。利用《中国统计年鉴》中十余个行业的工资水平数据，我们可以用两个指标展现1978年以来行业之间的工资差距。一个最为简单的指标是最高和最低行业平均工资之比，这个比值从1978年的1.66上升到了1997年的2.26，继而快速地上升到2006年的4.75。另一个指标是所有行业工资水平的基尼系数，这样计算出的基尼系数也呈现出了上升的趋势，1978年基尼系数为0.05，1997年为0.1，之后迅速上升到2006年的0.19。目前，我国基尼系数实际已经达到了0.47，超过0.4的警戒线。
在可以找到更新数据的2007年，中国的行业间收入差距仍然处在一个较高的水平。排在前三位的高收入行业是“信息传输、计算机服务和软件业”、金融业、“科学研究、技术服务和地质勘查业”，而排在后三位的低收入行业是“农、林、牧、渔业”、住宿和餐饮业、“水利、环境和公共设施管理业”。其中，行业最高收入和最低收入的比值是4.4倍，而在改革开放之初的1978年，这一比值仅为1.6。而在更为细分的100多个行业中，收入最低的是畜牧业，与之相比，收入最高的几个细分行业依次是证券业(14.6倍)、航空运输业(7.19倍)、其他金融活动(7.18倍)、软件业(6.6倍)、计算机服务业(6.4倍)和烟草制品业(5.5倍)。
可以将1997年作为的分界线来对比前后两个阶段行业工资差距的变化，1997年之后，行业工资差距明显加快上升。在1996年之前，劳动力市场的改革比较温和，较为明显的调整是人们的收入结构，工资占总收入的比重持续降低。1980年代的放权让利改革使企业拥有了更大的决定工资和奖金水平的权力，企业效益差别在收入上有所体现。企业对职工实施的激励机制有效地提高了员工的积极性，但同时，也使得行业和企业间的效益差别开始成为职工收入差距的原因。1996年，从上海开始，建立了大量再就业服务中心，对国有企业富余职工进行下岗分流，之后，劳动力市场改革加速，就业结构调整剧烈，失业率快速上升。1997年后在岗职工的平均工资获得了大幅度的增长，换句话说，由于就业存量的结构性调整，在国有部门出现的增长主要被继续留在国有部门的那部分人获得了。值得注意的是，1996年之后的劳动力市场改革是从亏损企业开始的，当时的政策是允许连续亏损两年的国有企业通过下岗分流的方式减少富余职工，而亏损企业更多地集中在竞争性部门。那一轮改革更多地影响了竞争性部门的工资上涨，再加上大量农民工进城就业也是在这样一些竞争性部门，这样，竞争性部门的工资上涨就受到了更大的压力。相比之下，对于像公用事业、邮电、通讯、金融等较少受到冲击的垄断部门来说，劳动力市场的竞争对他们影响不大。劳动力市场竞争加剧对不同行业的影响是不同的，这成为行业间收入差距的重要原因。
来自：中国教育报：“垄断行业收入“刚性”从何而来”
近几年，电力、电信、金融、保险、烟草等垄断性行业职工的平均工资均是其他行业的3倍以上，加上垄断行业普遍较高的工资外收入和较好的职工福利待遇，实际收入差距还要大得多。与此同时，针对垄断行业的收入分配改革进展乏善可陈，没有出现根本改变的迹象。社会对此问题反响强烈，政府更是高度重视，提出要深化垄断行业收入分配制度改革，完善对垄断行业工资总额和工资水平的双重调控政策。
垄断是市场经济不可避免的产物，中外概莫能外。然而，为什么西方国家并没有出现垄断行业工资过高的现象，而在我国的体制转型时期却出现了呢？其根本原因是，我国体制转型时期的垄断是一种特殊的垄断。这种垄断产生于经济规模集中度非常低的条件下，建立在非竞争市场环境基础之上，而不是从公平竞争基础上生成。这种垄断并非市场经济发展的结果，而恰恰是市场经济不发达的产物，是凭借行政权力人为形成的垄断，是传统的计划经济体制在体制转型时期的残留和畸变。
在市场化的今天，这种特殊的行政性垄断已经形成了一个庞大的既得利益集团。在收入分配方面，这些既得利益集团具有以下特征：第一，具有自动寻利机制，寻求本行业、本部门、本集团利益最大化；第二，属于分利集团，借助政治资源进行资源的瓜分和占有；第三，具有极强排他性，排斥竞争；第四，既得利益具有刚性，抗拒和阻挠触及其利益的行为和措施。现阶段，我国垄断行业收入分配的特殊性表现在以下三个方面：
