浅论我国商事立法模式之选择

中国商事法摘要：商事立法模式的选择是我国法学界探讨的热点问题。

该问题的进一步解决，有利于我国形成系统化、科学化的立法格局。

本文通过梳理我国学术界关于商事立法模式的不同观点，认为《商事通则》与单行商事法律相结合是我国商事立法的理想模式，而《商事通则》则是我国商事立法的基本形式，并就《商事通则》的有关基本问题进行了初步探讨。

在国家立法机关着手制定《民法典》的背景下，摆在商法学者面前的当务之急就是进一步研究我国商事立法模式的选择问题。

探讨我国的商事立法模式，对于丰富和繁荣我国的商事法学，正确认识商法在我国整个法律体系中的定位问题，促进我国商事立法沿着系统化、科学化的方向发展，建立健全符合中国国情的商事法律制度，进一步推动我国市场经济的健康发展有着十分重要的理论价值和现实意义。

本文通过梳理我国学术界关于商事立法模式的不同观点，进一步论证了《商事通则》与单行商事法律相结合是我国商事立法的理想模式，而《商事通则》则是我国商事立法的基本形式，并就《商事通则》的几个基本问题进行了初步探讨。

一、我国学者关于商事立法模式的几种学术观点（一）《民法典》模式近年来，随着我国《民法典》制定问题研究的逐渐深入，民法学者在关于民商法的立法模式方面，主张民商合一论，明确提出要制定民商合一的《民法典》。

需要说明的是，民商合一论就其主张而言，则有法典上的合一论与观念上的合一论之分，二者的共性是反对在民法之外另订商法，二者的区别在于，法典意义上的民商合一论主张将商法的内容融入民法，使商法民法化，用民法取代商法，并认为商法独立于民法的基础已不复存在；而观念上的民商合一论则并不强求法典意义上的合一，对传统的民法表现出更多的尊重，对传统的商法表现出相当的宽容，对法典意义上的合一表现出务实的理性，只是主张在观念上应将一切单行的商事法都视为民法的特别法，并不刻意追求民法对商法内容的包容。

有学者认为，民商合一的实质是将民事生活和整个市场所适用的共同规则集中制定于《民法典》，而将适用于局部市场或个别市场的规则，规定于各个民事特别法。

我国商事立法体例选择探究作者：吴凡来源：《财政监督》 2018年第3期【摘要】为了适应社会主义市场经济的迅猛发展，我国民法典制定在即，这使得我国必须对商事立法的走向做出明确的选择。

然而，是民商合一还是民商分立，学者们对此争论不休。

本文从我国商事立法历史背景、目前经济发展状况、法律体系构造以及各国的立法模式等多角度进行考虑，主张我国实行以《商法通则》为统率的实质商法主义的民商分立。

【关键词】民商合一民商分立单行法商法通则一、当今我国商事立法体例选择问题2014年党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，明确提出了要“编纂民法典”，这是我国第四次启动民法典的制定方案。

由于前几次启动均无果，大家对此次行动仍然持观望态度。

然而，2017年3月份十二届全国人大第五次会议上我国新民法总则草案的通过，很快表明了我国已正式拍板决定制定民法典。

同时，这也使得我国商法和民法之间的关系问题再一次被摆上了重要议程。

从我国近代民法的历史发展历程来看，不管是1908年民律草案的制定还是后来民国时期法典的编纂，似乎每一次都无法绕开民商之间关系的选择这一问题。

可以说要想顺利制定出一部完整的民法典，就必须先弄清楚民商之间是分立还是合一。

对此，我国民法学者基本上不支持民商分立，尤其是新民法总则中关于营利法人和非营利法人的区分，更是坚定了他们的信念。

他们认为国家已经很明确地表明了态度，支持一直以来民商合一的主流。

同时面对商法学界一些学者所提出的关于我国现存的大量商事单行法的问题，民法学者则认为我国现在所采取的不再是传统意义上的民商合一而是实质意义上的民商合一，它并不排斥商事单行法的存在。

而我国商法界支持民商分立的学者则想通过证明商法的独立性，采取《商事通则》“曲线救商”的道路来挽救他们的立场。

可以看出目前我国商事立法模式的争论十分激烈，在国家正式做出决定之前暂时不会停歇。

那么未来我国到底应该采取民商合一还是民商分立呢？笔者认为应该从大陆法系国家商事立法体例的发展规律、我国商法历史发展历程以及我国现在的国情等多个角度进行考虑。

商事代理立法模式的比较与选择一、本文概述《商事代理立法模式的比较与选择》这篇文章旨在深入探讨不同商事代理立法模式的特点、优劣，以及在全球化和经济一体化的背景下，如何选择最适合的商事代理立法模式以适应和促进商业活动的需求。

文章首先将对商事代理的概念进行界定，明确其法律地位和功能。

接着，文章将比较不同法域下商事代理的立法模式，如大陆法系、英美法系以及国际商事代理立法实践，分析各种模式的立法理念、制度设计和法律效果。

文章还将探讨商事代理立法模式的选择因素，包括经济发展、商业实践、法律传统以及国际法律环境等。

文章将提出对我国商事代理立法模式选择的建议，以期为我国商事代理制度的完善和发展提供参考。

通过本文的研究，我们期望能够为商事代理立法模式的比较研究提供新的视角和思路，为商业活动提供更有力的法律保障。

二、商事代理立法模式的国际比较在全球范围内，不同国家和地区对于商事代理的立法模式呈现出多样性。

这种多样性主要体现在民法典、商法典以及单行商事法规等不同层次的立法中。

我们来看看欧洲大陆的情况。

德国作为大陆法系的代表，其在商事代理方面的立法主要体现在《德国民法典》和《德国商法典》中。

德国民法典对于代理制度进行了全面规定，而商法典则对商事代理的特殊规定进行了补充。

法国的情况与德国类似，但其民法典中关于代理的规定更为详尽。

转向亚洲，日本的商事代理立法模式值得我们关注。

日本在民法典中规定了基本的代理制度，同时在其商法典中针对商事代理进行了特别规定。

值得注意的是，日本商法典中关于商事代理的规定更加详细和具体，以适应其独特的商业环境。

在英美法系国家，如美国和英国，虽然没有统一的民法典或商法典，但他们的代理法律制度同样发达。

在美国，商事代理的相关法律主要由《统一商法典》以及其他单行商事法规构成。

英国则主要通过其普通法和成文法（如《1979年货物买卖代理法》）来规范商事代理行为。

比较这些不同的立法模式，我们可以发现它们各有优劣。

我国商法的法律地位与立法模式选择一、引言商法在法律体系中的法律地位以及它同其他部门法（尤其是民法）的关系，是国内外法学界争议极大的问题。

在坚持民商合一的编制体例的大陆法系国家，某些学者根据民商合一的编制体例，认为商法本身不构成独立的法学部门，因为，在法典编制上讲，民商合一的编制体例使商法被民法所吸收，仅民法本身成为独立的法学部门；另外一些学者则认为，即便采取民商合一的编制体例，商法本身也不能被民法所吸收，但商法在本质上并没有丧失独立性，它仍然构成独立的法学部门，说商法本身丧失独立性也仅指商法在形式上丧失了独立性，它在实质上并没有丧失独立性。

那么在我国特殊的国情中，商法究竟是完全独立于民法还是相对独立于民法，并且由此选择何种立法模式，本文就此运用比较研究的方法，试图在对比分析我国法学界有关商法法律地位争议的基础上，对我国商法立法模式的选择作一探讨。

二、我国学界关于商法法律地位的争论（一）主张民商分立及理由商法是独立的法律部门，除了有其社会历史原因外，还有更重要的现实的理论和实践根据。

首先，商事法有自己的独特的调整对象、基本原则和完整体系。

商法是调整商事主体和商事交易的法律规范的总称。

这里的商事主体和商事交易的内涵和外延，随着时代的发展而不断演进。

今日的商事主体已非局限于旧商法的“商人” 阶层，而是指从事商品和服务贸易活动的主体。

今日商事交易也非旧商法的狭义的“商行为”，而是指市场交易行为，商法及市场交易规则。

①商法对于经营性生产关系予以专门性调整，对于营利调节机制赋予法制内涵。

为了保障营利的实现，商法奉行商事交易的平等、自由、快捷、简便、安全和效率的基本原则。

仓U 设并不断丰富自己的制度体系。

其次，中国丰富的商事法制实践，昭示了商法的国家基本法地位。

旧中国农本商末、崇尚耕战的意识形态、实行海禁和闭关锁国的基本国策，未能充分培育商法生长的土壤。

因为种种原因，新中国的商法是在20世纪90年代才受到关注的，但在短短十几年内，由国家权力机关颁行的商事单行法已经比较齐全。

论我国商事立法模式的理性选择作者：张玩娟来源：《法制与社会》2014年第32期摘要如何选择或构建我国商事立法的基本模式，一直是我国商法学界所关注的热点。

当前，我国一直采用颁布单行法的商事立法模式显然已不能适应时代的发展。

民商分立、民商合一和不完全的民商合一这三种立法模式各具利弊，只有制定一部《商法通则》用以调整基本的商事法律关系，才是立足现实和着眼未来的理性选择。

鉴于此，希望通过本文观点的阐释，进一步促使法学界、司法界和商务界达成共识，共同推动《商法通则》的立法议程。

关键词商法通则商法典民商分立民商合一作者简介：张玩娟，广州市司法职业学校讲师。

中图分类号：D923.99 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2014）11-010-02随着商法在我国国民经济中的作用日益凸显，我国商事立法和各项商事制度的建立却跟不上社会主义市场经济的发展速度，如商事组织的数量增多和规模的逐步扩大以及商事交易数量和规模的迅速发展等。

随之，我国缺少商法通则性规范的弊端也逐渐现露出来。

在怎样解决这一立法技术问题上，我国法学界一直在争论不休。

笔者认为应该从我国实际国情出发，并考虑商事立法技术的可行性与现实性，积极探索符合我国社会主义市场经济发展的商事立法模式。

一、商事立法体制及其评析（一）对民商分立体制式及其评析民商分立的渊源可追溯到中世纪时期，商法一经产生就自治自立与普通私法平行发展。

到了中世纪末期，资本主义生产关系日益壮大，欧洲各国的商事行为得到发展，欧洲诸国经历了一个国内商事规范与国际商事规范相互融合的过程。

在那个历史时期出现了近代最早的两部商事法令——法国路易十四颁布的《商事条例》和《海事条例》，民商分立的格局已经开始出现。

民商分立的真正标志是19世纪初法国民法典和法国商法典的先后颁布实施。

1789年法国大革命胜利后，在全国制定统一法律的任务被提上日程，加之法律法典化的政治条件和经济条件都已成熟，因此，在拿破仑的推动下，法国分别在1804年、1807年相继颁布实施了民法典和商法典。

经济与法论我国商事立法模式的选择——商事通则的制定□周洁（华中师范大学政法学院湖北武汉430079）摘要在我国实行完全意义上的民商合一与民商分立，制定民商法典或单独的商法典，这都是不切实际的想法；本文从商法的历史演进及世界各国商事立法模式的发展,系统阐述商法不能法典化的理由;进而提出只有在制定民法典的同时制定一部总纲性的《商事通则》用以规范基本的商事法律关系，才是立足现实和着眼未来的最佳立法模式选择。

关键词商事立法模式商法典商事通则中图分类号：D923.99文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)10-031-02随着现代社会经济的发展以及民法典草案建议稿正式提交全国人大讨论以来，关于民商立法体例的问题一直备受人们关注。

我们应该采取何种民商立法体例，对与人们休戚相关的民法提出了全面的挑战。

我国是采取民商分立、民商合一抑或其他体例，如何正确处理民法与商法的关系，仍旧是我们必须面对和解决的重大问题。

在我国实行完全意义上的民商合一与民商分立，制定民商法典或单独的商法典，有何不利之处？从商法的历史演进及世界各国商事立法模式的变迁如何看待我国商事立法之模式选择？在制定民法典的同时制定一部总纲性的《商事通则》用以规范基本的商事法律关系，是中国市场经济发展的实践需要，已经是新世纪社会经济发展之大势所趋。

一、从商法的历史演进看世界各国的商事立法模式商法最初是商人习惯法，产生于中世纪的欧洲，这是学者们普遍的观点。

15世纪后，伴随着中世纪后期以资本主义经济的兴起和统一的民族国家的逐渐形成，贸易的发达迫切需要在一国之内实现商法的统一。

这一时期，地中海沿岸的一些内陆国家，如意大利、法国、西班牙、荷兰等国都先后制定了成文法。

其中，在立法上对后世产生较大影响的是法国和德国。

商法的法典化始于法国1807年的《法国商法典》。

1789年法国大革命的胜利，使国家得以统一，从而在全国统一法律的任务也被提上议事日程。

在拿破仑的推动下，于1800年开始起草民法典，于1804年颁布；但几乎与此同时，在1801年也开始了商法典的起草，并于1807年颁布了商法典。

上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题我国商事立法维度定位整合及其模式之选择薛生全关键词: 构建商法制度商法体系立法模式全球化内容提要: 我国商事立法应顺应时代潮流，整合维度定位，适时构建商法体系和商法制度。

商法构建是一个庞大的工程，涉及一系列重大理论问题与实践问题。

本文以经济全球化导致商法国际化的趋势为背景，探讨全球化对商法的一般影响，进而分析我国商法的现状，并对我国商法架构模式进行研究。

在商事法立法史上，法国1807年商法典开创的“民商分立”模式与瑞士1912年民法典开创的“民商合一”模式都有不少国家在追随。

[1]“瑞士民法典民商合一的模式，与法国和德国民法典民商分立的模式，都是历史的产物，并没有深刻的理论存在于其间。

但是，两种模式一旦形成，就产生了理论上的意义，并引起了理论上的讨论和争论。

” [2]在民商分立的模式中，无需强调商法的独立性，这种模式本身已经证明了民法与商法的不同。

而在民商合一的模式中，尤其是在我国，没有经过自由放任的经济发展。

“重农轻商”、“重礼治、轻法治”的传统影响深重，虽然自1993年起我国已经开始实行上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题社会主义市场经济的经济体制。

但我国不少学者认为，“今后我国也不会走民商分立的道路。

大致可以肯定”。

[3]在这样的立法思想占主流的情况下。

笔者提出商事立法维度定位亟待整合及构建商法体系模式就显得尤为重要了。

一、经济全球化呼唤商法国际化(一)法律制度的趋同化——商法统一所谓法律制度的趋同化，是指调整相同类型社会关系的法律制度和法律规范趋于一致，既包括不同国家的国内法趋于一致，也包括国内法与国际法趋于一致。

严格地讲，商法的趋同化并非经济全球化的产物。

早在1957年，英国的施米托夫就针对历史上曾出现过的“商法国际化”现象指出：“我们正在重新发现商法的国际法，国际法一国内法一国际法这个发展圈子已经完成。

各地商法发展的总趋势是摆脱国内法的限制，朝着国际贸易法这个普遍性和国际性概念发展。

论我国商法立法模式之选择【摘要】针对我国商法立法模式的选择问题争议已久，民商合一和民商分立作为我国可供选择的两种典型模式都有其特定的理论基础。

近年来，民商分立论逐渐淡化商法形式上的独立，不断形式商法主义向实质商法主义转变，从而为我国商法立法模式提供了新的方向――司法二元化的民商分立立法模式，即在商事通则之外另行制定商事单行法。

【关键词】民商合一民商分立商事通则单行法一、商法立法模式概述当今世界上主要有两类商法立法模式被广泛采用。

一类是英美法系国家采用的英美法体例，它以不成文法和成文法为表现形式，具有一般商事习惯和判例的特征，并且受普通法和衡平法的支配。

另一类是大陆法系国家普遍采用的民商分立和民商合一体例。

传统意义上，民商合一是指将商事基本法的内容编列于民法典中，使之成为民法典中有别于民法规则的特别法规则;民商分立是指在民法典之外另行制定独立的商法典。

对我国而言，英美法体例是不适用的，因为其不成文的主要表现形式已与我国所推崇的成文理念背道而驰，而大陆法系下究竟哪种模式更适合我国，需在各国对其适用的背景下考量。

（一）民商合一模式（二）民商分立模式的适用事实上，民商分立的立法模式要早于民商合一的立法模式，它以法国和德国为典型代表。

法国路易十四时期，就进行了商事立法，即1675年的陆上商事条例和1681年的海事商事条例，在这两个商事条例的基础上法国于1804年颁布《民法典》后，于1807年颁布了世界上第一部《商法典》，确立了民商分立的模式。

德国与法国类似，1900年《德国民法典》与《德国商法典》同时颁行，则正式宣告德国民商分立体制的确立。

在法、德相继采纳了民商分立的立法体例后，由于它们的巨大影响，许多国家纷纷效尤，如意大利、日本、荷兰、比利时、西班牙、葡萄牙等。

二、民商合一与民商分立的比较分析民商合一模式被采纳主要是基于以下几点原因：第一，自罗马法以来，民法在私法体系中所具有的基础地位和主导作用，使它形成了特定的扩张性和包容性;而商法却缺乏这样坚实的理论基础和传统，这便成为民法包容商法的理论根据;第二，随着资本主义商品经济的发展，参与经济活动的主体具有了普遍性特征，从而商人的特殊地位开始逐步消灭，职业商人垄断商业贸易的局面被打破，商法几个世纪以来独立存在的基础开始动摇;第三，随着时代进步、经济关系的发展变化，商法典内容陈旧，仅仅通过对商法的改造修补不能满足经济关系的需要;第四，从19世纪中叶开始，民商合一、司法统一的学术浪潮开始在欧洲泛起，对民商合一体例的形成起到了不可忽视的作用。

2008年第5期 哈尔滨商业大学学报(社会科学版) No .5,2008　总第102期 JOURNAL OF HARB I N UN I V ERSI TY OF COMMERCE Serial No .102[收稿日期]2008-04-10[作者简介]李宝君(1971-),男,黑龙江宝清人,哈尔滨商业大学法学院副教授,吉林大学法学院博士研究生,研究方向:宪法与行政法。

[经济法苑]我国商事立法模式的选择———实质商法主义的民商合一李宝君,吴元国(哈尔滨商业大学,黑龙江哈尔滨150028)[摘　要]我国民法典的制定已经进入实质阶段,使得我国的民商事立法体系必须作出重大选择:民商合一还是民商分立。

从当前存在的商事立法模式优劣分析的基础上,从我国经济发展、立法传统、与现存法律体系协调融合等角度考虑,我国商事立法模式的选择应实行实质商法主义的民商合一立法模式。

[关键词]商事立法;模式选择;实质商法主义;民商合一[中图分类号]DF414　[文献标识码]A [文章编号]1671-7112(2008)05-0126-03Research on the Cho i ce of St a te Comm erc i a l Pa tternL IBao -jun,WU Yuan -guo(Harbin University of Commerce,Harbin 150028,China )Abstract:I n China,we are in the final peri od of constituting the civil la w,and it must maker us take the choice on the system of civil and commer 2cial:schis m (separati on )or combinati on .On the basis of analysising with commercial la w patterns,and thr oughing thinking about the devel opment of econom ics,traditi on of legislati on and har mony of the law syste m,this paper take its choice of the pattern which essential combinati on of commercial la w fr om civil la w should be enacted in our country .Key words:legislati on of commercial!law,choice of pattern,essential commercial law;combinati on of civil law f or m commercial la w一、比较法背景下的几种商事立法模式在关于民法与商法立法和关系上各国各不相同,有的国家采取民法典和商法典分别立法的模式,有的国家采取民法和商法合一的立法模式。

论商法的独立性和我国商事立法模式的抉择【摘要】：商法具有相对独立性，是民法的亚法部门。

但商法的独立性是理论性的问题，我国商事立法模式的抉择则更是立法技术上的问题，此二者并没有直接的决定关系。

学者应走出对商法独立性争议不休的”怪圈”，从本国的立法传统和实际国情出发，致力于《商事通则》的制定。

【关键词】：商法的相对独立性；我国商事立法模式抉择；《商事通则》世界各国的商事立法模式大致被概括为四种：1. 民商分立，民法典商法典并存；2. 民商合一，指制定民法典而没有商法典，将传统商法的内容融入民法典；3. 单形的商事法律，即制定民法典没有商法典，在对传统商法内容的处理上，采用另行制定单形法的商事法律的模式;4. 别树一帜的英美商法，只有商法典，没有民法典[1]。

商法的独立性问题是商法的一切基本理论研究的基础，也是学界关于我国商事立法模式抉择争议的焦点。

一、商法独立性问题探究（一）商法独立性的界定和学界争论所谓商法独立性问题是指商法是否能区别其他法律部门而独立存在。

其中存在的争议有二：其一，商法与民法的关系；其二，商法与经济法的关系。

对于后者，私以为，其区别是显而易见的，商法是具有公法因素的私法，经济法是具有私法因素的公法，此二者无论从历史产生原因，抑或是调整对象、理念、性质、作用等诸多方面都存在着重大差异，不能同日而语。

而与后者相比前者则显得有些扑朔迷离--它已经被讨论了近两个世纪，却又是任何一个从事民商法学研究和民商法律事件的人不能回避的问题。

目前，理论界主张商法已丧失其独立存在价值的理由可归纳如下：其一，现代社会随着商品经济的发展，参与经济活动的主体越来越趋于普遍化，从中世纪以来形成的特殊商人阶层已不存在，商人特殊身份的丧失动摇了历史上商法独立存在的主体基础。

”商法应编纂为单独法典的思想，归根结底建立在商人构成单独一个社会阶层的概念的基础上”。

[2]其二，自罗马法复兴以来，民法在司法体系中所具有的领导地位和核心作用不但在经历了十个世纪之后仍在法律制度中坚如磐石，而且还有所扩张。

收稿日期:2000-04-21;修订日期:2000-09-22作者简介:常健(1976 ),男,河南新乡人,华中师范大学法律系研究生。

试论我国商法立法形式的选择常 健1 张 樊2(1 华中师范大学 法律系,湖北 武汉 430079;2 襄樊学院 管理系,湖北 襄樊 441053)摘要:关于我国商法立法形式的探讨学术界主要存在 民商分立 和 民商合一 两种代表观点。

笔者认为,商法是与每个国家自己的法律文化传统、政治经济结构密切相关的法律部门,我国应以大陆法系法文化为背景,结合我国特有的法律文化传统,在分析我国社会主义市场经济的发展状况对商法立法形式的要求基础上,选择将民、商事一些共同原则和内容纳入民法典统一编定,特定的商事制度仍以单行法形式存在的有中国特色的商法立法形式。

关键词:民商分立;民商合一;商事单行法中图分类号:D923 99 文献标识码:A 文章编号:1009-2854(2001)01-0033-05商法,又称商事法,我国古代社会不存在近现代意义上私法性质的商法,它是我国80年代兴起的一个法律部门。

目前,随着我国市场经济体制的建立,对商法立法形式的探讨已成为法学界关注的焦点问题。

关于商法的立法形式学术界主要由 民商分立 和 民商合一 两种代表观点。

笔者认为商法是与每个国家的法律文化传统、政治经济结构密切相关的法律部门,我国商法的立法形式理应结合我国特有的国情予以选择。

本文运用比较研究的方法,试图在分析我国法学界商法立法形式的争议的基础上,对我国商法立法的形式作一探讨。

一、世界各国商法立法形式的比较研究(一)大陆商法当今,大陆商法是世界商法中最完善,也最有典型意义和世界影响的商法体系,它是大陆法系国家商法制度的总称。

大陆商法遵循着制定成文法这一根本途径。

在大陆商法中存在着两种立法形式:(1)民商分立形式,指在一个国家中,不仅存在着一系列商事单行法规,而且存在着以商法命名的法典,商法与民法完全分离,采用这种立法格局的国家主要有:德国、法国、日本、奥地利、荷兰、巴西、埃及等;(2)民商合一的立法形式,即在一个国家中不存在以商法命名的商事法典,仅存在着一系列商事单行法规,而有关商事交易中的一般原则被归纳在民法典中,其代表国家和地区有:瑞士、意大利、瑞典、芬兰、中国台湾等。

商事立法模式如何处理民法与商法的关系，不仅直接关系到我国究竟要制定一部什么样的民法典，且直接涉及到我国商法体系与框架的建构，对于健全与完善市场经济的商法调整，也具有十分重要的理论和实践意义。

一、现存的商事立法模式当今世界各国对民事与商事关系的法律调整可以概括为四种不同形态的商事立法模式：一为民商分立。

即除了制定统一的民法典外，还制定独立的商法典，采取此种立法模式的有法国、德国、日本等。

二为民商合一。

即制定民法典而没有商法典，在对传统商法内容的处理上，是将传统商法的内容融入民法典之中，即把商事主体、商事行为、商事代理、商事权利等归纳到民法典的相应各篇章中，如意大利民法典和瑞士债务法等。

三为单行的商事法律。

即制定民法典而没有商法典，在对传统商法内容的处理上，采用另行制定单行商事法律的模式，如公司法、票据法、保险法、海商法等，我国大陆及台湾等就采用这种立法模式。

四是制定一部民法典，规定传统民法领域的内容，同时制定一部总纲性的商事基本法律即《商事通则》，对基本的商事法律制度和关系，以制定单行法的形式规范。

二、我国商事立法模式的选择任何一种商事立法模式的选择，都反映了该国对民商法关系的基本认识及处理准则。

我国选择的商事立法模式，既不可能是大陆法系推理方式的翻版，也不可能是英美法系实证主义的照搬，而是要在充分考虑我国社会主义市场经济发展需要的基础上，选择适合自己的立法模式。

因为，我国实行的社会主义市场经济不同于人类社会以往的任何形式的市场经济。

所以，我国的商事立法模式也必然是不同于以往任何模式的商事立法。

从我国的现实状况分析，我国理论研究上可以采取“民商合一”理论，而在立法上则宜采用“民商分立”立法体制，并以《商事通则》和单行立法并存的复合式立法形式形成独立的商事立法部门，使之在市场经济法律体系中处于独立的法律地位。

我国目前所采用的单行商事立法的模式，其虽然具有灵活、简便等优点，但弊端也是显而易见的；相反，制定一部总纲性的商事基本法律则是必要和可行的。

论我国商法的立法模式我国商法的立法模式探讨本文将围绕“我国商法的立法模式”展开讨论。

随着我国经济的快速发展，商法作为调整市场经济关系的重要法律，其立法模式及其实施效果越来越受到。

本文将从商法立法的背景和意义、特点、作用、完善措施等方面，全面阐述我国商法的立法模式。

我国商法立法背景和意义随着市场经济体制的建立和完善，商业活动日益频繁，商业关系也日趋复杂。

为了规范商业行为，维护市场秩序，保护商事主体的合法权益，我国自上世纪90年代起开始制定和实施商法。

商法作为调整平等主体之间商事关系的法律，对于完善我国法律体系、促进经济发展、保障商人合法权益具有重要意义。

我国商法的特点1、技术特点我国商法在立法技术方面表现出较高的科学性和先进性。

在制定商法时，我国借鉴了国内外先进的立法经验，结合实际情况，对商事关系进行了全面、系统的规定。

同时，商法还具有鲜明的时代特征，紧密商业实践和理论研究的发展，及时进行修订和完善。

2、商事法律关系的特征商法调整的商事法律关系，具有平等性、独立性、自愿性、公平性等特点。

商事主体在从事商业活动时，享有平等的法律地位，其合法权益受到法律保护。

此外，商事关系中的当事人可以自由决定其交易方式和交易条件，独立承担其商业风险。

商法在国家经济生活中发挥的作用1、调节作用商法对市场经济具有显著的调节作用。

通过规定商事主体的资格、权利和义务，商法可以规范商业行为，维护市场秩序，保障公平竞争。

例如，商法规定了公司设立的条件和程序，对公司的内部治理结构进行了规范，为公司设立和发展提供了法律保障。

2、保护作用商法对商人合法权益的保护作用尤为突出。

商法通过明确商事主体的权利和义务，为商人提供了法律保障。

当商事主体的合法权益受到侵害时，商法为其提供了有效的法律救济手段。

例如，商法规定了商业秘密保护制度，保护企业的商业秘密不被泄露和侵犯。

对我国商法立法模式的完善措施1、修改现行立法虽然我国商法在近年来得到了不断的完善和修订，但在某些方面仍存在不足。

论我国商法立法模式的选择作者：姚志昊来源：《法制博览》2012年第06期【摘要】对于商法立法模式的选择，我国尚未形成权威的认识，本文重在对商法的性质进行探讨，进而对各种立法模式进行分析，从而论证出适合我国的商法立法模式，以期对我国商法立法实践有所帮助。

【关键词】商法；民商合一；民商分立；商法通则一、商法的起源与发展早在公元前15世纪，古希腊的《赫梯法典》中就已经有了关于商品价格管理的规定，罗马法后期的万民法中也有关于代理、冒险借贷、海运赔偿等内容的规定，而到了中世纪，随着商人阶层和商事习惯法的发展，商法开始作为一个独立于民法的法律部门存在，1807年法国商法典的出现标志着商法独立法律部门地位的正式确立。

商法经历了古代商法、中世纪商法、近代商法和现代商法。

一般认为，商法起源于中世纪，以市场经济为基础，最初是商人法。

商法发展至今，其内涵与中世纪的商人法已明显不同。

较为封闭的商人阶层已经不存在，行商权也不再为少数人所有，作为身份法的商法已经不再符合今天的现实。

随着市场经济的深入发展，一般民事主体也越来越多的从事商事活动，商主体的来源和形式也越来越广泛，与一般民事主体也越来越难以区分，民法和商法联系日益密切，主张民商由分而合的学者越来越多。

二、商法的概念关于什么是商法，学界还有不同的观点。

在英美法国家，商法被认为是通过用商业贸易的形式提供货物及服务，从中产生的权利、义务的一系列法律的总和。

不过学界一般认为，英美法国家，并没有成熟的商法概念［1］。

在大陆法系，根据法国立法实践，有学者认为商法是关于商行为的特别法。

而根据德国商法典，有学者认为，商法是商人的特别私法。

对于这两种观点，学界形成了一定的共识，即在存在商法典的国家，在规定商法的适用范围时，都会结合主体和行为两个标准［2］。

在我国，一般以法律调整的对象或是调整方法来区分法律。

关于商法调整的对象，我国多数学者认为是商事法律关系。

商事法律关系指因商行为的实施而发生的权利义务关系，商行为主要指营业行为和投资行为。

论我国民商立法模式的理论歧向与实践选择在我国早已经涉及到了民商立法模式理论，同时近现代法学具体是在借鉴和学习西方一些发达国家的法学成果，从而使其不断开展。

在全国人大讨论中提交民法典草案建议后，有关选择民商立法模式的问题成为了较为重视的问题。

那么，我们需要对民法典统一创建，并且要不断的完善现在所具备的商事单行法体系，要按照社会不断发展的现状拟定出较为适当的新型商事单行法。

本文就我国民商立法模式的理论歧向与实践为基本点，进行详细的分析。

标签：民商立法模式；理论歧向；实践选择概述民商立法模式论证的学说商分离的模式民商分离具体指的就是除了民法典，又拟定的商法典，为了是将两者同时进行。

在历史上因为会受到长期的传统重农抑商政策驱使，在我国没有构成独有的商事规范，那么在一定程度上，也不能够拟定具备逻辑体系和严密结构的商法典，这样的状况在清末时期得到了改观。

另外，因为我国不充分的资本主义经济，在发展近代商法方面较为缓慢。

在建国之后的阶段，计划经济体制又在应用，使得商法学受到了影响，被迫停滞不前，直到改革开放之后很快得到了恢复。

2.民商合一的模式在我国所使用的民商立法模式中，除去民国初年和清末年时，对日本和德国的效仿之外，一直都在使用的民商合一的模式。

民商合一具体所指的就是不会单一的拟定和民法典共同进行的商法典，是直接的在民法典中编入，再作为民法的较为特别的法律，在民法典中统一管辖。

比较当前我国民商立法模式学说1.商事通则在其他立法模式中的制定对于拟定一部包括所有因素的民法典，可能是不是较为现实的做法，可是商法典和民法典的共同进行又和实际不符，这时，我们拟定出一个民商法律总纲或者商事通则，是否成为必然是需要考虑的问题。

笔者感受到，这只是拟定商法典中没有结果的对策。

凭借商事通则和民商法律总纲，都需要将商法当中所具备的一些共通性、原则性内容对其抽象并单一的对其规定，然而在民法当中所存在的共通性规则相比较而言，是较容易进行抽象的，所以，以下主要分析了拟定商事通则中的可行性问题。