浅析行政垄断的危害性1

浅论对行政垄断的新理解(一)论文关键词：行政垄断；形成原因论文提要：我国在建设社会主义市场经济进程中取得了举世瞩目的成就，但那些滋生于体制的、观念的以及意识上的病垢，仍然制约着市场经济的正常运作，而行政垄断就是其中一个顽强的阻力。

本文对行政垄断的定义、形成原因进行说明，并阐述自己对行政垄断的新理解。

一、对行政垄断的不同定义和界定有人认为行政型垄断为“某些个别的经济行政机关及其工职人员以履行政府职能为形式，运用行政权力对社会资源、生产要素和市场运行的独占或者垄断，并凭借这种独占或者垄断谋求同政府的目标和职权的本意相悖的行为。

”（李中圣《行政型垄断的几个问题》，《政法论丛》1992年第2期）；也有学者将行政型垄断概括为“市场管理部门滥用其手中的管理权”。

（历永《我国行政型垄断与世贸组织国民待遇冲突探析及启示》，《国际贸易问题》2001年第2期）这一类定义对于行政型垄断的主体认识不一。

有学者曾对有关行政型垄断的主体界定的研究进行过整理。

“关于行政垄断的主体，在诸定义中出现过的主要有：政府；政府及其所属机构或部门；行政机关（包括享有行政权的组织）；国家各级各类行政机关（国务院除外）；国家经济主管部门或地方政府；政府行政机关或其授权的单位；行政机关以及带有行政职权的企业；地方政府及其职能部门、政府的所属部门、一些中央或地方的经济主管部门和地方政府、行政公司；经济行政机关及其工职人员”。

二、行政垄断成因分析行政性垄断产生的原因是复杂和多方面的，既有商品经济条件下的一般普遍原因，更有我国体制转轨、生产力水平等特殊条件下的特殊原因。

1、普遍原因。

从不同国家的历史和不同类型的国家经历来看，行政垄断在中国出现形成不可避免。

行政垄断是公权力在经济生活、市场活动中的体现，没有公权力就谈不上行政垄断。

只要国家存在，公权力就必然存在。

只要公权力存在，作为对经济生活干预的一种形式和经济职能的一种表现的行政垄断就必然存在，国家不可能也不会对市场活动完全放任自流。

行政性垄断的危害及对策研究----157e889e-7164-11ec-832e-7cb59b590d7d【摘要】行政性垄断是指行政机关以及其他被授权行使行政管理权的社会组织滥用行政权力、限制竞争、破坏市场秩序的违法行为。

文章剖析了行政性垄断的成因、对我国市场经济的危害，并且对于解决和改善行政性垄断相关问题提出了一些自己的建议。

【关键词】行政性垄断；成因；危害；对策中图分类号：d92文献标识码：a文章编号：1006-0278（2021）07-129-01 一、行政-性垄断的成因（一）垄断者追求超额利润的最大化垄断者之所以要垄断的最根本目的在于获得超额利润。

获得政府的保护和支持对于市场主体来说无疑是获得超额利润最有效的方法。

一方面，地方政府及其部门为追求自身利益，不惜利用手中权利限制竞争；另一方面，地方政府迫切想要通过这种手段把地方的经济搞上去，即为了所谓的政绩工程、面子工程。

（二）经济体制正处于转轨时期行政性垄断在我国盛行的根本原因是我国目前仍处在由计划经济体制向社会主义市场经济转轨的过渡阶段。

新旧体制之间的转轨还没有完全结束，计划经济体制转变不彻底，其影响依旧存在。

此外，财政体制、干部任命体制也是行政性垄断形成的众多因素之一。

（三）现行法律对行政性垄断的规制不足法律对行政性垄断规制的不足也是其产生的一个重要因素。

随着行政性垄断问题的日益突出，目前已经出台了不少规制行政性垄断的法律、法规，但由于缺乏系统性和具体性，造成了实际操作中的困难。

（四）中国传统文化中全能政府的消极影响两千多年的封建社会使得封建文化对中国的影响可以触及到生活的各个角落。

特别是全能政府的文化深入人心，这也是当下我国行政性垄断产生的历史原因。

二、行政性垄断的危害（一）行政性垄断严重阻碍统一市场的形成行政性垄断大多只着眼于某一地区或部门的利益，过于强调地方性、区域性、封闭性，人为地将统一市场分割为不同的区域。

以行政权力强制性干预取代市场对资源的配置，排除、限制竞争，抑制市场调节作用的发挥，使全国范围内统一的市场无法形成。

试论行政垄断的特征、危害及消除摘要：我国大量存在的行政垄断已严重阻碍我国社会经济的发展，成为目前改革的”重中之重”。

本文通过揭示其表现特征和现实危害，并思索消除行政垄断的对策选择。

关键词：行政垄断；特征；危害；对策我国的行政垄断萌发于改革开放的前15年，发展和显现于90年代，尤其到90年代中后期，行政垄断达到了高峰。

近几年，因中央三令五申的强调和全社会反垄断呼声的强烈，以及市场经济的发展迫使垄断行业加大改革力度，迫使各地方开放市场，行政垄断在某些方面有所削减和收敛。

但是，从总体上看，行政垄断依然是当今我国垄断的最主要形式，它仍然严重地阻碍着社会主义市场经济的健康发展，干扰着社会生活的诸多方面，成为目前改革的”重中之重”。

一、行政垄断的特征我国行政垄断的特征主要表现为以下几个方面：1.利益集团性。

行政权力同行业企业间一旦同盟形成垄断后，不论这种垄断是哪个行政主管部门对所辖行业的过渡干预或保护，还是地方政府保护本地企业，都是同盟双方(或各方)之间形成一个较为稳定的共同利益集团。

它们之间所以能够形成共同利益集团，是因为：一方面，政府是经济人、政治人和道德人的复合体，其利益具有复杂的多元性，它同行业企业的同盟正是为了最大限度地满足其多元利益的需求。

另一方面，各行业、各企业以追求最大经济利益为核心目标，为实现这一目标，在新旧体制交替期，它们必然谋求行政主管部门或地方政府的支持，占有更多的资源并利用政府的行政权力排斥其它行业企业与之竞争，以获取高额垄断利润。

目前，我国在基础设施和公共服务部门仍然存在着大量的行政垄断，例如电力、电信、铁路、民航等领域都形成了一个又一个庞大的既得利益集团。

这些集团又具有明显的分利性，它们借助行政权利并以国家和人民的名义占有和瓜分经济资源。

尽管垄断行业的从业人员在总人口中的比重很小，但占有的各种经济资源却非常巨大，如电力系统累计投资额达8000-12000亿元，但仅有200万从业人员，每年仅象征性地向国家上缴利润70多亿元。

浅析行政垄断的危害及其解决措施作者：刘慧来源：《商业文化》2012年第03期摘要：通过分析我国国有企业垄断的类型，得出我国国企垄断的特殊性就是行政垄断，它是中国独有的一种垄断方式，也是目前主要应该关注和解决的一种垄断方式，本文重点在于阐明行政垄断的危害以及相应的解决方法。

关键词：行政垄断；放开准入；立法推动；政府垄断中图分类号：DF43 文献标识码：A文章编号：1006-4117（2012）03-0041-02判断一家企业是否垄断，根据中国国际信息战略研究中心理事万平国所述要素划分，一是市场份额是否达到2/3，二是有无价格歧视，三是看其有无针对性的打击竞争对手。

通过这种判断方式可以发现，中国的垄断行业有很多，比如石油业、金融、电信、电力、矿山、铁路之类的行业，垄断早就是一个常态。

一、我国国有企业垄断的特殊性——行政垄断一般来说，垄断有三种情况:一个是自然垄断，通常是由于规模经济导致一家企业的平均成本最低导致的其他企业进入困难的垄断方式。

二是厂商合谋行为导致的行业垄断。

第三是行政垄断，即政府职能部门利用权利搞地区封锁或强制交易，让消费者买其指定的商品，或者是政府给予一家企业排他性地生产某种产品或劳务的权利。

应该说在我国这三种意义上的垄断都是存在的，最近大家都在谈要反垄断，但是部分关于垄断的讨论有偏于私有化的倾向，这是背离我们的经济制度和发展方向的。

反垄断不能一刀切，应该是一个逐步治理的过程，对一些存在规模效应或者需要投入大量的基础设施的自然垄断企业，比如像电力、铁路等行业的基础设施的建设，其垄断是必须的、经济的、效率的，对这类企业应该着力加强改革和管理，完善国家和社会的监督。

但是对一些因滥用行政权力或垄断势力，非法排除合理竞争而导致的无效率垄断行为要坚决制止。

也就是说，治理垄断应该是循序渐进的，首先应该治理的是中国特有的行政垄断，其次可以通过立法来规范或限制其他类型的发展方向。

行政垄断是中国特有的一个概念，这个词最早出现在20世纪80年代，因为很多法学界的学者感觉中国的垄断有别于西方国家的经济垄断，因此开始使用了行政垄断的概念，将行业壁垒、地区壁垒、政府限制交易或强制交易、政府专有交易看作是行政垄断。

论行政垄断的社会危害及其对策刘阳[内容提要]行政垄断限制竞争，扭曲价值规律，阻碍我国社会主义市场经济体制的完善的进程，阻碍了统一、自由、竞争有序的市场的形成。

本文论述了行政垄断的定义及其本质、构成要件、指出了行政垄断的社会危害性，并阐释了规制行政垄断对反垄断立法的特殊需求。

作者认为，发展中国家和经济体制转轨国家也亟需制定反垄断法；反垄断法与规模经营没有矛盾，规模经营和效率只能在有效的竞争中才能实现。

[关键词]行政垄断，行政垄断的本质，行政垄断构成要件，行政垄断的社会危害由于我国长期实行计划经济和高度国有化，在主要基础设施和公共服务部门形成的行政垄断，已经产生了一个庞大的既得利益集团，其突出特征就是借助政治资源来进行经济资源的占有和分配，排斥其他利益集团参与竞争，妨碍生产要素自由流动，寻求本地区、本部门的利益最大化，而不是全社会财富或人民福利最大化。

不仅如此，行政垄断还极容易成为孳生腐败的温床。

目前，行政垄断已经成为中国经济长期高速增长的制度性瓶颈。

不消除行政垄断，就不可能建立完善的社会主义市场经济体制，中国经济也无法得到健康的发展环境。

因此，有必要对行政垄断及其对策进行研究，消除行政垄断。

一、行政垄断的定义及其本质1、行政垄断的定义学者大都都有自己关于行政垄断的定义，但笔者认为行政性垄断是基于行政权力形成的垄断，实际上是行政权力对行业的过度干预和保护，包括贸易保护（实行高关税、进口配额制）、投资保护（提高进入门槛、审批制）、政治保护（官商一体化、副部级、正部级待遇）等，形成政企同盟。

2、行政垄断的本质行政性垄断首先也是一种经济垄断——经济上的、经济领域的、以经济为内容和目的的垄断，而不是以行政权力垄断为目的。

只是这种经济上的垄断实现的原因是行使权力的结果，而不是或主要不是企业所能直接做到的。

行政垄断的实质，是行政权力超出其权限范围而运用于市场关系中，从而实现行为主体利益的最大化。

它是一种追求利益的行为，因此，行政垄断本质同样是经济垄断，行政权的介人是垄断力力的来源。

中国行政垄断的巨大危害中国行政垄断的危害：1．导致企业经营管理的低效率问题。

2．限制垄断性产业的投资和技术进步。

在行政垄断的情况下，政府往往成为垄断性产业的主要投资者。

而政府受财政支出限制，无力维持对垄断性产业的大规模投资，以适应其发展需要，结果必然使垄断性产业的供给与需求存在很大缺口，造成巨大经济损失。

3．滋生寻租和腐败现象。

行政垄断是来自行政权力的垄断，如果缺乏对权力有效的监督与制约，就会使行政人员借行业利益、部门利益将公共权力私权化和个人化，产生寻租和腐败问题。

测算表明，中国行政垄断造成的巨大经济损失，已成为腐败所造成的经济损失的重要组成部分，远远超过政府官员贪污受贿所造成的经济损失，成为当前最严重的腐败形式（过勇、胡鞍钢，2003）。

4．加大收入差距和分配不公平。

中国垄断性产业职工的平均收入大多高于全国平均水平。

高收入的合理性应该说，垄断行业高收入有一定合理的成分。

第一，垄断带来的“天然”利润。

从经济学角度看，任何企业只要处于垄断地位，都不可避免会享有一定的垄断利润。

第二，垄断行业的劳动付出。

我国的垄断性行业通常和国计民生密切相关，垄断行业中企业通常承担着关系到经济命脉甚至影响到国家安全的重大责任。

第三，垄断行业人才的吸纳。

较高的薪酬有助于为行业吸纳和保留核心人才，提高企业人才的能力素质，提升企业的核心竞争能力，实现企业的持续的高速发展。

高收入的负面影响垄断行业高收入的不合理必然导致很多负面影响。

首先，垄断行业企业由于行政垄断的限制很难进入正常的市场竞争环境，其运作模式被完全扭曲了，资源配置效率非常低下，给国家造成了巨大的损失。

其次，由于垄断行业企业凭借国家赋予的特权无偿占有了国家的资源，并把因此而获得的利润装进了自己的腰包，并且当整个行业出现亏损局面时，他们的工资依然在上涨，这种现象必然引起社会的失衡，如果任其发展下去有可能引发社会的信任危机。

最后，因为诱人的高收入，大量的人才不顾自身的优势都挤进垄断行业，这一方面造成了大量人才的浪费，另一方面也加重了全社会的行业歧视，使原本相对落后的农林牧渔业更加丧失人力资本。

行政垄断具有什么样的危害在我国特有的政治、经济体制影响下，我国行政垄断问题严重，而行政垄断对我国社会也有一定的危害。

以下是由店铺为大家整理的行政垄断的危害，希望能帮到你们。

行政垄断的危害一、行政垄断严重破坏正常的市场竞争行政垄断是政府及其所属部门滥用行政权力干预竞争、排斥竞争，形成人为的市场壁垒，是其他企业难以进入该地区或行业市场，其最直接的危害是破坏了正常的市场竞争。

尤其是在部门垄断和地区封锁的情况下，那些企业会不顾及供求规律，使市场竞争进入无序的状态，使竞争机制不能发挥作用。

二、行政垄断制约了整体社会福利的提高1、行政垄断损害了消费者的合法权益。

行政垄断的存在完全打破了这些规律，行政垄断企业凭借优势地位，控制着商品的价格和数量，使消费者无法选择，只能以更高的价格购买这些企业生产的产品或者接受不合理条件。

由此可见，行政垄断侵害了消费者的自由选择权、公平交易权。

2、行政垄断造成了资源的严重浪费和经济效率的低下，阻碍了社会整体福利提高的可能性。

行政垄断限制了平等竞争机制和优胜劣汰机制发挥作用的范围，剥夺了其他企业公平参与市场竞争的机会。

行政垄断企业内部组织管理效率低下，缺乏活力，资源利用率低，使社会资源严重浪费。

3、行政垄断是现阶段社会分配不公的重要原因。

行政垄断行业凭借其垄断优势为其本行业企业及其员工获取高工资和福利。

他们凭借行政权力获得商品的定价权，通过垄断高价获得巨大经济利益，然后在垄断行业或部门内部对经济利益进行瓜分和占有，最终使本行业、本部门及其成员的利益实现最大化。

三、行政垄断是对经济自由和经济民主的严重破坏经济民主是经济民主化的产物。

行政垄断与经济民主思想背道而驰，行政垄断意味着，由于行政权力的介入，行政垄断行业获得了充足的资金和资源，它们垄断着市场准入机会。

在行政垄断条件下，为了排斥、限制和妨碍竞争，往往用行政命令的方式限制市场主体的生产经营，或者强迫市场主体从事(或不从事)某种交易，剥夺了市场主体的独立人格和经济自由。

文献综述行政管理论行政垄断的社会危害及法律规制一、引言行政垄断是指行政主体利用行政权力实施的限制竞争、破坏市场经济秩序的行为，具体表现为地方政府、政府部门等凭借行政权力封锁市场、限制、排除、防碍市场竞争。

行政垄断限制了竞争，妨碍全国统一市场的形成，造成资源配置的低效和社会福利的损失，严重阻碍了经济体制改革目标的实现;形成了政企同盟，使以政企分开、转变政府职能为原则的政治体制改革进程减缓，同时引发了分配不公、政治腐败等社会问题。

行政垄断在当今中国危害之大，使学者们普遍认为“中国反垄断的主要任务是反行政垄断”。

目前关于行政垄断的研究可谓丰富，由于问题在现实与理论上的复杂性，在行政垄断的概念、性质和控制方法等基本问题上有颇多分歧。

因此研究行政垄断的基本理论问题和控制方法有重要的理论与现实意义。

二、主题参考的文献资料主要是在学校图书馆的综合书库、期刊室、中国期刊网上搜集的，主要是关于我国行政垄断的一些文章和书本。

在此，根据参考的内容，我将我所参考的资料进行了分析和分类，如下：关于行政垄断的概念和表现形式，主要是参考的是胡汝银的《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》、王晓晔的《依法规范行政性限制竞争行为》、漆多俊的《中国反垄断法问题研究》、王保树的《论反垄断法对行政垄断的规制》、黄欣周，周昀的《行政垄断与反垄断立法研究》等资料。

在这些资料里，我可以了解到对于行政垄断的看法是多种多样，非常丰富，但通过归纳可以得出，行政垄断是与经济垄断相对应的一行政垄断个概念，它是指地方政府行政机关和国家经济管理部门凭借其经济管理权力，通过行政手段，对经济性活动进行排它性控制，排斥和限制竞争的行为，它是非国家意志的行为。

其主要表现为政府及其所属部门滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者的正当经营活动，以排挤其它经营者的公平竞争；政府及其所属部门滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场销售，或者本地商品流向外地市场；政府及其所属部门滥用行政权力强制本地区或者本部门的企业联合从事排斥、限制或妨碍其他企业参与竞争，等等。

第1篇一、引言行政垄断是指行政机关、事业单位、社会团体等非市场主体，通过滥用行政权力，排除、限制市场竞争，维护自身利益或者他人利益，损害其他市场主体合法权益的行为。

行政垄断的存在严重阻碍了市场经济的健康发展，损害了公平竞争的市场秩序。

因此，我国法律法规对行政垄断行为进行了明确的法律规制，并规定了相应的法律后果。

本文将从行政垄断的法律后果方面进行探讨。

二、行政垄断的法律后果1. 行政处罚根据《中华人民共和国反垄断法》第四十三条，行政机关、事业单位、社会团体等非市场主体实施行政垄断行为的，由上级机关或者有关部门责令改正，对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

行政处罚主要包括以下几种：（1）警告：对实施行政垄断行为的主体进行口头或者书面警告，提醒其改正违法行为。

（2）罚款：对实施行政垄断行为的主体处以一定数额的罚款，以惩罚其违法行为。

（3）没收违法所得：对实施行政垄断行为的主体没收其通过违法行为获得的非法所得。

（4）责令改正：责令实施行政垄断行为的主体停止违法行为，并采取措施恢复市场竞争秩序。

2. 民事责任行政垄断行为侵害了其他市场主体的合法权益，受害人有权依法向人民法院提起诉讼，要求行政垄断行为的实施者承担民事责任。

根据《中华人民共和国反垄断法》第四十四条，因行政垄断行为受到损害的，可以向人民法院提起诉讼，要求行政垄断行为的实施者承担以下民事责任：（1）停止侵害：要求行政垄断行为的实施者停止侵害其他市场主体的合法权益。

（2）赔偿损失：要求行政垄断行为的实施者赔偿因其违法行为给受害人造成的损失。

（3）消除影响：要求行政垄断行为的实施者消除因其违法行为给受害人造成的负面影响。

3. 刑事责任行政垄断行为情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

根据《中华人民共和国刑法》第二百四十二条，滥用职权、玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑。

浅析行政垄断的危害性作者：段海峰吕速来源：《消费导刊·理论版》2008年第09期[摘要]通过分析本文认为行政垄断的危害主要体现在如下几个方面：阻碍全国统一大市场的形成，不利于我国经济发展的进程；阻碍公平竞争秩序的形成；滋生腐败，败坏社会风气；侵害了公众的合法权益；加剧了社会不公，与社会主义的本质相违背；导致低效率，阻碍经济发展。

[关键词]行政垄断危害作者简介：段海峰（1978-），云南大理人，云南师范大学讲师，主要研究方向：法律，管理。

吕速（1978-），云南曲靖人，云南师范大学讲师，主要从事法律，教育研究。

行政垄断由于以行政强制力为后盾，通过发布具有普遍约束力力的政府规章，部门规章、命令、决定、决议等抽象行政行为来限制和排除企业间的公平竞争，从本质上说，行政垄断是一种比较经济垄断影响更广泛、更持久，危害更严重的不法行为，其危害性主要表现在以下几个方面：（一）阻碍全国统一大市场的形成，不利于我国经济发展的进程。

我国现行的社会主义市场经济体制以市场的统一、全面开发为基本前提，然而，行政垄断凭借行政强制力，以某一地区或某一部门的区域利益为出发点，分割市场，垄断经营，形成横向的地区经济封锁和纵向的部门垄断，直接阻碍和破坏全国性统一和开放市场的形成，造成社会各种资源的浪费和重复建设，从根本上不利于社会主义市场经济健康，有序地持续发展，以改善国家经济发展的质量问题。

（二）阻碍公平竞争秩序的形成。

行政垄断以行政权为后盾，在现今行政权日益膨胀，其影响无孔不入的当今社会，实施行政垄断的部门，行业无疑占有了先天的优势，再通过地区性歧视待遇和部门性差别待遇等行政手段，直接阻碍企业之间，公民之间的自由和公平的竞争，与市场经济的竞争精神相悖，从而在一定的商品服务等交易领域限制甚至排除竞争，对公平竞争秩序造成了破坏性的恶劣影响。

正如学者陈志成所说：“行政垄断是一种‘圈地式’的，排他性的特殊经营，在其垄断领域实施了市场禁入，通过种种排他性控制，阻止竞争对于（含潜在对手）的进入，妨碍了要素的自由流动，破坏了市场竞争的‘公平原则’”。

浅议行政性垄断行为的反垄断法规制一、行政性垄断行为的特点和危害行政性垄断行为通常具有以下几个特点：行政性垄断行为往往是由政府或政府机构行使行政权力形成的垄断。

这种垄断行为通常具有强大的权力支持，能够排斥其他市场主体的参与，从而损害市场的竞争秩序。

行政性垄断行为常常表现为垄断者与政府之间的密切联系。

在行政性垄断行为中，政府或政府机构往往会为垄断者提供优惠政策或特殊对待，或是以政府的名义进行垄断经营，从而使得垄断者获得不正当的竞争优势。

行政性垄断行为对市场效率和公平产生了严重的影响。

由于行政性垄断行为剥夺了其他市场主体的平等参与权利，导致市场的资源配置效率低下，同时也损害了市场的公平竞争环境，导致了市场秩序的混乱和碎片化。

行政性垄断行为的存在对市场经济产生了严重的危害。

行政性垄断行为损害了市场的效率。

由于垄断者在市场中拥有特权地位，可以通过不正当手段获取超额利润，从而导致资源在市场中的不合理配置，影响了市场经济的运行效率。

行政性垄断行为扭曲了市场的公平竞争环境。

垄断者在行使垄断权力时往往可以侵犯其他市场主体的合法权益，损害了市场的公平竞争秩序，阻碍了市场的良性竞争和发展。

行政性垄断行为还会损害消费者的利益。

由于垄断者掌握了市场的话语权和定价权，往往可以通过提高价格获取超额利润，而消费者只能被动接受高昂的产品价格，导致了消费者的利益受损。

二、反垄断法在行政性垄断行为中的作用针对行政性垄断行为的危害，反垄断法的出台和实施成为了解决这一问题的重要手段。

反垄断法旨在通过建立监管机制和行政管理手段，限制垄断行为的发生，维护市场的公平竞争环境和消费者的合法权益，促进市场的均衡发展。

在行政性垄断行为方面，反垄断法主要发挥以下几个作用：反垄断法可以通过建立相关审查机制和违法行为制裁机制，对行政性垄断行为进行监管和规制。

在法律层面，反垄断法对垄断行为的形成、实施和结果进行了细致的规定和分析，明确了什么样的行为属于垄断行为，如何构成垄断行为，以及怎样对垄断行为进行违法行为的制裁和处罚。

行政垄断的经济学分析一、行政垄断的定义与特征二、行政垄断的负面影响三、行政垄断破除的策略四、行政垄断下的市场规律五、行政垄断治理的现状与趋势一、行政垄断的定义与特征行政垄断是指政府或政府机构在某个特定领域或行业中掌握了绝对或相对的权力，有意或无意地限制了市场参与者的进入和活动，以达到自身利益的一种现象。

行政垄断通常表现为政府管制的行业准入门槛过高，行政审批程序繁琐，政策规定歧视性强等特征。

二、行政垄断的负面影响行政垄断的存在对于市场乃至整个经济带来了多种负面影响。

首先，行政垄断造成了市场有效竞争的严重缺失，垄断企业容易形成高额利润，从而降低了市场经济效率。

其次，行政垄断不仅显著降低了整体预算发挥效率，还可能妨碍公共资源的切实利用和分配。

此外，由于政府在行政管制中缺乏反信息歧视的保障，舆情对于民心/政策定性的负面反馈增加了对社会稳定性的不确定性。

三、行政垄断破除的策略破除行政垄断，既是市场化改革的重要推进方向，也是深化政治体制改革和社会制度变革的重要内容。

从治理角度来看，我国政府应采用以下策略加以改善：一是通过市场化改革，降低市场准入门槛和审批程序，鼓励更多的市场参与者进入行业；二是加强政府自身的规范建设，确保政府的公正性和透明度，减少管制的歧视性；三是通过加强行业监管，防止垄断企业恶意扩张，限制垄断企业的行为。

四、行政垄断下的市场规律在行政垄断的影响下，市场基本政策环境失衡，导致各方竞争不积极，市场活力不足，归根结底是对竞争的独立判断不足，进入和退出市场的组织成本高。

竞争的自主判断主要体现在承诺竞争准则、处理对立的利益、为同行之间实现配合和学习等方面。

其次，接受市场竞争决策的参与者必须具备自我组织的能力。

这方面的起点是建立行业协会，维护公平竞争环境，调整产业结构，提高行业效率。

其次，在政府监管的基础上，行业法规的制定和执行，同行之间建立信任关系、共同促进可持续发展。

五、行政垄断治理的现状与趋势当前国家发布的相关政策都是为了加强监管，破解行业制度漏洞，力图消除行政垄断对市场影响，在应对全球经济下行的大环境下，升级行业竞争和规范化管理是推动国家发展个经济变革的必修阶段。

浅论行政垄断的危害性(一)论文关键词]行政垄断危害论文摘要]通过分析本文认为行政垄断的危害主要体现在如下几个方面：阻碍全国统一大市场的形成，不利于我国经济发展的进程；阻碍公平竞争秩序的形成；滋生腐败，败坏社会风气；侵害了公众的合法权益；加剧了社会不公，与社会主义的本质相违背；导致低效率，阻碍经济发展。

行政垄断由于以行政强制力为后盾，通过发布具有普遍约束力力的政府规章，部门规章、命令、决定、决议等抽象行政行为来限制和排除企业间的公平竞争，从本质上说，行政垄断是一种比较经济垄断影响更广泛、更持久，危害更严重的不法行为，其危害性主要表现在以下几个方面：（一）阻碍全国统一大市场的形成，不利于我国经济发展的进程。

我国现行的社会主义市场经济体制以市场的统一、全面开发为基本前提，然而，行政垄断凭借行政强制力，以某一地区或某一部门的区域利益为出发点，分割市场，垄断经营，形成横向的地区经济封锁和纵向的部门垄断，直接阻碍和破坏全国性统一和开放市场的形成，造成社会各种资源的浪费和重复建设，从根本上不利于社会主义市场经济健康，有序地持续发展，以改善国家经济发展的质量问题。

（二）阻碍公平竞争秩序的形成。

行政垄断以行政权为后盾，在现今行政权日益膨胀，其影响无孔不入的当今社会，实施行政垄断的部门，行业无疑占有了先天的优势，再通过地区性歧视待遇和部门性差别待遇等行政手段，直接阻碍企业之间，公民之间的自由和公平的竞争，与市场经济的竞争精神相悖，从而在一定的商品服务等交易领域限制甚至排除竞争，对公平竞争秩序造成了破坏性的恶劣影响。

正如学者陈志成所说：“行政垄断是一种‘圈地式’的，排他性的特殊经营，在其垄断领域实施了市场禁入，通过种种排他性控制，阻止竞争对于（含潜在对手）的进入，妨碍了要素的自由流动，破坏了市场竞争的‘公平原则’”。

①（三）滋生腐败，败坏社会风气。

行政垄断的根本目的在于保护一定部门或一定地区的利益，它实施的负面影响之一便在于限制或排除竞争，扶植企业的依赖性，使企业不再把精力放在如何通过技术创新和科学管理以提高生产效率或服务质量以进行正当、合法的竞争，而是将大量的时间、精力、费用用于游说和行贿，以一定的代价希冀得到行政主体的庇护和倾向性的政策，维护本企业在低水平下发展，这就必然产生官商勾结，权钱交易等腐败现象，既损害了行政主体应有的权威性和廉政形象，也使社会上群起效仿，败坏良好的社会风气。

我国行政垄断的危害与法律规制的开题报告一、选题背景我国的市场经济改革已经进行了30多年，逐渐形成了一套较为完整的市场经济体系。

然而，行政垄断一直存在于我国市场经济中，其对市场经济的发展和社会利益产生了不良影响。

虽然我国已经建立了一系列法律规则来规范行政垄断，但其在一定程度上仍存在。

二、选题意义行政垄断是市场经济的死敌，在一定程度上破坏了市场经济的基本规则，阻碍了市场资源的优化配置和社会福利的最大化。

因此，对行政垄断的危害进行深入探究，分析我国行政垄断存在的原因，探究我国本土解决行政垄断问题的有效措施与方法，制定更合理有效的法律规范，对于促进我国市场经济发展，保障社会利益具有现实意义。

三、研究内容本文拟从以下几个方面对行政垄断的危害与法律规制进行研究：1. 行政垄断的概念及其危害：对行政垄断的概念进行界定，分析其危害对于深入了解行政垄断形成机制和制定对策至关重要。

2. 行政垄断的原因：分析我国行政垄断的产生原因，探究行政垄断的内在机制。

为下一步制定解决方案提供基础。

3. 行政垄断的法律规制：针对我国行政垄断的法律规范进行全面梳理，并提出建议，促进我国行政垄断的治理。

4. 有效的解决行政垄断问题的方法：通过案例分析和比较实践，总结国内外行政垄断问题解决的成功经验与方法，并提出对我国本土行政垄断问题的参考建议。

四、研究方法本文主要采用文献研究和案例分析的方法，综合运用理论研究和实践分析，对我国行政垄断的危害与法律规制进行深入探讨。

五、研究预期成果本文旨在全面探究我国行政垄断的危害与法律规制，并提出切实可行的治理方法和建议，进一步推动我国行政管理体制的改革，为我国市场经济的健康发展和社会福利的最大化做出贡献。

浅论我国行政垄断的危害性及其应对策略摘要：随着我国从计划经济向市场经济的转变，虽然政府对市场的直接干预减少，但是对于一些自然垄断的行业的干预还是普遍存在。

这些行政垄断导致了社会福利的损失，滋生了企业的寻租行为，从而使经济效率偏离了帕累托最优。

本文以法学和经济学的角度出发，从政府对市场经济的干预入手，分析了行政垄断对中国社会的影响以及其产生的原因，提出政府应该减少行政性垄断，认为将行政垄断纳入反垄断法、设立专门反垄断执法机构并赋予相应的职权以及完善行政性司法审查体系是提高社会效率的途径。

关键词：行政垄断；反垄断法；经济效率；社会福利随着经济的发展和市场的成熟，我国的市场竞争机制正在逐步的形成。

众所周知，一个公正自由的竞争环境是社会主义市场经济发展的基本要求。

但是，在现实生活中，一些限制竞争行为和垄断行为对市场竞争构成了严峻的挑战。

垄断行为最常见的表现形式有：相互订立协议排除或限制竞争；企业间的合并；滥用市场支配地位；利用特殊权利等。

在我国，垄断行为较为突出和集中的无疑是行政性垄断。

从经济学上来讲，行政垄断是指“政府垄断”，和“政府授予垄断”。

前者是政府直接行使垄断权力（比如酒类专卖、烟草专卖），后者是政府将垄断经营权授予某一个企业。

本为所指的行政垄断为前一种说法。

即指政府及其经济行政主管部门或政府其他职能部门以及被政府授予行政管理权的企业凭借行政权力排斥、限制或者妨害市场竞争的行为。

在我国，存在行政垄断的领域很广，如电力、燃气、热力、邮政、电信、民航、石油、石化、铁路等行业。

这些垄断行业和部门，在带来规模经济的同时，也或多或少地降低了社会福利水平。

一、行政垄断对中国社会的危害行政垄断是区别于经济垄断的一种垄断表现形式，同经济垄断相比较，行政垄断的根本特征在于垄断的行政性和经济性的统一。

具体而言，行政垄断是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。