浅谈宪法的司法化(1)论文_浅谈宪法的司法化(1)论文

浅谈我国公民基本权利的宪法司法化救济一、引言在当代中国特色社会主义法律体系中，宪法处于核心地位，是我国的根本大法。

我国宪法中规定了公民享有广泛的基本权利和自由。

而且从宪法的实质特征来看，宪法是公民权利的保障书。

但是关于公民基本权利的救济途径，宪法上却没有规定。

所以我们现在而临的主要问题就是宪法司法化能否在我国实施。

本文针对这一问题，笔者进行了一番思考，希望宪法能够真正起到应有的作用，而不仅仅是纸上的宪法。

二、关于宪法司法化宪法司法化就是指宪法能够和刑法、民法、诉讼法等这些部门法一样可以直接用来裁判案件。

笔者认为，宪法司法化有两个功能:一个是对于普通法律关于公民的基本权利没有具体规定的，可以直接提供救济方式来保障公民的合法权益;二是对于有些法律与宪法的某些规范相冲突而无效的情况，直接适用宪法来裁判案件。

三、我国宪法司法化而临的问题我们都知道，宪法是我国的根本大法，具有最高的法律效力，但是在我国的司法实践中，宪法直接用来裁判案件的情况非常罕见，这就使得我国的宪法仅仅停留在纸而上，而没有具体落实到实践中。

法院在审理案件的时候，直接适用的是普通法律和一些相关的司法解释等，而且普通法律仅仅将宪法中某些精神加以具体规定，有很多宪法规范仅仅停留在纸而上而不能实际发挥效力。

之所以存在这样的现象，笔者认为有以下几个方面的原因:首先，从宪法的形式特征上看，宪法规范不是具体的规定，在实践中难以具体操作;第二，宪法虽然具有最高的法律效力，但是我们平常大众对宪法的了解少之又少，仅仅将宪法作为一种原则性的规定;第三，我国的一些司法解释己经明文规定能适用普通法律的不宜直接适用宪法，这就使得宪法司法化的发展存在一定的限制。

四、宪法司法化具有一定的合理性首先，在中国特色社会主义法律体系中，宪法也是一个部门法，具有法律的特征。

法律的首要目的就是用来裁判案件实现公平正义，那么宪法作为法律也就拥有了直接适用的合法基础。

洛克曾经说:“如果法律不能被执行，那就等于没有法律。

论宪法司法化摘要本文介绍了宪法司法化的起源、含义，分析了我国宪法司法化的现状，从宪法的法律性、最高权威性、保障公民基本权利、“依法治国，建设社会主义法治国家”的要求等方面，阐述了宪法司法化的必要性。

关键词宪法宪法司法化一、宪法司法化的含义齐玉苓案引起了学术界以及司法界对宪法司法化的探讨，对宪法司法化的概念也是众说纷纭，莫衷一是。

一些学者认为，宪法司法化就是指宪法可以像其他法律法规一样进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据。

宪法的司法化是一种法院依据审判权力，按照司法程序具体运用宪法来处理案件的专门活动，其核心是宪法在司法中的适用性。

而另外一些学者认为，宪法的司法化是指司法机关在对个案的审理过程中，对有违宪嫌疑的法律行为的合宪性进行审查并作出判决，这实际就是所说的司法审查。

司法审查的主要对象是抽象性的、普遍的规范性法律文件。

而在笔者看来，宪法司法化，是指宪法权力之间、宪法权力与宪法权利以及宪法权利之间的纠纷解决的司法化。

即司法机关以判决或违宪审查的形式解决法律纠纷，限制权力的滥用，保护权利的充分享有，并以宪法判例促进公民宪法权利的扩张，形成法治秩序的一种司法机制。

它包括宪法诉讼和违宪审查。

二、宪法司法化的起源（一）英国目前，英国宪法司法化最直接的表现是由普通法院对个人基本权利进行救济和保障，并由议会对宪法进行监督，行使违宪审查权。

英国是普通法系国家，也是不成文宪法国家。

其特点是，个人所享有的民法法系国家成文宪法上所规定的基本权利，不是由一部成文的宪法予以规定的，而是见之于宪法性文件和普通法院的判例之中。

在英国，对个人基本权利实行法律保护的制度，可以追溯到17 世纪时期。

那时，英国在制度上已经出现了基于宪法的理由，而非行政法之原因，当个人权利受到侵害时，由普通法院给予法律救济的判例。

基于此，宪法司法化在英国得到了有效的发展，并形成了自己特有的对个人基本权利实行保护的有效手段和制度。

英国法律制度发展至今，基本上形成了由普通法院负责裁决即管辖有关政府行为合法性的制度。

关于宪法司法化的思考众所周知，宪法是国家的根本大法，规定了国家的根本问题和根本任务，设定了公民的基本权利。

但宪法条文一般不会被司法判案直接援用，又随着社会的不断发展，出现的问题也越来越多，人们也开始关注宪法的司法化问题。

美国的马伯里诉麦迪逊案，确立了美国的违宪审查制度，也开了宪法司法化的先河，在我国也不乏这样的案例。

山东枣庄有个女孩叫齐玉玲，和她的同班同学陈晓琪一起考济宁市的一所商业学校，考试过后，录取通知书到达他们村里面。

因为她们是同一个村子的，于是陈晓琪的父亲就利用它的权力吧通知书截了下来，把他女儿的名字改成齐玉玲，档案也改了。

之后，陈晓琪就拿着齐玉玲的录取通知书去上了这所商业学校。

齐玉玲一直不知道，以为自己没考上。

一次偶然的机会，齐玉玲在一个银行里碰到了陈晓琪，而且知道她用的名字是齐玉玲，她又做了一些简单的摸底，纸袋情况后就提起了上诉，称陈晓琪侵犯了她的姓名权和受教育权。

但是这个案子在枣庄中级人民法院的一审判决中，只认定侵犯了姓名权而未提到是否侵犯了受教育权。

齐玉玲不服，上诉到高院。

山东省高院就遇到了一个问题：受教育权能不能在民事案件中作为判案的依据。

受教育权在宪法，《教育法》中有过规定，但能否作为民法上的权利，感到迷惑。

于是向高院递交了一个请求。

高院做了一个批复，认为陈晓琪等以侵犯姓名权的手段侵犯了原告大的受教育权。

所以在这里宪法就直接适用于民事案件了。

在中国宪法一直没有在司法之中适用。

这个案子实际上给了我们一个非常好的经验材料，就是说它毕竟在司法当中适用了。

虽说它不是一个真正意义上的宪法案件，但它是具有宪法研究意义的，它提出了宪法司法理论问题。

我认为研究宪法司法化问题应该考虑到这些问题：一，什么是宪法司法化？（包括什么是宪法，什么是司法）二，我们应不应该提倡推进宪法的司法化？三，我们应该争取到什么样的宪法司法化?在第一个问题中，什么是宪法？宪法有三种解释：○1是宪法是一种契约，是国家与人民间的契约，以保证政府不侵犯人民，这是从契约论的角度上来理解的；○2宪法是统治阶级的意志，是一种最高意志，人民意志，用以保证人的生命，财产，自由；○3宪法是一种规范，主要规定政府应该做什么，不应该做什么，可以做什么，不可以做什么。

当下中国宪法司法化的路径与方法一、本文概述宪法作为国家的根本大法，其司法化是现代法治国家发展的重要标志。

在中国，宪法司法化的问题一直备受关注，其实践与理论探索也在不断深入。

本文旨在探讨当下中国宪法司法化的路径与方法，以期为推进中国法治建设提供有益的参考。

本文将回顾中国宪法司法化的历史进程，分析宪法司法化在中国法治建设中的地位和作用。

在此基础上，文章将探讨当前中国宪法司法化面临的挑战和困难，如司法独立性问题、宪法解释权的归属问题等。

本文将分析国内外宪法司法化的成功案例与经验教训，提炼出可借鉴的经验和启示。

通过对国内外宪法司法化实践的对比研究，本文将探讨适合中国国情的宪法司法化路径和方法。

本文将提出具体的建议和措施，以推动中国宪法司法化的进程。

这些建议和措施包括加强司法独立性、完善宪法解释机制、提高法官素质等方面。

通过实施这些措施，本文期望能够促进中国宪法司法化的健康发展，为构建法治中国提供有力支持。

二、宪法司法化的理论基础宪法司法化，作为现代法治国家的一种重要现象，其理论基础源于宪法的根本法地位和司法权的独立性。

宪法作为国家的根本大法，不仅确立了国家的基本制度和公民的基本权利与义务，而且具有最高的法律效力，任何法律、法规都不得与宪法相抵触。

因此，当公民的基本权利受到侵犯时，宪法应当成为他们寻求救济的最后屏障。

司法权作为维护社会公正的最后一道防线，其独立性是确保司法公正的必要条件。

司法独立意味着司法机关在行使司法权时，不受任何外部干预，只服从法律，从而确保宪法和法律得到公正、公平的执行。

在宪法司法化的过程中，法院扮演着至关重要的角色。

法院通过受理和审理涉及宪法问题的案件，将宪法规范具体应用到个案中，从而实现对公民基本权利的司法保障。

这种司法化的过程，不仅有助于提升公民对宪法的认同感和尊重度，也有助于增强宪法的权威性和生命力。

当然，宪法司法化并非意味着宪法可以直接适用于所有案件。

由于宪法的抽象性和原则性，其适用需要遵循一定的条件和程序。

试论宪法的司法化试论宪法的司法化内容提要：我国自1982年起在宪法实施过程中有不少的违宪现象得不到有效解决，这已引起宪法学界和实际工作部门的关注。

近年最高人民法院就山东省因陈晓琪冒名顶替齐玉苓上学引发的诉讼的法律适用问题做出《批复》，有关法院在审理这一案件时可以直接适用宪法的相关条款。

此后，接二连三发生因侵犯宪法中规定的公民的基本权利而引起的宪法诉讼案件。

这使得宪法司法化的问题又一次得到法学界和司法界的普遍关注。

并且随着法制发展的趋势此类案件的增多预示着对解决宪法司法化问题有了一定的紧迫性，而我们更应该正面面对这个问题，使我国的法制进一步健全。

关键词：宪法司法化含义看法障碍与排除含义界定毋庸置疑，宪法司法化这一话语在纯理论意义上具有两层含义：一是当没有具体法律将公民的宪法基本权利落实时，司法机关能否直接适用或引用宪法条文作为判决的依据在这个意义上，宪法司法化意味着宪法的司法适用性。

这个命题建立在公民基本权利之充分保障的宪政理论之上，如果公民的基本权利得不到宪法充分的保障也就无法实现真正的宪政，要实现宪政首先必须保证宪法的功能得到体现，宪法的精神得到体现。

公民既然本身固有一系列基本权利，就必须得到法律的保。

，而法律随着时代的发展，其中难免有照顾不周的地方，毕竟法律也具有一定的滞后性。

当法律不能落实公民的基本权利时，宪法也只能出来对公民的基本权利进行肯定，实现公民权利最后屏障之功效，真正朝宪政的方向迈进。

也有学者从宪法作为法形态之一的特征出发，认为法律效力的基本表现在于司法适用性,故宪法作为法具有法律效力，亦不能除外。

并认为宪法的演进与改善需要其在司法实践中不断被检验和修正，宪法司法化无疑使宪法能与时俱进充满活力。

宪法司法化的第二层含义是：在司法机关对个案审理过程中，能否对有违宪疑议的法律规范的合宪性问题进行审查并做出判断。

这涉及到司法机关是否有违宪审查权的问题。

无疑已经不是一个技术性问题，它涉及到一个国家的宪政理论和政治制度的基本构架甚至包括历史传统和文化观念等层面。

中国宪法司法化路径探索近年来，中国的法治建设持续推进，宪法作为最高法律文件的地位日益凸显。

为进一步保障宪法的权威和有效实施，中国探索着宪法司法化的路径。

本文将从司法化的概念、中国宪法司法化的历程及其意义入手，探讨中国宪法司法化的路径与展望。

一、司法化的概念与特点司法化，即将宪法的规定通过司法手段进行具体实施和维护。

相对于其他领域的司法化，宪法司法化更具有重要性和复杂性。

宪法是国家的根本大法，司法化旨在通过司法手段保护宪法，维护宪法的权威，实现国家管理和社会秩序的法治化。

司法化的特点有两个方面：其一，宪法司法化是国家法治的集中表现，是依法治国的重要手段之一。

司法化通过法院和司法机关的审判和裁决，确保宪法规定的权利和义务在具体案件中得到实现。

其二，司法化是宪法权威的展现，强化和保障宪法权利的效力和可操作性。

二、中国宪法司法化的历程自中华人民共和国成立以来，中国宪法司法化的历程可以分为几个重要阶段。

1. 宪法的刑事司法化阶段建国初期，中国的宪法司法化主要体现在刑事司法领域。

法院在审理刑事案件中，依托宪法规定，保障被告人的权利，确保审判程序公正合法。

同时，刑法中也体现了宪法的原则，如平等原则、人权原则等。

2. 宪法的行政司法化阶段改革开放以后，中国宪法司法化逐渐扩展到行政司法领域。

行政诉讼制度的建立，使得行政行为的合法性审查成为可能。

行政诉讼中，宪法规定的公民权利受到更多关注和保护，法院通过司法审查强调行政机关依法行政的原则。

3. 宪法的立法司法化阶段随着中国宪法内容的丰富与完善，立法司法化成为必然趋势。

宪法作为最高法律文件，其规定涉及各个领域和层面，需要通过立法具体落实。

如宪法关于基本权利的规定，通过立法明确细化，法院在具体案件中进行裁判，保障宪法权利的实现。

4. 宪法的全面司法化阶段目前，中国正朝向宪法的全面司法化迈进。

不论是刑事、行政，还是民事和经济领域，法院都在更多地注重宪法的权威和规范。

同时，中国正在逐步建立起宪法审查制度，确保宪法的实施效力。

讲述我国的宪法司法化的可能性下文为大家整理带来的讲述我国的宪法司法化的可能性，希望内容对您有帮助，感谢您得阅读。

一、宪法司法化的概述(一)宪法司法化的概念宪法司法化，我们还可以称之为宪法适用，具体的说就是宪法实现了司法化，法院法官进行案件的裁判的时候不仅要考虑一般的法律法规，宪法也是法官必须要考虑的依据。

关于宪法司法换，相关的专家学者提出了两种形式，一种是将宪法直接作为案件判断的依据。

另一种方式是利用宪法来审查案件的适用法律是否合法合理，也就是我们所讲的违宪审查。

在1803年美国的马伯里诉麦迪逊一案是宪法司法化的第一案，是美国法院首先对国家的法律进行了审查，并且宣告了美国议会制定的80余项法律违宪。

这是宪法司法化的道路上迈出的一个非常重要的一步，并且成为了各个国家研究宪法司法化的一个重要的判例和依据。

目前无论在英美法系还是大陆法系国家都得到广泛的认同，它是世界各国普遍的做法，我国目前对于宪法司法化的呼唤，主要体现形式上，即呼吁或授权法院可以直接援引宪法条文对具体的案件进行裁判，但在事实上，这在实际的操作中是相当困难的，首先就是表现在理论上的障碍。

(二)宪法司法化的特点虽然宪法是一个国家的最高法，任何法律的实施都不能违背宪法的基本意志，也是其他法律制定的一个重要的依据，但是宪法在具有其他法律相同的性质和作用，但是宪法本身也具有不同于其他法律的重要的特点。

这种特点是宪法相较于其他法律的一个重要的优越性，也是宪法存在的一个重要的前提和基础。

第一，最高性和原则性。

所谓最高性是指先发的效力要高于其他的一切法律。

任何法律的制定以及实施都必须在宪法规定的范围内进行实施和执行，任何超越宪法的法律都是无效的。

所谓的原则性是指单普通法律的规定和宪法的内容发生冲突或者争议时，要使用宪法的相关规定。

但是宪法的适用并不否认其他法律的适用，在某些情况下，必须适用具体法。

第二，穷尽原则。

所谓的穷尽原则是指，如果一个案件的法律适用不仅符合宪法的规定而且符合具体法的规定，并且具体法合宪，那么法院判案的依据就不能是宪法，而应该依据具体法，这种事法律适用中特别法优于一般法原则的体现。

浅谈中国宪法的司法适用浅谈中国宪法得司法适用宪法作为国家得全然大法和众法得母法,在法律上上有着至高无上得地位.但宪法得本质上仍是属于法律,因此宪法也应具有法律得全然特点.而适用性便是法律得全然特点之一,那个就引出了一个咨询题那确实是宪法毕竟能否适用得咨询题,更进一步讲确实是宪法能否对私权利进行司法适用.宪法得产生根源于公民与国家得之间得一种无形得契约关系.宪法所调整得要紧是国家公权力与公民私权利之间得法律关系,其全然得作用和目得在于限制公权力,爱护私权利.也确实是对公民与国家之间得关系进行法律上得平衡.假如一旦宪法得调整领域进入私权利范围,将公民之间得法律关系纳入其“爱护范围”,这是否又在一定程度上违背了宪法产生得目得了呢?中国得宪法司法适用咨询题由“宪法第一案”进入公众视野,对宪法效力以及适用得讨论也层出不穷.但中国宪法在现实中所存在得全然咨询题并不在于宪法是否应该适用于私权利范围,而是宪法全然没有起到其全然大法得作用.其神圣不可侵犯得地位还停留在法律得规定上.其母法得法律地位早就差不多名存实亡.中国宪法司法适用得全然咨询题并不在于私法适用上而要紧体现在一下两个方面.首先我国现行宪法颁布生效已近20年,相继颁布过四个宪法修正案.但在实际得法律运行中宪法得全然大法作用还停留在政治层面和文字层面.宪法规定并保障得得公民差不多权利中还缺乏具体下位法予以具体规定.其中最要紧得确实是平等权和言论、出版、结社自由.关于平等权,社会中男女不平等、城乡待遇不平等、受教育机会受教育权利不平等以及性不卑视、相貌卑视甚至身高卑视等种种不合理现象还普遍存在.wC宪法上尽管规定了法律面前人人平等原则,但实际得法制建设上没有相关得法律来保障公民得平等权.所以也就更没有相应得法律来约束以及惩治卑视行为.因此讲对宪法权利论文联盟得侵害在现实生活中成了普遍得现象.而这关于一个宪政国家来讲简直不可想象.其次宪法另外一方面得作用确实是能通过违宪审查制度阻止违宪得法律法规发生效用.但我国以全国人民代表大会为全然得宪法监督制度缺乏足够得合理性和可操作性.在实际运行中也就造成了如此一个局面：有宪法监督权得主体没有行使此权,想行使此权得主体在法律上又无权行使此权.这种情形得产生也就造成了立法机关缺乏监督,司法机关缺乏独立性.法律和法院也就失去了法制权威和公信力,使得社会中出现了有法不依,法律规定得权利得不到有效保障,违宪得法律法规也因为没有违宪审查制度而大行其道.我们还必须清晰一个咨询题,宪法得司法适用与宪法得私法化是两个概念.宪法私法化得倾向要紧确实是由于宪法在当今中国社会未实现其全然大法得地位,上位法下位法得同时缺位造成了中国实现宪政过程中得尴尬.因此盲目地将宪法得适用范围延伸至公民之间得私权利领域,那宪法也就失去了它全然大法得地位,成为了同民法一般得市民法.这将会导致中国法治进程中得混乱,将不利于宪政得进展.已逝得蔡定剑老师就曾指出,我国得政治社会进展完全不同于西方国家,宪法实施得途径也完全不同.西方是从弱国家权力,强公民权利开始,向国家权力强化和限制公民权利方向得演进.而我国得过程恰恰相反,因此应先建立爱护宪法上得私权得宪法诉讼机制,把宪法实施起来,把宪法得权威建立起来,然后待国家有条件得时候再建立违宪审查机制.因此,宪法司法化不是讲公民在法庭上能够引用宪法来爱护自己权利,法院直截了当引用宪法条文来判案.宪法得司法适用应严格其适用得条件和限制.否则就会产生滥用宪法并弱化宪法得权威.西方法治发达国家通常认可“穷尽救济手段原则”.即只有通过现行得法律和现有得各种救济途径都还不能爱护公民得差不多权利时,才能引用宪法.能够试想在当今社会矛盾激化得中国,假如没有“穷尽救济原则”这一原则,那公民就都能够直截了当引用抽象得宪法条文而提起诉讼,而这将必定导致中国诉讼得泛滥.在本文作者看来中国宪法适用得咨询题得确需要慎重行事,既要发挥宪法得作用又要防止宪法被盲目得利用于社会得私权利范围.一方面要重塑中国宪法得全然大法地位,让宪法得权威在中国社会中生根发芽.另一方面所有得部门法以及其他法律法规不仅不能违背宪法得精神原则和规定还必须对宪法得相关条文进行细化,让宪法得灵魂能真正落实在现实生活中.。

宪法司法化研究通过“齐玉苓案”分析我国司法中存在的一些违宪现象,探讨、分析违宪内涵,对宪法司法化提出相应看法,对宪法司法化做进一步了解和认识。

标签：宪法司法化;齐玉苓;违宪1 什么是宪法司法化笔者认为,宪法司法化是以上二者有机结合的统一体。

所谓宪法司法化,指宪法可以与其他法律法规一样进入司法程序,由专门机构对立法机关、司法机关、行政机关的活动进行违宪审查或者直接作为裁判的依据。

2 关于齐玉苓案的定性问题笔者认为,齐玉苓案是属于真正意义上的“宪法司法化”案件。

理由如下:从该案看,陈晓琪通过侵犯原告姓名权达到取而代之上学的目的,陈晓琪的行为侵犯了原告的姓名权进而侵害了受教育权。

但造成该侵权行为是由被上诉人陈晓琪、陈克政、滕州八中、滕州教委的故意和济宁商校的过失共同造成的。

故本案所调整的关系不仅包括私人关系、还包括个人与公立学校和行政机关的关系。

本案发生在1990年,当时适用的法律只有《民法通则》。

《行政诉讼法》和《教育法》还未颁布,难以对原告实施法律救济。

若本案起诉于十年后,该案适用《民法通则》呢?还是适用《教育法》?显然,从本案所调整关系看,陈晓琪、陈克政侵犯了齐玉苓的姓名权,进而侵犯了齐的受教育权。

侵犯齐姓名权可适用《民法通则》。

但侵害齐受教育权,则不为《民法通则》调整的范围。

在侵害齐的受教育权利的被告中,滕州八中、济宁商校和滕州教委的侵权行为都不为《教育法》所调整的内容。

可见,齐玉苓的受教育权是宪法明确规定受到保护,当它受到侵害时,但没有相关法律规定应有的诉讼救济,显然与宪法精神相违背。

现实生活中,宪法所确认的公民基本权利被侵犯了,而该侵害却没有具体法律来规定应承担责任,造成司法无法对之干预或过问的现象屡次出现。

根据宪法精神,在该情况下,我们应采取宪法司法化的途径对公民受损的基本权益予以保护。

3 关于齐玉苓案的几个问题的思考问题一:我国的法院是否可以直接适用宪法?答案是否定。

宪法是纲领性和抽象性的行为规则,无法就具体的权利义务关系作出判断,不能追究相关人员的责任。

我国宪法上的司法制度省思(1)论文【论文摘要】司法制度之核心是司法权问题。

在人类宪政法治史上，司法权经历由不独立到独立、由政治上不存在到政治上存在之嬗变，最终使政治性司法权担当起守护宪法之职责。

与域外规范宪法相比，我国宪法上的司法制度有两个明显特色即法院无权解释宪法、检察权构成司法权的组成部分。

同时，对于司法独立之核心——法官独立及法官身份保障，我国宪法均未作任何规定。

近年来进行的司法改革，有淡化这种特色并补救此种宪法缺漏之功效，值得肯定和继续。

【论文关键词】宪法；司法制度；司法改革；司法权司法制度，是近现代国家宪政政制架构中不可或缺的组成部分。

自近代以来的成文宪法一般都有司法制度方面的规范条款，我国百年宪政历程中所制定、颁布的诸多宪法亦不例外。

司法制度的核心是司法权问题，而司法权问题之核心在于司法如何独立。

立宪主义意义上的规范宪法是怎样规范司法权和司法独立，而我国现行宪法对此等问题又是怎样规定的，此乃本文论述之重点。

同时，鉴于司法改革在当下我国法学界所引发的纷纷扰扰委实是最值得关注的宪法学主题之一，本文拟以一小节的篇幅就此学界热点进行一番现实考察并试图对其中的争议焦点予以价值重估。

一、司法权的历史之维尽管古希腊的亚里士多德就认识到“审判（司法）机能”为一切政体三要素之一，但事实上直到近代以前的人类并不短暂的历史时期里司法身上的社会性要远远浓于国家性——欧洲中世纪长期盛行的宗教法庭、商事法院和领主裁判等就是最好的明证。

不过，随着人类走出中世纪而迈进近代历史，国家权力开始由分工走向分立，国家立法的普遍化和人权保障的规范化最终导致司法日益成长为一种独立且独特的国家权力。

英国普通法的发展史在某种程度上就是司法权走向独立的记录史，法儒孟德斯鸠正是根据英格兰的法治实践提出了著名的三权分立理论：“如果司法权不同立法权和行政权分立，自由也就不存在了。

如果司法权同立法权合二为一，则将对公民的生命和自由施行专断的权力，因为法官就是立法者。

我国现行宪政下的宪法司法化【摘要】宪政就是依宪法而政治,它以宪法为前提,最终目的是保障人权。

宪法司法化是法的司法适用,是对宪法所规定的公民权利进行切实保护的有效手段、途径,它在我国的实现是必要的,同时存在不少的困境,但宪法司法化的最终实现也是可能的。

【关键词】宪政;宪法司法化;人权(公民基本权利)随着我国社会经济的不断发展,宪政建设的逐步推进,公民权利保护意识的日益加强,宪法司法化的初步实践,在理论上对其进行更深入的探讨具有非常重要的意义。

我们应突破传统的对宪法司法化狭隘的认识,摆脱传统的思维定式对宪法司法化认识的束缚,结合我国的现实情况来探讨宪法司法化问题。

这就要求我们应对宪法司法化作理智与客观的分析,一方面要分析其在中国现实宪政条件下存在的必要性,看到其在我国现行法律体系还不完善情况下对公民权利保护、促进宪政建设方面所发挥的积极作用,另一方面也要看到在我国宪政条件下实现宪法司法化的艰难之处,从而对我国的宪政下的宪法司法化建设的可能性有更为清晰的认识。

一、我国现行宪政下宪法司法化的必要性所谓宪政,就是依宪法而政治,依宪法而治理。

宪政就是以宪法为前提,以民主政治为核心,以法治为基石,以保障人权为目的的政治形态或政治过程。

保障人权是宪法的核心功能,宪法是人权斗争的产物。

宪法对权(权力与权利)的分配可以说是权的第一次分配(基本分配),而司法则可以说是对权的第二次分配(矫正性分配)。

以司法来保证宪法所规定的基本人权的落实是宪政的题中之意。

本文所讨论的宪法司法化是指宪法条文的司法适用性,是指宪法规范可以被司法机关援用作为裁判案件的依据,主要是宪法中规定的公民基本权利的司法救济,它只有在公民的宪法权利遭受侵害且普通法律救济途径穷尽的情况下才启用。

长期以来,我国司法界几乎没有“正典”的宪法司法化的实践。

那么,是因为我国的宪法不能被司法化,还是因为宪法司法化在我国没有这种必要性呢?下面我们来探讨一下这个问题。

【论文关键词】宪法效力直接效力宪法诉讼论文提要：我国宪法在我国整个法律体系中具有最高法律效力，这是毋庸置疑的。

但是，由于我国现实中存在不同法域，长期以来重视宪法的政治性而忽视宪法的法律性，以及违宪审查制度的不健全，使得宪法效力并未充分显现。

实现依法治国、推进法治国家的建设，首先应从宪法效力的依据和效力实现形式两个方面，建立和完善我国宪法效力的实现机制。

宪法的效力，是指宪法的法律强制性和约束力，是宪法作为国家根本法对整个国家生活和社会生活进行调整所具有的最高法律效力。

具体而言，它是指宪法在属时、属地、属人、属事四维度中的国家强制作用力。

宪法效力问题，是宪政实践和理论的核心问题之一，也是立宪和行宪所面临的首要问题。

鉴于宪法在一国法律体系中的重要地位。

承认宪法的效力已成共识。

然而，由于宪法内容全面而概括，对其效力的形式和实现方式历来存在争议，因而，如何实现宪法的法律效力仍有继续探讨的必要。

一、直接效力与间接效力之争宪法的直接效力与间接效力之争起源于德国。

其背景是欧洲大陆公法与私法划分传统，德国学者关于宪法直接效力与间接效力之争的焦点是作为公法的宪法在私法领域是否具有效力以及如何产生效力。

我国宪法学界关于宪法直接效力与间接效力的争论与德国的宪法效力之争有所不同。

目前，在我国主张宪法具有直接效力(简称为“直接效力论”)的学者是在以下两种意义上界定所谓“宪法的直接效力”的，一是指“宪法可以直接地在国家社会生活中发挥作用，不必通过其它部门作为中介”。

另一是指宪法在法院的直接适用，“宪法应当具有直接的法的效力，这里法的效力的约束力或强制力是指在法院它有没有约束力，也就是指在发生了纠纷以后，它有没有被作为判断违法与否的标准”。

实际上，上述关于宪法直接效力的含义可进一步抽象为：宪法具有直接适用性(不止于法院)。

也有学者不承认宪法具有直接效力(简称为“间接效力论”)。

主要理由包括：宪法规范比较原则，有待于其他一般法加以具体化和补充，如果不制定相应的普通法律加以补充，使之具体化，便无法据以作为判断行为正确与否的标准，无法付诸实施。

试论我国宪法司法化目录序言 (1)一、我国实行宪法司法化的必要性 (2)1.宪法司法化的内涵 (2)2.为什么要宪法司法化 (2)二、我国宪法司法化的困境 (4)1.宪法自身的特点 (4)2.公民对宪法的认识 (4)3.自由裁量权 (4)三、构建我国宪法司法适用制度 (5)1.借鉴德国宪法的“宪法诉愿”模式 (5)2.重新分配“释宪权”与“司宪权” (6)参考文献 (8)摘要宪法是法的组成部分,是一个国家的根本大法,它集中规定了国家的根本任务和根本制度以及公民的基本权利义务等内容,具有最高的法律效力。

宪法司法化是宪法的司法适用，是对宪法所规定的公民权利进行切实保护的有效手段、途径。

宪法司法化在世界各国已成为普遍做法，在我国也有其适用的必要性。

但是，由于我国长期以来关于宪法理论的误导，造成了宪法不能司法化的后果。

只要消除了这此错误理念，在我国现行宪政体制内完全可以建立我国的宪法司法适用模式。

本文运用提出问题——解决问题的方法首先解释了什么是宪法司法化和为什么要宪法司法化，然后指出我国宪法司法化的所面临的困境，最后大胆的构想了一下我国宪法司法化的模式。

本文分三个部分，第一部分主要阐明了什么宪法司法化和其必要性；第二部分分析了我国宪法司法化的困境；第三部分设想我国宪法司法化的模式。

关键词：宪法；宪法司法化；人权序言随着我国社会经济的不断发展，宪政建设的逐步推进，公民权利保护意识的日益加强，宪法司法化的初步实践，在理论上对其进行更深入的探讨具有非常重要的意义。

我们应突破传统的对宪法司法化狭隘的认识，摆脱传统的思维定式对宪法司法化认识的束缚，结合我国的现实情况来探讨宪法司法化问题。

这就要求我们应对宪法司法化做理智与客观的分析，一方面要分析其在中国现实条件下存在的必要性，看到其在我国现行法律体系还不完善情况下对公民权利保护、促进宪政建设方面所发挥的积极作用，另一方面也要看到在我国宪政条件下实现宪法司法化的艰难之处，从而对我国宪法司法化建设的可能性有更为清晰的认识。

Legal Sys t em A nd Soci et y．f叁垒』圭塾盒竺!竺!!里型j。

篓美豳鐾翟翟论我国宪法司法化的实现严音莉摘要宪法司法化是宪法法律性的内在要求，也是宪法发展趋势之一，但我国并没有真正地实现宪法司法化。

近年来，我国的一些司法判例引发了人们对宪法司法化的思考。

我国必须要走宪法司法化路线来更好的保障公民基本权利，而宪法是可以而且应当具有司法适用性的。

我国宪法应当明确规定，各级人民法院具有直接依据宪法裁判具体违宪案件的权力，从而为各级人民法院行使宪法司法化的权力提供最终和最高的法律依据。

关键词宪法司法化违宪审查司法判例中图分类号：D92l文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)11．015．03一、宪法司法化在我国的兴起宪法司法化是指宪法可以进入司法程序，直接作为裁判案件的法律依据，并依照宪法进行司法审查的制度。

①它与一国的违宪审查制度密切相关，事实上，我国宪法是以规定宪法监督制度的方式来体现违宪审查制度的。

1982年《宪法》既在序言中宣布宪法是国家根本法，具有最高的法律效力；又在第5条规定一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触，一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律，一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究，任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权；同时在第62条和第67条规定全国人民代表大会及其常委会监督宪法的实施。

②此种行使违宪审查权的模式，在某种程度上保证了我国最高国家权力机关得以经常性的行使监督宪法实施的职权。

但是，它依然存在着诸多缺陷，例如由于缺乏专任机关造成监督不力、缺乏完善的监督程序及相关规定导致我国宪法监督的实体内容成为无法运行的空洞理论等。

尤其是因为监督方式相对单一，侧重于对法律法规而忽略了对其他具体行为的合宪性监督，直接导致一方面具体的违宪案件得不到法律的纠正，另一方面也不符合用“司法程序解决司法案件”的原则，另外对以请求方式提出审查的主体亦无救济程序保障。

违宪违宪是宪法学中重要的概念，是指违法宪法的非法行为。

违宪行为是最高的违法行为。

但是违宪的内涵相当丰富，主要包括以下几个方面：第一、违宪的主体是国家机关及其工作人员，因为国家机关及其工作人员是宪法上的义务主体。

第二、违宪违反的是宪法、宪法性法律甚至宪法惯例。

第三、违宪同样会产生法律责任，一般通过违宪审查机制来实现。

违宪审查违宪审查又称宪法监督，是指特定的机关依据一定的程序和方式，对法理、法规和行政命令等规范性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查并做出处理的制度。

其作用在于保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公民权利与自由。

世界上大多数国家都先后建立了违宪审查制度。

但我国法律对此尚无明确的规范。

宪法司法化长期以来，我国法院一直拒绝在诉讼中直接适用宪法，因此当公民的宪法权利遭到侵犯时，如果普通法律没有相应的保护条款，那么公民将因不能诉诸宪法而无法获得救济。

而今年8月，最高法院通过对一桩看似普通的民事案件的批复，似乎对这一立场进行了重大调整，首次以司法手段保护宪法规定的公民基本权利。

1803年，美利坚合众国最高法院首席大法官马歇尔在治安法官马伯里诉麦迪逊一案的判决中宣布：“立法机关制定的与宪法相抵触的法律无效”。

这一判例开创了宪法司法化的先河。

从那年起，宪法司法化逐渐成为世界各国司法实践的普遍原则。

今天，几乎所有的国家都建立了涉宪诉讼的机制和程序。

这“几乎所有的国家”里不包括中国！（要是指宪法作为法院裁判案件的直接的法律依据。

而法院直接以宪法作为裁判案件的依据，又有两种清形：一种是将宪法直接适用于公民权利侵害的案件，包括政府侵害和私人侵害；另一种情形则是指法院直接依据宪法对有争议的事项进行司法审查，亦即违宪审查。

宪法司法化源于美国，著名法官马歇尔审理的“马伯利诉麦迪逊案”揭开了宪法司法化的序幕，之后众多国家纷纷仿效。

目前无论在英美法系还是大陆法系国家都得到广泛的认同，它是世界各国普遍的做法，但我国法律对此尚无明确的规范。

致力于打造高品质文档论宪法监督司法化(5)国家法、宪法论论文(1)最后，我们还需要揭示一下这种转移价值发生的内在机理。

如果将政治家与法官们相比较一下，不难看出，政治家们从事政治活动需要保持高度的政治热情，甚至需要充分展示其政治野心和才能，以吸引和组织公众对他们的支持。

他们在这样做的时候，往往对所关注的事务表现出极端的偏向，往往夸大其辞，全然不顾事实，还有可能口若悬河，倾出无数的许诺，全然不计后果。

这虽然是政治家们的本性和政治斗争的特点使然，不管有时人们对此多么反感全不以为然。

反观法官们，他们所受到的特殊教育和职务特点，使他们应当保持必要的矜持、冷静、甚至拘谨，为完成审判和裁决任务还要高度精湛地运用其知识、智慧，不为情志所使，深思熟虑，远见宏伟。

这种职业特性和法官素养正好弥补了政治家们的素质缺失，纠正了他们的政治偏颇。

这就是政治向法律转移的价值及其赖以实现的内在机理。

我们之所以认定和推崇这种转移价值，除了其显见的价值以外，就是因为它存在着内在相关的合理根据。

（三）司法审查和裁决——正义价值正义不仅具有一般的社会意义并成为社会普遍的价值标准，而且对于法律及其制度来说，正义更是具有长久而又深远的影响，并成为其最高的或根本的价值。

在通常的情况下，许多法学家们都倾向于以正义的价值为出发点和归宿，来对待和评价法的体系或法律制度，而广大民众直至至今都在祈盼或呼唤法律正义以保护或实现他们的自由、平等、安全与秩序。

可以肯定地认为，正义与法律之间存在着本质上的内在的密切联系，不妨将正义视为法律及其制度的内在生命力，而法律及其制度则使这种正义的生命力得以物化为可感知的生命肌体。

关于正义与法律之间的内在相关的联系，并不是一种主观即兴的判断。

它实际上是哲学家们和法学家们长期潜心研究所得出的结论。

从古希腊的柏拉图和亚里士多德直到现代的法学大家们，都为此付出了不懈的努力。

学者们通过研究发现，法律从本质上来说，是秩序与正义的综合体。

宪法“司法化”的反思与前瞻【摘要】宪法司法化是近年来的热门话题，它是指宪法在司法实践中的具体运用和实施。

本文从引言部分开始，探讨了宪法与司法化的关系及其意义。

然后分析了宪法司法化的背景与原因，现状与问题，挑战与发展，路径与方法，建设与实践等方面。

结合实际情况提出了未来展望，重要意义和必要性。

通过对宪法司法化的深入思考和反思，可以更好地推动我国宪法的实施，促进司法公正，维护公民权益，增强国家法治意识。

这对于我国法治建设具有积极意义，也是推动社会进步的重要因素。

【关键词】关键词：宪法，司法化，关系，意义，背景，原因，现状，问题，挑战，发展，路径，方法，建设，实践，未来展望，重要意义，必要性。

1. 引言1.1 宪法与司法化的关系宪法是国家政治生活的基本准则和规范，司法化则是一种制度化的进程，将宪法的规定转化为能够为个体提供法律效力的具体规则。

宪法与司法化之间密切相关，因为宪法既是司法化的基础，也是司法化的对象。

宪法规定了国家和公民的权利和义务，司法化则通过司法实践将宪法的原则和规定具体化，并确保其得到有效实施。

宪法与司法化之间的关系还体现在宪法对司法化的引导和约束作用上。

宪法作为国家最高法律文书，对于司法化过程中的立法、行政和司法行为都具有约束力。

宪法也为司法化提供了指导和支持，为司法机关提供了实现宪法宗旨和原则的依据和方向。

宪法与司法化是相辅相成、相互促进的关系。

宪法为司法化提供了基本原则和目标，而司法化则是宪法的具体体现和实践。

只有在宪法与司法化的关系得到充分发挥和保障的情况下，国家才能实现法治建设和社会稳定发展的目标。

1.2 宪法司法化的意义宪法司法化的意义在于加强国家的法治建设，保障公民的合法权益，维护社会稳定与发展。

宪法是国家的根本法律，具有最高的法律效力，司法化就是指宪法在司法实践中的直接适用和起决定性作用。

宪法司法化的意义可以从以下几个方面进行分析：宪法司法化有利于实现宪法的权威性和尊严。

２００８．０５（中）论我国的宪法司法化刘静摘要本文介绍了宪法司法化的起源、含义，分析了我国宪法司法化的现状，从宪法的法律性、最高权威性、保障公民基本权利、“依法治国，建设社会主义法治国家”的要求等方面，阐述了宪法司法化的必要性。

关键词宪法宪法司法化中图分类号：D911文献标识：A文章编号：1009-0592(2008)05-013-02一、宪法司法化的起源、含义宪法进入司法程序从世界范围内来看，并不是从来就有的，它是法治与宪政的产物。

它源于1803年的美国联邦最高法院审理治安法官马伯里诉麦迪逊一案。

首席大法官马歇尔在此案的判决中宣布：“立法机关制定的与宪法相抵触的法律无效”。

此案奠定了美国司法审查制度，即联邦法院的法官可以以宪法为依据审查联邦国会的立法和行政部门的命令是否符合宪法，由此开创了宪法司法化的先河。

这一案件昭示了以下三条原则：其一，宪法是国家的最高法律，与普通法律一样，具有特定意义，并且可以在现实中得到解释与实施；其二，解释和实施这部最高法典的实体是司法机构；其三，法院解释宪法对政府其他机构产生约束力。

它要求某个独立于立法机构的机构能够依据宪法来审查立法的合宪性，从而建立宪政审查体制。

一、我国宪法司法化的现状（一）个案适用宪法的现状我国目前存在民事诉讼、刑事诉讼和行政诉讼三大诉讼制度，随着社会发展，司法实践中逐渐出现许多无法由这三种诉讼制度加以解决的案件，这些案件就是我们所说的“宪事诉讼”，即需要适用宪法加以裁判的案件。

但是，长期以来我国宪法不具有可诉性，宪法只是宣言和宣告，导致这些案件长期以来只能处于不可诉的或无法妥善处理的状态。

目前未能对个案适用宪法原因主要有以下几个方面：1．宪法规范的本身特点决定了宪法司法化在具体运作中终会遇到困难。

宪法规范具有原则性、概括性，其假定、处理、制裁三个方面的区分并不完全，造成其惩罚性、制裁性不强，因此，宪法规范本身缺乏可塑性和可操作性。

在这种情况下，宪法条文可能只起到“定性”或者“判断”作用，而无法为法官提供可行性的“裁量标准”，这不可避免地导致宪法司法化的局限性。