高等教育：《 教育评价的指标体系 》

推进高校本科教学评价指标体系建设的几点思考摘要：创新管理理念，完善教育评价指标体系，是进一步搞好高等教育评价工作，促进高等学校内涵发展的现实可行选择。

改善高校本科教学评价指标体系，应坚持唯真论原则，并着重改进指标体系对于落实教学中心地位的支撑力与保证度，还应增加有关文化建设的评价指标。

关键词：高等教育；教育评价；指标体系教育评价既是高等学校本科教学评估工作中需要研究的具体问题，也是遵循教育与经济社会发展关系规律，推动高等教育健康发展的战略问题。

经过改革开放几十年的发展积累，借鉴西方高等教育发展经验，特别是总结本科教学水平评估经验，人们思考的问题已经不是是否需要教育评价的问题，而是如何更好地进行教育评价，更好地发挥教育评价作用的问题。

如何更好地推进高等教育评价，涉及许多方面的问题，但稍微抽象地归纳起来，教育评价的关键问题可以简单地概况为两大问题，即“谁来评”的问题和“怎么评”的问题，也就是评价主体和评价方式方法的问题。

关于评价主体，我们现在面临的最大问题和讨论最多的是管办评分离；关于评价方式方法，核心是评价指标体系的设计问题。

上述两大问题不是完全独立无关的，但从改善问题的步骤来说，两者可以分开研究，而且可以分步解决。

一、现阶段我国高等教育评价面临的基本形势与背景分析解决教育评价存在的问题，首先需要清醒把握问题所处的基本背景和形势。

从背景和形势分析出发，我们对于问题的认识和解决问题的把握会有一个客观理性的基本出发点。

1. 从评价主体的角度看，现阶段在我国实现完全的管办评分离缺乏足够的现实基础推进管办评分离，实现教育评价主体的社会化、中立化，需要基本的体制机制保障和社会组织基础，但我国目前的现实基础还达不到足够的要求，究其主要原因，一方面是学校办学自主权没有实现完全的独立自主，管办分离还不能充分实现，比如现行体制下有关高等学校的人事权（尤其是高校领导班子选拔与配备的权力）、财（政）权仍然不能由学校完全自主；另一方面是，现阶段有关社会第三方中介组织的发展无论是在理论上还是实践上都不成熟。

大学通识教育教学质量评价体系及指标设计作者：蔣维维来源：《亚太教育》2016年第01期摘要：通识教育的成败关系到人才培养，关系到教学质量的水平，关系到高等教育目标的实现，通识教育的顺利开展无论对个人还是国家都有着积极的意义。

但是由于我国通识教育开展时间较短，目前还存在着较多的问题，导致通识教育的教学质量还需要较大幅度的提升。

下面，本文就将从大学同时教育教学质量评价体系及设计指标这一方面出发，着重对我国高校的通识教育课程进行分析，力争建立一个科学的通识教育教学质量评价体系，希望会对我国通识教育的发展贡献微薄之力。

关键词：大学通识教育；教学质量；评价体系；指标设计中图分类号：G642 文献标志码：A 文章编号：2095-9214（2016）01-0281-01通识教育指的是通过对受教者进行包括基础性知识的传授、公民意识的陶冶、健全人格的熏陶以及一些非专业性的实际能力等的培养，来使受教者成为一个具有主体性和全面基础观念的“完整”人的学科[1]。

其最终目标是使受教育者在知识、人格、情感、理智等方面得到自由且全面的发展。

1.我国大学通识教育教学质量评价现状我国高校通识教育开展时间不长，在教学评价方面的工作才刚刚开始，目前，针对我国高校通识教育教学评价方面笔者认为存在着如下几个方面的问题。

（1）没有形成科学系统的通识教育教学质量评价体系。

虽然在近年来通识教育的教学质量评价工作已经开展，但是所采用的评价指标大多沿用一般的专业课程指标，由于通识教育与一般专业课程具有着很大的不同，所以导致现行的通识教育评价体系并不具备系统性和科学性，有着很大的问题。

这些问题具体包括指标模糊不清、抽象、笼统、杂乱无序、主观性大、缺乏科学依据、随意性大。

（2）评价体系目标不够清晰，评价内容不够全面。

现在很多高校都未确立明确的通识教育评价体系目标，且评价内容也不是很全面。

许多高校的通识教育教学质量评价仅仅只是对老师所授课程进行检查，判断教师的教学质量、教学态度等，这就使评价的目标不明确、不具体。

高等职业教育专业群建设评价指标体系构建作者：方飞虎潘上永王春青来源：《职业技术教育》2015年第05期摘要近几年来，国家鼓励支持高职院校组建以重点专业为龙头的专业群建设。

在此过程中，迫切需要构建包括专业群结构、人才培养模式、课程体系、实训基地、师资队伍、数字化教学资源、教学管理等内容为要素的专业群建设评价指标。

浙江经贸职业技术学院在实践中将专业群建设评价分为立项评估与水平评估两个阶段，并分别构建相应的专业群建设评价指标体系。

关键词高职教育；专业群；指标体系；立项评估；水平评估中图分类号 G718.5 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2015）05-0059-04从教育部《关于全面提高高等职业教育教学质量的若干意见》（教高[2006]16号）提出高职院校“要根据市场需求与专业设置情况，建立以重点专业为龙头、相关专业为支撑的专业群，辐射服务面向的区域、行业、企业和农村，增强学生的就业能力”的要求以来，各地高职院校以服务地方或行业发展为出发点，积极开展了以重点专业为核心的专业群建设工作。

这对优化专业结构、彰显办学特色、培植专业竞争力、增强学校核心竞争力起到了积极作用。

但目前对专业群建设评价体系的相关研究还比较少，教育行政部门也尚未出台统一的评价指标体系。

因此，为进一步推动高职专业群建设，促进专业群管理的科学化、制度化、规范化，开展专业群建设评价就显得尤为必要。

一、专业群建设评价的意义专业群主要是指高职院校围绕某一技术领域或服务领域，依据自身独特的办学优势与服务面向，以学校重点或特色（优势）专业为核心，由若干个技术基础、职业岗位相近相关专业或专业方向共同组成的专业集群。

开展专业群建设评价工作的意义主要体现在以下两个方面[1]：有利于引导高职院校依据自身行业和地方经济发展需求，确立学校专业发展方向和重点，突出优势，优化布局，错位发展，彰显特色，避免专业设置的“同质化”；同时，又可以推进教育资源的整合优化与共享，发挥优势专业引领辐射作用，促进相关专业提升，提高专业建设的整体效益。

高校绩效评价指标体系构建文／马伟摘要：本文以结果与过程统一论为基础，提出高校绩效评价的内容、评价模式和评价指标体系。

科学地运用评价指标体系，得出一个符合实际的绩效评价报告，真正起到提高高校管理水平的目的。

关键词：高校；绩效评价；指标体系绩效(performance)在英文中的意思主要是“行为”、“履行”、“执行”、“完成”、“表现”的意思，也可引申为“成果”、“成就”、“成绩”、“性能”等。

理论界对于绩效也有多重定义。

结果论认为绩效是工作所达到的结果，是一个人工作成绩的记录；行为论认为绩效包括组织目标有关的行动和行为，能够用个人的熟练程度即贡献水平来登记；结果与过程统一论认为绩效既要包括行为，也要注重结果，良好的绩效是科学的行为形成的丰硕成果。

每种理论关注绩效的侧重点不同，也就各有优劣，总体而言结果与过程统一论会更能符合实际。

一、高校绩效评价的内容《中华人民共和国高等教育法》第四条：“高等教育必须贯彻国家的教育方针，为社会主义现代化建设服务，与生产劳动相结合，使受教育者成为德、智、体等方面全面发展的社会主义事业的建设者和接班人。

”第五条“高等教育的任务是培养具有创新精神和实践能力的高级专门人才，发展科学技术文化，促进社会主义现代化建设。

”第三十一条规定“高等学校应当以培养人才为中心，开展教学、科学研究和社会服务，保证教育教学质量达到国家规定的标准。

”由此可看出高校的职能应该是培养人才、科学研究、传播知识和社会服务，其中以培养人才为首要职能，科学研究和社会服务是辅助功能，而这两个辅助功能又促进了首要功能更充分的实现，传播知识则贯穿于以上三个职能的始终。

国家对每所高校的规模都有所设定，其功能定位也很明确。

也就是高校的服务目标相比政府等宏观或综合部门的管理目标更为具体，所以培养人才，科学研究，传播知识，服务社会所要达到的目标就是高校绩效评价的内容。

二、高校绩效评价的模式高校绩效评价的模式可以根据高校所从事的业务种类采用不同的模式，具体可用以下几种：(一)经济学效率假设模式，即考察一项活动是否充分利用了各种资源和条件，达到最佳的结果。

山西医科大学汾阳学院高职高专教育专业评估指标体系一、高职高专教育专业评估指标体系结构说明：1．二级指标名称后面标有“※※”的为特控项目，共3个；标有“※”的为控制指标，共9个；其余4个指标为检测指标。

2．评估等级共分4级：A级为优秀，C级为合格，界于A级和C级之间的为B级（良好），达不到C级标准的为D级（不合格）。

二、高职高专教育专业评估指标内涵与等级标准2人才培养模式改革与创新2.2人才培养方案※1.方案设计2.方案状态3.课程体系0.10.60.31.思路清晰，有相关行业专家参与，社会调研和方案论证充分，审批程序严密。

2.内容全面系统，突出了基本素质和职业能力培养主线，建立了理论与实践结合相互渗透的课程体系，建立了课内外结合、知行统一、教化和养成并重的职业素质教育体系，从培养计划上落实了质量标准，实行双证书制度，教学进程安排合理，可操作性强，有一定的弹性和选择性，体现了培养模式创新，特色鲜明。

3.课程体系改革力度大，经过整合的主要课程3门以上，课程设置能和培养目标质量标准分解相衔接，并与国家职业资格证书、技能证书考试要求接轨，体现了高等职业教育特色；课程之间边界与接口清楚，教学文件齐全规范；学生实际选修课≥2门，能促进学生个性特长发展，扩大就业机会。

1.思路比较清楚，能进行社会调研，有相关行业专家参与和审批程序。

2.基本落实了基本素质和职业能力培养主线，有可能实现培养目标，实行双证书制度。

3.课程体系改革有一定力度，能打破学科体系束缚，抓课程整合，课程设置能和培养目标分解基本衔接，并注意与国家职业资格证书、技能证书考试要求接轨；教学文件基本齐全。

1.方案设计包括社会调研、相关行业参与、方案论证和审批程序，力求设计无缺陷。

2.培养方案状态着重观测以基本素质和职业能力培养为主线、质量标准、实践训练比例大和双证书制度在方案上的落实状态和人才培养模式创新情况。

3.课程包括理论课与实践课，教学文件指教学计划、教学大纲、实习大纲和计划、授课计划、教案、讲义、实习指导书。

教育部关于印发《普通高等学校本科教育教学审核评估实施方案（2021—2025年）》的通知文章属性•【制定机关】教育部•【公布日期】2021.01.21•【文号】教督〔2021〕1号•【施行日期】2021.01.21•【效力等级】部门规范性文件•【时效性】现行有效•【主题分类】教育督导正文教育部关于印发《普通高等学校本科教育教学审核评估实施方案（2021—2025年）》的通知教督〔2021〕1号各省、自治区、直辖市教育厅（教委），新疆生产建设兵团教育局，有关部门（单位）教育司（局），部属各高等学校、部省合建各高等学校：为贯彻落实《深化新时代教育评价改革总体方案》和《关于深化新时代教育督导体制机制改革的意见》，推进高校分类评价，改进本科教育教学评估，推动提高本科人才培养质量，教育部制定了《普通高等学校本科教育教学审核评估实施方案（2021—2025年）》，现印发给你们，请遵照执行。

教育部2021年1月21日普通高等学校本科教育教学审核评估实施方案（2021—2025年）为深入学习贯彻习近平总书记关于教育的重要论述和全国教育大会精神，落实中共中央、国务院印发的《深化新时代教育评价改革总体方案》和中共中央办公厅、国务院办公厅《关于深化新时代教育督导体制机制改革的意见》，引导高校遵循教育规律，聚焦本科教育教学质量，培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人，制定普通高等学校本科教育教学审核评估（以下简称审核评估）实施方案（2021—2025年）。

一、指导思想以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导，全面贯彻落实党的教育方针，坚持教育为人民服务、为中国共产党治国理政服务、为巩固和发展中国特色社会主义制度服务、为改革开放和社会主义现代化建设服务。

全面落实立德树人根本任务，坚决破除“五唯”顽瘴痼疾，扭转不科学教育评价导向，确保人才培养中心地位和本科教育教学核心地位。

推进评估分类，以评促建、以评促改、以评促管、以评促强，推动高校积极构建自觉、自省、自律、自查、自纠的大学质量文化，建立健全中国特色、世界水平的本科教育教学质量保障体系，引导高校内涵发展、特色发展、创新发展，培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人。

高校教师教学能力评价指标体系建构作者：杨世玉刘丽艳李硕来源：《高教探索》2021年第12期摘要：高校教师的教学能力是提升高等教育质量和促进教师专业发展的核心能力，是一种复杂的能力集合体。

本研究针对高校教师教学能力结构尚不明晰、评价体系比较粗放等问题，采用德尔菲专家咨询法，建构高校教师教学能力评价指标体系，其中包括教学内容选择与开发、教学整合与转化、教学表达与交往、教学评价与反思、教学研究与创新、信息素养与技术能力6个一级指标，12个二级指标和26个三级指标。

此外，研究确立了高校教师教学能力的水平层级，从1-4级刻画三级指标，能够推动教学能力的精准化测评，为高校教师的聘任考核及自身专业化发展提供依据。

关键词：高校教师;教学能力;评价指标;德尔菲法一、问题的提出随着我国高等教育改革的持续深入，国家对于教师发展的顶层设计日趋完善，《中共中央国务院关于全面深化新时代教师队伍建设改革的意见》、《全面提升新时代高校教师教育教学能力》等文件指出“新时代教师队伍建设应突显教师作用，提升其专业能力，推进高等教育的质量革命”[1]。

提高教育质量的关键在于教师，而教师的教学能力更被认为是“好的教学和学习的核心”[2]。

厘清高校教师的教学能力标准问题，是保证教师教学有效性以及培养高素质人才的需要。

探析教师教学能力结构及评价指标是当下教育研究的热点，然而学界对于教学能力的界定及构成尚未达成共识。

有学者强调教学能力的综合性，如泰戈拉等人将其定义为“在多样化教学情境中，有效教学所需要的个人特点、知识、技能、以及态度的融合”[3]，瑞西奥等人认为它是学术能力、社会能力、个人和人际能力、工具能力构成的能力综合体[4]。

也有学者如申继亮从认知视角解读教学能力，认为它是在认识能力的基础上，通过具体学科教学活动表现出来的特殊能力[5]，韩磊等人将教学看作一种精神活动，教学能力是一种“将静态知识转化为动态知识，从教学理论到教学实践的一种能力”[6]。