西方民主制度的局限性与发展困境
关于资本主义民主制度，马克思早在《共产党宣言》中就指出：“现代的国家政权只不过是管理整个资产阶级共同事务的委员会罢了。”①20世纪70年代以来，资本主义民主制度发生了很大的变化，包括选举制度更加完善，权力竞争更加公开化和透明化，与此相适应的政党政治活动的范围和基础也更加广泛。一些资产阶级学者一直鼓吹资本主义民主的优越性和普世性，尤其是东欧剧变之后，西方一些学者（以日裔美籍学者福山为代表）得出了“历史的终结”的结论。福山认为，在后冷战时期的世界中由于自由主义民主解决了人类所有真正的重大问题，“构成历史的最基本的原则和制度可能不再进步了”②，历史因此到达终点。
而有的人则更为直接地将普世价值与西方民主画等号。如1999年印度籍哈佛大学教授阿玛蒂亚·森在1999年美国《民主》杂志第3期上发文，就直截了当地提出了“民主政治是普世价值”③的论断，认为“民主政治的普世性就像善行一样，是没有边界的”④。亨廷顿的文明冲突论在“西方”和“非西方”文明的分析中，实质上把西方文明等同于资本主义所谓的“民主”“自由”“人权”等价值观，而非西方文明则意味着权威主义或专制主义。
与此相对的是，西方诸多学者从未停止过对资本主义民主制度的批判，如马尔库塞就对资本主义民主程序进行过批判。他说：“因为赞同法西斯制度（而且可以说是真正赞同这样-种制度）也可能符合民主程序。”⑤戴维·赫尔德在其所写的《民主的模式》一书中也指出了自由主义民主并不是唯一的民主模式。英国学者拉尔夫·密利本德在其《英国资本主义民主制》一书中认为，资本主义民主并不是它所宣称的那样可以让民众表达意见，因为“资本主义制度和所有其他统治制度一样，历来需要并且目前更其需要遏制来自下层的压力”①。德国学者马丁在其《全球化陷阱：对民主和福利的进攻》一书中更是对资本主义民主扩张所造成的后果进行了深入分析。戴维·施韦卡特在《反资本主义》一书中认为，资本主义民主选举是让“财富可以通过多种渠道来提高让正式的民主程序反映有钱人利益的可能性”②。此外，罗伯特·赖克的《资本主义与民主开始分道扬镳》（《科学社会主义》，2008年第1期）、艾伦·梅克森斯·伍德的《民
主反对资本主义---重建历史唯物主义》（重庆出版社，2007年）都对此进行了较为深刻的分析和批判。
在我国，近年来学术界对资本主义民主制度的研究大致集中在以下几个层面：一是从相互比较的角度分析资本主义民主与社会主义民主的差别。其主要代表作如阳黔花的《划清中国特色社会主义民主同西方资本主义民主的界限》（《思想理论教育》，2010年第11期）。二是分析了资本主义民主制度存在的主要问题，特别是揭示了其选举过程往往被金钱、资本所操纵和控制的现实，如林红的《试析资本主义民主政治的多数规则及其困境》（《政治学研究》，2006年第4期）。三是对资本主义民主输出及其所造成的问题进行了分析，如罗艳华的《美国输出民主的历史与现实》（世界知识出版社，2009年）。四是对资本主义民主发展趋势进行分析，认为资本主义民主越来越表现出了它的历史的和阶级的局限性，这也为民主政治走向更高历史阶段准备了条件，如宋惠昌的《论资本主义与民主的几个关系》（《科学社会主义》，2007年第3期）等。
笔者认为，资本主义民主制度虽然第一次以完备的制度形态将民主化、法治化纳入人类政治发展的轨道，但必须看到的是，这并不能掩盖它的局限性。为此，本文将从以下几个层面展开分析：一是分析资本主义自由市场经济与民主政治不相兼容的现实，这有利于从更深层次上看到资本主义制度体系的内在矛盾，以及其民主虚假性的本质和根源。二是结合近年来尤其是欧美金融危机以来资本主义的现实情况，分析其具体运作中存在问题的具体表现，进一步展现资本主义民主制度的局限性。三是分析近年来美国为民主输出而在伊拉克、阿富汗发动战争，以及在利比亚、叙利亚、波兰等地推动颜色革命所造成的后果，以此进一步说明资本主义的民主并不具有普世性。
一、“民主政治”与“经济自由”变得越发不相兼容
关于“民主政治”与“经济自由”的关系，弗里德曼（Milton Friedman）在他所写的《资本主义与自由》一书中进行了分析。在他看来，经济上的自由与民主政治是一致的，正因为如此，他进一步指出：“我找不到任何例证来表明：人类社会中曾经存在着大量政治自由而又没有使用类似自由市场的东西来组织它的大部分的经济活动。”③他认为竞争性资本主义才是最好的制度。“直接提供经济自由的那种经济组织，即竞争性资本主义，也促进了政治自由。”④但从当代资本主义的现实情况来看，弗里德曼的观点却显然是错误的，可以说当代资本主义，“经济自由”与“民主政治”变得愈发不相兼容。
在资本主义社会，自由市场经济是其产生和发展的基础，它所彰显的是资本的力量，而民主所要彰显的是民众的力量。它在承认人民拥有主权、自由和平等的基础上，按多数人的意志裁决程序行使政治决定权的统治形式和政权组织形式，是维护人民大众的利益的一种有效方式。可是，由于大众的力量是分散的，这种分散的力量是难以与资本的
力量相抗衡的，因为资本家可以“把资本力量扩张到经济系统之外，用于支配国家权力，支配意识形态，从而使全社会的上层建筑都成为资本增值的工具”⑤。
更进一步地说，民主的主要功能在于民主能够对权力进行制约，并使权力受控于公众的意见。它与专制政治的一个显着区别就在于：在专制政治下，统治者可以对其行为不负任何责任，而在民主政治下，统治者必须就其行为对人民负责。因此，在民主制度条件下，社会大众可以以民主的形式联合起来维护他们的共同利益。也就是说，民主本来就应具有维护社会大众利益，实现社会公平正义这一基本职能，但在资本主义生产资料私有制和以资本为主导的经济社会结构中，民主的这一功能却难以得到有效发挥。正如艾伦·梅克森斯·伍德所指出的：
“在资本主义制度下，经济权力已经扩展到了‘民主’远不能对之进行控制的程度；无论是作为一套制度还是一种观念，自由主义民主都不是被用作将其影响延伸到那种不能控制的程度。”①罗伯特·赖克也指出：“民主的初衷是让公民以建设性方式解决这些问题。然而没有哪个民主国家有效地控制了资本主义的消极副作用。资本主义的作用是做大经济蛋糕，仅此而已。”②美国共产党全国委员会主席山姆·韦伯更是明确指出，在当代资本主义社会，“工人阶级处于被动防守的地位，并没有足够力量对国家的现状加以改变”③。正因为如此，美国占领华尔街运动中社会大众所打出了诸多不满的口号：“99%为1%服务”“还权于人民”“权利是属于人民的不是公司的”“不要再以民主的名义犯罪！”“美国公民团结起来，反对贪婪和纵容贪婪的政治家！”④这些口号不仅反映了民众对当下资本主义民主政治的不满，而且也反映了当下资本主义民主的现实困境。
总之，当代资本主义建立在理想化的“市场”概念之上的“经济自由”,实际上与资本主义宣称的“民主政治”存在着深刻的矛盾。在实际的政治生活中，“民主政治”由于受制于资本权力并不能带来社会的“正义”,民主也不是真正的“人民当家做主”或“多数人的统治”,而是以所谓的“自由”来限制“民主”.也就是说，以资本的“自由”来限制社会大众争取平等、争取当家做主的“民主”权利，由此也“阻断了国家权力回归到人民手中的途径”⑤。
二、钱权交易大行其道，民主政治运作走样变形
当代西方国家普遍采用多党竞争的政党体制，在这个体制中，不同政党扮演着不同的角色，执政党、在野党（或叫反对党）共同构成了西方民主政治运作的图画。西方政治思想家认为，通过这种政党博弈不仅可以起到制约权力的作用，而且还可以起到保护资本主义制度的作用。正如美国政治学者李普塞特所概括的：“一种竞争性的政党制度保护其国家不受公民不满引起的破坏：抱怨和攻击针对的是那批仍在其位、仍谋其政的官员，而不是整个制度。”⑥由此看来，在资本主义政治运作中，竞选成为政党谋取政
