下载文档原格式
![枣建工字[2005]35号](https://img.taocdn.com/s1/m/74c8b712aef8941ea66e05bc.png)
1 枣建工字200535号关于加强全市建筑施工企业安全生产许可证监督管理的通知各区（市）建设局、滕州市建管局、各有关单位：二○○四年，国务院《安全生产许可证条例》、建设部《建筑施工企业安全生产许可证管理规定》和省建管局《山东省建筑施工企业安全生产许可证管理实施细则（暂行）》相继颁布实施，规定建筑施工企业实行安全生产许可证制度，并对安全生产许可证的申请、颁发和管理办法作了统一部署。
为切实执行安全生产许可证制度，贯彻安全生产“安全第一、预防为主”的方针，落实建设各方主体的安全生产责任，现就加强我市建筑施工企业安全生产许可证监督管理的有关事项通知如下，希结合各自情况严格贯彻执行。
建筑施工企业实施安全生产许可证制度是从源头强化安全生产监管的有效措施，是贯彻安全生产“安全第一，预防为主”2 方针的具体体现，对于完善企业安全生产条件、落实企业安全生产责任具有重要意义。
通过安全生产许可证的申请和审发，促使企业完善安全生产的规章制度，配备专职安全生产管理机构及管理人员，提高安全生产条件和安全生产能力，完善企业安全生产管理体系，必将为建立安全生产的长效机制打下坚实的基础。
各区（市）各单位要充分认识实行安全生产许可证制度及加强许可证实施监督管理的重要意义，切实以安全生产许可证实施为契机，做好施工企业安全生产管理的法制化、规范化工作。
安全生产许可证的申请、审查、颁发和监督管理是相互联系、密不可分的整体，许可是安全生产许可证实施的保证，监督管理是安全生产许可证制度实施的关键。
截至目前，我市共有190个建筑施工企业已经取得安全生产许可证，其中总承包企业122 个，专业承包企业68个，在全市实施安全生产许可证制度已具备市场条件，各区市建设主管部门和有关单位要将安全生产许可证制度的实施和监督管理作为下一步安全生产管理工作的重点之一，并结合以下要求确保安全生产许可证制度的有效实施。
（一）自2005年12月1日起，在枣庄市行政区域内从事建筑施工活动的建筑施工企业，必须取得安全生产许可证，未取得安全生产许可证的企业不得擅自进行建筑施工活动，不得承接建设工程任务，不得参加建筑工程招标投标活动。
林风娜、王丽静等房屋买卖合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷房屋买卖合同纠纷【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审理法院】山东省烟台市中级人民法院【审结日期】2022.01.12【案件字号】(2022)鲁06民终155号【审理程序】二审【审理法官】王守远侯伟平张婷婷【审理法官】王守远侯伟平张婷婷【文书类型】判决书【当事人】林风娜;王丽静;吕贝贝【当事人】林风娜王丽静吕贝贝【当事人-个人】林风娜王丽静吕贝贝【代理律师/律所】包云来山东海平律师事务所【代理律师/律所】包云来山东海平律师事务所【代理律师】包云来【代理律所】山东海平律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】林风娜【被告】王丽静;吕贝贝【本院观点】吕贝贝对该微信聊天记录的真实性无异议，故对该微信聊天记录予以采信。
本案争议焦点问题为：与林风娜形成房屋买卖合同关系的相对方是王菁菁还是王丽娜；王丽静、吕贝贝应否向林风娜返还双倍定金10万元。
【权责关键词】完全民事行为能力委托代理合同第三人证据不足证据交换关联性质证诉讼请求维持原判查封【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，本案争议焦点问题为：与林风娜形成房屋买卖合同关系的相对方是王菁菁还是王丽娜；王丽静、吕贝贝应否向林风娜返还双倍定金10万元。
在海阳市人民法院(2018)鲁0687民初3793号林风娜诉吕贝贝、迟江涛居间合同纠纷一案的庭审笔录中，林风娜陈述：“2018年8月10日在家旺房产中介部跟房主谈价格，等房主来的时候吕贝贝说是她原来的老板自家房产王菁菁的，后来来了一个女性经吕贝贝介绍说是王菁菁的妹妹，王菁菁妹妹代理王菁菁”。
从上述陈述可知，签订合同前吕贝贝已明确告知林风娜房主是王菁菁，合同由王丽静代替王菁菁签订。
合同签订过程中，虽然王丽静未提交王菁菁的授权委托书，但房屋买卖合同中卖方处明确载明“王菁菁(王丽静代)”。
高洪业、菏泽豪联房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】山东省菏泽地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省菏泽地区（市）中级人民法院【审结日期】2020.10.23【案件字号】(2020)鲁17民终3666号【审理程序】二审【审理法官】杨永汉李认银成爱梅【审理法官】杨永汉李认银成爱梅【文书类型】裁定书【当事人】高洪业;菏泽豪联房地产开发有限公司;菏泽市中达宜居置业有限公司;赵亚娟【当事人】高洪业菏泽豪联房地产开发有限公司菏泽市中达宜居置业有限公司赵亚娟【当事人-个人】高洪业赵亚娟【当事人-公司】菏泽豪联房地产开发有限公司菏泽市中达宜居置业有限公司【代理律师/律所】鞠建山东睿扬律师事务所;宫程程山东睿扬律师事务所【代理律师/律所】鞠建山东睿扬律师事务所宫程程山东睿扬律师事务所【代理律师】鞠建宫程程【代理律所】山东睿扬律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】高洪业;菏泽豪联房地产开发有限公司;菏泽市中达宜居置业有限公司【被告】赵亚娟【权责关键词】执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【裁判结果】本案按上诉人高洪业、菏泽豪联房地产开发有限公司、菏泽市中达宜居置业有限公司自动撤回上诉处理。
一审民事判决自之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
【更新时间】2021-11-01 21:22:55高洪业、菏泽豪联房地产开发有限公司民间借贷纠纷二审民事裁定书山东省菏泽市中级人民法院民事裁定书(2020)鲁17民终3666号当事人上诉人（原审原告）：高洪业。
委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫程程，山东睿扬律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：菏泽豪联房地产开发有限公司，住所地菏泽市青年路某某。
法定代表人：高洪业，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：鞠建，山东睿扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫程程，山东睿扬律师事务所实习律师。
山东志坚建筑工程有限公司、张伟与陈海龙、宋海龙等劳务合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷劳务合同纠纷【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审理法院】山东省滨州地区（市）中级人民法院【审结日期】2021.09.11【案件字号】(2021)鲁16民终2521号【审理程序】二审【审理法官】吴琦王杰邵佳宁【审理法官】吴琦王杰邵佳宁【文书类型】判决书【当事人】山东志坚建筑工程有限公司;张伟;陈海龙;宋海龙;郑前程【当事人】山东志坚建筑工程有限公司张伟陈海龙宋海龙郑前程【当事人-个人】张伟陈海龙宋海龙郑前程【当事人-公司】山东志坚建筑工程有限公司【代理律师/律所】邵兆井山东莫同律师事务所;周锐博河南家港律师事务所【代理律师/律所】邵兆井山东莫同律师事务所周锐博河南家港律师事务所【代理律师】邵兆井周锐博【代理律所】山东莫同律师事务所河南家港律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】山东志坚建筑工程有限公司;张伟【被告】陈海龙;宋海龙;郑前程【本院观点】一、上诉人张伟的上诉主张，不具有事实及法律依据，不应予以支持。
【权责关键词】无效撤销代理实际履行合同约定证据不足新证据罚款诉讼请求维持原判发回重审执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2022-09-21 22:18:00山东志坚建筑工程有限公司、张伟与陈海龙、宋海龙等劳务合同纠纷民事二审民事判决书山东省滨州市中级人民法院(2021)鲁16民终2521号上诉人(原审原告)：山东志坚建筑工程有限公司，住所地：山东省济南市历城区田园新城片区B-5沿街商业1号楼1-203。
法定代表人：吕露，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：邵兆井，山东莫同律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：张伟，男，1968年2月28日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：周锐博，河南家港律师事务所律师。
原审被告：陈海龙，男，1990年10月25日出生，汉族，住河南省潢川县。
北京中圣明达物业管理有限公司等与王昊民间借贷纠纷二审民事裁定书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】北京市第三中级人民法院【审理法院】北京市第三中级人民法院【审结日期】2021.04.30【案件字号】(2021)京03民终262号【审理程序】二审【审理法官】邓青菁高贵张清波【审理法官】邓青菁高贵张清波【文书类型】裁定书【当事人】北京中圣明达物业管理有限公司;王昊;孙瑞;郭楠;北京中圣明达投资担保有限公司;中圣明达控股集团有限公司;浙江舟山泛佳石油化工有限公司;弘华恒泰(北京)投资有限公司;恒祥永泰(北京)投资有限公司【当事人】北京中圣明达物业管理有限公司王昊孙瑞郭楠北京中圣明达投资担保有限公司中圣明达控股集团有限公司浙江舟山泛佳石油化工有限公司弘华恒泰(北京)投资有限公司恒祥永泰(北京)投资有限公司【当事人-个人】王昊孙瑞郭楠【当事人-公司】北京中圣明达物业管理有限公司北京中圣明达投资担保有限公司中圣明达控股集团有限公司浙江舟山泛佳石油化工有限公司弘华恒泰(北京)投资有限公司恒祥永泰(北京)投资有限公司【代理律师/律所】王瑞北京睦湃律师事务所;赵慧北京睦湃律师事务所;李鹤岩北京市上立达律师事务所【代理律师/律所】王瑞北京睦湃律师事务所赵慧北京睦湃律师事务所李鹤岩北京市上立达律师事务所【代理律师】王瑞赵慧李鹤岩【代理律所】北京睦湃律师事务所北京市上立达律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】北京中圣明达物业管理有限公司【被告】王昊;孙瑞;郭楠;北京中圣明达投资担保有限公司;中圣明达控股集团有限公司;浙江舟山泛佳石油化工有限公【权责关键词】撤销执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院经审查认为，本案有关担保事实需进一步查实，因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三)项规定，裁定如下：【裁判结果】一、撤销北京市朝阳区人民法院(2019)京0105民初61235号民事判决；二、本案发回北京市朝阳区人民法院重审。
杨某、宜阳县城关镇宜洛绝娜娜凉皮店名誉权纠纷二审民事判决书【案由】民事人格权纠纷人格权纠纷名誉权纠纷【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审理法院】河南省洛阳市中级人民法院【审结日期】2020.02.10【案件字号】(2019)豫03民终7368号【审理程序】二审【审理法官】郑琨黄义顺王茂兵【审理法官】郑琨黄义顺王茂兵【文书类型】判决书【当事人】杨孟燕;宜阳县城关镇宜洛绝娜娜凉皮店;孔娜娜【当事人】杨孟燕宜阳县城关镇宜洛绝娜娜凉皮店孔娜娜【当事人-个人】杨孟燕孔娜娜【当事人-公司】宜阳县城关镇宜洛绝娜娜凉皮店【代理律师/律所】祁冰洋、郭帅波河南明耀律师事务所;李振杰、姚晖河南金晖律师事务所【代理律师/律所】祁冰洋、郭帅波河南明耀律师事务所李振杰、姚晖河南金晖律师事务所【代理律师】祁冰洋、郭帅波李振杰、姚晖【代理律所】河南明耀律师事务所河南金晖律师事务所【法院级别】中级人民法院【字号名称】民终字【原告】杨孟燕【被告】宜阳县城关镇宜洛绝娜娜凉皮店;孔娜娜【本院观点】自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利；法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
【权责关键词】代理过错停止侵害消除影响恢复名誉赔礼道歉证明维持原判发回重审【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利；法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
行为人不得利用任何形式损毁、侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
杨某在自己409个好友微信朋友圈发布他人聊天截图，××检测结果呈阳性，以后不吃了。
问，听谁说的？回答：我姐发类，她听县医院医生说类。
"该信息很快传播到孔某处，随后孔某到医院检查，××。
宜洛绝娜娜凉皮店曾被评为“宜阳好味道"，在当地有相当的名气，并有多家加盟店，杨某发布上述不实信息，主观上存在过错，损害了孔某及宜阳县城关镇宜洛绝娜娜凉皮店的名誉权，一审认定杨某在宜阳县电视台上公开赔礼道歉处理妥当，并根据案情酌定杨某分别赔偿孔某及宜阳县城关镇宜洛绝娜娜凉皮店一定的损失数额，并无不当。
于江义、沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司小额借款合同纠纷、金融借款合同纠纷民事二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷小额借款合同纠纷【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省沈阳市中级人民法院【审结日期】2021.10.27【案件字号】(2021)辽01民终13212号【审理程序】二审【审理法官】吴松朱晓英宋喆【文书类型】判决书【当事人】于江义;沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司【当事人】于江义沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司【当事人-个人】于江义【当事人-公司】沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司【代理律师/律所】张海岐辽宁首丰律师事务所;潘喆辽宁坤略律师事务所;刘彦兵辽宁坤略律师事务所【代理律师/律所】张海岐辽宁首丰律师事务所潘喆辽宁坤略律师事务所刘彦兵辽宁坤略律师事务所【代理律师】张海岐潘喆刘彦兵【代理律所】辽宁首丰律师事务所辽宁坤略律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】于江义【被告】沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司【本院观点】根据中国银行业监督管理委员会、中国人民银行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》(银监发〔2008〕23号)规定，凡是省级政府能明确一个主管部门(金融办或相关机构)负责对小额贷款公司的监督管理，并愿意承担小额贷款公司风险处置责任的，方可在本省(区、市)的县域范围内开展组建小额贷款公司试点。
【权责关键词】无效撤销委托代理违约金合同约定新证据诉讼请求缺席判决维持原判发回重审诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【更新时间】2021-12-21 02:59:58于江义、沈阳金融商贸开发区亚联财小额贷款有限公司小额借款合同纠纷、金融借款合同纠纷民事二审民事判决书辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书(2021)辽01民终13212号当事人上诉人(原审被告)：于江义。
杨娟与西安经济技术开发区贝丽美容会所,周小利产品销售者责任纠纷二审民事判决书【案由】民事侵权责任纠纷侵权责任纠纷产品责任纠纷产品销售者责任纠纷【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审理法院】陕西省西安市中级人民法院【审结日期】2021.03.29【案件字号】(2021)陕01民终720号【审理程序】二审【审理法官】唐居文周向红王慧芳【审理法官】唐居文周向红王慧芳【文书类型】判决书【当事人】杨娟;西安经济技术开发区贝丽美容会所;周小利【当事人】杨娟西安经济技术开发区贝丽美容会所周小利【当事人-个人】杨娟周小利【当事人-公司】西安经济技术开发区贝丽美容会所【代理律师/律所】李娜陕西致易衡律师事务所【代理律师/律所】李娜陕西致易衡律师事务所【代理律师】李娜【代理律所】陕西致易衡律师事务所【法院级别】中级人民法院【终审结果】二审维持原判【原告】杨娟【被告】西安经济技术开发区贝丽美容会所;周小利【本院观点】二审争议的主要焦点问题是贝丽美容会所和周小利提供给杨娟的产品是否存在质量问题及提供的服务是否存在欺诈，是否应退还43604元及予以三倍赔偿。
【权责关键词】无效欺诈代理合同证据不足证据交换举证责任倒置关联性质证证明责任（举证责任）罚款诉讼请求维持原判执行【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】庭审中，杨娟提交微信聊天记录截图、门诊病历、过敏原筛查检测单、检验报告单，证明2019年4月其在贝丽美容会所美容师指导下使用靓宫产品，其后出现腹部疼痛、胸闷、气短症状，经查，该产品中含有“洗必泰”，该物质系致癌物，后经双方协商，贝丽美容会所将产品退货退款；2019年8月，杨娟在贝丽美容会所处进行面部护理后，出现面部潮红伴刺痛感，经双方协商，贝丽美容会所退还9905元；因面部情况未有好转，其于2019年8月29日前往空军军医大学第一附属医院皮肤科门诊就诊，诊断为寻常型痤疮Ш级，支出诊疗费353.38元，同时证明，贝丽美容会所提供的水光针、针灸等服务项目，已经超出了经营范围，从业人员无资质，产品不合格，导致其脸部、眼部、腹部等均出现不适，给其身体造成了伤害；XX会所XX组证据材料的真实性认可，证明目的不予认可，认为贝丽美容会所提供的产品均系质检部门检验合格的产品，之所以将靓宫产品退款，系因杨娟自身的要求，并非产品质量存在问题，并且杨娟的病史均系自己口述，无法证明其美容会所提供的产品、服务与杨娟提供的病历载明症状存在因果关系。
王亚涛、李红霞民间借贷纠纷二审民事判决书【案由】民事合同、无因管理、不当得利纠纷合同纠纷借款合同纠纷民间借贷纠纷【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审理法院】河南省许昌市中级人民法院【审结日期】2020.06.11【案件字号】（2020）豫10民终899号【审理程序】二审【审理法官】杨天兰尤薇连红举【审理法官】杨天兰尤薇连红举【文书类型】判决书【当事人】王亚涛;李红霞;徐素霞;许昌宏安房地产开发有限公司【当事人】王亚涛李红霞徐素霞许昌宏安房地产开发有限公司【当事人-个人】王亚涛李红霞徐素霞【当事人-公司】许昌宏安房地产开发有限公司【代理律师/律所】马忠良河南君志合律师事务所;菅鹏伟河南万朋律师事务所【代理律师/律所】马忠良河南君志合律师事务所菅鹏伟河南万朋律师事务所【代理律师】马忠良菅鹏伟【代理律所】河南君志合律师事务所河南万朋律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】王亚涛;李红霞;许昌宏安房地产开发有限公司【被告】徐素霞【本院观点】上诉人王亚涛与被上诉人徐素霞所签订的借款合同合法有效，且上诉人王亚涛对徐素霞提出的7000000元借贷事实亦无异议，本院予以确认。
王亚涛在诉讼时效期间届满后先后三次向徐素霞主动还款，可认定其已放弃了诉讼时效期间届满的抗辩权，不得再以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，故上诉人的该项辩解本院不予采信。
【权责关键词】催告撤销委托代理违约金合同约定第三人自认新证据拘传罚款拘留诉讼请求维持原判发回重审迟延履行金查封扣押冻结拍卖变卖诉讼时效【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院查明】二审经查明的事实与一审认定的事实一致。
【本院认为】本院认为，上诉人王亚涛与被上诉人徐素霞所签订的借款合同合法有效，且上诉人王亚涛对徐素霞提出的7000000元借贷事实亦无异议，本院予以确认。
上诉人辩称在主动向徐素霞还款时，徐素霞指示上诉人将款项直接转给案外人徐延超，本案的借贷关系已经消灭，该辩解无有效证据予以佐证，且涉案借款最终期限即2012年8月7日届满后，王亚涛尚于2018年10月25日向徐素霞主动还款，故上诉人王亚涛、李红霞的该项辩解无事实和法律依据，本院不予采信。
王亚静承包经营户与杨会斌、第三人北京市门头沟区斋堂镇杨家峪村经济合作社土地承包经
营权纠纷案
北京市门头沟区人民法院
民事判决书
（2008）门民初字第1575号
原告王亚静承包经营户。
农户代表人王亚静，女，1972年12月15日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇杨家峪村
农民，住(略)。
被告杨会斌，男，1950年8月7日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇杨家峪村农民，住(略)。
委托代理人杨镇（系杨会斌之子），男，1979年12月10日出生，汉族，无业，住(略)。
第三人北京市门头沟区斋堂镇杨家峪村经济合作社，住所地北京市门头沟区斋堂镇杨家峪
村。
法定代表人杨春，社长。
原告王亚静承包经营户与被告杨会斌、第三人北京市门头沟区斋堂镇杨家峪村经济合作社
（以下简称杨家峪合作社）土地承包经营权纠纷一案，本院于2008年7月9日受理后，依
法组成由法官张金星担任审判长，法官谭勇、梅宇参加的合议庭审理本案。本院于2008年
11月4日公开开庭进行了审理。原告王亚静承包经营户代表人王亚静，被告杨会斌及其委
托代理人杨镇到庭参加了诉讼，第三人杨家峪合作社经本院合法传唤，无正当理由未到庭参
加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王亚静承包经营户起诉称：2004年12月，王亚静与杨家峪合作社签订土地承包合同，
承包杨家峪合作社南坨0.6亩土地，承包期限自2004年1月1日起至2027年12月31日止。
2006年3月，杨家峪村统一安排护林员开荒整地、栽种杏树，每亩地补助500元。杨会斌
开荒范围包括了王亚静的承包地。同年4月，王亚静要求杨会斌归还承包地，杨会斌拒绝返
还。2007年5月，王亚静在承包地种植的谷物被杨会斌毁坏，后经司法所调解无果。2008
年5月，王亚静种植的谷物又被杨会斌铲锄。为此，请求法院判令杨会斌返还南坨0.6亩土
地并赔偿经济损失1000元。
被告杨会斌辩称：杨家峪行政村包括梨树台自然村在内。2006年春，杨家峪村决定整体开
发红杏树基地。同年3月，杨家峪村开会要求护林员对南坨荒地进行开垦。杨会斌作为护林
员也被要求开垦南坨荒地。开会时，村干部明确南坨荒地没有村民的确权地，王亚静的妯娌
王增梅当时也在场并未提出异议。杨会斌和杨希海共同开荒4.4亩，每人2.2亩。开荒后，
杨会斌按照杨家峪村的要求，在已开荒的土地上栽种红杏树并经营管理至今。杨会斌根据杨
家峪村集体的要求开垦撂荒地没有过错，不同意原告的诉讼请求。
第三人杨家峪合作社既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
原告王亚静承包经营户向本院提交以下证据予以证明：1、《农户土地承包合同》、《农户土地
承包经营权证书》各一份，证明依法取得土地承包经营权的事实；2、2008年1月18日、4
月13日，杨家峪村委会公告照片2张，证明杨家峪村通过公告形式明确了护林员开荒整理
的土地中，属于他人确权地的归还确权人耕种的意见。
诉讼中，原告王亚静承包经营户申请法院向杨家峪村村长王占香进行调查。王占香称：2002
年、2003年的时候，杨家峪村开始进行土地确权，王亚静与杨家峪合作社签订土地承包合
同，承包了梨树台南坨0.6亩土地。2006年春，杨家峪村决定开发红杏树基地，对已经荒芜
的土地进行开荒，每个护林员不少于2亩。杨会斌作为护林员开了2亩多土地，杨家峪村提
供了树苗并按每亩地500元的标准进行了补偿。杨会斌开荒的范围包括了王亚静的确权地。
2006年11月，村里开会说过，“如果有确权合同的人要自己的地，栽种的人应无条件退还
土地。”
经本院庭审质证，被告杨会斌对原告王亚静提供的土地承包合同上签字的真实性有异议，认
为合同上“王亚静”的签名并非其本人所签；对土地经营权证书的真实性没有异议；对照片的
真实性没有异议，但认为该公告与本案无关，且公告中杨家峪村委会强迫护林员开垦土地的
内容不合法。本院认为，杨家峪合作社与王亚静签订的《农户土地承包合同》上有发包方杨
家峪合作社印章，王亚静本人亦对此合同予以认可，合同上“王亚静”签名是否系其本人所签
并不影响合同的效力，且承包合同与土地承包经营权证书上关于王亚静承包土地四至范围的
记载内容完全一致，因此，对上述证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。杨家峪村
委会公告载明“村委会组织护林员整的土地是确权地的，自2008年1月20日起按土地合同
归还给本户耕种”的内容，与本案具有相关性，且杨家峪村委会采取公告形式明确村集体对
开垦土地的管理意见并无不当，对该证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。
原告对王占香的调查陈述除签订合同时间以外内容没有异议，被告杨会斌对王占香的调查陈
述内容有异议，认为村委会是为了保证树的成活率才给的每亩500元补助，且支付的补助与
原告诉争的土地无关。本院认为，王占香在调查中所述事实与原、被告诉辩意见中的事实描
述情况一致，且杨会斌已领取了其负责开荒的包括王亚静确权地在内的2.2亩土地的1100
元补助，故对王占香调查陈述内容的真实性和关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明，王亚静及其子杨迪系杨家峪村集体经济组织成员。2004年12月，
王亚静与杨家峪合作社签订《农户土地承包合同》，约定：杨家峪合作社将南坨土地0.6亩
发包给王亚静家庭承包，承包地四至为东至地头、西至地头、南至杨润学、北至杨润国，王
亚静承包经营户享有管理权、使用权和收益权；承包期限自2004年1月1日起至2027年
12月31日止。同年12月，上述土地承包合同在斋堂镇政府经营管理站备案，王亚静承包
经营户取得《农户土地承包经营权》证书。承包合同签订后，王亚静承包经营户承包土地一
直处于撂荒状态。
2006年春，杨家峪村集体决定开发红杏树基地，需要开垦南坨已经撂荒的土地。杨会斌作
为本村护林员根据杨家峪村委会的要求对南坨荒地进行开垦，开垦范围包括王亚静承包经营
户的承包地。之后，杨会斌在开垦的土地上栽种了村集体提供的红杏树并种植农作物，经营
管理土地至今。现杨会斌已将2008年种植的农作物予以收获。
另查，杨家峪村集体按每亩500元的标准，对开垦荒地人员进行补偿。杨会斌领取补偿款
1100元。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合
法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”国务院《关于妥善解
决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》［国办发明电（2004）21号］规定，农民拥有法律赋
予的长期而稳定的土地承包经营权，法定承包期内，任何组织和个人不得干预农民的生产经
营自主权，任何组织和个人不能以土地撂荒为由收回农户的承包地，已收回的要立即纠正，
予以退还。本案原告王亚静承包经营户通过与杨家峪合作社签订土地承包合同，依法取得的
土地承包经营权，承包期内，任何组织和个人不得侵犯。杨会斌虽然实际开垦、耕种了王亚
静承包经营户承包的已撂荒土地，但并未依法取得土地承包经营权，其关于“根据杨家峪村
集体要求对南坨土地进行开垦且王亚静等人并未提出异议，不同意返还”的辩称意见，没有
法律依据，本院不予采信。原告王亚静承包经营户作为土地承包经营权人，请求杨会斌返还
承包地，有事实及法律依据，本院予以支持。王亚静承包经营户未能提供充分证据证明受到
的实际损失，对其要求杨会斌赔偿损失1000元的诉讼请求，本院不予支持。杨家峪合作社
未到庭，不影响本院依据查明的事实，依法作出判决。依照《中华人民共和国农村土地承包
法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告杨会斌于判决生效后十日内将位于北京市门头沟区斋堂镇杨家峪村（梨树台）南坨
零点六亩土地（四至为东至地头、西至地头、南至杨润学、北至杨润国）返还给原告王亚静
承包经营户；
二、驳回原告王亚静承包经营户其他诉讼请求。
案件受理费五十元，由被告杨会斌负担，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人
数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费,上诉于北京
市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张金星
审 判 员 谭 勇
代理审判员 梅 宇
二○○八年十一月二十七日
