浅谈零口供职务犯罪案件侦查思路

工作心得：职务类犯罪中的“零口供”规则“零口供”有广义与狭义之分，前者包括犯罪嫌疑人、被告人在整个诉讼过程中，拒绝作有罪供述，始终坚持罪轻或无罪辩解或保持沉默的情形；而后者仅指犯罪嫌疑人、被告人在整个诉讼过程中始终保持沉默的情形。

新刑事诉讼法首次作了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定，这是首次明确赋予犯罪嫌疑人、被告人相对意义上的沉默权，也是犯罪嫌疑人、被告人在侦查环节保持沉默权的法律依据。

但由于职务犯罪的特殊性，实务中的“零口供”案件也愈加常见和复杂，这给我们办理职务类犯罪案件带来了新的挑战，检察机关必须正视挑战，强化客观证据意识和程序意识，转变并摆脱以往过分依赖口供证据的侦查策略，灵活运用“零口供”。

一、“零口供”规则的法律依据与合理性依据1、“零口供”规则的法律依据新的刑事诉讼法第五十三条规定：“对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。

只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚;没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

”该规定是“零口供”规则得以合法使用的法律依据，据此在办理“零口供”案件时，可以充分运用其他证据来证明那些满足定罪量刑的事实，同样可以将犯罪嫌疑人绳之以法，但这些证据需满足综合全案证据对所认定事实排除合理怀疑的要求，刑事诉讼法第四十八条规定：可以用于证明案件事实的材料，都是证据。

证据包括：物证；书证；证人证言；被害人陈述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解……综合整个案件来看，各类证据并没有主次之分，在侦查过程中，只要做到证据之间的相互关联与印证，形成完整的证据链，据此得出的结论具有唯一性，就可以成为定罪的证据。

因此，“零口供”规则在证据方面具有可行性。

2、“零口供”规则的合理性依据我们所追求的事实真相，从真理性上讲，只能保证相对真实性。

因此，在案件的侦查环节，只要遵守法定刑事程序，当搜集的定罪证据满足法定标准，并且能够还原事实真相，就可作出肯定的结论。

五项调查措施突破“零口供”案件五项调查措施突破“零口供”案件“零口供”案件，是指在执纪审查中，违纪人员采取保持沉默、缄口不言或矢口否认的方法，拒绝做出任何违纪供述的案件。

我们知道，在案件的证据体系中，“口供”是非常重要的证据，在没有违纪人员口供的情况下，定案定性的难度很大。

“零口供”案件对于任何一名执纪审查人员都是挑战，要把“零口供”案件办成铁案，不仅要具备扎实的业务素质和深厚的审查经验，更要有高度负责的工作态度和科学严谨的工作方法。

在面对这类案件的时候，执纪审查人员应注重以下五项调查措施的实施，构建多元化、体系化的证据链，以突破“零口供”的困境。

紧盯特定人员，形成多点口供在“零口供”案件中，调查人员要注重围绕违纪事实，尽可能多地获取相关特定人员的证实口供，力求在口供上形成“多对一”的局面，以达到打破孤证，多方证实的效果。

这里的“特定人员”重点指的是与客观违纪行为相关联的人员，而不仅仅是简单的知情人。

比如，违纪行为发生时在场的人员、共同参与违纪行为的人员、对于违纪的财物予以直接接触的人员。

其中常见的主要有：违纪人员的家人、情人、朋友等特殊关系人，违纪人员的驾驶员、秘书等随从人员，共同合谋或参与违纪行为的人员等。

这些人员均与违纪行为具有较强的关联性，他们的口供都是最直接有效的证据，可以从多方面对违纪行为予以证实，还原事实本来面目。

强化资料查询，找寻关键书证在没有违纪人员口供的情况下，书证的作用就更为重要，调查人员必须重视案件中关键性书证的收集。

这类关键性书证具有核心证据效力，能够相对直观、准确地反映违纪行为。

比如，注重收集贪污挪用的单位账证、行贿送礼的票据记录等。

在调查中要重视两点：一是全面查询信息，调查人员要对相关涉案人员的银行信息、通讯信息、工作信息、活动信息等进行全面查询，尤其对重要节庆、重大事项、特殊事件等特定时间段内的信息进行重点查询；二是细致比对分析，调查人员对于纷繁复杂信息内容，要认真细致地进行甄别、评价、筛选，分析每个细节，揣摩信息对象的心理状况，探究已然之事，推测未然之可能，然后从中发现并提取关键性书证。

浅谈“零口供”规则的适用【摘要】随着我国人权保障制度的不断逐渐完善，司法实务部门逐步改变着对口供作为刑事案件证据的认识态度。

我国刑事诉讼制度在向着更为理性、更符合逻辑的方向转变。

在法律层面规定了非法证据排除规则以排除部分口供的适用，不得强迫自证其罪原则增加了突破犯罪嫌疑人口供的难度。

新时期社会矛盾不断激增，“零口供”将会越来越多。

“零口供”规则在推动我国司法文明进程中的价值需要予以肯定。

【关键词】零口供规则适用一、什么是“零口供”“零口供”是与“口供”相对性的概念。

“口供”即犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解，在刑事诉讼过程中，就与案件有关的事实情况向公安司法机关所作的陈述，既包括承认自己有罪的人对自己犯罪情况的供述，也包括声称自己无罪或者罪轻的辩解。

“零口供”目前在法律上并没有明确的规定。

“零口供”不是没有口供，只是没有犯罪嫌疑人或被告人供述其实施或参与实施犯罪行为的口供。

司法实践中，犯罪嫌疑人要么完全否认自己实施了犯罪行为，要么只供述自己的行为，但极力否认对其主观上所实施的行为是故意。

首次提出办理案件要“零口供”的是辽宁省抚顺市顺城区人民检察院，2008年8月发布了《主诉检察官办案”零口供”规则》。

该规则第5条第2款指出，讯问犯罪嫌疑人应允许其作无罪、罪轻的辩解，允许其保持沉默。

人权制度逐渐完善，对口供作为证据的认识态度也在改变，特别是在法律层面排除部分口供。

《刑事诉讼法》明确规定了“釆用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和釆用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。

”这体现了我国刑事诉讼制度在向着更为理性、更符合逻辑的方向转变。

“零口供”规则在推动我国司法文明进程中的价值是应当予以肯定的。

结合司法实践，“零口供”可能存在以下三种情形：一是行为人没有实施犯罪行为，依法不予追究刑事责任。

二是犯罪嫌疑人、被告人实施了犯罪行为，且该行为依法应当被追究刑事责任。

但其持侥幸心理、拒不认罪，以沉默对抗侦查机关的讯问，意图逃避刑事处罚。

论“零口供”案件的审查逮捕随着社会的发展和进步，人们对于司法公正和合法性的要求越来越高。

在刑事案件中，在涉及到刑事嫌疑人的审查逮捕时，更是需要严格遵守法律程序和保障被审查逮捕人的合法权益，防止因程序上的不当处理而引发的司法不公和社会不满。

其中，“零口供”案件就是一个十分敏感而受到广泛关注的问题。

所谓“零口供”，就是指在审讯中嫌疑人没有作任何口供，或者在刑侦部门证据收集过程中，没有任何直接证据指向嫌疑人罪行，但是警方依然进行审查逮捕的现象。

在这种情况下，很容易引发被逮捕者和社会的质疑：到底是警方过于追求效果，随意逮捕涉嫌嫌疑人，还是真的存在被涉嫌人实际有罪但是证据不足的情况？对于这个问题，我们需要引导司法实践遵循以下几点指导：一，严格遵循法定程序和罪刑法定原则。

在对涉嫌人进行审查逮捕时，应当确保涉嫌人的罪名具有明确的法律规定，不能随意增加罪名或者漏罪。

同时，还要在收集证据和审讯过程中，严格遵守法律程序，确保证据的合法性和真实性。

二，合理运用全面证据原则。

在收集证据的过程中，应当综合运用各种证据手段，包括现场勘查、询问嫌疑人、调取证人和物证等多种手段，确保能够追溯到罪行的证据被充分收集和使用。

三，保障涉嫌人的合法权益。

在进行审查逮捕时，应当严格遵循刑事诉讼法的有关规定，确保涉嫌人的权益得到充分保障，比如应当及时告知被审查逮捕人的权利，如要求律师、要求保释等，并尊重被逮捕人的人身尊严和人格尊重。

综上所述，对于“零口供”案件的审查逮捕，实际上是一个更加复杂和严谨的法律问题。

在审查逮捕工作中，应当根据实际情况，依法严格执行，保障案件的合法和公正处理，同时也要保证涉嫌人的合法权益得到保障，减少司法不公和社会不满。

只有这样，才能建立一个公正、公平、有效的法治国家。