也论无权处分

律构成进行概 括性判 断 。无 权处分 的法律构 成要 件包括 四个 方面 ： 处 分人 必须 现 实 占有 他 人财 ①
权 变动 ， 故债权行 为又称为负担行 为。物 权契约是
以直接 发生物 权变动为 目的的法律 行为 ， 故物权行
为又 称 为 处 分 行 为。这 两 种 行 为 有 不 同 的生 效
不得 依 据 善意 取 得 制度 获 得保 护 ； 《 同法 》 ③ 合 第
５ 条侧重 于对 物 的所 有 人 的利 益 的保 护 ， 善 意 １ 而 取得制度侧重 于对 财产 受让人 即善 意 的第 三人 的
效 力待定说 观点认 为 ， 无权处分行 为是一种效 力待定 的行 为 ， 无权处分人 与相对人 订立 了处分 他 人财产 的合 同 ， 经权利人追认或 行为人 订立合 同后 取得处分权后 ， 合同 自始有效 。行为人 未取得处 分 权的 ， 利人 又不追认 的 ， 同无效 ， 是该无 效不 权 合 但
《 同法》 ５ 条规定 的情形取 决于所有 人与无权 合 第 ｌ
处分人的协商 结果 ； ②在 善意取 得 制 度 中， 求第 要
作 者 简 介 ： 晓 蜂 （９ ０ 。 ， 姚 １８ 一） 男 河北 石 家 庄 人 。 教 ， 要从 事 学 生 管 理和 法 律 教学 及 美学 教 育研究 。 助 主
三、 无权 处 分与 民 法 中善 意 取 得 制 度 的
比较
善意取得与无权 处分的区别有 以源自 几点 ： ①善 意取得 成立 与 否完 全取 决 于法 律 的 规定 ， 不 像 而
分他人财产 ， 经权利人追认或者无处分权 的人订 立 合同后取得处分权 的， 合同有效 。要想 理解我 国 该 ”
内地《 合同法》 上无权处分 ， 第一 个需要 回答的 问题

无 权 处 分 与 无 权 代 理 的 实 践 过 程 适 用 分 析
— —
基 于案 例 讨 论 的过 程
李 娟 娟
摘
要 ：无权 处分和 无权代理作为民法意义上 的规定 ，既有相似之处，又蕴含 了不 同的法律行 为 内涵 ，但是法律行为 内涵并不能直接
的指 导 案 例 审 判 ，其 法律 行 为或 法律 上 所 蕴 含 的 “ 假 设 ” 在 实 践 中应 当如 何 认 定 与 适 用 ，是 民 法 领 域 从 法 律 认 识 到 法 售不动 产案件 ，讨论无权代理 与无权 处分的适用。并且讨论在该情形下保护真正权利人 的必要 。 关 键 词 ： 民法 意 义 ；法律 ； 内涵 该分析乙行为属于哪种性质 。乙通过调包 的方式获得 了真正的证件 ，其 有理由让丙认为其是真正权利人，丙可以认为其为善意的第三人 ，但是可以 通 过善 意取得 来获 得房 子 的所 有 权否 ？善 意 取得 的前 提是 无 权 处分 。那 么 ， 乙的行为是否是无权处分呢？如上所述 ，无权处分是以本人的名义处分他人 财产 的行为 。而在 此处 ，乙的确是 在处 分他人 即甲的财 产 ，但 是他 并不 是 用 的 自己的名 义 ，而 是 冒名顶替 了甲 ，假 装 自己是 甲而与 相 对人 订 立合 同 。对 于丙来说，他自 始自 终都觉得是在与甲这个人进行交易，而不是与乙。这种 情形与无权处分是有区别的。因为其是以甲的名义，自己就代表甲的情形下 去为 的法律 行 为。并 不是 以 自己的名 义去处 分房 子 。 那 么，不是 以自己名 义 的这种情 形是 否属 于无权 代理 呢？如上 所 （ 一 ） 无权 处分 述 ，无权代理是无代理权的人以被 代理人 的名义为 的代理行 为。首先 代 所 谓 无 权 处 分行 为 ，是 指 无 处 分 权 人 处 分他 人 财 产 ，并 与 相 对 人 订 理是一种三方关系 ，代理人与被代 理人之 间有委托关系 ，代理人 以被 代 立转让财产的合同。在我 国民法条文中 ，《 合 同法》 第 ５ １ 条规定 了无权 理人的名义与相对人进行相关交易 ，法律效果归属于被代理人 。而在此 处分 。《 合同法》第 ５ １条 “ 无 处分权 的人处 分他人 财产 ，经权 利人追 种情形下 ，对于相对人来说 ，自始 自终就 只有两方关系 。因为在 乙 自身 认或者无处分权的人订立合 同后取得处分权的 ，该合同有效 ” 。 就 冒充 甲的情 况下 ，相对人是不知道其背后还有一个 乙。同时 ，在无权 （ １ ）根据 ５ １ 条 ，无权处分首先 意味着实施 了处分他人财 产的法律 代理的情况下 ，是不 可能适用善意取得的 ，因为相对人 不善意 ，其知道 行 为 ，而这种行为主要是处分财产所有权和债权的行为 。包括财产 的出 该物所有权不是代理人 的，而是属于被代理人的。关键 的一点是 ，代理 让、赠 与，或者在财产上设立设立抵押等 。 是 用 被 代 理 人 的名 义 来 为 的行 为 ，这 里 是 冒用他 人 的名 义 来 为 的 法 律 行 （ ２ ）无权处分行为首先是没有处分权的人以 自己的名义实施的处分 为，是 自称本人的情形。这 与无权代理也是有区别 的。所以 ，该行为也 行为。这就意 味着一 方面 ，行 为人没有 处分 权或 者其处 分权受 到 了限 不属 于 无 权 代 理 行 为 。 制。 行为人在并没有获得所有权人 的授权并且也没有处分权 的情况下对 （ ２ ）学说上之 意见 。 他人的财产做的一种处置 。因为处分是所有权 的一项重要权 能 ，处分导 那 如何定性 阐述这种行为？由于法律没有相关规定 ，那么就 由学 说 致的法律效果可能使该物绝对或者相对消灭 ，由此而对真正 的所有 权人 上解决这个 问题 。学说上认 为 ：在没有他人委托授权 ，又是 以别人 的名 造成损害 。再者 ，无权处分是 以自己的名义实施 的处分行为 。（ ３ ）根据 义来为的法律行为 ，分为 冒名代 理和替名代 理。在我理解 的 冒名代 理 ， ５ １条 ，无权处分人与他 人订立 的合 同，属 于效力待 定 的合 同。其 只有 指的是为 自己的利益来为法律行为 ，即便 冒用他人之名 ，法律效果 也应 在 ２种情况下使合 同发生效力 。一是经过事后真正权利 人的追认。二是 归 属 自身 ，而不 是 所 冒之 名 之 人 。 本来没有所有权的人 ，取得所有权 ，变成所有权人。前 者是通过真正权 （ ３ ） 法律 在 应 保 护 真 正权 利人 利 人 的追 认 生 效 。 本案之焦点在于善意第三人与真正权利人之 间，谁处 于法律保护 的 （ ４）无权处分行为 的关键在于其可以适用善意取得。无权处分行 为 优位 。基于乙通过欺诈 的方式处分 了房子 ， 其 冒名行为实 际上 已经引起 的不仅 只是某种单方的法律行为 ，比如抛弃 。更多的在于其处分财产 时 了法律效果 （ 房子 已经成功转移登记 ） 。这种情形 实则 已经侵犯 了 甲的 常与相对人 订立 了合同 。在此处 ，一是无权处分人处分财产 的行 为。二 姓名权 ，在救济方法 上 ，可 以通过侵犯姓名权要求赔偿 。但 乙的 冒名行 是行为人 与相对人订立合 同。其中 ，涉及 到保护真正权利人利 益，又涉 为 只是手段 ，其通过此手段 引起 了真正权利人 与善意第 三人 之间的权属 及对善意第三人如何保护 的问题。 争议 ，法律应该如何保护 ，是应该探讨的问题。 （ 二 ） 无权 代 理 笔者在此认为法律应该 在此处保护真正权利人的利益 。首先 ，无论 所谓无权代理 ，指 的是行为人以他人名义实施 的不具有代 理权 的代 是 善意取得还是表见代理。其都是保护相对人的利益 的。它们 的共 同点 理行为。 在予 ， 善 意取得和表见代理都有 一个可信赖的外观条件 ，基于这个 可信 （ １ ） 根据含义 ，无权代理有如下特征 。首先 ，无权代 理是一种代理 赖的外观 ，为了维护市场秩序的稳 定 ，法律承认这种相对人行为 的有 效 行 为 ，即 其 应 以 “ 被代 理 人 ” 的名 义 来 对 外 实 施 。 （ 无 权 代 理 似 乎 不 是 性 ，保护相对人取得的权利。关键 在于这个可信赖的外观条件是 由真正 代理行为 ，你确定一下）若是 以本人名义实施 的 ，法律后果直接归属于 权利人造成的。无论是在传统的无权处分 ，还是在表见代理之中。 （ ４ ） 如 何 更 好 保 护 真 正权 利 人 之 利 益 。 本 人 与 相 对 人 之 间 ，与代 理无 关 系 。再 者 ，无 权 代 理 是行 为 人 不 具 有 代 理权 为的行为 。无权代理人与被代理人之间欠缺基础的关系 ，无权代理 Ｉ 、如果 可以适用替名代 理的规定 ，那么类 推适用无权 代理 ，即赋 人 没有获得被代理人授权。（ ２ ）无权代理的类 型。按照通说认为 ：广义 予真正权利人追认 的权利 ，真正权利人若 追认 ，则第三人获得 财产所有 的无权代理分为狭义的无权代理 和表见代理 。表见代理指的是代理人虽 权 ；如果真正权利 人未追认或者拒绝追认 ，则第三人不能获得 财产所有 然 没有代理权 ，但第三人有足以相信其有代理权的理 由的代理 。狭 义的 权 。那么第三人可以根据不 当得利向侵害人请求返还钱款 。 无权代理 ，即通 常所说 的无权代理 ，是 指表见代理 以外的没有代理 权的 ２ 、另外一种可 能性是 。根据 《 合同法》 的 ５ １ 条， 将无权处分做 出 代 理行为。狭义 的无权代理 ，包括三种情况 ：行为人没有代理权 、超越 适宜 的文理解释。在此处 ，乙首先是 “ 无权 ” 的处分人 ，同时，乙也处 代理权和代理权终止后 以被代理人名义所为 的代理行为。 分 了他人财产 。虽然不与传统意义上的无权处分一样 ，但是 也并不违反 二 、基 于 民 法 法理 基 础 的 案 件 的 相 关讨 论 。 第５ １条的规定 。（ 作者单位 ：四川大学法学院 ） （ １ ） 乙行 为 的法 律 辨 析 注解 在本案之中 ，丙能否取得该房子的所有权 ？解决这个 问题 ，首先应 ① 参见杨 立新 ：《 合同法总则》，法律 出版社 １ ９ ９ ９年版 ，第 １ ４ ７页 无权处分和无权代理在民法实践领域具有相似性 ，如何 区分实 际案 例中的具体 的违法行为 ，确定适用法律是 民法在法律调控领域难 以回避 的问题 。圃于法条 的严谨和社会活动的复杂 内涵 ，如何认定两种行 为的 区别 ，对于效力认定有非常确定的影响。 案例 和法 条 的法 理 探 究 案例 ：甲欲卖一 间房 ，乙知悉 ，遂与甲商谈买房事宜 。在交 谈几次 之后 ，乙伪造了相关证件 ，在再次交谈之中将真正证件调 包。乙遂告诉 甲，想租房再进一步考虑 。甲于是将房租给乙。乙在租 房期 限里 ，又将 房 子 卖 给 了 丙 。最 后 顺 利 地 把 房 子 登 记 跟 了 丙 。

是将债权合同与所有权 的转移进行 了一体把握 ， 合 同的内容是 标的物所 有权的转移 ，交付 是合同的履行行为 ，物权变 动的效果仅可 因买卖合 同 本身 ，而不依靠单独 的物权合意和物权行为。这种合 同内涵 与法国法 中 的合 同内涵相同 ，即买卖行为本身即为处分 ， 仅 以发生债权 为 目的的合 同行为而不包括单独的物权行为 即可实现物权 变动的 目的。法国法规定
论无 权 处分 合 同的效 力
一
对 买卖 合 同司法解释 第三条 的思考
廖艳梅 王永 平
摘 要：无权处分合 同效力问题 ，在我 国学界颇具争议 。《 最高人 民法 院关于审理买卖合 同纠纷案件适 用法律 问题的 解释 》 的 出台和 实施，此 “ 精灵” 又再一次成 为了争论的焦点。笔者通过 比较我 国无权处分合 同效力 问题 的两种 学说 ，进 而理清对 《 合 同法》 第 ５ １ 条理 解 出ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ分歧的根 源，认 为将无权处分合同的效力规定为有效 ，才能更好 的保护 交易安全 ，平衡原权利人及买受人的合 法权益 。 关键 词：物权 变动 ；无权处分；合 同效 力
一
、
一
了德 国法 的追认制度 ，在认定 出卖他人之物的效力上 ，没 有采 用法 国的 立法模式 。这种移植与 《 合 同法》 采用 的法 国法合同 内涵在逻辑上不 一 致。１ ９ ０ ４年制定 的 《 德国 民法典 》采用 物权行为理 论，并 对物 权行为 和债权行为进行了区分 ，拥有处分权并不是债权行 为的效力的前提 ，其 对法律行为效力 的补 正仅是 针对处分 行为 ，其 效力待 定 的也是 处分行 为 ，而非无权处分合 同本身。《 合 同法》 中合 同的内涵受法 国法的影响 ， 认为合同是包含物权变动内容的处分行为 ，但是关于无 权处分合 同的效 力却规定 了效力待定和追认 制度 ，这是对德 国的制度地机械移植 。 这种将法 国法 的合同概念与德 国法 的追认制度糅合 的立法模式不仅 在逻辑上有矛盾 ，也造成了合同法 的内部体系上的不统一 ，无法 给司法 实践提供科学 、充分 的判 决理 由。我 国 《 合 同法》 出 台于 《 物权法 》 之前 ，当时，法学界 尚未对我国物权变动模式达成统一的认识 。在物权 变动模 式没有 明了之前出台的关于无权处分 的规定 ，与我 国现行 的法律 体系有着不相协调 的地方 ，需要重新做 出解释 。 三 、无权 处分 合 同效 力 评 析 无权处 分合 同的效力 问题 ，应 着 眼于我 国民法 现有 的物权 变动 体 系。就前文所述无权处分合同效力问题 的两种观点 ，本文赞同 “ 完全有 效说” 。

事人的意思表示而发生效力。” 虽 然学者对 “ 意思表示” 之含义有一 定争议， 但大都按照法国进行债权 意思主义解释。 ｒ 由—物权变动 法律 效果的发生系千当事人债权意思 ．
凶 此 ， 物 权 变动 而 占 ， “ 分 就 与 处 行为 ”意义 相 当 的 ， 是 当事 人之 就 ｆ所 订立 的 以物 权的 设克 、 更 Ｈ Ｊ 变 终 止为 目的的 债权 合Ｍ 。 当事 人 即 之 的合 同本 身构 成无权 处分 。
动模式下 。 无权处分的ｌ涌为标的 ～
物 根 据 无权 处 分 人与 第 人签 订
（ ）债 权形 式主 义 三
下 的 无 权 处分
债 权 形 式 主＿ 一 种 意 思 主 义是 义与 登 记或 交 付 相结 合 的 物 权 变 动 模式 ， 原 则上 要求 以 登记行 为 在
的 转 让合 而 发 生 的 物 权 变 动 行
的 物 所 为之 处 分 ，经 权 利 人之 承
《 国 民 法典 》 似 ， 第 １６ 法 近 其 ７ 第
规定 “ 物权 的 设 定 和转 移 ， 凶当 只
起 标 的 物 物 权 变动 为 目 的 的 债权
合 。 典型的如出卖他人之物所订
立 的买 卖 合 吲 ； 在 物 权形 式 主义 ｌ
效” 。在 我 国 台湾 地 区 ， 者 一 学 致
认为其民法 第 １８条中所 称 “ １ 处 分”是指处分行为 ， 以物权行为搜 准物权行为为其规律对象， 并不包
括 负担 行 为。
所 以。 在物 权形 式 主义 物权 变
我的 内 涵 ， 界定我 国 法律体 系 中 无 权 处 分 的 内涵 首 先应 确 立 我 国 的
权 处 分是 指对 标 的物没 有 处分权 的 当事人 所进 行 的 ， 以引起 标 的物 的物 权 变动 为 目的 的物 权 行为 。基 于对我 国物 权 变动模 式和无 权处 分 内涵的分 析 ， 者对 我 国《 同法》 ５ 箸和 笔 合 第 ｌ

益 ，单 护 交 易 的 动 态安 空 二 者 发 生 ； 中兜时 ． 应 当侧 重 保 护 善 意 相 对 人 的 利 益 但 善 意 取 得 应 烈 无 权 处 分 行 为 有
效为前提，
ｆ 键 词 ］ 无 权 赴 分 ； 善 意 取 得 ； 权 利 凡 ；善 恚 相 对 凡 ；利 益 ：安 空 关 ［ 围分 类号 ］ＤＦ ２ ［ 赫 标识 码 】Ｂ ［ 章 编 号 ］ １０ ６ ８ （０ ２ ５一㈣ ７ ０ 中 ５５ 文 文 ０ ８ ２ ５ ２ ０ ）０ ４ ３
此 作 如 下 论 述
目标通过政府 的 税收 政 策．财务 政 策和 会计 政 策 能够 协
调 ．尽 量 缩 小 会 计 收 益 与 税 法 收 益 的 差 异 其 次 ，我 国 具
除盘业利 用会计收 益与蚋税所得 的差异探蛆税后净利 ，损 害国享利益行 为；税务 人员和 财务人员与分 离相适应 的素
ａｄ ｎ
ｒ ｕａ ｏ ｓ ｏ ｔｉｓｃ Ｊ ｉａｋ ａ ｄ ｃ ｉｃ ｅ ｃ ； ｔｅ ｕ ｉｅ ｔ ｔ ｎ ｉ ｅ ｕ ｔ ｔ ａ ｎ ｅｐ ｉ ｓ ｔ ａ ｄ ａ ｔ ｕ ｔ ｇ ｃ ｏｄ ａｅ∞ｃ ｅ ［ｆ ｎ ｎ ａ ｘｒ ｔ ｔｍ ｎ ￣ ｎ ｉ ｎ ｅ ｈ ｎｆ ｄ“＇ ｔ ｃａ Ｒ ｇ ｌ ｉ ￣ ｆｒＥ ｔｒ ｒ ｅ ： ａ ｌ ａ ｃ ｎ ｉ ｏ ｒ ｉ ｔ ￣ ｅ ｎ ｃ ｄｔ ｄ ｉ ￣ａ ｌ ａｏｓ ｓ ｘ ｗｎ ￣ ｎ ｎ ｈ
是无 权 处 分 人 处 分 他 人 财 产 的 行 曲 பைடு நூலகம்又 是 无 权 处分 人 与 相 对 人订 立 无 权 处 分 合 同 的行 为 ， 所 以 无 权 处 分 既 涉及 到 对
、
无 权 处 分 与 善 意 取 得 概述

民法 院不 予支 持 。出卖人 因未 取 得所有 权或 者处 分权 致使 标 的 物 所有权 不能 转移 ， 买受 人要 求 出卖人 承担 违约责 任或者要 求解 （ 三） 有 效说 理论基 础是 物权 行为理 论 。合 同法 ５ ｌ 条 的规定，曾经参考
除 合 同并主张损 害赔偿 的 ， 人 民法 院应予支 持。 蛐根 据此条 文， 我 德 国 民法典 和我 国 台湾 民法 的规 定 。 。 其认 为债 权契 约和物 权契 们 得 出的解释 是 ： 无权 处 分人或 者合 同相 对人 在订立 合 同后 ， 无 约 是两 种不 同 的法律行 为 。 要发 生物 权变动 ， 除签订债 权契 约 以 论 所有 权人 是否 对买 卖合 同追 认或 者无权 处 分人 事后 是否 取得 外， 还需要一个直接发生物权变动为 目的的物权契约。 就无权处
制占 缸金 ２ ０ １ ４・ ２ （ 上）
◆理论新探
论无权处分情形下的买卖合同的效力
毛瑞兆 孙琳琳
摘 要 自 《 合同法》 公布实施以来， 无权处分行为情形下的买卖合同的效力便成为理论界争论的焦点。我国学者对《 合同 法》 第５ １ 条的理解形成“ 无效说 ’ 、 “ 效力待定说 ’ 和“ 有效说” 三种。 ２ ０ １ ２年 ６月公布的《 关于审理买卖合同纠纷案件适用法 律 问题的解释＝ 》 （ 以下 简称买卖合 同解释三 ） 第三条采用了“ 有效说ｌ ’ Ｉ ， 认定无权 处分的合 同有效。该条在其保护第三人和保
处分权， 买卖合同都有效。该司法解释显然与《 合同法》 第５ ｌ 条 分 来说 ， 认 为债 权合 同有 效 ， 物权 行为 效力待 定 。在这 种理 论的
之 规定互 相矛 盾 ， 本 文特 以此 展开论 述 。 二、 我 国关于 无权处 分买 卖合 同效 力的学 说之 争 基 础上对 ５ １ 条 的理解 就是 ： 买卖 合 同 自双方 合 意成立 之时 即生 效， 物权 变动 的行 为效 力待 定。 该学 说充 分保 护 了第 三人 的利 益 ， 在无 权处 分 的情 况下 ， 即 使权利 人拒 绝追认 或者无 权处分 人事后 没有取 得处分 权 ， 第三人