只有一方具有斗殴的故意是否构成聚众斗殴罪
- 格式:doc
- 大小:22.50 KB
- 文档页数:3
只有一方具有斗殴的故意是否构成聚众斗殴罪
一、简要案情
陈某、周某、锁某、徐某等人在一歌厅内唱歌,后因歌厅一间包房门被损坏,与歌厅老板张甲、张乙发生争吵,并打斗,经公安民警到场制止后双方才解散。
后张甲等人到医院治疗。
当晚,陈某、周某、锁某、徐某、余某等人从歌厅离开后,得知张甲等人在医院治疗,便乘刘某驾驶的车到周某家拿刀子等作案工具,在陈某的鼓动、邀约、指挥下,二十余人到医院,周某、锁某、徐某、余某等二十余人持械冲进医院,找到正在等待治疗的张甲,锁某、徐某、周某用刀乱砍张甲,致张甲全身多处受伤,其中左手手腕被砍断。
经法医鉴定,张甲所受损伤属重伤。
二、分歧意见
本案中陈某等人的行为如何定性,存在两种观点。
第一种观点认为,陈某等人的行为构成故意伤害罪。
理由是:主观方面陈某等人知道张甲在医院治疗后,积极的准备刀具,锁某、徐某、周某、余某等人持械直接冲上医院住院部四楼把张某砍伤,陈某等人具有明确伤害他人的故意;客观方面锁某、徐某、周某的行为直接导致了张某被砍成重伤的严重后果。
同时,本案中张甲一方在医院接受治疗,没有斗殴的故意,只有陈某一方具有斗殴故意,因此本案应定故意伤害罪。
陈、锁、徐、周系主犯,余系从犯。
第二种观点认为,陈某等人的行为构成聚众斗殴罪。
理由是:在主观故意上陈某等人是以殴斗的方式报复歌厅老板张甲,目的是为了报复、泄愤。
在侵害的客体上不仅是他人的人身权利,更主要的是社会公共秩序。
在客观上陈某一方也实施了纠集众人进行殴斗,并致张甲重伤的后果。
因此,陈某等人虽只有一方具有斗殴故意,但从聚众斗殴罪的主客观要件来看,陈某等人的行为同样符合聚众斗殴罪的构成要件,已构成聚众斗殴罪。
三、分析意见
笔者赞同第二种观点,认为陈某等人的行为构成聚众斗殴罪。
理由如下:
刑法规定的聚众斗殴罪与故意伤害罪的区别主要在于犯罪的目的、动机和侵犯的客体不同。
聚众斗殴罪中的伤害行为,虽然与其他故意伤害行为一样,都侵犯了他人身体健康,但是聚众斗殴罪有其显著特点,即在伤害行为中,犯罪分子的目的是为了报复、泄愤,行为方式表现为纠集众人结伙殴斗,侵犯的客体虽然同时侵犯了他人的身体健康,但更主要的是公共秩序,是在公然藐视法纪和社会公德,破坏公共秩序。
从本案的证据分析,证人保某和李某以及刘某证实了陈某从歌厅打架出来后,不停的打电话喊人打架,有陈某的通话清单相印证。
同时,周某、刘某均供述和证实了与陈某一起到周某家拿刀的事实,及沈某证实陈某在“歌厅事后”在小石桥处就上了刘某开的车。
在陈某鼓动下,周某等人持刀子、钢管等工具追到县医院住院部四楼,周某、徐某、锁某三人均用刀追砍等待治疗的张甲,致张甲左手被砍断,有周、徐、锁三人供述能够相互印证,同时还有张甲、刘某等人证实;周、徐、锁三人砍伤张甲逃离现场后,又有余某、陈某证实,陈某又包车将周某等人送到昭通的事实。
因此,本案的证据充分证实了陈某等人在主观故意上是以殴斗的方式报复歌厅老板张甲,其殴打的对象开始不是指向特定的张甲,而是不特定的,具有随意性,找到谁就报复谁,目的只是为了报复、泄愤。
且明知医院是公共场所,救死扶伤的地方,其所侵害的客体不仅是他人的人身权利,更主要的是社会公共秩序,在社会上造成了恶劣影响。
在客观上陈某一方也按照计议,纠集二十多人结伙持械驾车到县医院,冲上住院部找寻“歌厅”
的老板——“张家哥几个”并在发现张甲时,追砍张甲,陈某等人虽只有一方具有斗殴故意,但从聚众斗殴罪的主客观要件来看,陈某等人的行为同样符合聚众斗殴罪的构成要件,已构成聚众斗殴罪。
综上所述,陈某等人的行为构成聚众斗殴罪,并致张甲重伤,根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第二款关于聚众斗殴向故意伤害转化的规定,周某、锁某、徐某的行为转化为故意伤害罪;陈某是在这起案件中起到组织、指挥、聚众的作用,属首要分子,应对全部犯罪事实及后果负责,也应由聚众斗殴罪转化故意伤害罪定罪处罚。
而被告人余某在本案聚众斗殴的过程中,积极参与,属于积极参加者,其没有实行伤害行为,不应将其转化,仍应以聚众斗殴罪定罪处罚。
因此,本案中只有一方具有斗殴的故意仍然构成聚众斗殴罪。