“不退让法”与我国正当防卫条款中的“必要限度”

对正当防卫的必要限度进行透析正当防卫是指在必须进行防卫的情况下，为了维护自己的合法权益，采取的合法的防御措施。

正当防卫的限度问题一直存在争议，我们需要从三个方面进行透析：一、必要性限度：正当防卫必须以防卫行为所引起的危害为必要限度，不得超过防卫的必要范围。

即在实施防卫时只能采取必要的防卫手段，不能过度制裁或超出其防御需要的范围。

比如说，寻常人非常难以从对方手上夺得刀枪甚至是射击用的枪支，于是实际上他们采取了主动出击的方式，而这样会导致对方更加激烈地将攻击行为进行下去，对双方的伤害程度都会加剧。

因此，必要性限度意味着防卫手段必须具有合理性、适度性和必要性。

二、合理限度：正当防卫的合理限度指的是当被保护人的生命权、人身权或者财产等合法权益面临危害时，采取的防卫手段必须在道义上是有道理的、人们普遍认可的，并且不会与一般人的尊严、自由和其他价值相矛盾。

比如说，在遭受劫匪的袭击时，人们可以采取逃跑或防卫的方式，但是如果采取了虐待、杀害或者迫害等行为，则国家法律和道德都不会认可，显然超出了合理限度。

因此，合理限度要求正当防卫的手段必须是合法、正义和公正的。

三、必要性与合理性的平衡限度：正当防卫的必要性和合理性在很多情况下存在着一定的矛盾或者冲突。

因此，在具体情况下必须要在必要性和合理性之间进行平衡。

此时，需要综合考虑被保护人所受到的危害程度、防卫手段的危险程度、防卫后果的危害程度等多种因素，并且要根据具体情况进行具体分析、具体处理。

比如说，在遭受袭击时，被保护人尝试了手枪警告但依然被攻击，这时就需要考虑是否使用手枪在必要的情况下保护自己，并且要考虑使用手枪的后果给自己和对方带来的影响等问题。

因此，平衡限度要求正当防卫必须在确保必要性和合理性的前提下，做出实际效果最好和风险最小的选择。

综上所述，正当防卫的限度问题是一个非常复杂的问题，必须从多个方面进行透析和合理平衡。

只有在保护被保护人的生命、人身和财产等权益的同时，考虑到公正、合理和必要性，才能够发挥正当防卫的应有作用。

正当防卫的适用(上)：防卫的必要限度赵秉志（中国人民大学法学院教授，以下简称赵）：正当防卫是刑法中一项非常重要的制度，是公民实现自卫和保护国家、公共利益以及他人合法权益的强有力武器。

但是，在我国司法实践中，正当防卫的运用还存在诸多疑难争议问题，对于成立正当防卫的条件还存在许多操作技术和价值判断方面的分歧。

这种状况在很大程度上影响了正当防卫在社会生活中功效的发挥。

肖中华（上海社会科学院法学所副研究员，法学博士，以下简称肖）：我想，这里边争议最大，同时具有普遍性的，就是正当防卫成立的限度条件问题。

从自然属性上看，正当防卫是一种用私力反击不法侵害以救济权益的手段。

私力的自然属性，决定正当防卫必定要有限度，否则私力就会喧宾夺主，为了正义目的的防卫反而会成为制造新的非正义的原因。

赵：你的分析，足可说明在正当防卫制度中规定限度条件的必要性和重要性。

但是，正当防卫的限度条件如何明确，更多的是司法认定、操作性的问题，而不是立法问题。

1979年刑法典关于防卫过当的规定，曾被认为过于简略、缺乏操作性。

修订后的刑法典第二十条第二款，在文字上强调了超过必要限度要“明显”，造成损害要“重大”。

但在我看来，究竟什么是“明显”、什么是“重大”，仍有赖于司法人员的具体判断，立法修改并没有在多大程度上增加司法操作的便利。

肖：我认为，如果不是为了从观念上鼓励正当防卫，这两处文字的修改，纯属多余。

因为在刑法总则中再怎样详细地规定正当防卫的必要限度，都还是一个抽象标准。

另外，既然正当防卫有一个必要限度，那么这个限度就是防卫行为正当与过当的分水岭，没有超过这个限度，防卫就是正当的；超过这个限度，防卫就是过当，至于专门强调“明显”超过，自然有逻辑的混乱——似乎某些超过了必要限度的防卫，还会因为它不是“明显”超过就被看做“没有超过”。

而损失是否“重大”，是一个质的东西，没有量化标准。

赵：这可能是一个如何领会立法精神的问题。

新刑法典作这种规定，主要是考虑到过去司法实践中一些司法人员，对于相当多的防卫案件，总是过分纠缠是不是过当，对限度条件把握得非常之紧，将许多在“必要限度”上踩线的案件，都偏重当做防卫过当以犯罪论处，这样做的结果是极不利于保护公民的正当防卫权利和鼓励见义勇为。

正当防卫的必要限度如何界定正当防卫是指在法律规定的必要限度范围内，为了抵抗非法侵害而进行的防卫行为。

正当防卫是维护合法权益的一种手段，但其必须在法律的规定之下，不能超出必要限度。

必要限度的界定，是现代刑法的一个重要问题。

正当防卫必要限度的界定原则1.急迫性原则在正当防卫的必要限度范围内，只有在当时当地无其他有效的防卫手段时，才能采取正当防卫行动。

2.必要性原则正当防卫行为只能在必要的情况下采取，必要性是与急迫性相联系的。

3.反击性原则受害人只能对侵害行为进行反击，不能进行报复性行为。

4.合理防卫原则正当防卫行为必须符合合理性要求，不应该超过正当防卫的目的和必要程度。

必要限度的界定方法1.侵害行为的程度、性质、后果在界定正当防卫的必要限度时，要考虑侵害行为的程度、性质和后果。

如侵害行为的轻微程度，正当防卫的必要限度就应该小于严重侵害的情况。

2.侵害行为与受害人的身份在界定正当防卫的必要限度时，应考虑受害人的身份、地位、专业知识、防卫手段等因素。

如医生遭遇袭击，正当防卫的必要限度就应该比普通人小。

3.防卫手段的危害性在界定正当防卫的必要限度时，应考虑防卫手段对社会、他人以及受害人本人造成的可能危害。

如防卫手段的过激可能危及他人生命安全，正当防卫的必要限度就应该控制在更低的角度。

必要限度的界定案例1.案例一小张在路上遇到一个路人，路人威胁要打小张，于是小张发生了正当防卫行为。

然而，在挣扎中，小张将路人打倒致死。

这个案例中，小张的正当防卫行为过激，超过了必要限度，因而不能免除其刑事责任。

2、案例二一个家庭正在受到强盗的抢劫，家里有一把枪，家人用枪击中了强盗，然后强盗死亡。

这个案例中，由于家人的防卫行为是出于急迫性和必要性，超出必要限度的没有存在。

因此，家人可以主张正当防卫免罪。

结论正当防卫是在保护自身合法权益的行为，是应该予以法律上的保护的。

但是，正当防卫必须在必要限度之内，不能超出法律规定的范围。

必要限度的界定需要考虑事件的具体情况，包括侵害行为的性质、受害人的身份、防卫手段的危害性等因素。

正当防卫中必要限度探究作者：吴开封来源：《科学与财富》2017年第29期摘要：正当防卫作为我国刑法法规中的重要法律制度，对公民在不法侵害情况下进行自我救济问题上有重要意义。

既然正当防卫是公民的权利，与之相应的就应当承担一定的义务，即正当防卫要在一定的限度内进行。

关于正当防卫的限度标准，我国法学界仍存在一些争议。

鉴于此，笔者根据对刑法的多年研究，首先对正当防卫进行了简要概述，然后列举三个代表性学说对正当防卫必要限度进行解读，最后分析了正当防卫的判断标准，以供有关工作者参考。

关键字：正当防卫；必要限度；判断标准引言任何事物都具有两面性，正当防卫权也不例外。

防卫权的行使应当在一定的标准内，否则将会侵害到另一方的法益。

法律保护的是所有人的权益，并非因为其实施了不法侵害就放弃对加害人其他合法权益的保护。

因此，各国刑法在赋予公民防卫权利的同时又对其进行了一定的限制，也就是防卫权的行使要在一定的限度内。

1正当防卫的概述制定正当防卫法规的重要意义在于制止不法人员对人民群众的不法侵害，保护人民群众的切身权益。

根据我国《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

但是，正当防卫也有它的必要限度，如果不能把握好这一必要限度，酿成了严重的后果，行为人就应负有刑事责任，当然，根据实际情节可以对其进行减轻或者免除责罚。

正当防卫实现了目的正当性和行为防卫性、主观防卫意图和客观防卫行为以及社会政治评价和法律评价三者的有机统一，在当今社会中对维护社会稳定起到了至关重要的作用。

正当行为制度有利于保障社会利益和其他合法权益不受不法分子的侵害，在很大程度上起到了震慑违法犯罪的作用，使不法分子不敢因此而轻举妄动，同时也有助于在人民群众中起到良好的鼓励作用，使公民敢于与不法人员侵害行为作斗争。

根据我国刑法相关内容的规定，构成正当防卫需要具备以下五点要素：第一，起因条件，只有不法侵害行为实际存在，才能构成正当防卫；第二，时间条件，正当防卫过程必须在不法侵害行为进行过程中；第三，主观条件，被害人具备一定的防卫意识；第四，对象条件，针对侵害人进行自我防卫；第五，限度条件，不存在明显超越必要限度的现象。