国内外专利研究的比较分析

专利国内外发展研究现状
专利发展研究是关于专利制度和专利政策的发展及其影响的研究领域。

国内外对专利发展的研究现状主要反映在以下几个方面：
1. 专利数量和质量：国内外专利数量的增长趋势以及不同国家和地区专利数量的差异是研究的重点之一。

同时，专利质量指标如专利的引用次数、专利活跃性等也是研究的关注点。

2. 专利申请和授权机构：研究人员关注不同国家和地区专利申请和授权机构的制度安排和运作情况，通过比较分析来探讨专利制度的效率和公平性等问题。

3. 专利价值和经济效益：国内外研究者探索专利对经济增长和创新活动的影响，通过专利的评估和分析来研究专利的价值和经济效益。

4. 专利战略和技术转移：研究专利的战略使用和技术转移对企业创新和竞争力的影响，分析企业专利战略的制定和实施，以及技术转移的机制和路径等。

5. 专利制度改革：研究人员关注不同国家和地区专利制度的演变和改革，探讨不同制度安排对专利发展和创新的影响，提出改革建议和政策建议。

总体来说，国内外研究集中在专利数量和质量、专利申请和授权机构、专利价值和经济效益、专利战略和技术转移、专利制
度改革等方面，通过不同的研究方法和理论框架来探索专利发展和其对创新和经济发展的影响。

细胞治疗产业专利导航分析报告细胞治疗产业专利导航分析报告作者：XXX日期：2020年10月目录：一、国内外细胞治疗产业总体趋势1.国内外细胞治疗产业发展现状随着生物技术的不断发展，细胞治疗作为一种新型的治疗方式，正在逐步成为医学领域的热门话题。

其中，干细胞治疗和免疫细胞治疗是细胞治疗领域的两个主要方向。

干细胞治疗主要应用于再生医学领域，可以用于治疗多种疾病，如心血管疾病、神经退行性疾病和肝病等。

免疫细胞治疗则主要应用于肿瘤治疗领域，可以通过改变患者自身免疫系统的反应来消除肿瘤细胞。

2.国内外细胞治疗专利申请及布局概况2.1 全球细胞治疗专利申请趋势随着细胞治疗领域的快速发展，全球细胞治疗专利申请量也在逐年增加。

其中，美国、欧洲和中国是全球细胞治疗专利申请的主要国家和地区。

在专利类型方面，发明专利是细胞治疗领域的主要专利类型。

2.2 全球细胞治疗专利申请人排名全球细胞治疗专利申请人排名中，美国的XXX排名第一，其次是美国的XXX系统和XXX。

中国的XXX和XXX也位列前茅。

2.3 全球细胞治疗专利受理局排名全球细胞治疗专利受理局排名中，XXX是全球细胞治疗专利的主要受理局，其次是XXX和XXX。

2.4 全球细胞治疗专利主要IPC分类排名在全球细胞治疗专利主要IPC分类排名中，医学或兽医学领域的专利占据了绝大多数。

其中，IPC分类号为C12N （基因工程或基因修饰）的专利数量最多，其次是IPC分类号为A61K（药物、生物学治疗和诊断）的专利。

2.5 全球细胞治疗专利主要法律状态在全球范围内，细胞治疗技术的专利主要分为几种法律状态，包括已授权、申请中、撤回、拒绝等。

这些不同的法律状态会影响到细胞治疗技术的商业化进程和市场竞争力。

因此，对全球细胞治疗专利的法律状态进行了详细的调研和分析，以便更好地了解细胞治疗技术的发展趋势和商业价值。

3、国内细胞治疗专利公开情况3.1 国内细胞治疗专利公开趋势近年来，国内细胞治疗技术的专利申请数量呈现出逐年上升的趋势。

近两年中国、美国、日本发明授权专利的比较分析作者：张颖来源：《经营管理者·上旬刊》2016年第07期摘要：专利是衡量自主创新能力一个可量化的重要维度，发明专利又是专利中创造水平及科技含量较高的，某种意义上讲，发明专利代表了一个国家的科学技术发展和创新水平。

近些年我国发明授权专利量不断攀升，于2015年超过世界上的美、日专利大国，并且职务发明所占比例正在逐渐接近国外在华的比例。

关键词：发明专利发明授权专利职务发明非职务发明一、引言科学技术是第一生产力，专利就是科学技术中最重要的一种，而发明专利及发明专利所占的比重又是三个类型（发明专利、实用新型、外观设计）中一个最重要的衡量专利质量的标准。

2016年政府工作报告共64次提到“创新”，几乎等于前两年报告中被提到次数之和。

这其中既有向大众提出的“万众创新”，也有针对科技领域提出的科技创新，此外更是为各级政府下达“任务”，要求各地为各领域的创新工作保驾护航。

这个“创新”在我理解有很大一部分就是全民创新，大家多进行科技创造，多申请专利，尤其是发明专利。

近两年，随着国家知识产权保护的加强和企业、个人对专利保护的重视，我国专利数量提升很快，各类专利所占比例也有较大变化，并且与发达国家和专利强国相比，无论在数量和比例上都有了较大的改善。

二、数据分析1.2014-2015中国、美国、日本授权专利数量统计从表一中可以看出，中国授权专利量已经远远超过美国、日本的专利授权量，而且中国的授权量还在以很大的增长速度增长，如2014年总授权量是1302687件，2015年则达到1718192件，同比增长31.90%，仅发明授权专利一年就增长了126088件，同比增长54.06%，表明我国创新能力在不断提升，正在走向一个崭新的台阶。

发明专利授权量的快速增长，彰显着我国创新主体的发明创新水平在大踏步前进。

美国授权专利甚至在2015年出现小幅下滑，比2014年减少4950件，同比下降1.51%；日本下滑的比美国要严重的多，2015年总授权量较2014年减少81665，同比下降26.83%。

中日专利关于单一性相关问题的简析施峰路作为邻邦，中国与日本的专利法之间有许多相似相同之处，但随着近年来各国专利法的发展与修改，对于两国专利申请人来说，需要注意的不同之处也越来越多。

本文仅针对单一性相关问题，尤其是实务中处理问题进行简要分析。

一：中日专利法中关于单一性的相关规定和审查方式2007年4月1日，日本专利法中设计了关于变更发明的特别技术特征（STF, special technical feature）的规定（第17条2第4项），适用对象为2007年4月1日之后的专利申请（含当日），相应的，审查基准中也新设了关于shift 修改的规定。

根据日本专利审查指南第I部第2章2.2，发明的单一性判断是指2组以上的发明是否具有相同的或者相对应的特别技术特征。

这里所指的“特别技术特征”是指相对现有技术明示有贡献的技术特征。

（参见日本专利法第37条以及实施细则第25条8第2项）根据该规定，日本审查员只对符合单一性规定的权利要求进行实质审查。

例如，在下述例1的权利要求中，审查员认为A特征被公开，而认定A+B为“特别技术特征”的情况下，则审查员只对权利要求1-4进行实质审查；因为A+D和A+E的方案与A+B的方案不具有单一性，所以日本审查员并不审查权利要求5与6。

“特别技术特征”，其中A特征在现有文献中被公开６．Ａ＋Ｅ（例1）在权利要求1记载的发明不具有特别技术特征的情况下，对于串行式从属于权利要求1的发明的同一类的一系列权利要求来说，原则上也进行实质审查。

即例2中，日本审查员仍将继续实质审查权利要求2，4和7。

（例2）在串行式从属于权利要求1的一系列权利要求所涉及的发明中，如果某一从属权利要求具有特别技术特征的情况下，则审查员对所有从属于该某一从属权利要求的所有权利要求项都将进行实质审查。

即，在权利要求2具有特别技术特征的情况下，仍对权利要求2的所有权利要求进行实质审查。

（例3）相比日本专利法，按照中国专利审查指南的规定，属于一个总的发明构思的两项以上的发明在技术上必须相互关联，这种相互关联是以相同或者相应的特定技术特征表示在它们的权利要求中的。

一、苹果公司
发明专利：942项
实用新型：189项
外观设计：272项
二、三星公司
发明专利：272项
实用新型：1185项
外观设计：241项
三、对比分析
从搜索结果，苹果公司的发明专利多于三星公司，而三星公司的实用新型类专利多于苹果公司，两家公司的外观设计类专利相差不大。

由此我们可得出以下结论：同为电子产品类的大公司，苹果公司更注重于创新，注重于自我开发，倾向于开发比较高端的产品，同时提高技术，以技术创造为核心；而三星公司更注重于市场化，更多的开发对生活有用的产品，对原有的那些物品进行创新，以使那些东西具有更好地性能。

这些专利的不同，应当是两家公司的经营理念不同所造成的。

中美专利申请制度的差异专利制度是国际上通行的一种利用法律和经济的手段确认、保护发明创造产权的管理制度，目的在于鼓励发明创造，繁荣经济技术贸易。

我国作为发展中国家，要实现由初加工产品制造大国向高科技产品制造强国的转变，首先必须努力实现向专利强国的转变，而该转变离不开对国外专利制度先进经验与中国制度自身特点的深入分析，因此对中美专利申请制度的比较研究具有一定的积极意义。

（一）申请原则的差异美国现行《专利法》采用“先发明原则”，即两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先做出发明创造的人，而不管提出申请的先后。

目前只有极少数国家实行此项原则，加拿大和菲律宾也曾采用过“先发明原则”，但因为在落实“先发明原则”的过程中，为解决谁是真正的“在先发明人”的程序非常复杂，所以这两个国家分别于1989年和1998年改为采用“先申请原则”。

为确定最先发明人，美国专利局提供了一种“文件揭露程序”，发明人可以在发明过程中按照文件揭露程序的要求将自己的发明书面描述出来，并寄给专利局盖印保管，作为日后证明“发明构思日”的依据，今后发生专利权属争议时可以采用这种官方的备案来作为证据材料。

由于美国专利实行“先发明原则”，其他国家的发明人到美国申请专利的只有一年的优先权，而美国人即使申请在后，其发明日仍可以追溯到若干年前，因此，美国专利实行的“先发明原则” 对美国公民专利申请权的特殊保护与WTO的平等原则是相违背的，一直以来受到其他国家的抗议。

我国对专利申请的审查采用国际通行的“先申请原则”。

根据《专利法》的第9条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，先申请的人就有权取得专利。

（二）专利保护范围的差异美国《专利法》第101条没有规定什么成果不能获得专利权，只规定了什么成果可以授予专利权。

除了科学理论，几乎任何发明或发现都可以申请专利，除了对植物新品种的保护外，美国《专利法》虽然没有明文规定对动物新品种给予保护，但1987年美国专利和商标局公布了一项决议，准许经遗传工程改造的动物新品种申请发明专利，而且美国法院在近几年的判例中多次表示，凡属人为创造的生物品种均可获得专利保护。

中韩“新创性”审查对比分析摘要：随着国际化的发展，知识产权战略也越来越重要，越来越多的公司开始跨国部署专利计划，那么就有必要深入了解每个国家的专利法制度，充分维护我们的合法权益，鉴于韩国与我们国家无论在地理位置还是经济合作上关系密切，因此，本文将其作为研究对象，围绕新颖性和创造性对比两国专利审查制度的不同。

关键词：知识产权，专利审查，韩国，对比，分析1、新颖性韩国知识产权局规定：评价要求保护的发明的新颖性，是通过比较要求保护的发明限定的内容和被引用的发明公开的内容，并提取两者的区别。

如果要求保护的发明限定的内容和被引用的发明公开的内容没有区别，要求保护的发明不具备新颖性。

如果有区别，要求保护的发明具备新颖性。

另外，当要求保护的发明与被引用的发明实质上或确切地相同时，要求保护的发明不具备新颖性。

“与现有技术相比实质上相同”是指解决问题具体方法的中的区别该区别源于仅仅增加、转换或删除公知常识或惯用手段，以及要求保护的发明和被引用的发明之间的区别并不实际上作用于要求保护的发明的技术构思，没有产生新的效果。

从上述关于新颖性的判断方式上看，韩局认为在“新颖性”的判断中，要求保护的发明与现有技术实质上相同不仅仅是包括内容完全相同或者仅仅是简单的文字变换，这一点与我局是相同的，还应该包括“解决问题具体方法的中的区别该区别源于仅仅增加、转换或删除公知常识或惯用手段，以及要求保护的发明和被引用的发明之间的区别并不实际上作用于要求保护的发明的技术构思，没有产生新的效果”，也就是说韩局虽然并不像我局一样进行相同的技术领域，相同的技术问题，相同的技术效果，相同的技术方案，相同的技术问题的比较，但是“实质上相同”其实隐含包括了上述比较，从韩局对新颖性的审查来看，“实质上相同”即规定了新颖性的判断需要满足以下三个方面，第一方面是对公知常识和惯用手段的判断，第二方面是对技术构思的判断，第三方面是对技术效果的判断，这些判断必然是由本领域技术人员结合领域，问题，方案，效果这四方面的综合考虑，即按照韩局的审查思路，本领域技术人员在审查过程中实质也需要像我局一样从领域，问题，方案，效果四个方面进行审查。

中美两国化学药物晶型专利的比较分析
郭璇;宋洁梅;王华萍;徐丹
【期刊名称】《中国处方药》
【年(卷),期】2024(22)2
【摘要】药物的晶型研究一直是国内外研究的热点问题,其是影响药物的稳定性、质量可控性以及安全性的关键因素。

本文应用专利统计学分析方法,将中国和美国化学药物晶型领域的专利从时间维度、申请人维度、法律状态维度、专利质量维度进行比较分析。

以期了解我国化学药物领域的晶型发展的现状,为我国化学药物晶型发展方向提供建议,并帮助我国科研机构和企业在化学药物晶型的竞争中选择合理的专利布局时间,提升中国化学药物晶型专利的价值体系。

【总页数】4页(P26-29)
【作者】郭璇;宋洁梅;王华萍;徐丹
【作者单位】南京正大天晴制药有限公司
【正文语种】中文
【中图分类】G63
【相关文献】
1.晶型药物专利保护策略研究—基于阿德福韦酯晶型专利无效宣告案的实证分析
2.药物晶型关键技术体系:助力从“跟跑”到“领跑”——2016年度国家科技进步奖二等奖项目“化学药物晶型关键技术体系的建立与应用”
3.中美两国高中化学教材中探究性实验设计的比较分析——以“铁生锈”为案例
4.浅析药物晶型发明专利创造性评判标准的中美差异
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

专利技术评述与技术比较分析方法随着科技的发展和创新的推进，专利技术评述和技术比较分析成为了评估和比较不同技术之间优劣的重要手段。

本文将探讨专利技术评述的意义以及常用的技术比较分析方法。

一、专利技术评述的意义专利技术评述是对专利技术进行全面、系统的分析和评价。

它不仅可以帮助企业了解竞争对手的技术状况，还可以为企业进行技术创新提供参考。

专利技术评述的意义主要体现在以下几个方面：首先，专利技术评述可以帮助企业了解市场趋势和竞争态势。

通过对专利技术的分析，企业可以了解到不同技术领域的发展趋势，为企业的技术创新提供指导。

同时，通过对竞争对手专利技术的评述，企业可以了解到竞争对手的技术优势和劣势，为企业的市场竞争提供参考。

其次，专利技术评述可以帮助企业进行技术创新。

通过对专利技术的评述，企业可以了解到不同技术领域的创新点和研究方向，为企业的技术创新提供灵感。

同时，通过对专利技术的分析，企业可以了解到技术的可行性和实施难度，为企业的技术创新提供指导。

最后，专利技术评述可以帮助企业进行技术转化和产业升级。

通过对专利技术的评述，企业可以了解到不同技术领域的应用前景和市场需求，为企业的技术转化提供参考。

同时，通过对专利技术的分析，企业可以了解到技术的商业价值和产业化潜力，为企业的产业升级提供指导。

二、技术比较分析方法技术比较分析是通过对不同技术进行对比和分析，评估技术之间的优劣。

常用的技术比较分析方法主要包括以下几种：首先，基于专利文献的技术比较分析方法。

这种方法通过对专利文献的分析，比较不同技术的技术特点、技术优势和技术劣势。

通过对专利文献的分析，可以了解到不同技术的技术方案、技术原理和技术应用，为技术的评估和比较提供参考。

其次，基于实验数据的技术比较分析方法。

这种方法通过对实验数据的分析，比较不同技术的实验结果和性能指标。

通过对实验数据的分析，可以了解到不同技术的实验方法、实验参数和实验结果，为技术的评估和比较提供依据。

国内外同类研究对比分析报告随着汽车在安全及以及环保方面的发展，人们对汽车饰件在安全性及环保性方面的要求也越来越高，对汽车仪表板来说，一个好的仪表板不仅要有设计新颖美观的外形，舒适的手感，而且还需具有优良的高低温性能及与乘客的良好相容性（优良的散发特性）。

鉴于这些要求，对仪表板表皮制造的材料及工艺就提出了更高的要求。

例如，过去仪表板表皮较多是采用PVC/ABS真空成型工艺生产，但由于PVC/ABS表皮存在老化性能差，高温下增塑剂等助剂易挥发，造成起雾现象，并且使车内环境变差，造成气味、散发等指标不合格。

正由于PVC/ABS 表皮存在这些问题，目前使用PVC/ABS表皮的仪表板在市场中的占有率正不断下降。

为了提高内饰材料的再生利用性和舒适性，内饰材料的发展总趋势是聚烯烃和聚酯纤维。

传统的PVC表皮材料逐渐用TPO取代，因为TPO 和PP能够相溶而且容易回收利用。

TPO 搪塑粉料在欧洲的几个车型上曾有过应用，如Inteva公司。

但在应用过程中，TPO 搪塑表皮存在以下缺点未解决：重要存在以下毛病待解决：表皮耐刮擦性差，脱模时易产生明显脱模痕而造成大批报废；耐油性差；脱模较艰苦，对仪表板外形设计局限性较大；成型温度范畴较窄。

鉴于TPO搪塑表皮的以上缺点，目前在欧洲市场上TPO 搪塑粉料的开发已经停止。

TPO阴模真空成型，工艺流程与目前普通真空成型的工艺流程类似，先将片材加热到必定温度，而后在成型工位进行真空成型，但阴模成型工艺应用的是镍壳真空模，并且片材表面无皮纹，皮纹是在真空成型过程中成型在表皮上的。

可以单独成型表皮，也可直接复合在骨架上。

目前此工艺已经逐步成熟，在仪表板及门板上已经有较多利用。

其重要长处为：皮纹均匀；精良的物理机械性能、耐久性；精良的气息、低散发特征，可循环回收。

TPO阳模真空成型：近几年，Benecke公司开发了用于阳模真空成型的深拉伸TPO表皮，深拉伸TPO表皮在有大的拉伸结构下仍能具有良好的花纹保持性，因此阳模真空成型又有了很好的利用。

专利保护能力评价与比较分析在当今全球经济竞争激烈的环境中，专利保护能力成为企业发展的重要因素之一。

专利保护能力评价与比较分析是一种重要的方法，可以帮助企业了解自身的专利保护水平，并与竞争对手进行比较，从而制定有效的专利保护策略。

本文将从专利数量、质量、布局和战略等方面进行分析，探讨专利保护能力的评价与比较。

首先，专利数量是评价专利保护能力的一个重要指标。

专利数量多的企业通常意味着其在技术创新方面具有较强的实力，并能够更好地保护自身的技术优势。

然而，仅仅依靠专利数量评价专利保护能力是片面的。

因为专利数量的多少并不一定能反映出专利的质量和实际价值。

因此，我们需要进一步对专利质量进行评估。

其次，专利质量是评价专利保护能力的关键因素之一。

专利质量的好坏直接影响着专利的保护范围和有效性。

专利质量的评价可以从多个角度进行，如专利的技术含量、创新程度、可行性等。

此外，专利的有效性也是评价专利质量的重要指标之一。

一个有效的专利应该具备独创性、新颖性和实用性，能够有效地保护企业的技术创新成果。

除了数量和质量，专利布局也是评价专利保护能力的重要方面。

专利布局指的是企业在不同技术领域、不同国家或地区的专利分布情况。

一个良好的专利布局能够帮助企业更好地保护自身的技术优势，并在全球范围内拓展市场。

此外，专利布局还可以帮助企业预测竞争对手的技术发展方向，从而制定更有效的技术创新和专利保护战略。

最后，专利保护能力的评价与比较还需要考虑企业的专利战略。

专利战略是企业为了保护自身的技术创新成果而采取的一系列措施和策略。

不同企业的专利战略可能存在差异，如有些企业更注重申请大量专利以保护自身技术优势，而有些企业则更注重专利的有效性和商业化价值。

因此，评价专利保护能力时需要综合考虑企业的专利战略，并与竞争对手进行比较。

综上所述，专利保护能力评价与比较分析是一项重要的工作，可以帮助企业了解自身的专利保护水平，并与竞争对手进行比较。

通过评价专利数量、质量、布局和战略等方面的指标，企业可以制定更有效的专利保护策略，提高自身的竞争力和创新能力。