义理学派论“象数”——重读朱伯昆先生《易学哲学史》(一)
- 格式：docx
- 大小：22.03 KB
- 文档页数：6
义理学派论“象数”——重读朱伯昆先生《易学哲学史》(一)
作为易学家，朱伯昆先生必然要论及“象数”；作为哲学史家，朱先生又必然重视“义理”。
朱先生的代表作《易学哲学史》系统而深入地阐述了历代易学家的象数义理，尤其对义理学派和象数学派的哲学研究用力颇深。
象数与义理，是构成《周易》的两大要素，也是研究《周易》的两大学派。
历代易学家对《周易》的研究态度和注释方法上各有特色，总的来说可分为象数与义理两派。
《四库全书总目》将易学分为两派六宗，两派指象数派、义理派，六宗指占卜宗、禨祥宗、造化宗、老庄宗、儒理宗、史事宗。
六宗实际上可归属于两派，占卜、禨祥、造化三宗归属于象数派，老庄、儒理、史事三宗归属于义理派。
学术界一般把以抽象、概括的意义解释《周易》的易学流派为义理学派，以具体物象解释《周易》的易学流派为象数学派。
从整个易学史发展过程看，两派的互相攻讦一直没有停止。
当代学术界对义理学派的研究比较深入，也比较公允；对象数学派的研究则不够深入，也有失公允。
因象数学派在解《易》的同时，涉及到天文、历法、音律、伦理、哲学、医学、占测等内容，致使象数学体系十分庞杂，也造成人们对它的认识难度大大增加。
久之，象数学被罩上了一层神秘的面纱，并遭到了不公正的待遇。
就近现代学术界而言，可以说对象数学的态度仍然是不够公允的。
有人认为象数就是术数，是算命打卦的同义语，应打入“封建迷信”的行列；有人认为象数学根本不是易学正宗,与哲学更
是风马牛不相及。
围绕“象数”的内涵、属性、演变过程以及地位、作用等的问题，学术界所论纷纭，错见时出。
“象数”究竟是什么？“象数”和“义理”之间究竟是什么关系？“象数派”和“义理派”究竟是不是截然对立？要解决这些至今仍困扰着学术界的问题，应当客观地梳理整个易学史。
朱先生《易学哲学史》给我们树立了一个很好的榜样。
读一下《易学哲学史》有关义理学家对“象数”的论述，对于纠正对“象数学家”的偏见，纠正对“象数学”的误解，都是有意义的。
《易学哲学史》在讲到《易传》的特征时说：“《易传》有两套语言：一是关于占筮的语言，一是关于哲学的语言。
”“从易学史上看，对《易传》的解释也存在两种倾向。
一种是偏向从筮法的角度解释其中的哲学问题……后来被称为象数学派。
另一种是偏重从哲理角度解释其中的筮法问题。
”（第一卷，55页，华夏出版社，1995年）西汉时期，形成了象数解易学派，“以孟喜和京房为代表的官方易学。
此派易学，宋人称之为象数之学。
其特点有三：其一，以奇偶之数和八卦所象征的物象解说《周易》经传文；其二，以卦气说解释《周易》原理；其三，利用《周易》，讲阴阳灾变。
”（第一卷，114页）魏晋时期，形成了义理解易学派，“转向以老庄玄学解易的道路，成为易学史的一大流派。
王弼就是这一流派的创始人。
”（第一卷，246页）从王弼开始的义理学派，继承古文经学派解易的传统，其解易以义理为主，以《易传》的观点解释《易经》，排斥今文经学派解易的学风，不讲互体、卦气、
卦变、纳甲等。
据我的理解，象数学派和义理学派并非截然对立，只是解易的倾向不同。
象数学派以象数为第一位，以象数解《易》，以象数论义理；义理学派以义理为第一位，以义理解《易》，以义理论象数。
《易学哲学史》四大卷系统论述了从汉代到清代义理学派和象数学派的易学哲学，其中对义理学派的“象数”观点论述得尤为详尽。
今仅选其中几位大家做一介绍。
作为义理学派的创立者，王弼关注的是事物的德性、本质，因而对“象数”的认识与象数学派不尽相同。
王弼提出“义生象”说，他在《周易注》中解释乾卦《文言》说：“夫易者，象也。
象之所生，生于义也。
有斯义然后明之以生物。
”以卦义为第一位。
为了从理论上阐明象生于义，王弼在《周易略例》中专门写了《明象》一文，“此文一方面尖锐地批评了汉易中的取象说，一方面提出了得意忘象的玄学理论。
”（第一卷，254页）王弼说：“是故触类可为其象，合义可为其征。
”“忘象以求其义，义斯见矣。
”视“象”为“意”的工具，“夫象者，出意者也。
”“象者，意之筌也。
”“象生于意，故可寻象以观意。
”（《周易略例·明象》）认为一味执着于“象”这个工具，就会影响到对“意”的把握，因而主张“忘象”而“得意”。
“总之，他认为只有取义说才能解释通卦爻象和卦爻辞之间的联系。
由于他体推崇卦义，鄙视取象，再哲学上则导出忘象求义的理论。
”（第一卷，255页）笔者理解，王弼只是“忘象”，并非世人所谓的“扫象”。
事实上，王弼的玄学易理，恰是在《周易》象数的基础上所做的发明。
他不仅没有抛开《周易》卦爻象数，而且还发明了很多
象数体例，并借此阐明自己的玄学义理。
（拙着《象数与义理新论》，载《哲学研究》1995年第10期）
唐代孔颖达是义理派与象数派的调和者，“不仅讲取义，而且讲取象，企图将二者结合起来。
”（第一卷，353页）在“象数”问题上，认为“象”为卦象，而卦象又能“备事物之形象”，（《周易正义·乾卦·疏》）“万物之象在其八卦之中矣”。
（《周易正义·系辞下·疏》）将卦象看成是万物之象的模拟。
这一点与象数学派观点一致。
孔氏还认为卦象涵盖了万事万物之理：“夫八卦备天下理者，前注云备天下之象，据其体；此云备天下之理，据其用也。
言八卦大略有八，以备天下大象大理，大者既备，则小者亦备矣。
”(《周易正义·系辞下·疏》)孔疏与韩康伯注有所不同，孔疏以象为体，以理为用，认为卦象既模拟物象又模拟义理，物象是根本，义理基于物象之上。
孔颖达进一步将“象”分为实象、假象，以符合物象实际情况的为实象，以不符合者为假象，“虽有实象、假象，皆以义示人，总谓之象也”(《周易正义·干·象辞·疏》)“象”的功用是“以义示人”、“明义”、“明人事”。
“数”为蓍数，“数从象生，故可用数求象”(《周易正义·说卦·疏》)数为奇偶之数、天地之数、阴阳之数，“阳奇阴偶之数成就其变化……而宣行鬼神之用”。
奇偶数代表了阴阳象。
“象数”来源于”太虚自然”(《周易正义·系辞上·疏》)而有“太虚之象”、“太虚之数”，此“太虚”指无形体、无造作的阴阳二“气”，故其具有“至精至变”的功用。
“由其至精，故能制数；由其至变，故能制象。
”认为象数是由气的至精至变而产生的。
“由于孔疏在《周易》体例问题上综合两派观点，在易
学哲学问题上，则以物象和义理统一的观点，解释了八卦和六十四卦的形成。
”（第一卷，358页）“孔疏提出体用范畴，解释物象和义理的关系，即以象为体，以理为用……因为事物有体有用，所以八卦和六十四卦既备事物之体，又备事物之用。
总之，认为八卦模拟事物之象和事物之理，以象和理统一的观点解释了八卦的来源。
并且以物象为义理的基础，以卦义出于卦象。
这种观点，显然是对王弼易学的一种扬弃。
”（第一卷，360页）
宋代义理派易学家对“象数”的内涵和功用作了新的诠释。
“程氏易学哲学的特点是，以‘理’为最高范畴，一方面代替王弼派的‘无’，一方面代替象数派的‘数’，从而建立起自己的易学体系。
”（第二卷，175页）程氏兄弟虽然尖锐地批评了当时流行的象数之学，但并不主张废弃象数。
程颐提出象数和义理“体用一源，显微无间”的著名命题，“至微者，理也；至著者，象也。
体用一源，显微无间”。
(程颐《易传·序》)象是用，理是体；象是显著者，理是微隐者。
两者融合在一起。
这与象数学派以及孔颖达以象为体、以理为用的观点恰好相反。
认为“象数”是“理”的显现，“因象以明理，由象而知数。
得其义则象数在其中矣。
”“有理而后有象，有象而后有数。
易因象以明理，由象而知数，得其义则象数在其中矣。
”(《二程集》卷九《答张闳中书》)义理是第一位的，象数是第二位的，象数是义理的显现。
“象数”又是“气”运行的度数，是由“气”形成的：“有理则有气，有气则有数。
行鬼神者，数也。
数，气之用。
”(程颐《易说·系辞》)认为奇偶、九六、天地等数是变化的度数，
是对阴阳卦象与气象的标度。
程颐“理和象乃一事之两方面，未成形时为理，成形时为象；就其隐于内来说为理，显于外说为象……用现代的话说，就是以本质和现象这一对范畴解释理和象，即以理为本质，隐藏在背后，所以称为‘微’；以象为现象，显露在外部，所以称为‘显’。
现象是本质的表现形式，不容分离，此即‘显微无间’。
”（第二卷，214页）以“理”无形象为体，以“象”有形象为用。
现象（“象”）是本体（“理”）的自身显现，本体（“理”）又同现象（“象”）融合在一起。
