宪法审查制度

第二十二章违宪审查制度1．简述宪法监督、违宪审查和司法审查的区别与联系。

答：宪法监督、违宪审查和司法审查是三个既有区别，又有联系的概念，不能等同。

（1）宪法监督包含违宪审查和司法审查，司法审查是违宪审查的一种，因而三者是一种包含关系，都是为了维护宪法的实施，防止违宪行为的产生。

（2）违宪审查与宪法监督、司法审查的区别和联系①违宪审查与宪法监督违宪审查不同于宪法监督，违宪审查只是宪法监督的一种。

a．从对象上看，宪法监督对象宽，违宪审查对象窄，后者为前者的一部分。

b．从主体上看，宪法监督主体包括所有政党、组织和全体公民，违宪审查主体则是指享有违宪审查权的国家机关。

c．从形式上看，宪法监督既包括违宪审查这种具有法律意义的监督，也包括舆论批评、抗议活动等不具法律意义的监督；而违宪审查对立法或行政行为等所作的是否违宪的结论都具有法律意义。

②违宪审查与司法审查a．违宪审查有多种模式，司法审查只是其中一类。

b．在实行司法审查的国家中，司法审查既包括对违宪的审查也包括对违法的审查，这表明违宪审查与司法审查的范围有时也不尽一致。

2．简述违宪审查制度对宪政体制的功能。

答：违宪审查制度对宪政体制的功能主要包括：（1）违宪审查制度的完善有利于实现民主政治，为宪政建设提供政治条件。

违宪审查制度的完善能够促使国家权力的配置、运行和公民权利的保障都纳入法制的轨道，而宪法和法律均是在民主的基础上产生的，因此违宪审查制度有利于实现民主政治。

（2）违宪审查制度的完善有利于树立尊宪、崇宪、维宪的宪法文化和宪政观念，为宪政建设提供思想条件。

违宪审查制度的完善有利于促使宪法的实施，从而保证公民权利的行使，使公民了解和认识自己的权利，逐步增强权利的法律保护意识，培养强烈的权利观念。

此外，通过宪法的实施使国家权力受到宪法和法律的约束，政府只能在宪法和法律规定的范围内活动，不能侵犯公民的权利和自由。

这样，才能树立宪法权威观念、权力制约观念。

而宪政观念也主要包括宪法至上观念、公民权利观念、权力制约观念，所以违宪审查制度的完善为宪政建设提供了思想条件。

浅析我国的违宪审查制度一、背景案例（一）孙志刚案孙志刚，男，汉族，27岁，湖北省武汉市人，2001年在武汉科技学院艺术设计专业结业。

2003年2月24日受聘于广州达奇服装有限公司。

3月17日晚10时许，孙志刚因未携带任何证件，在天河区黄村大街被执行统一清查任务的区公安分局黄村街派出所民警带回询问，随后被错误作为“三无”人员送至天河区公安分局收容待遣所，转送广州市收容遣送中转站。

18日晚，孙志刚称有病被送往广州市卫生部门负责的收容人员救治站诊治。

20日凌晨1时13分至30分期间，孙志刚遭同病房的8名被收治人员两度轮番殴打，当日上午10时20分，因大面积软组织损伤致创伤性休克死亡。

孙志刚案首报于2003年4月25日的《南方都市报》，事件披露之后迅速引起全国范围内的关注，网络上更是一片渲染大哗。

强大压力之下，5月12日散布于6个省的18名涉案者被全部抓获归案；5月20日，检察机关提起公诉；6月5日，18名被告在广州市的三个法庭同时受审；6月9日，18名被告中一人被判死刑，一人死缓，一人无期徒刑，其余15人的刑期加起来超过100年。

（二）案例评析法律有善恶之分。

如果公民的权利被歪曲、剥夺，合法利益得不到充分的保护，那么这样不公正、违反社会普遍正义的法律就是“恶法”。

孙志刚案件的发生，公民竟以生命为代价，换取恶法之终结。

这不能不说是法治道路上的一大挫折。

因此，面对恶法，我们需要更加强有力的法律“公器”来保护公民的权利，否则“恶法”的存在会从根本上摧毁人们对法律的信仰，并最终摧毁法治的大厦。

孙志刚案件最终导致《城市流浪乞讨人员收容遣送办法》被废除，取而代之的是《城市生活无着的流浪乞讨人员救助管理办法》。

这一胜利可以被看作是启动我国违宪审查机制的先河。

二、我国违宪审查制度的建立违宪审查制是美国对宪政理论的独特贡献。

所谓违宪审查制度是指由专门机关依照法定职权和程序，审查并裁决一切规范性法律文件是否符合宪法，并对违宪行为予以制裁的制度。

论日本违宪审查制度一、违宪审查制度的依据（一）法理依据在战后日本宪法制定之后，就引入了美国式违宪审查制度，其在理论上是由以下三个依据所支持．１、宪法的最高法规性的观念宪法是国家的最高法规，所有下位阶的法规及国家行为若违反宪法，不具有法律效力．现代法治国家为维护宪法规范的至上性，在宪法制定中对违宪审查做出了规定。

如日本宪法第９８条规定：本宪法为国家最高法规，凡与本宪法条款相违反的法律、命令诏敕以及有关国务的其他行为的全部或一部分，一律无效。

并于第九十九条规定以天皇为首的所有公务员皆负有尊重拥护宪法的义务。

∞不过从宪法的最高法规性，理论上并不必然能直接决定应有的具体违宪审查制度之形态，亦即不能确定系由哪个国家机关判断立法及其他国家行为之合宪性，宣告其有效、无效，以及系依何种程序判断之。

其制度系因各国历史、文化条件的差异而异。

宪法是国家的最高法规，违反宪法的法律、命令及其他国家行为，虽然违宪无效，但是首先必须有对国家行为的合宪性进行审查、决定的机关，才能从现实上受到确保。

②因此，要对国家行为的合宪性进行审查，保障宪法的最高法律效力，首先从制度上应当建立违宪审查制度。

２、尊重基本人权的原理基本人权的确立，乃是近代宪法的目的，也是构成宪法的最高法规性之基础价值，当基本人权受到立法与行政两权侵害时，就需要有法院或类似机关，实施违宪审查制，来加以救济而充当“宪法的护卫”。

尊重人权原理是《同本国宪法》三大原理之一，为实现此目的，《宪法》必然要有相关制度作为人权保障机关◎。

３、三权在宪法下平等并存理念∞谭备生：《违宪审查制度‟ｊ我国模式的选择》，吉林公安高等专科学校学报，２００５年第ｌ期。

圆参见芦部信喜著，李鸿棺译：《宪法》，台北兀照…版社２００１年版，第３３４页。

圆《ｌ｜本国宪法》的三个基本原理足国民主权、睁重基本人权以及和平主义。

这三大原理在《同本国宪法）序言中和正文中都得到了体现。

１０日本宪法以国会为“国权最高机关＂，采用议会内阁制，以内阁对国会负连带责任为大前提，但同时也承认法院的违宪审查权，说来还是采用了同美国型较为接近的观念。

蚓Syst em A nd Soci et yi▲籀J占缸会浅折违完审查制度韩宇摘要宪法是具有最高法律效力的国家根本法，是公民权利的保障书。

违宪审查制度的构建和实行，从制度层面上实现了对人权的有效保障人权的保护，维护了宪法的尊严和最高效力，实施宪法监督、防止任何形式的违宪现象。

关键词宪法违宪审查宪法监督中图分类号：D92l文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)11-053-0l一、违宪审查制度的涵义违宪审查，或称合宪性审查，是宪政的核心主题，指由专门机关依照法定职权和程序，审查并裁决一切规范性法律文件是否符合宪法，并对违宪行为予以制裁的制度。

其目的是让各种国家权力，包括立法权在内的活动受到宪法的约束，以保障宪法作为根本规范的最高效力。

二、各国违宪审查制度的考察(一)法国违宪审查制度1．法国违宪审查制度的建立1789年法国大革命后不久，在当时的政治思潮中就已经出现了建立违宪审查机制的主张。

早在1792年，国民议会就曾讨论过建立特殊的“审查官”来监督立法与执法行动的合法性。

后来的激进领袖罗伯斯比尔还提议建立“全国大陪审团”，以保护公民权利不受议会压迫。

1793年6月14日讨论宪法草案时，塞舍尔曾提出增J J u题为“关于人民审查议员和保障人民不受立法团的压制”一章。

公共安全委员会提交的1793年宪法草案曾包括一项关于国民审查委员会的规定，它可以保护公民反抗立法机关或执行机关的压迫。

1958年宪法设立宪法委员会，其基本出发点则是为了维护总统和行政机关的权力。

在后来的实践中，法国宪法委员会又逐步演变为平衡立法机关与行政机关权力、保障公民权利和自由的机关。

2．法国违宪审查机关的地位对于法国宪法委员会的地位，法国政府认为，宪法委员会“尽管具有组织形式，但并不是一个司法审判机构，它是调整公共权力运行的组织”。

根据1962年11月6目的决定，委员会自认为是“公共权力机构活动的调整机关”，但并未明确指出这种“调整是否属于司法性质”。

规章制度-宪法监督制度的主要特征
宪法监督制度是一种宪法保障机制，主要特征包括：
1. 宪法权威性：宪法是国家的根本法律，它具有最高的法律权威。

宪法监督制度要求
各级政府和机关以及公民都要遵守宪法，并对违反宪法的行为进行监督和制约。

2. 独立性：宪法监督制度必须独立于政府和行政机关。

宪法监督机构一般应该是独立
的组织，不受其他机关或个人的干涉和控制，以确保其能够独立、公正地履行监督职责。

3. 审查性：宪法监督制度应该通过对政府和行政机关的法律行为进行审查，确保其合
宪合法。

宪法监督机构可以对行政法规、政府决策、法律案件等进行宪法合规性审查，发现并纠正违宪行为。

4. 效力保障：宪法监督制度要求对违宪行为给予相应的法律制裁和救济。

一旦发现违
宪行为，宪法监督机构有权采取相应的制约措施，包括废止违宪法规、纠正违宪决定等。

同时，被违宪行为影响的公民也可以通过法律途径获得救济和保护。

5. 公众参与：宪法监督制度注重公众参与，鼓励公民积极行使宪法权利，通过申诉、
起诉、上访等方式参与监督宪法的执行。

公众的监督和参与可以增强宪法监督制度的
透明度和公正性。

总之，宪法监督制度是一种对政府和行政机关进行宪法合规性审查的制度安排，其主
要特征包括宪法权威性、独立性、审查性、效力保障和公众参与。

它旨在确保宪法的
实施和执行与国家根本法的要求相一致，维护宪法的权威和稳定。

中国违宪审查制度中国违宪审查制度中国是一个法治社会，宪法是最高法律，但是在实际执行过程中，违宪审查制度成为了一道困扰中国社会的难题。

违宪审查制度指的是政府以不合宪法的理由，限制公民言论、新闻出版、互联网等领域的自由，使得公民的权利和自由受到了严重的侵害。

现实情况在中国的现实环境中，一些政治家、官员、媒体等，经常对新闻报道、互联网内容进行审查，扼杀偏差言论，隐瞒不良事实，有激进的思想内容和敏感的政治事件时，审查更是严厉。

在一些情况下，审查还有绝对的力量，有的政府部门执法不当，拒不执行有效判决，严重违反宪法和法律。

这些违宪行为，导致了不少通过依法维权的公民和机构受到了不同程度的打压和威胁。

法律规定违宪审查制度在宪法和法律中是被禁止的，其中宪法第三十五条规定：“公民有言论、出版、集会、游行、示威的自由”，《国家新闻出版管理局关于促进文化市场健康发展积极引导互联网文化发展的实施意见》第四条,也规定：“不允许通过设立审查机制、实名认证、强制实名和强制审核等手段进行不合法的审查过滤和干预管理”。

然而，违宪审查制度在现实生活中依然屡禁不止，很重要的一个原因是法律制度不健全，政府不遵守法律规定，公众的维权意识和能力不足，维权领域也存在一些难以克服的法律障碍。

倡导解决为了建设法治社会，中国的违宪审查制度必须得到彻底解决，需要政府采取切实有效的法律措施，保证公民言论自由权利，严格遵守宪法的规定，彻底消除违宪审查制度的现象。

要让违宪审查制度获得彻底解决，我们应该对于法制宣传和教育多做努力，提高公民和公务员的依法意识，更要鼓励民众勇于发声维权，促进公民的行为规范和信仰教化，树立法治理念和文化，为完善现代法制建设作出切实的贡献。

而且随着经济的发展，信息解禁，个人、组织自媒体渠道不断增加，使得违宪审查制度越来越难以存在，必要的法律和制度修正也会提上日程。

结语宪法规定了人民的基本权利，保障了宪法具有法统性、宪治性及宪制性，既是最基本的国家法律，也是社会治理的基石。

我国的宪法监督制度监督和保障宪法的实施是世界各国宪政建设实践中的一个重要问题。

自宪法作为国家根本法问世以来，世界上许多国家都陆续以不同的形式建立了宪法监督制度。

如何完善宪法监督制度是当前法学界研究的一个重要课题。

完善宪法监督，首先必须明确宪法监督机关。

结合宪法文本内容和现实情况说明，宪法监督权只能由全国人大及其常务委员会行使。

为适应宪法监督专门化的需要，我国应在全国人大内设立一个级别较高的专门的宪法委员会，以期有效的保障宪法的实施。

加强宪法监督，保障宪法实施，这是走向法治、建设社会主义法制国家的必由之路。

宪法是国家的根本大法，它作为确立和保护国家民主的法律具有至高无上的法律权威，维护和捍卫每一个公民最基本的尊严和权利，授予国家权力并严格界定各种权利行使的范围和界限，为保护公民权利和防止滥用国家权力规定了基本原则。

宪法监督制度是保证法律、法规等规范性文件以及国家机关、社会组织和公民个人严格依宪行事的一切制度和规范的总和，是宪法运行机制的重要组成部分。

一我国宪法监督制度的缺陷1.缺乏专门的宪法监督机构我国现行宪法把“监督宪法实施的职权授予全国人大”，把“解释宪法”和“监督宪法实施”的职权授予全国人大常委会。

这一规定违背“任何人不能成为自己案件的法官”的司法原则。

全国人大在我国拥有制宪权、修宪权、立法权，全国人：大常委会也拥有立法权、宪法解释权，他们同时又拥有违宪审查权，这就像一个握有权柄的人在没有外在竞争和压力的情况下自己监督自己一样，只能是一种美好的道德期望，不可能有老百姓所期盼的那种立竿见影的效果。

从宪法监督的实践看，五十多年来全国人大及其常委会没有审查过一起违宪的事件，没有以违宪为由宣布撤销过任何一项法律、法规等，这就已经证明了这一制度的不合理性。

从世界范围内来看，凡是立法者自己行使违宪审查权的，也没有一个国家是成功的，如英国、前苏联和东欧国家。

从全国人大及其常委会的工作方式和职能方面来看，全国人大是非常设机构，一年只召开一次会议，而且代表是非专职的，显然不能作为宪法监督的专门机构。

浅析我国违宪审查制度的问题与前景摘要：违宪审查制度是指享有违宪审查权的国家机关对违反宪法的行为进行合宪性审查，以确定其是否违宪的法律制度。

不可否认，我国目前违宪审查制度的实践效果并不理想。

本文对我国违宪审查存在的问题进行分析，从违宪审查的机构、范围、程序等方面来探讨怎样建立和完善我国的违宪审查制度。

关键词：宪法违宪审查宪法委员会一、我国完善违宪审查制度的必要性改革开放三十年来，我国经济取得了飞速的发展。

市场经济在发展过程中，使人们的观念、生活方式、生活水平大大提高。

市场经济与以往的计划经济相比，有更大的自由度。

在计划经济体制下，为了资源的统一配置，公权力地位优位于私权力，私权力绝对服从公权力以便管理成为公权力统一行使的一般原则。

而在市场经济条件下，资源主要由市场统一配置，尊重市场规律，由市场规律支配，公权力应当”有限”行使。

公权力的行使必须以保障公民个人基本权利的实现为目标。

而实现这一目标的重要方法之一就是完善违宪审查制度。

由于我国的人民代表大会是议事机构，办事程序复杂，不能适应日常生活的需要。

并且随着我国目前各种紧急性突发性事件日益增多，行政权限的范围越来越大。

然而行政机关实行的是首长责任制，上下级是隶属关系。

这样有利于提高决策和办事能力。

但是行政权力的加强这一现实会使得公民的基本权利更加有可能受到侵犯，无法使其意志得到充分的体现，导致政府更加强势。

而解决这一矛盾，限制行政权力的膨胀，保障公民的基本权利，完善违宪审查制度是最好的办法之一。

我国目前现行的违宪审查制度不完善，不具有实效性。

自现行宪法实施以来，全国人大及其常委会没有依据宪法对任何违宪事实进行过一次真正意义上的违宪审查。

这是我国亟需完善违宪审查制度的最重要的原因。

二、构建适合中国国情的具有实效的违宪审查体制（一）扩大违宪审查提起的主体范围按宪法规定，在全国人大会议期间，有权向全国人大提出议案的主体是全国人大主席团、全国人大常委会、全国人大各专门委员会、国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院、全国人大的一个代表团或者30人以上代表联名。

Quality is a matter of tutoring, and it has nothing to do with minors.整合汇编简单易用（页眉可删）中国的宪法监督制度是什么中国的宪法监督制度是指特定的国家机关依据特定的程序，审查和裁决法律、法规和行政命令等宪法行为是否符合宪法，以维护宪法权威，保证宪法实施和保障公民宪法权利的制度。

在司法实践领域,随着诉诸宪法原则的一些案例的出现，更强化了人们对建立我国违宪审查制度的期待。

一、中国的宪法监督制度是什么宪法监督制度指特定的国家机关依据特定的程序，审查和裁决法律、法规和行政命令等宪法行为是否符合宪法，以维护宪法权威，保证宪法实施和保障公民宪法权利的制度。

宪法监督制度是宪法有效实施的关键，也直接关乎法治国家的建立。

我国现行的监督制度，是效法前苏联宪法，在“议行合一”的宪法观念指导下建立起来的。

近年来，宪法监督制度特别是违宪审查制度成为法学理论界关注的热点，在司法实践领域,随着诉诸宪法原则的一些案例的出现，更强化了人们对建立我国违宪审查制度的期待。

二、制度的设立宪法监督制度指特定的国家机关依据特定的程序，审查和裁决法律、法规和行政命令等宪法行为是否符合宪法，以维护宪法权威，保证宪法实施和保障公民宪法权利的制度。

年10月，四中全会提出，健全宪法解释程序机制。

我国“冰封”已久的宪法监督制度有望被激活，今后全国人大及其常委会有望成立专门机构行使违宪审查权，各级权力部门的违宪行为将被纠正。

四中全会公报提出，坚持依法治国首先要坚持依宪治国，坚持依法执政首先要坚持依宪执政。

健全宪法实施和监督制度，完善全国人大及其常委会宪法监督制度，健全宪法解释程序机制。

在现有体制下，由全国人大设立宪法委员会来专门负责宪法监督实施比较可行。

宪法委员会要有一定的独立性，不仅能监督违反宪法的行为，同时也要对人大常委会的立法行为进行监督。

宪法委员会应由全国人民代表大会产生，至少应该和常委会并设，不应该隶属于常委会。

法国违宪审查制度宪法，根本法，宪章或称宪制文件，是一个国家，或地区、自治地区、联邦制国家的州的最基本法律。

从理论上讲，宪法的效力高于本国其他法律和法规。

但在现实里，宪法并不是在所有国家中都具有权威性。

为保证宪法的权威性，需要相应的一套体系来确保宪法没有被违背。

这套体系称之为宪法审查制度。

违宪审查制度起源于美国。

1803年美国最高法院关于马伯里诉麦迪逊一案的判决开创了违宪审查的先河，确立了违宪法律不再是至高无上的法律原则，被誉为宪法第一案。

在20世纪，违宪审查制度在全世界民-主国家普遍的发展和完善了起来并成为宪法监督中极为重要的组成部分。

不同于欧洲大陆的其他国家，违宪审查制度的正当性在法国被接受的比较晚，法国违宪审查制度的发展历程也比较曲折，因此，法国的违宪审查制度与世界各国相比也略显不同。

违宪审查制度在法国的发展历程法国的违宪审查制度发展大致分为了三个阶段，即大革命阶段，第四共和国时代，第五共和国时代。

法国大革命时代这一阶段从1789年法国大革命胜利至1946年第四共和国宪法制定前。

在这一阶段中，原则上排除对法律的违宪审查，即法律具有豁免权。

在这一阶段中，法国一共制定了9部宪法，在这9部宪法中，除1799年宪法和1852年宪法设立元老院监督宪法实施外，其余7部宪法均未对法国的违宪审查体制作出规定，反而却明确规定普通法院不得干预立法权的行使。

第四共和国时代法国在第四共和国时期，鉴于第三共和国宪法中议会权力过大所带来的一系列弊端，曾试图修改宪法，限制议会与总统权力，但并未成功。

同时，在第四共和国宪法中增设了宪法委员会。

根据宪法第91条第3款及第92条的规定，宪法委员会的职权主要有两项：审查法律是否与宪法相抵触，即审查国民议会所通过的法律是否含有修改宪法的内容;协调国民议会与参议院的意见。

但宪法委员会在存在的12年中，只进行过一次活动。

即1948年6月18日，在议会两院不能形成一致意见的情况下，宪法委员会提出了一项协调方案而为各方所接受，宪法委员会也就无须对此作出裁决。

我国宪法监督程序制度的现状反思及设计(1)宪法监督程序的设计在不同的国家有着不同的表现。

尤其是宪法审查制国家的做法与非宪法审查制国家的做法存在着极大的差异。

结合我国当前的宪法监督体制，和借鉴有关国家宪法监督程序的设计，笔者认为我国宪法监督程序应针对不同的审查内容，及法律法规和特定行为两类，作出不同内容的设计：1，程序中的启动环节。

启动宪法监督程序，是宪法监督程序的第一个环节。

如同汽车的发动。

在实行宪法审查制度的国家，一般采取宪法控诉的模式。

如德国宪法第93条第4款规定：任何人，乡镇或乡镇协会由于公共权力或某一法律侵犯了他的某项基本权利或自治权利，可以提出宪法申诉。

俄罗斯、西班牙、奥地利等国也有类似的规定。

这种方式是基于当事人的申请，一般而言宪法法院是不能实行职权主义主动审理的。

美国的做法比较特别，采取调卷令的的启动模式。

而法国的做法，则更值得我们借鉴，其采取的是法定提交的模式，即规定法律法规在颁布、执行之前，必须提交给特定的机关即法国宪法委员会审查。

可见基于议会制的法国模式与我国当前宪法监督体制是较为接近的。

当前我国的宪法监督主要针对的就是法律法规的合宪性审查，而审查主体又是全国人大及其常委会，因而若采取法定提交的方式是可取的，虽然显得被动却行之有效。

但是如若针对有关行为的合宪性审查就显得余力不足了。

笔者认为，我国的人民代表大会制毕竟与法国的议会制是不同的，有其独特的优势，如人大代表意志的普遍性、人大机构设置的广泛性等，所以我们不仅可以针对法律法规的合宪性采取法定提交的方式，同时针对有关行为合宪性审查也可以采取申请的方式，即赋予公民对有关行为是否合宪向人大的专门委员会提起审查申请，并由该专门委员会作出是否提交与人大审查的决定。

2，程序中的受理环节。

宪法监督程序启动后要正常进行，必须是要启动的理由得到宪法监督机关的认可，也就是通常所讲的是否可以得到受理，这是监督程序的第二个环节。

受理环节在不同宪法监督体制的国家做法也是大相径庭的。

美国违宪审查制度的起源宪法是一个国家的根本法，具有最高的法律效力，表现为一切法律、行政法规和地方性法规都不得同宪法相抵触；一切组织和个人都必须以宪法为根本的活动准则。

世界各国为维护宪法权威，保证宪法实施，保障公民宪法权利，都确立了相应的宪法监督制度。

从监督主体划分，主要有三种模式：立法机关监督制、司法机关监督制、宪法法院监督制。

而现代意义的宪法监督制度起源于美国，美国联邦最高法院通过1803年的马伯里诉麦迪逊一案，开创了由其审查联邦国会制定的法律是否违宪的先例。

下面就把此案及其判决做一介绍：一、案情简介：1801年1月20日，即将下台的亚当斯总统，任命刚上任不久的国务卿马歇尔出任联邦最高法院院长；同年3月2日，又任命了42名郡治安法官。

对这42名法官的任命在3月3日午夜以前经参议院同意、总统签署，马歇尔国务卿盖印后生效。

这就是所谓的“子夜治安法官”。

任命状在当晚大部分被及时送达，但另有部分任命状，由于当时的交通及通讯条件，在仓促之间未能发出。

1801年3月4日，总统换届交接，新总统杰弗逊上任，且新老总统分属不同党派。

因新总统对此种做法早已深感气愤，此时又恰有17份任命状仍滞留在国务院，便立即指令他的国务卿麦迪逊拒绝发送滞留的任命状，并把任命状如同废纸一样的处理了。

麦迪逊拒发任命状，自然引起了已收到法官任命但未接到任命状的人的不满，治安法官马伯里便是其中一个。

1803年他与其他3人一起以1789年的司法条例〈Judiciary Act of 1789〉13条的规定，即“联邦最高法院有权对合众国公职人员发布职务执行令状”为依据，具状要求新总统杰弗逊及国务卿麦迪逊交出任命状，而向最高法院提出起诉。

（当时的政治、历史背景略）二、法官判决摘要：对于此案，联邦最高法院首席大法官马歇尔写下了著名的长篇判词：“法院在审查本案的过程中，考虑和决定了以下问题：第一，申请人是否有权利得到他所要求的任命状？第二，如果他有这个权利并且这一权利受到了侵犯，那么美国的法律能否为他提供法律上的救济？第三，如果法律确实应当为申请人提供救济，那么是否应由法院发出强制执行令？”“对于第一个问题，本法院认为，任命状一经总统签署，任命即为做出；一经国务卿加盖合众国国玺，任命状即为完成。

宪法做为国家根本法，主要发挥保护公民基本权利、限制国家权利行使这两大功效。

然而要保证宪法顺利实施，就需要一套完整、有效的保障机制。

违宪审查制度就是其中之一。

所谓违宪审查，是指特定国家机关对某项立法或某种行为是否合宪所进行的具有法律意义的审查和处理。

违宪审查的主体是特定的国家机关。

从理论上分析，包括立法机关、司法机关、行政机关以及其他机关。

违宪审查的客体是某项立法或某项行为，具体分析包括法律、法规和规章，又包括国家机关的行为，甚至有些国家还包括一些政党行为。

违宪审查的标准是就是判断违宪审查的客体是否合乎宪法。

违宪审查是国家权力运行中的一种基本纠错机制，是宪法正常运行的必要保障，同时这项制度也是宪法保障制度中最主要、最具实效性的机制之一。

各国违宪审查模式分析目前世界各国的违宪审查制度主要有四种模式：一．立法机关行使违宪审查权，如英国。

尽管英国式世界上三个不成文宪法国家之一，但早在君主立宪制度确立之初，《权力请愿书》和《权利法案》就明确了法律由普通法院和衡平法院独立适用。

英国的宪法性法律《王位继承法》明确规定英国人民与生俱来的权利，君主和大臣必须批准和确认。

英国实行议会至上的宪政体制，内阁和法院由议会产生对其负责。

议会可以制定、修改和废止任何法律，包括宪法性文件。

任何一部法律违宪，议会都有权修改或废止。

这种监督的最大优点在于它的权威性和有效性，从而保证了立法机关制定的法律得以有效的贯彻和执行。

但是问题在于，立法机关自己审查自己，有时候就失去了审查的真正意义。

因此西方国家效仿的极少。

二．司法机关即普通法院行使违宪审查权，典型代表是美国。

任何法院都可以受理公民的诉讼来行使违宪审查权。

这种模式建立在三权分立的基础之上。

由于司法是三权分立中的独立一部分。

因此具有独立审查立法的权力。

这种模式的的许多案例是与判例法制度相适应的。

启动违宪审查的主动权始终掌握在普通公民手中，他们可以通过个案向任何普通法院提起诉讼，搁置违宪的立法，甚至还可以在议会的走廊说服议员修改宪法，推翻违宪的判决结果。

论美国违宪审查制度的理论与实践美国违宪审查制度是其宪政体制中的重要组成部分，对于维护宪法权威、保障公民权利以及实现权力制衡发挥着关键作用。

这一制度并非一蹴而就，而是在长期的实践和理论探索中逐步发展和完善的。

美国违宪审查制度的理论基础可以追溯到早期的政治思想。

在启蒙运动的影响下，孟德斯鸠的“三权分立”学说为美国的政治制度设计提供了重要的理论依据。

根据这一学说，权力应当被分为立法、行政和司法三个相互独立且相互制衡的部分，以防止权力的滥用。

而违宪审查制度正是司法权对立法权和行政权进行制衡的一种重要手段。

美国宪法虽然没有明确规定司法机关拥有违宪审查权，但在 1803年的“马伯里诉麦迪逊案”中，首席大法官马歇尔通过巧妙的司法推理，确立了司法机关的违宪审查权。

在此案中，马歇尔指出，宪法是国家的根本大法，具有最高的法律效力，而当法律与宪法相冲突时，法院应当适用宪法。

这一判决为美国违宪审查制度的建立奠定了基础。

在实践中，美国的违宪审查制度具有多种表现形式。

其中，联邦法院系统和州法院系统都在不同程度上参与了违宪审查。

联邦最高法院作为最高司法机构，其对宪法问题的裁决具有最终的权威性。

美国违宪审查制度在保障公民权利方面发挥了重要作用。

例如，在涉及公民言论自由、宗教信仰自由、平等保护等方面的案件中，法院通过审查相关法律和政府行为是否符合宪法，为公民权利提供了有力的保护。

同时，这一制度也有助于纠正政府部门的不当行为，确保政府权力在宪法的框架内行使。

然而，美国的违宪审查制度也并非完美无缺。

一方面，由于法官的个人价值观和政治倾向可能会影响其对宪法的解释和判断，从而导致司法判决的主观性和不确定性。

另一方面，违宪审查权的行使也可能引发司法权与立法权、行政权之间的紧张关系，影响政治权力的平衡和运作。

此外，美国违宪审查制度在面对社会变革和新的挑战时，也存在一定的滞后性。

例如，在应对现代科技发展带来的隐私权保护、网络言论监管等问题时，法院的判决有时难以跟上时代的步伐。

我国违宪审查的模式及问题一、引言宪法是国家的根本大法，是国家治理的基石。

而宪法的实施离不开宪法的保障和监督。

我国设立了审查违宪制度，旨在保护宪法的权威性和有效性。

然而，这一制度在实践中也存在着一些问题。

二、我国违宪审查的模式1. 审查机构我国设立了两种审查机构：全国人民代表大会常务委员会和最高人民法院。

其中，全国人民代表大会常务委员会主要负责对法律、行政法规和地方性法规进行审查；最高人民法院则主要负责对司法解释进行审查。

2. 审查程序宪法规定，对于任何违反宪法、侵犯公民权利的行政行为或者司法行为，公民都有申诉权。

公民可以向有关部门提出申诉，并由有关部门作出处理决定。

如果公民认为处理决定不当，可以向全国人民代表大会常务委员会或者最高人民法院申请审查。

3. 审查标准我国违宪审查标准主要包括三个方面：一是是否符合宪法的规定；二是是否符合法律、行政法规和地方性法规的规定；三是是否符合国家利益、社会公共利益和公民合法权益的要求。

三、我国违宪审查存在的问题1. 审查机构权力过大在我国，全国人民代表大会常务委员会和最高人民法院都拥有对违宪行为进行审查的权力。

然而，在实践中，这两个机构的权力往往过于集中，容易导致滥用职权、侵犯公民权利等问题。

2. 审查程序不够透明在我国，申请违宪审查需要满足一定条件，并经过一定程序。

然而，在实践中，这一程序往往不够透明，容易导致程序不公、申请难度大等问题。

3. 审查标准不够明确在我国，违宪审查标准主要包括是否符合宪法规定、法律规定和公共利益要求。

然而，在实践中，这些标准并不够明确具体，容易导致判决结果不确定、判决标准不统一等问题。

4. 审查效果欠佳虽然我国设立了违宪审查制度，但在实践中，这一制度的效果并不尽如人意。

一方面，由于审查机构权力过大、程序不够透明等问题，容易导致滥用职权、侵犯公民权利等问题；另一方面，由于审查标准不够明确、判决结果不确定等问题，容易导致违宪行为得以继续存在。

违宪审查制度对于国家有以下几方面的重要意义：首先，违宪审查是维护公民权利的关键环节。

宪法体现了公民的基本权利，如果侵犯公民宪法权利的违宪行为得不到追究，宪法就等于是一纸空文，公民权利就得不到有效的保障。

其次，违宪审查是预防和制止国家权利滥用的关键环节。

国家权利的滥用可通过有效的违宪审查制度予以纠正，使其符合宪法的规定。

再次，违宪审查是保障法制统一性的关键环节。

国家为了保持法制的统一性，就必须运用各种有效机制来迫使国家的行为和法律生活尽可能合宪，这就需要一个专门机构来判断所有的组织和个人尤其是国家机关及其工作人员是否以宪法为自己的最高行为准则，或者其行为是否违反宪法。

最后，违宪审查是维护宪法的至高无上权威的关键环节。

宪法是国家的根本法，具有最高的法律效力，如果没有违宪审查制度，违背宪法的行为就得不到追究，宪法就无实际的约束力。

违宪审查违宪审查又称宪法监督，是指特定的机关依据一定的程序和方式，对法律、法规和行政命令等规范性文件和特定主体行为是否符合宪法进行审查并做出处理的制度。

其作用在于保障宪法的实施、维护宪法权威、保障公民权利与自由。

世界上大多数国家都先后建立了违宪审查制度。

2014年10月28日，《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》发布。

决定要求，全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织，都必须以宪法为根本的活动准则，并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。

一切违反宪法的行为都必须予以追究和纠正[1]。

2014年11月4日，四中全会《决定》提出，完善以宪法为核心的中国特色社会主义法律体系，加强宪法实施。

专家提出，法律体系构成部分中有违宪法精神的都应当修改或废止。

同时，要强化违宪纠错机制，禁止地方制定带有立法性质的红头文件[。

宪法监督制度宪法是一个国家的根本大法，宪法的实施和执行对于国家的稳定和发展具有重要意义。

而宪法监督制度就是保障宪法权威和保障公民权益的关键环节，为保障宪法权威，避免宪法的滥用和违宪情况的发生提供了有力的保障。

下面将就宪法监督制度进行详细的讨论。

宪法监督制度是在法治国家建设中非常重要的一个环节。

宪法是国家的根本大法，它规定了国家的根本制度、国家机关的组织与职权、公民的权利与义务等一系列具有最高法律效力的规范，而宪法的权威性和约束力是建立在宪法监督制度的基础上的。

宪法监督制度能够通过监督宪法的实施和执行情况，保证宪法的权威性和有效性，防止宪法被滥用和违宪情况的发生，维护国家的法制和社会的稳定。

宪法监督制度的核心任务是监督宪法的实施和执行情况。

宪法的实施和执行情况是宪法监督的核心内容，通过对宪法的实施和执行情况进行监督，可以及时发现和纠正宪法的违宪行为，保障宪法的权威和有效。

宪法监督制度主要包括监督机构的设立和运作、宪法违宪审查制度、宪法监督诉讼制度等一系列法律机制，通过这些法律机制的运作，对于宪法的实施和执行情况进行监督，确保宪法的权威性和有效性。

宪法监督制度的有效实施需要有一套完善的机制和制度环境。

首先，应当设立专门的监督机构，以负责对宪法的实施和执行情况进行监督。

这些机构可以是宪法委员会、宪法法院等专门从事宪法监督工作的机构，他们需要独立于政府和其他机关，确保其独立和公正性。

其次，需要建立宪法违宪审查制度，确保对宪法的违宪行为进行及时的审查和纠正。

这个制度可以由宪法法院来负责实施，通过提起违宪审查案件，对宪法的违宪行为进行审查和裁决，确保宪法的权威和有效。

最后，还需要建立宪法监督诉讼制度，使公民可以直接参与宪法监督的过程，维护自己的合法权益。

宪法监督制度的实施对于国家的法治建设和社会的稳定具有重要意义。

通过宪法监督制度的实施，可以保障宪法的权威性和有效性，避免宪法的滥用和违宪情况的发生。

宪法监督制度还可以加强对政府和公职人员的限制和监督，防止他们以权谋私，侵犯公民的合法权益。